Druckversion des Themas

Geschrieben von: Commander1984 28. Sep 2001, 17:11

@Spawn56

Geschrieben von: Desert Hawk 12. Sep 2001, 12:11

Ich persönlich glaube das die Terroristen von irgendwelchen Ländern unterstützt wurden oder ihnen zumindest Unterschlupf gewähren.

Zum Thema:
Wie wärs mit Spezialeinheiten und gelenkten Waffen ???

mfg
Desert Hawk

Geschrieben von: Leviathan 20. Sep 2001, 19:23

Bush hällt heute Nacht (ca 3 Uhr bei uns) eine Rede, bei der er offiziel die Hintermänner - also seine Feindbilder nennen will.
Wenn ihr mich fragt, geht der Angriff mit dieser Rede einher.

Geschrieben von: KillKess 13. Sep 2001, 15:55

Habt recht, habe auf cnn die Geshcihte mit dem Bündnissfall falsch verstanden. Hatte es als richtigen Verteidigungsfall angesehen.

@Kampfhamster:
Also irgendwie scheinst Du den gleiche IQ wie Deine Artgenossen zu haben! Denk mal über Deine Worte nach. Auge um Auge Zahn um Zahn? Also aus dem Mittelalter sollten wir raus sein. Oder tollerriest Du auch Selbstjustiz? Oder ein bißchen Staatsterrorismus?

Ich meinte damit auch nicht, daß ich Bedenken vor dem Einsatz deutscher Truppen habe, sondern den Nutzen solch einer Aktion weit unter den negativen Folgen sehe.

Und ich bleibe dabei: Eine militärische Aktion gegen Afghanistan wäre nicht besser als was jetzt schon passiert ist.

In diesem Sinne....

Geschrieben von: Commander1984 30. Sep 2001, 16:21

@Bumrush und Spawn56
Da hab ich wohl wieder was verwäckselt. Aber mir war so als ob der Kanzler über irgendeine Einheit sofort Entscheiden kann ob die sich jetzt beteiligen oder nicht und das war in meinen Augen das KSK, aber wenn ihr meint!

Geschrieben von: Kampfhamster 20. Sep 2001, 20:11

Gegen diesen Gegner können die Amerikaner jede Kommandoeinheit gebrauchen, die sie kriegen können.

Geschrieben von: PhoqueMan 12. Sep 2001, 19:32

naja der der 1. wk wär vermutlich auch ohne dieses blanko ausgebrochen

Geschrieben von: Wodka 21. Sep 2001, 16:18

Hey,noch einen Spruch gegen die Luftwaffe und Flieger Wodka zieht seine Kampfstiefel wieder an und tritt mal kräftig zu .
Und ich muß zum Biwak laufen, nur zum Truppenübungsplatz werden wir gefahren,würd zu lange dauern is am Bodensee, Germersheim bis Bodensee,da würd ich mich weigern;).

Geschrieben von: Father Christmas 12. Sep 2001, 19:44

gegenschlag nicht unbedingt, gegen den wäre man vorbereitet, aber hey Afghanistan wird sicherlich einmal von A nach B und von B nach A umgeplügt...

Geschrieben von: Kampfhamster 13. Sep 2001, 18:38

dann müssten aber noch viele Offiziere und Soldaten vor Gericht gestellt werden. Und Sieger stellen nunmal nicht gerne ihre eigenen Leute vor Gericht.

Geschrieben von: THA G 13. Sep 2001, 18:32

@Father Christmas "Ich denk mal Afghanistan wird bald nicht mehr sein... "

Glaubst du wirklich das die amis alles so zubomben können das alle tot sind ? da helfen nur bodentruppen was ebend das problem ist

Geschrieben von: Kampfhamster 21. Sep 2001, 23:50

Zitat von Bumrush um 22.Sep. 2001 um 12:44 Uhr

QUOTE

Zitat von Kampfhamster um 22.Sep. 2001 um 12:27 Uhr
heeeeeee, nix gegen meinen geliebten Bodensee. Ich wohn doch auch da in der Nähe

Zwangsläufig, so groß is die Schweiz ja nicht

Gut 400 km breit. Ne, wirklich, ich wohn ca 30 km südlich vom Bodensee.

Geschrieben von: VaderT 27. Sep 2001, 10:15

Hab gerade das hier: http://www.sueddeutsche.de/aktuell/sz/artikel81534.php gefunden. Da gehts um Kriegführung in Afghanistan. Isch echt interessant.

Geschrieben von: VaderT 12. Sep 2001, 21:29

Immer diese Panikmache. Heute auffer Straße auch die Leute - hamm jetze Angst, daß Dt. zugebombt wird. VÖLLIGER BLÖDSINN. Außerdem wer sagt das die USA die BW oder Dt. nicht braucht. Braucht man bei heiklen Sachen nicht immer ´ne "Ruhige Hand"?Bild: http://www.plauder-smilies.com/laugh.gif (Bild automatisch entfernt)

Geschrieben von: sdw 20. Sep 2001, 15:11

Bodentruppen ja, aber nicht im normallen Sinne.
Ich tippe auf kleine Einheiten. So 50-450 Mann stark, die dann aus der Luft unterstützt werden. Damit sollte man in den Bergen eigentlich ganz gut zurechtkommen.
Weis eigentlich jemand, wies mit SAM's und Anti-Panzer Raketen steht, bei den Taliban?
Und ob die Amis vielleicht die deutschen ECR Tornados wollen?
Oder die Aufklärungstornados mit Kamera?
Die Amis haben ja nur Satelliten und Drohnen.

Geschrieben von: VaderT 21. Sep 2001, 20:44

HäHäHäHä! Luftwaffe!!! Welche Farbe haben den eure Barretts und welches B-Abzeichen habt ihr den. oh ich vergaß ihr habt ja die tollen Schiffchen!!! Und so schön zum Feldanzug passend!

Und Litzenfarbe? Ach ja ihr habt ja so lustig Flügel!!

Is nur Spaß bitte nich haun!

Jetzt beteilige ich mich auch ma an der "Rechtschreibübung":

--indirekt---

P.S. solange bisses nervt.Bild: http://www.plauder-smilies.com/biglaugh.gif (Bild automatisch entfernt)

Geschrieben von: VaderT 12. Sep 2001, 21:38

Wieso isses Blödsinn? Nenn mir einen Grund warum Moslems wütend auf Dt. sein sollten. Ich hab von einem Freund, der sich für den Nahen Osten und Moslems interessiert, gehört, daß die Moslems die Deutschen teilweise verehren wegen Alten Zeiten. Ich sag nur Bedolf Gitler.

Geschrieben von: KillKess 12. Sep 2001, 17:57

Keine Panick, nach Nostradamus sollte die Endschlacht dieses dritten Weltkrieges bereits 1998 in Köln entschieden werden.....
Kommt also zu spät puhhhh *g*

Geschrieben von: Spawn56 1. Oct 2001, 23:22

Is doch auch egal wer nun welchen Befehl hat.

In den nächsten 24 Stunden soll es einen Angriff geben (Gestern US-Today 48 Stunden) bin mal gespannt.

Zuerst soll ein bischen gebombt werden dann sollen die Spezialverbände hingeschickt werden und wieteres ist unklar. Viele Gefahren bestehen immer noch in den sogenannten "Schläfern" die einfach nicht ausgewisen werden  und Pakistan wenn es zu einer Revolution kommt (AAAAAAAAA).

cYa Spawn56

Geschrieben von: VaderT 13. Sep 2001, 11:35

@Killkess Als Überheblichkeit würd ich das auch nicht beschreiben. Wenn so ein feiger Terrorist sich selbst in die Luft sprengt und deine Familie danebenstehen würde würdest du dann sagen - OK ich hab meinen Teil gelernt ich werde jetzt immer klein beigeben wenn irgentwer was fordert. - Nö glaubich nicht du würdes wahrscheinlich Laut nach Rache schreien.
Und was würdest du machen, wenn dir das Versteck des Drahtziehers bekannt wäre? Hingehen und sagen "Hey das war kacke"? - Nö du würdest hingehen und im mindestens die Fresse zu Brei schlagen oder?

Geschrieben von: Kampfhamster 13. Sep 2001, 11:24

@killkess: was für eine Überheblichkeit bitteschön??? Wenn z.B. Frankfurt bombardiert worden wäre, wieviele Deutsche würden nach Vergeltung schreien? Du wärst wohl der erste.

Also halt mal die Füsse still.

Geschrieben von: stoner 30. Sep 2001, 23:05

und so soll das gefälligtst auch bleiben! man hat ja erlebt, wozu alleiniges entscheidungsrecht führt ...

ich geh inne koje, nacht alle.

Geschrieben von: KillKess 13. Sep 2001, 08:00

Meint Ihr das ein Gegenschlag den eine wirkliche Option darstellt?
Was soll dat denn bringen? An den Bin Laden kommst Du so eh nicht ran. Hussein haben sie ja auch nicht bekommen. Außerdem wäre ein undifferenzierter Schlag noch schlimmer als die Form des Terrorismus den wir gerade erlebt haben. Denn bei diesem Attentat kann mann  sagen das waren "Verrückte" "Verbrecher" oder sonst was, dann wären es aber Wir die für den Tot vieler Unschuldige verantwortlich wären und wollt Ihr euch wirklich mit diesen Menschen auf eine Stufe stellen ? Nicht mit mir! Jedes Menscheleben zählt! Auch das von Moslems! Scheiß egal obs Amis Engländer Deutsche oder halt Iraker oder Leute aus Afganistan erwischt.

Außerdem sollte mann auch mal üpber den nächsten Schritt nachdenken, nicht die Eskalation dieses Szenarios sondern was wäre die Antwort? Hält ein Atomkraftwerk wirklich den Einschlag eines A380 oder 747/600 aus? Wie leicht könnte mann ganze STädte ausrotten. Stellt euch mal vor die würden in einem Privatflugzeug ein Paar Flaschen Tabun, Sarin, Vx oder ähnliches in eine Stadt steuern. Dann muß mann mal sagen, dass die letzten Sachen zwar wirklich verabscheudenswert sind, aber noch längst nicht das möglichste darstellt.

Sonderkommandos darüber läßt sich reden, aber militärische Schläge selbst auf Afganistan halte ich für nuicht tragbar.

Außerdem ist das Verhalten der Amis echt wieder zum Kotzen. Diese Überheblichkeit! Stellt euch mal vor Das wäre in Frankfurt passiert: Wäre tatsächlich auch dann die Rede vor militärischen Schlägen? Die BW nach Afghanistan? Lächerlich!!!

Nochmals zum Bündnissfall: Das eintreten des §5 also das eintreten des Bündnissfall setzt den Angriff auf ein Mitglied des Bündnisses voraus, stellt also zumindestens für das Bündniss den Verteidigungsfall dar.  Und nicht wie Schröder sagte: Wie die Unterstützung aussehen werde muß auch noch mit dem Bundestag usw. besprochen werden. Wenns losgehen sollte sind wir gebunden. Dann wird nicht mehr gefragt was wir dazu sagen.

Geschrieben von: Father Christmas 1. Oct 2001, 15:26

Das mit dem Oberbefehl is auch der Grund weshalb die Türkei nich so schnell in die EU kommt...

Geschrieben von: Bumrush 28. Sep 2001, 18:27

Mit Sicherheit nicht, bin da zwar auch nicht ganz informiert aber das KSK ist keine Privat-Truppe des Kanzlers. Wär ja noch schöner, könnte ja alle politischen Gegner ausschalten.

Geschrieben von: Leviathan 20. Sep 2001, 10:29

Denkt ihr, dass die Amis über Pakistan mit Bodentruppen einrücken? Ich mein ja nur weil die meisten der Pakistani auf Seiten der Afghanen sind, und den Amis in den Rücken fallen würden...

Geschrieben von: UncleK 16. Sep 2001, 22:59

...von der kommenden Winter 6 Millionen vom Hungertod bedroht sind!!! Sprich: Es ist eh mal längst an der Zeit das dieses menschenverachtende Regime dort gestürzt wird!!! Die bauen statt Weizen Opium an, damit sie Waffen kaufen können und die gewöhnliche Bevölkerung hat nix zum Essen!!! Frauen haben die gleichen rechte wie Tiere usw.... Ich bin gegen massive Schläge die die bevölkerung betrifft, aber gegen die Terroristen und die Taliban sollte man hart vorgehen. Natürlich braucht man auch eine politische Vorgehensweise sowie eine Allianz der demokratischen Staate und auch besser agierende Dienste, aber wenn die Amis jetzt nicht hart durchgereifen ist das gerade ein freibrief für Terroristen. Natrülich dürfen sie nicht die Gewaltspirale hochtreiben und Massenvernichtungswaffen einsetzen, schon allein um die Solidarität der gemässigtsne arabischen Staaten nicht zu verlieren. Aber wenn sie jetzt nicht so zuschlagen, dass jedes de Terror unterstützende Land eindeutig weiß im bei einer Fortführung einer solchen Unterstützung blüht, dann fühlen sich die terroristen doch erst recht bestätigt. Um einen möglichen Einsatz von ABC-Waffen auf Seiten der Torroristen zu verhindern müssen die USA doch auf Abschreckung setzen. Mit Kontrollen und Geheimdiensten kann man viel verhindern, aber gleichzeitig muss auch klar sein, dass jeder Angriff auf die demokratische Welt einen eben so starken Gegenschlag auf alle Untersützer und Täter zur Folge hat.

Ach ja: laut Powell halten sich die Amis alle Optionen offen. Er wurde bei NBC nach einem klaren Nein/Ja im punkto A-Waffeneinsatz gefragt. Er hat aber nix konkretes gesagt. Ich hoffe mal das Bush seiner Cowboy Mentalität nicht gerecht wird und es keinen überzogenen Angriff gibt. Ach habt ihr mal auf diversen mil-pages geschaut?? Überall Nachrichtensperre oder???

Geschrieben von: UeDA 12. Sep 2001, 21:27

Nicht unbedingt schwammig! Er läßt den betroffenen Staaten alle Optionen: von reinen Beileidsbekundungen über finanzielle Hilfe bis zum bewaffneten Einsatz!

Geschrieben von: Bumrush 12. Sep 2001, 22:47

Die USA werden nicht die Macht haben das Regime der Taliban zu beseitigen, werden sie auch gar nicht vorhaben. Dazu bräuchte man Bodentruppen. Das Desaster von Vietnam, das die Russen in Afghanistan erlebt haben, werden sie nicht wiederholen wollen.

Geschrieben von: Bumrush 20. Sep 2001, 22:43

Angeblich sollen KSK-Verbände bereits kurz vor der Verlegung stehen oder bereits verlegt sein. Angeblich. Stand in irgendeiner deutschen Zeitung.

Geschrieben von: PhoqueMan 12. Sep 2001, 21:37

jo als ich die die bilder mit den plästinensern sah haben die 5jährigen mich am meisten schockiert
die waren mit einem solchen eifer dabei und wissen doch eigentlich garnicht worums geht

Geschrieben von: THA G 20. Sep 2001, 15:56

Also sie haben nach meinen wissen RPG-18s und RPG-7s (standard ),Luftabwehr FIM-92s und SA-7s.

Geschrieben von: SARDAUKAR 27. Sep 2001, 19:46

Der Einzigste Kommunikationsweg wären dann Laufburschen! Und wie will man mit Laufburschen neue Leute rekrutieren?

Geschrieben von: VaderT 12. Sep 2001, 22:05

Aber allein die Tatsache, das die in Dt. festgenommen wurden, zegt doch, daß die Deutschland nicht als direkten Feind ansehen - wenn sie sich schon hier verstecken.
Wer Terrorist ist muß mit sowas rechnen. das hätte denen auch in der Schweiz passieren können.

Geschrieben von: Father Christmas 13. Sep 2001, 16:14

Ich denk mal Afghanistan wird bald nicht mehr sein...

Geschrieben von: PhoqueMan 12. Sep 2001, 19:52

genau das ist auch meiner meinung das problem und wenn dann die sache völlig aus dem ruder läuft das will ich gar nicht erst zuende denken

Geschrieben von: SARDAUKAR 27. Sep 2001, 10:54

Der Artikel ist wirklich gut!!!

Aber ich denke ein Terrorist, der sich nurnoch in den Bergen verstecken muss, kann auch nichtmehr soviel schaden anrichten!
Desweiteren würden die USA sofort zivile Ziele angreifen wenn sie wüssten das Osama sich dort versteckt!

Geschrieben von: Bumrush 30. Sep 2001, 22:40

Wenn ein Politiker, egal wie hoch in der Hierarchie, alleine über den Einsatz von Truppen entscheiden könnte, wäre er dadurch auch in der Lage seine Macht zu sichern. Bei bösen Absichten (die ich Schröder nicht unterstellen will ) wäre ein Weg in die Diktatur o.ä. möglich. Von daher ist das zumindest in D. ausgeschlossen, der Bundestag muß aus gutem Grund immer mitreden.

Geschrieben von: Commander1984 21. Sep 2001, 20:17

Bodensee? Viel spass beim Mücken kuscheln! Oder meinst nur indireckt am see?

Geschrieben von: Bumrush 12. Sep 2001, 21:24

Nein wir haben keinen Krieg. Lediglich den Bündnisfall weil die USA von "außen" angegriffen wurden Ein wenig schwammig formuliert dieser §5...

Geschrieben von: Spawn56 16. Sep 2001, 23:13

Bush wird schon ordentlich auf die Scheisse hauen.

cYa

Geschrieben von: VaderT 12. Sep 2001, 21:22

Man ziehe sich das mal rein: Die Taliban verstecken wissentlich den wohl größten Terroristen dieser Welt.
Erst jetzt wo was großes passiert ist würden die den evtl. ausliefern. Da der Bush sagte, daß er die Mittäter bzw. unterstützenden Staaten mitbestrafen will können sich die "Afghanen" jetzt eigentlich auch nicht "freikaufen" indem sie den Kunden ausliefern.

Geschrieben von: Kampfhamster 21. Sep 2001, 23:27

heeeeeee, nix gegen meinen geliebten Bodensee. Ich wohn doch auch da in der Nähe

Geschrieben von: UeDA 13. Sep 2001, 09:57

Tut mir leid KillKess, aber mit Deinem letzten Absatz hast Du unrecht. Der Bündnisfall führt zu keinem automatischen Waffengang aller Bündnispartner. Jeder Partner kann selbst entscheiden wieviel er einbringen will. Das geht von reinen Beileidsbekundungen über finanzielle Unterstützung, logistische Unterstützung und begrenzten Truppeneinsatz bis zur Generalmobilmachung.
Im Fall des Falles hier würden wir Deutsche uns vermutlich bei logistischer Unterstützung (Bereitstellung von Aufmarschgebiet amerikanischer Truppen, Bereitstellung von Fliegerhorsten für Luftschläge, Sanitätsdienstliche Unterstützung, etc.) bis begrenzter Teilnahme an militärischen Aktionen, wie Luftschläge oder den Einsatz von Spezialkräften wie die DSO oder zumindest den KSK einpendeln. Den Einmarsch von einer oder zwei mechanisierten Divisonen in Afghanistan werden wir auf jedem Fall nicht erleben!

(Geändert von UeDA um 13.Sep. 2001 um 10:58 Uhr)

Geschrieben von: Spawn56 14. Sep 2001, 00:01

www.n-tv.de widmet sich voll und ganz den Nachrichten zu den Terror-Anschlägen.

Dort findet ihr auch die Flugruten der Flugzeuge im Flash-Format.

cYa

Geschrieben von: Bumrush 21. Sep 2001, 11:42

In Calw.
Grundis die zum Biwak gefahren werden? War bestimmt die Luftwaffe

Geschrieben von: Bumrush 12. Sep 2001, 13:39

Mach mir keine Angst mit deinem Nostradamus..

Geschrieben von: Bumrush 12. Sep 2001, 22:01

Vor einiger Zeit wurden Helfer, sogar recht hochrangige Helfer, einer von ihnen war wohl für die Finanzen zuständig, also Helfer von Bin Laden wurden in Bayern und in Frankfurt festgenommen. Da werden die schon wütend gewesen sein, zumindest aus diesem speziellen Kreis.

Geschrieben von: VaderT 12. Sep 2001, 22:18

Ich mein ja auch nech, daß wir uns null Sorgen machen sollten. Abba wie Uncle schon sagte/schrieb ist die Gefahr gering.

Ich finde die allgemeine Panikmache schlimm. Das kann zu Ausschreitungen gegen total Unschuldige führen.

Hab grad auf Bildern bei n-TV.de ein Plakat gesehen, wo draufsteht das Bush Afghanistan den Krieg erklären soll.
Hat zufällig eben einer SternTV gesehen? Das was der Trainer vom 1. FC Köln da sagte hielt ich für richtig.
Der meinte, das bei Konflikten wie in Israel jetzt endlich ´ne Lösung gefunden werden muß. Er sieht die Terroranschläge als eine Art Warnung, dasses nicht so weiter gehen kann. Terror Gegenschlag Terror Gegenschlag. Irgentwer muß "die Gewaltspirale durchbrechen" um das nicht ausufern zu lassen - was aber gestern schon passiert ist.
Man muß sich damit auseinandersetzten WARUM die Leute die USA hassen.

Geschrieben von: Spawn56 20. Sep 2001, 21:44

Jep, das ist auch das einzig logische sobald er sagt wer die Feinde sind müßen sie angreifen.

cYa

Geschrieben von: Bumrush 27. Sep 2001, 12:00

Geschrieben von: VaderT 27. Sep 2001, 19:51

Ich meinte nicht rekrutieren sondern instruieren. Laufburschen sind gar kein so schlechtes Informationssystem. Hat bei Fidel C. auf Kuba auch funktioniert. Außerdem haben die doch Funkgeräte oder wahrscheinlich auch Satellitentelefone (bin Laden ist doch stinkreich).

Geschrieben von: Spawn56 12. Sep 2001, 18:25

Ich kann Desert Hawk nur recht geben!

Aber warum die "Unschuldigen" in den Ländern schützen waren es nicht die die jubelten?

cYa

Geschrieben von: Bumrush 12. Sep 2001, 12:04

Genau das ist das Problem, Terrorismus ist kein Land und von daher nur schwer festzunageln.
Daher wird Bush (zumindest hat er das angekündigt) nicht unterscheiden zwischen Terroristen und denen die sie beherbergen. Trifft also auch wieder Unschuldige. Was ist wenn die sich dann auch rächen wollen? Terror, Gegenschlag, Terror... kennen wir doch bereits aus Israel oder Nordirland.

Die Dummheit solcher verblendeter Menschen macht mich traurig...

Geschrieben von: PhoqueMan 12. Sep 2001, 21:16

WIR HABEN KRIEG
SCHEISSE!!!!!!!!!!!!!!!

Geschrieben von: Adrehn 13. Sep 2001, 18:27

Halt stop,
warum war das bombardieren der deutschen Zivilisten eine ganz andere Situation ?
Ich vermute mal weil mehr Leute gestorben sind und es deshalb noch verachtenswerter war...

Geschrieben von: VaderT 30. Sep 2001, 21:34

Es ist ein Unterschied zwischen glauben und wissen. Wenns um Militäroperationen geht sollten irgentwelche hohen Beamten die Klappe halten -siehe Scharping- die verplappern sich blos.

Geschrieben von: KillKess 13. Sep 2001, 18:34

Mensch Hamster, nehm die ersten Sätze nicht so ernst. War eigentlich mehr als Scherz gedacht. Also tschuldigung...

Also für mich war die verbrecherische Bombardierung der deutschen Zivilbevölkerung nichts viel anderes.  
Und ich bin auch der Meinung dass wenn deutsche Kriegsverbrecher noch vor Gericht gestellt werden, dass für die Verantwortlichen dieses Terrors auch gelten müßte.

c-ya

Geschrieben von: UeDA 12. Sep 2001, 20:53

Die NATO hat den Bündnisfall nach Art. 5 der NATO-Charta erklärt. Deutschland hat dem ebenfalls zugestimmt. Wir könnten somit nun im Bedarfsfall, nachdem der BT dies beschließt, auch mit einem Einsatz der Bw an der Seite der USA an diesem Gegenschlag teilnehmen.

Dieser Bündnisfall ist der erste in der Geschichte der NATO!!!!

Geschrieben von: Spawn56 13. Sep 2001, 22:57

Sie werden jediglich die Terroristen (Ausbildungstätten und die betreffenden Personen) und die Regierungen die so etwas unterstützen/zu lassen entfernen.

Bush redet von Krieg.

Ich finde es gut das jetzt die meisten Länder auf Amerikas Seite sind.

cYa

Geschrieben von: Bumrush 13. Sep 2001, 20:31

Bush hat gesagt man werde sich nicht auf die Stufe der Terroristen herablassen. Also keine großräumigen Bombardements und kein Krieg gegen Zivilisten. Kam ne Pressekonferenz auf AFN, American Forces Network (Radio).

Geschrieben von: Commander1984 13. Sep 2001, 16:28

Kannst vergessen, das gibt vieleicht nen gegenschlag aber richtig platmachen is nich!

Geschrieben von: Father Christmas 13. Sep 2001, 18:44

@THA G
Die USA werden bomben und das nicht zu wenig...

ich meinte das Afghanistan unter der Taliban Regierung die bald nich mehr da sein wird, niemand auch nicht die USA in diesem Moment haben ein Interesse daran hunderttausende (Millionen; ie hoch ist die bevölkerung Afghanistans?), unschuldiger Zivilisten zu töten...
Bei Bodentruppen stünde man wieder vor dem Vietnamproblem, Guerillakrieg, wer ist Freund - wer ist Feind?

Geschrieben von: Desert Hawk 12. Sep 2001, 11:54

Erstmal möcht ich sagen dass die grösste Sauerei ist die ich kenne und ich hoffe das die Verantworlichen ELENDIG VERECKEN SOLLTEN !!!

Jetzt aber zum eigentliche Thema:
Gründe für einen  massiven Gegenschlag der USA, und anderer Länder...

1. Dieser Angriff war ein Angriff nicht nur auf die USA sondern
   die gesamte Welt, denn schliesslich hiess das Gebäude  
   WORLD Trade Center.

2. Im Gebäude waren Menschen aus vielen Ländern

3. Angriff gegen ein NATO-Land, und was sagt da die
  NATO-Doktrin..... ???

4. Soeben höre ich das Deutsche getötet worden sind....

Noch was, ich bin immer ausgelacht worden von zahlreichen Leuten (nicht hier), weil ich gesagt hab dass man sich nicht in trügerischer Ruhe wiegen soll.
Und jetzt ??? !!!!!!
Toller Weltfrieden

Mfg
Desert Hawk

Wenn es 10 Jahre nicht brennt, würde man die Feuerwehr abschaffen ? ...

Geschrieben von: PhoqueMan 12. Sep 2001, 12:00

Ja aber wen soll die Nato denn angreifen Soll sie allen Nah-OstStaaten den Krieg erklären obwohl da eigentlich nur ein paar tausend Aktive dahinterstehen???

Geschrieben von: Father Christmas 12. Sep 2001, 18:01

Scheiß auf Nostradamus...

Mr. Schröder sicherte den USA uneingeschrönkte Hilfe und Solidarität zu, wieder mal son Blanko, wer weiß was durch das letzte geschah?

Geschrieben von: VaderT 13. Sep 2001, 12:44

Also ich lese da: "Die BW nach Afghanistan".

Da kannste aber Gift drauf nehmen, das die USA und die NATO genau die selbe Unterstützung bieten würde die jetzt die USA bekommen.
Man würde zwar nie von einem Vergeltungsschlag der Deutschen sprechen aber die NATO würde reagieren.

Wir dürften auch gar nicht irgentwas angreifen da im GG steht, das wir eine Verteidigunsarmee haben.

Geschrieben von: Kampfhamster 13. Sep 2001, 17:46

@Killkess: deine beleidigende Ausdrucksweise ist ja wohl mehr als niveaulos.

Die Bombardierung deutscher Städte im Zweiten Weltkrieg war eine völlig andere Situation.

Mit Sicherheit wird es Vergeltungsschläge geben. Ich habe nicht gesagt, dass ganz Afghanistan in Schutt und Asche gelegt werden soll. Es sollen ganz gezielt die Verantwortlichen angegriffen werden und niemand anderer.

Hast du meine Worte jetzt verstanden?

edit: ich bin gegen jede Art von Angriffen auf Zivilisten

(Geändert von Kampfhamster um 13.Sep. 2001 um 18:53 Uhr)

Geschrieben von: VaderT 27. Sep 2001, 12:14

Der wird auch in den Bergen wo er sich ja ständig aufhält seine Kommunikationsmöglichkeit haben um seine weltweiten Schergen zu instruieren.

Geschrieben von: Commander1984 13. Sep 2001, 12:44

Was UeDA sagt stimmt! es wird keinerlei Waffen einsatz von deutscher Seite aus geben. Vielmehr wie er schon gesagt hat werden/würden wier die Amerikaner mit Lazeretten, in der aufklärung (wie auch schon im Kosovo) und mit Logistischem mitteln wie die bereitstellung von Stützpunkten unterstützten. Im Notfall würden Stützpunkte wie Ramstein auch zu Amerikanischem gebiet von seiten dt. erklärt.

Geschrieben von: Commander1984 20. Sep 2001, 16:32

Währe schon möglich das se die ECR und RECCE Tornado's anfordern, aber voll drauf setzten würd ich nicht!

Geschrieben von: Bumrush 12. Sep 2001, 19:35

Geschrieben von: KillKess 13. Sep 2001, 16:04

Noch kleiner Nachtrag:

Ja, wenn ich den (die) Drahtzieher wissen würde, so würde ich die wahrscheinlich auch zu Brei hauen, aber weswegen sollte ich den Nachbarn von dem mit in Leidenschaft ziehen?

Ach und Kampfhamster:

War denn die Bombardierung deutscher Städte im zweiten Weltkrieg für Dich auch ganz ok, so als Vergeltung?

Geschrieben von: PhoqueMan 13. Sep 2001, 18:55

laut meinen infos leben in aphaganistan ca 16 mio menschen

Geschrieben von: Father Christmas 13. Sep 2001, 16:56

Da wird Blut fließen, ganz einfach deswegen weil es keine festen Ziele gibt, Terroristenlager kann man verschieben, man kann Tunnel graben, etc...

Im Libanon Konflikt ham die Libanesen das Fußballstadion in Beirut (wars beirut?, denk scho) als unterirdisches Waffenlager genutzt, israelische GBU-15 rein und aus wars...

300 Mudschaijeddin kämpften 90/91 auf Seiten der USA gegen den Irak...

Geschrieben von: nicht von Interesse 6. Oct 2001, 11:00

Die Russen habens in 10Jahren nicht geschaft,also schaffen die Amis es estrecht nicht!Denkt mal an Vietnam.

Geschrieben von: Kampfhamster 12. Sep 2001, 18:50

jo klar haben diese Unschuldigen auch gejubelt, aber wenn denen jetzt ein paar Bomben auf den Kopf fallen, dann gibts bald Terroranschläge im Familienpack.

Wahrscheinlich werden die USA ihre Special Forces losschicken, sobald bekannt ist, wer dahinter steckt.

Geschrieben von: Commander1984 21. Sep 2001, 11:13

Wo sind den die KSK Stationiert? Denn bei uns sind gestern drei voll beladene Busse mit nem VW Transporter vor weg durch die Stadt gerollt, könnten allerdings auch Grundis gewesen sein die zum BIWAK gefahren sind?

(Geändert von Commander1984 um 21.Sep. 2001 um 12:15 Uhr)

Geschrieben von: Spawn56 5. Oct 2001, 00:33

80% ig wird er schon niedergeschlagen, WENN die LaberTanten Politiker ihre versprechen halten. Innere Sicherheit, Datenschutz wird gelockert, BND darf mit Polizeizusammenarbeiten, Bundeswehr wird für innere Sicherheit eingestezt wenn seins muss und überhaupt mehr in Sicherheit investiren (Steuererhöhung 2002).

Was das aüßere angeht, wird schwierig es gibt aber bestimmt eine möglich die Schweine zu treffen auch wenn se in ihren Berg-Bunkern hocken...

cYa

Geschrieben von: PhoqueMan 12. Sep 2001, 13:21

hab ich grad im sternforum gelesen:
In the City of God there will be a great thunder, two brothers torn apart by Chaos, while the fortress endures, the great leader will succumb"

"The third big war will begin when the big city is burning"

- Nostradamus -

Geschrieben von: Spawn56 13. Sep 2001, 19:31

Viele  "Zivilisten" sind schon geflohen, Amerika bereitet sich auf einen FELDZUG vor, und werden den Terror entfernen.

Oh say can you see.....

cYa

Geschrieben von: UncleK 12. Sep 2001, 22:08

VaderT ähnliches hab ich auch schon gehört, dass deutschen Touristen gesagt wurde, warum wir den damals nicht alle Juden vernichtet hätten und ähnliches. Trotzdem sind wir aber als Bündnispartner der USA und als eines der stärksten kapitalistischen Länder auch ein mögliches Ziel. ich denke die reale Gefahr ist aber relativ gering.

Was Gegenschläge betrifft: Die Frage wird sein wie man dem Terrrorismus in Zukunft begegnen wird. Klar wird die demokratische Welt mehr auf Prävention und Bekämpfung setzen. Aber gebietet nicht gerade die Gefahr durch ABC-Terrorakte auch die Notwendigkeit, von vornherien klar zu machen, dass jede Nation die den terror unterstützt mit extremsten Gegenmaßnahmen zu rechnen hat? Und dass es in dieser Hinsicht, für den fall das ein Land als klarer Mitschuldiger des gestrigen Angriffs ausgemacht wird, ein Angriff mit Cruise Missiles bei weitem nicht alles sein wird?? Und was das Bombardieren unschuldiger betrifft: Denkt mal an die Bombenangriffe auf dt. Städte im WW2. Gibt es deswegen heute noch Hass gegen Amerika?? Wenn die Amerikaner beispielsweise in Afghanistan das dortige Regime beseitigen würde, sprich auch den vielen Unterdrückten in diesem Land zur Rechten verhelfen würden, glaube ich nicht, dass in Afgahnistan eine Anti-Amerika Bewegung aufkommt, auch wenn einige unschuldige Bürger dabei umkommen. Das Problem wird weiterhin der Terror einiger weniger Extremer sein...

Geschrieben von: Adrehn 13. Sep 2001, 12:37

Hey Jungs könnt ihr lesen ?
KillKess hat lediglich gesagt das es den Amis relativ wumpe wäre, wenn ein Flugzeug in Frankfurt in einen Wolkenkratzer rauscht. Die würden zwar motzen, aber Bündnisfall ? Nie im Leben.

Geschrieben von: Spawn56 12. Sep 2001, 21:32

Es werden nicht nur die Terroristen bestraft sondern auch die Länder die so einen Scheiss unterstützen. Auch wenn sie diesen Bin Laden H*R*NS*HN später ausliefern, nichts desto trotz haben sie ihn eine Weile unterstützt indem sie ihn nicht ausgeliefrt haben.

Und wenn der Gegenschlag Amerikas so mächtig ist das keiner mehr Terror machen kann?

Was soll man eigentlich mit diesen Fanatiker Kindern machen? Sagt euch der Begriff Hitler-Jugend etwas? Glaubt ihr diese Schwachsinnigen werden jemals damit aufhören? Ihnen wurde schon von klein auf erzählt für was sie zu kämpfen und zu sterben haben und genau das werden sie auch deren Kindern und deren Kindes kindern erzählen.

@ VaderT Im Moment ist es noch blödsinn.

cYa

Geschrieben von: Leviathan 20. Sep 2001, 19:14

Schröder ist sicher froh, wenn die Deutschen wieder in irgenteinen Krieg mitmischen. Und sei es nur mit Aufklärern.
Fragt sich nur ob die Amis das brauchen. Die haben sicher schon mit ihren Satelliten jeden qcm unter Beobachtung.

Geschrieben von: Desert Hawk 12. Sep 2001, 13:16

Hab nie gesagt dass es einfach wird oder schnell geht.
Übrigens zur Gefahr in Deutschland. Erst vor einiger Zeit
hat die GSG9 islamische Fundamentalisten festgenommen...

In der Pressekonferenz eben, hiess es das der fürs finanzliche
Terrorist von Osma bin Laden vor einiger Zeit in Deutschland festgenommen wurde.

Mfg
Desert Hawk

Geschrieben von: Kampfhamster 30. Sep 2001, 18:59

Der Einsatz wird kaum gefährdet. Da die Taliban selbst sicher schon längst wissen, dass Special Forces im Einsatz sind.

Geschrieben von: Spawn56 27. Sep 2001, 01:06

KSK von den 400 sind gerade mal 200 voll ausgebildet...

Ob nun Deutschland millitärisch mitmacht ist offen natürlich hat Schröder solidarität versprochen aber wenn da nicht die grünen und die PDS wären. Habe die denen vielleicht in den Kopf geschis* ich meine die haben se doch nicht mehr alle.

Oder wenn die da von unterdrückung der Freiheit reden. Gerade durch die geforderten Sicherheitsbestimmungen gibt es eine freie und geschützte Freiheit!

cYa

Geschrieben von: Bumrush 12. Sep 2001, 19:47

Die Gefahr ist, wenn die USA bei einem möglichen massiven Gegenschlag (wie er ja angekündigt und von dem amerikanischen Volk erwartet wird) massiven "Kollateralschaden" verursachen, dass der Hass auf die USA in diesen Gebieten noch größer wird, und vor allem breiter gestreut. Schwierige Situation..

Geschrieben von: UncleK 12. Sep 2001, 23:21

Wenn es allein um die Macht geht können die Amis das schon, die Frage ist ob sie eben solch einen Einsatz wirklich durchziehen werden. Zumal es logistische Probleme geben dürfte, da Afgahnistan nicht an einem Meer liegt, sprich nix ist mit einer landung. Aber ich bin eh der Meinung das konkrete Mutmassungen war schuld hat und was passieren könnte fehl am Platz sind. Man sollte mal abwarten wie sich die Lage entwickelt....

Geschrieben von: Desert Hawk 1. Oct 2001, 13:34

Das ist nicht ganz richtig...
Es gibt so was, das nennt sich "Gefahr im Verzug", hierbei
kann die Regierung Truppen schicken (im Verteidigungsfall) ohne den Bundestag tagen zu lassen (Wegen der Zeit).  Allerdings muss man glaub ich im Nachhinein trotzdem tagen...

Mfg
Desert Hawk

Geschrieben von: sdw 12. Sep 2001, 19:38

also ich hab den ganzen tag mit allen möglichen leuten drüber diskutiert, alle sagen, genau manche hier im forum, dass
nach einem gegenschlag der nächste terroranschlag kommt.
meint ihr aber, wenn "egal-wers-war" die möglichkeit hat, noch
einen anschlag auszuführen, egal wo macht ers neht????
ob die usa zurückschlagen (was ich für richtig halte, wenn auch in
maßen und nicht in massen) oder nicht, ist egal, der nächste anschlag kommt bestimmt. denn das ist schon irgendwie ein "2. pearl harbour", haben sich aber die japaner zurückgezogen???
die terroristen werden doch jetzt nicht kuschen nachdem sie den amis so "in die eier getreten haben", nur weil mit gegenschlägen gedroht wird. wenn bush aber nicht überhastet reagiert sondern nach den schuldigen sucht, könnten diese sogar erfolgreich sein.
die welt mag groß sein, aber in wie vielen ländern kann
man sich verstecken, wenn man für so was verantwortlich ist???
Bild: http://www.plauder-smilies.com/rough/mgwhore2.gif (Bild automatisch entfernt)
so siehts doch aus, oder???????????

Geschrieben von: Father Christmas 12. Sep 2001, 19:36

KSK, Kampfschwimmer, GSG, Terroristenjäger des BKA man kann nie genug von solchen Leuetn haben...

Geschrieben von: sdw 27. Sep 2001, 15:03

@bumrush
ich hab irgendwo mal gelesen, das MIT allem drum und dran
die truppe einmal aus 1000 mann bestehen soll.
davon 500-600 die zur kämpfenden truppe gehören, der rest ist
für versorgung, ausbildung,... zuständig.

Geschrieben von: sdw 30. Sep 2001, 18:32

@bumrush
für unseren lieben COMMANDER wäre mal wieder eine
belehrung in sachen rechtschreibung fällig

@commander1984
"verwäckselt"  spitze

Geschrieben von: VaderT 30. Sep 2001, 15:30

Es ist zum Abkotzen, das sowas überhaupt an die Öffentlichkeit kommt, daß dort schon Teams sind. Das gefährdet die ganz extrem.

Geschrieben von: Overlord799 2. Oct 2001, 22:58

Wenn sie Bin Laden und seiner Organisation den Gar ausmachen werden 10 andere seinen Platz einnehmen.

Und was haben 10 Jahre Belagerung und Bombardierung im Russisch Afghanischem Krieg gebracht?

Die Amis haben noch immer schlechte Erfahrungen von ihrem Guerillakrieg in Südostasien.

Diese Sorte von Feinden hat beiden Weltmächten das erste Mal das Gefühl einer Niederlage auferzwungen.

Russland hats auch mit Kommandoeinheiten versucht,
aber im Gebirge wurden selbst die aufgerieben.

Die Amerikaner können die Städte besetzen, aber in den Bergdörfern gibt es genügend Rekrutierungsstellen und nach russischen Geheimdienstberichten giebt es selbst in Westeuropa Söldnerargenturen die ihre Dienstleistungen unter anderem auch in den nahen Osten senden.
Also ich bin nicht davon überzeugt das der Wiederstand jemals vollständieg niedergeschlagen wird.

Geschrieben von: Bumrush 21. Sep 2001, 23:44

Geschrieben von: Wodka 21. Sep 2001, 23:01

@Commander Mücken,um die Jahreszeit sicher doch , Germersheim hat im Sommer den höchsten Verbrauch an Anti Mücken Zeug in der ganzen Luftwaffe ,das haben wir amtlich.In Germersheim regnet es im Moment  sowieso nur einmal pro Tag ich hab beim schießen am Montag erstmal so 2-3 Stunden im Regen/Hagel gestanden,am Dienstag gabs im Zug dann erstmal 10 Neukranke mehr.
@VaderT Stiefel...........aushol.........zutret.......bummm .

Geschrieben von: Bumrush 12. Sep 2001, 12:46

Tja.. die Spezialeinheiten müssen auch erst mal wissen wo sie operieren sollen. Dann ist die nächste Schwierigkeit auch, wie sie ins Land kommen sollen. Dass Afghanistan seinen Luftraum von Ungläubigen Amis verletzen läßt ist äußerst unwahrscheinlich, auf dem Landweg sind die Entferungen recht groß um sie unentdeckt zurücklegen zu können.
Bild: http://www.tramway.com/bslists/map_afg.gif (Bild automatisch entfernt)

Vielleicht bekommen die USA noch Informationen durch Agentenberichte? Die CIA müßte ja eigentlich noch ganz gute Kontakte nach Afghanistan haben.

Geschrieben von: Commander1984 12. Sep 2001, 20:16

Ich glaub erlich gesagt nicht daran das die USA, Afganistan zubomben werden da sie ja schon eingewilligt haben das sie Bin Laden ausliefern werden (jeden falls hab ich das im Fernsehn gehört)! Also wenns der wirklich war dann is nix mit Patsch Patsch Blutbad sondern dann wird allein der und warscheinlich seine anhänger und helfer dafür bestraft!

(Geändert von Commander1984 um 12.Sep. 2001 um 21:19 Uhr)

Geschrieben von: Commander1984 21. Sep 2001, 11:45

Klar, die müssen bloss die letzten paar Kilometer zu Fuß latschen! (siehe http://www.treff.bundeswehr.de/html/moviedownload.html )
Auserdem haben wir bei uns in der nähe kein Lw Stützpunkt!

(Geändert von Commander1984 um 21.Sep. 2001 um 12:48 Uhr)

Geschrieben von: Serpent 6. Oct 2001, 12:00

@Overlord 799
Es wird kaum noch 10 andere solche Extremisten geben, die über das Geld und die Intelligenz eines Bin Laden verfügen (meistens enteweder oder). Ich glaube wenn bin Laden weg ist, ist das ein schwerer Schlag für die Al Qaida.

@Spawn56
Die Amerikaner haben grosse Erfahrung im ausräuchern von Bunkeranlagen (siehe Iwo Jima WWII). Der Unterschied zu Vietnam liegt darin, dass in Aphganistan keine unendlichen Regenwälder Deckung bieten, sondern - zwar verzweigte und versteckte - begrenzte Höhlensysteme.

@nichtvonInteresse
Die Amerikaner sind besser ausgerüstet als die Russen, selbst die Russen selber haben in der Zeit seit Aphganistan (1989) massive Fortschtritte gemacht (z.B. T-90 MBT).

Geschrieben von: Bumrush 1. Oct 2001, 15:23

Im Verteidigungsfall ist der Kanzler Oberbefehlshaber der Armee -- da muß aber nicht erst viel geschickt werden, da der Feind in diesem Fall bereits deutsches Territorium besetzt hält. Könnte man auch warten bis der Feind vor der Kaserne auftaucht

Geschrieben von: Spawn56 30. Sep 2001, 02:20

Schröder ? Kann was bestimmen? HAHAHAHA

Er kan einen Vorschlag machen, eigentlich ist eher die tramtüte Scharping und sein Berater dafür zuständig.

Für die Kommando Streitkräfte war eine Truppenstärke von 1000 das Ziel bisher gibt es 200 Vollausgebildete Kämpfer und 200 halb ausgebildete Kämpfer.

Zwei Tage nach dem Anschlag waren in dem Gebiet schon die SEALS, und das britische SAS. Ob nun die KSK auch schon da sind oder hin wollen bleibt unklar. Sharping schweigt und vögelt lieber im Diensthubschrauber auf kosten der Steuerzhler seine "Bekannte". Soviel zu Staatssicherheit.

cYa

Man bin ich heute genervt...

Geschrieben von: Kampfhamster 13. Sep 2001, 18:41

damals war wenigstens Krieg. Im Gegensatz zu diesem Anschlag. Das geschah einfach so, ohne grössere Vorwarnung