Dann noch ein paar Jahre mit 80er und 90er Führungstechnologie...

Wir sind schon das Gespött der NATO...

Kinners, hier geht's um MEADS. Bitte zurück zum Thema.

Wird über einen Ersatz spekuliert? Ne PATRIOT-Variante? oder SM-Technologie?
Der Ketzer in mir liebäugelt mit S-400... allerdings weiss ich als interessierter Laie nicht, wie dort die Integration in ein westliches LV-Netzwerk aussieht..... aber reine Gedankenspiele....

Ich glaube nicht so recht an ein endgültiges Aus für MEADS. Eher daran das es auf Eis gelegt wird und bei Bedarf aus der Schublade geholt wird.

Raytheon würde sicherlich gerne eine Modernisierung des Patriot-Systems an die Bundeswehr verkaufen. Ob das Ganze dann im Endeffekt wirklich billiger und schneller geliefert werden kann ist aber auch fraglich.

Der auch für MEADS angedachte PAC-3 Flugkörper ist vergleichbar mit der schiffgestützten SM2. Die deutlich leistungsfähigere SM3 (von der ja eine landgestützte Variante für eine NATO-weite Raketenabwehr angedacht ist) ist eher vegleichbar mit THAAD und stellt eine ganz andere Größenordnung als MEADS dar.

Also ich denke ja nicht, dass MEADS so schnell abgesägt wird.

Immerhin wird immer großspurig davon geredet, Aufgaben innerhalb des Bündnisses (sei es nun NATO oder EU) zu verteilen. Und wenn es dann nach den heutigen Stärken der einzelnen Länder geht, dann muss man feststellen, dass Deutschland das einzige Land in Europa ist, das in größerem Umfang Kräfte für bodengebundene Luftverteidungsaufgaben inklusive Flugkörperabwehr stellen kann. Frankreich und Italien mit SAMPT und NL mit ihren mickrigen 4 Stff Patriot sind da kein vergleichbarer Fähigkeitslieferant. Mit einem Verzicht auf MEADS würde genau diese Fähigkeit kastriert werden, und meiner Meinung nach Deutschland, nachdem es schon auf fast sämtliche Kräfte seiner anderen Domäne (Panzertruppen und vergleichbar) verzichtet, der Lächerlichkeit preisgegeben. Was wäre denn dann noch die große Fähigkeit, die wir den Bündnissen zur Verfügung stellen können, auf die wir uns spezialisiert haben, und die anderen nicht? Mir fällt nix ein.

Mein Vorschlag deshalb: Beschaffung von mindestens 8 Einheiten MEADS. Das wären theoretisch ja dann 2 FlaRakGrp a 4 Stff. Von den derzeit 24 KampfStff wären also dann noch 16 auf Patriot. Jeder der MEADS-Grp könnte man dann ja eine Patriot-Grp in der alten Stärke von 6 Einheiten wie damals in den 90ern zur Seite stellen, so dass wir zwei potent ausgerüstete FlaRak-Einsatzkontingente für den großen Schießkrieg zur Verfügung hätten. Alles in allem ließen sich so einen Geschwaderstab, 2 Grupenstäbe, 2 Stabsstaffeln, 2 Versorgungsstaffeln und 4 Kampfstaffeln einsparen, was den derzeitigen Sparanstrengungen der Bw entgegenkommen würde, und gleichzeitig würde die Luftwaffe nach wie vor ein unverzichtbarer Fähigkeitssteller innerhalb der Bündnisse sein.

Stäbe und Verwaltung! Hähähähä


----------------------


Kann jemand "vom Fach" mal erläutern wie wichtig eine 360° Erkennungsfähigkeit bei Flarak überhaupt ist? Das erscheint mir grob gesehen der gravierendste Fortschritt bei MEADS ggü Patriot zu sein. Aber vielleicht wirkt sich der beschränkte Sichtbereich bei Patriot ja in der Praxis nicht so extrem aus dass man unbedingt MEADS beschaffen muss...

das hängt sehr von der Situation ab. Nehmen wir mal das Lieblingsszenario unserer Politiker und Medien. Terroristen Kapern ein Flugzeug und wollen sich sich auf ein AKW stürzen. FlaRak-Stellung direkt neben den AKW. Bei Patriot hat man einen 90° Chance das man das Flugzeug beschießen kann, bei einem 360° System einen 100% Chance. (Ist natürlich ein Lachhaftes Szenario). Anderes Szenario, Lichtenstein bekommt von Nordkorea als Zahlung für Finanzdienstliestungen verbesserte SCUD Raketen. Die Beziehungen mit Deutschland verschlechtern sich, Lichtenstein droht Berlin mit den Raketen zu beschießen. Patriot geht in Stellung vor Berlin. Die 90° Bekämpfungswinkel spielen da praktisch keine Rolle, die Raketen können ja nicht von hinten kommen.

Ernsthaft, 360° Bekämpfungswinkel haben klare vorteile wenn es darum geht einen Bereich zu sichern, wenn mann einen Gürtel bildet der nicht umflogen werden kann, dann spielen sie keinen so große Rolle (aber schnell wieder wenn der Gürtel an einer Stelle durchstoßen wurde).

MEADS gefällt mir immer weniger. Der einzige unterschied zu Patriot ist eingentlich das Radar und das man senkrecht nach oben startet. Mir sind die beiden Systeme viel zu ähnlich (erhöht die anfälligkeit gegen ECM und andere Gegenmaßnamen).

Ich war bei einigen Diskussionen zu MEADS dabei, und am Ende lief das ganze immer drauf hinaus, dass MEADS das letzte große transatlantische Kooperationsprojekt ist, und somit "sehr wichtig". Außerdem hätte man ja Verträge...
Was das System kann oder auch nicht trat dagegen immer in den Hintergrund. Persönlich hätte ich lieber ein System basierend auf SM3. Mit SM-3 IIA hat man zumindest perspektivisch die Möglichkeit das Bundesgebiet vor Angriffen zu schützen.
Sicher nicht das Dümmste, falls man auf die nukleare Teilhabe verzichten will.

Finanzierung vom US Congress gestoppt, bis entschieden ist ob das Programm ganz eingestampft wird oder nicht. Artikel auf englisch:
http://www.bloomberg.com/news/2011-01-04/lockheed-martin-missile-system-funds-withheld-in-defense-bill.html

Von gestern aus den Defence News:
http://www.defensenews.com/story.php?i=570...udget&s=TOP
Dat ward nüscht mehr!

Deutschland folgt dem amerikanischen Beispiel und läßt MEADS fallen. Link auf Englisch.

Reuters

Da MEADS jetzt quasi tot ist, gibt es auf dem internationalen Markt zur Zeit ein vergleichbares und auch verfügbares System das die Bundeswehr als Ersatz ins Auge fassen könnte?
Mal ganz abgesehen von der Haushaltslage und dem fehlenden Geld.

Aus Frankreich/Italien gäbe es unmittelbare Kaufalternative SAMP/T (basierend auf ASTER 30). Es gäbe auch die Möglichkeit, Patriot mit MEADS-Komponenten zu modernisieren, wie von Raytheon angeboten. Prinzipiell könnte man wohl auch basierend auf dem Standard-FK (SM-3) etwas entwickeln, Israel hat in der Richtung Interesse signalisiert (und ich habe nie verstanden, warum man nicht früher in die Richtung gegangen ist).

Das hört sich erst einmal nach drei guten und machbaren Alternativen an. Da fragt man sich wirklich weshalb die Bundesregierung nicht umgeschwenkt ist. Aber die genauen Gründe werden wohl kaum in der Öffentlichkeit breitgetreten werden. Mit SM-3 hat man schon Erfahrungen sammeln können und ich kann mir vorstellen das die Möglichkeit besteht SAMP/T in Lizenz in Deutschland zu produzieren. Somit wären auch Arbeitsplätze gesichert.

Das der Franzmann unsere Flak kontrolliert? So weit kommts noch!
Außerdem sind die 30km Reichweite auch nicht gerade so beeindruckend.

Der Beitrag wurde von hamtaro bearbeitet: 21. Mar 2011, 21:58

Den Rest des Beitrags mal unkommentiert stehengelassen - ASTER 30 hat eine Reichweite bis 120 km.

Ich hätte es sowieso gut gefunden, wenn man noch zu Lebzeiten von MEADS Aster 30 als Zweit-LFK integriert hätte und nicht Iris-T SL. Sonst wäre MEADS nämlich zu einem System kurzer bis mittlerer Reichweite geworden. Im Prinzip sollte MEADS ja ursprünglich Hawk ersetzen und somit hätte das mit der Reichweite gepasst, da man aber später davon auszugehen hatte, dass es auch einmal komplett Patriot ersetzt, wäre doch eine Fähigkeitslücke bei größeren Entfernungen gegen "normale" ABTs entstanden.

Was wird nun aus Iris-T SL? Vielleicht gibt es Weiterleben als Bestandteil von SysFla neben LFK NG?

Bei der derzeitigen Finanzlage kann die BW froh sein, wenn sie ihre FlaRak-Verbände behalten darf. Von dem, was die deutsche Beteiligung am Euro-Rettungsschirm kostet, hätte man viel in die BW investieren können.

Kann mich da Maschinenmensch nur anschließen. Aber mal abgesehen davon. Hwak gibt es nicht mehr, Roland ist raus, Gepard ist raus, MEADS tot und Patriot wird auch nicht jünger.
Ein Land wie die Bunderepublik will doch nicht ernstlich seine Flugabwehr nur auf Stinger und ein paar Eurofighter aufbauen?
Sicherlich sind wir Mitglied der NATO und der EU.
Das heisst aber noch lange nicht das uns die Verbündeten mal eben so eine gewünschte Menge an Flugabwehrsystemen zur Seite stellen.
Auf dem Markt gibt es augescheinlich genug Lösungen. Sei es aus Europa, den USA oder Russland.

Der Beitrag wurde von stillermitleser bearbeitet: 22. Mar 2011, 15:06

Das passiert ja auch nicht, vorausgesetzt, es geht mit SysFla auch nach der Strukturreform weiter.
Damit wäre nämlich der Nah- und Nächstbereich abgedeckt. Für den Weitbereich war bislang mittelfristig Patriot und perspektivisch MEADS vorgesehen. Dafür braucht es jetzt Ersatz.

Viel besser stehen doch Länder wie USA oder - seit 30 Jahren noch schlechter - UK auch nicht da.

Die USA können mit Fug und Recht davon ausgehen in so ziemlich allen zukünftigen Kriegen äh bewaffneten Auseinandersetzungen sie absolute Luftüberlegenheit zu haben. Und das Vereinigte Königreich hängt ja oft genug bei sowas am Rockzipfel der USA, kann sich also auch auf die Übermacht der US Air Force, US Navy & Marines verlassen. Wozu dann das ganze Geld für eine Flugabwehr ausgeben? das einzige was die Amis da brauchen ist die Abwehr von großen Raketen und, Ich sag mal, taktische Fla wie Gepard brauchen sie nicht und wie sie schon bewiesen haben können sie auch nicht so wirklich auf die Ketten stellen.


Für Deutschland stellt sich das jedoch alles etwas anders da.

Und in welchen symmetrischen Krieg gehen wir mittelfristig ohne die 5000 Kampfflugzeuge der NATO oder auch nur die 2000 der EU im Rücken?

Landesverteidigung heißt meiner bescheidenen Meinung nach, daß man sich selbst verteidigen können sollte. Wenn Fertigkeiten erst einmal vergessen sind sind sie weg und dann wird es teuer, falls man sie doch mal benötigen sollte.

Aber bestimmt in absehbarer Zeit wird die Politik sagen, daß wir von Freunden umzingelt seien und deswegen außer ein paar Hochwasserhelfern und Expeditionstruppen für Kolonialkriege nichts bräuchten.

Der Beitrag wurde von Panzermann bearbeitet: 23. Mar 2011, 02:21

Irgendwie hat er schon recht. LeFlaSys ist ja Stinger, nur eben auf Rädern/Ketten.





Das hat mit der starren Beamtenverwaltung zu tun. Läuft ein Vorgang, ist es nur unter erheblichen Mühen möglich diesen wieder zu stoppen oder zu verändern (siehe Tiger u.a.). Die Reform des Verteidigungsministeriums sollte hoffentlich Besserung bringen, wenn die Entscheidungswege kürzer werden...

SysFla, nicht leFlaSys.

(Auch wenn leFlaSys mit Anpassung an den LFK NG als Modul "Leicht" Teil von SysFla wird)

Immerhin haben sie Starstreak in verschiedenen Ausführungen, Rapier und Centurion C-RAM. Was die britischen Streitkräfte nicht haben ist ein System wie Patriot.

Mal wieder was neues. LM hat einen vierten "geheimen" Partner ans Land gezogen. Evtl geht es somit also doch weiter.
Link
Ein nicht näher bezeichnetes Land aus Nahost.

Der Beitrag wurde von Aurel bearbeitet: 4. Apr 2011, 01:11

Diese Woche ist echt Luftverteidigungswoche:


S&T-Blog