whq vor 5 jahren

Hatte gerade die Vorstellung eines hüpfenden Flugzeuges um vom Laufband wegzukommen...

Aber hab mir meinen Gedanken von heute Nacht bezüglich des "unendlich schnell werdenden Laufbandes" nochmal aufgezeichnet und ja, rein theoretisch würde dies bei den Annahmen "Reibungsfreies Rad" und "Perfekte Regelung (=0 Reaktionszeit)" wohl passieren. Lustig!

Musste gerade überlegen, warum ich meinen Nickname in der damaligen Diskussion nicht vorfinde. Aber bei einem Blick aufs Datum ("Januar 2006") hat sich das geklärt, da war ich schwerst beschäftigt!

Aber interessant, daß bestimmte Themen anscheinend immer wieder aufkommen. Immerhin war es diesmal wesentlich schneller geklärt... 8 Seiten ist scho heftig. Zeigt wohl auch, daß das Forum ansich "reifer" geworden ist...

Weiss jemand von euch welche Aufstellung die Lance-Batterien bei der Bundeswehr hatten? also was für Fahrzeuge dazu gehörten? Habe im Internet nichts brauchbares gefunden

Der Beitrag wurde von Ferrus_Manus bearbeitet: 24. May 2011, 22:54

Hast du dein Glück schon mal beim www.panzerbaer.de versucht

Das Forum dazu ist auch zu Empfehlen die wissen da eigentlich immer weiter

Der Beitrag wurde von eibauer bearbeitet: 25. May 2011, 15:36

Die englische Wiki sagt:

1 Lance- Batterie = 2 Feuereinheiten
1 Feuereinheit = 1x M752 WerferFzg (1 Rakete)+ 1x M688 VersFzg (mit 2 weiteren Rak + passendem Kran)

Bzgl. Feuerleitung, weiterer Versorgung, Sicherungskräften etc... keine Ahnung.

Das ist gewissermaßen die Bielefeldverschwörungstheorie für Flugzeuge. Sobald die Räder den Kontakt zur Piste verlieren kann das Flugzeug nicht mehr beschleunigen. Daraus folgt, es gibt überhaupt keine flugfähigen Flugzeuge!


Das Flugzeug wird durch sein Triebwerk beschleunigt, nicht durch die Räder. Wird das Flugzeug während des Beschleunigens durch sein Triebwerk mit einer entgegengesetzten Beschleunigung der gleichen absoluten Größe wie die Triebwerksbeschleunigung durch das Laufband zurückversetzt , dann ist die zum Erzeugen eines aerodynamischen Auftriebs erforderliche Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Luft und Tragfläche gleich Null weil sich das Flugzeug in Relation zur Luft nicht bewegt. Das Flugzeug kann so nicht abheben. Noch nicht mal hoppeln.

DAS FLUGZEUG HEBT AB.

Die Problematik an sich und die Unsinnigkeit des ursprünglichen Wortlauts wurde hier, in diesem Thread, in einem alten Thread zum selben Thema und ebenfalls tausendfach anderswo im Netz absolut ausreichend beantwortet.
Bitte aufhören.

Sei mal nicht so bissig, Du musst hier nicht zwangsweise mitlesen, wenns Dir nicht passt.

Ich grüble ja auch. Die Ausgangsfrage nährt die Vermutung, das Laufband kann durch entgegengesetzte Bewegungsrichtung bei entsprechender Beschleunigung die Vorwärtsbewegung des Flugzeuges in Relation zur Umgebung verhindern.
Genau diese Annahme ist offenbar falsch. Kernpunkt wäre somit nicht, ob das Flugzeug abheben kann, sondern ob es überhaupt in Relation zur Umgebung beschleunigen kann. Das selbe Problem stellt sich ebenso beim Starten eines Fahrzeuges, das nicht durch die Räder beschleunigt wird (Propellermobil), auf einem Laufband.

Das Flugzeug kann ohne Beachtung des Laufbandes in Relation zur Umgebung beschleunigen.

Dave, ich beende...

xkcd Erklärbär

Und wenn das Flugzeug nicht über Düsen, sondern über Räder angetrieben würde? Zumindest bis zum Abheben!?

Dann ist es kein Flugzeug, sondern ein Auto und hat verloren.

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 17. Sep 2019, 14:13

Fail xena.

Noch mehr Lesestoff dazu: http://www.airplaneonatreadmill.com/

Der Beitrag wurde von Minfun bearbeitet: 27. May 2011, 01:59

Zum Film "Libanon":

Zwei banale Fragen (die ich mir bisher nicht selber beantworten konnte):
* Was ist das für ein Öltümpel am Boden des Merkava(?)? Einfach eine offene Sammelwanne oder wie?
* Toilettengang im Panzer? Einmal lässt sich einer eine Büchse geben, aber ansonsten klingt das als wenn sie in diesen Teich reinpissen?

Es handelt sich um einen Centurion, bzw. in der israelischen Version, einen Sho't.

Am Boden eines Panzers sammelt sich so einiges: Regenwasser, Kondenswasser, Öl... Allerdings sind über der Bilge in der Regel nochmal Platten/Riffelbleche angebracht, so dass man eben nicht im Tümpel steht.

Wenn es draußen zu gefährlich ist, dann pinkelt man in die Dose - oder in die Bilge. Wobei es im Film etwas überzogen ist, da der Einheitsführer ja auch ständig auf dem Panzer rumturnt.

Die Innenaufnahmen sind übrigens vollständig in einer Attrappe entstanden. Wie weit diese einem Centi entspricht, kann ich nicht sagen.


Die beiden Elemente Bilge und Dose sollen einfach das Gefühl von Gefangensein und Dahinvegetieren im Panzer verstärken und sind, der Dramaturgie geschuldet, überzeichnet. Da haperts dem Film etwas an Realismus.

Auch, dass sich die Crew im Panzer frischmachen und diesen aufräumen soll ohne ihn zu verlassen, während die Fallis draußen rumhocken, ist nicht schlüssig. Es ist ja nicht so, dass der Panzer nur kampffähig wäre, wenn er vollbesetzt ist.

Gruß

Nightwish

Das folgende Spiel ist auf spiegel.de im Zusammenhang mit der Verhaftung von Ratko Mladic zu sehen. Es stammt wohl aus der Zeit der Jugoslawienkriege.



Kann jemand die beiden Fahrzeuge identifizieren. Das Heck der Wanne des (aus Sicht des Betrachters) vorderen Panzers sieht nach einem T34 aus, aber der Turm erscheint mir zu groß. Ein IS-1 oder IS-2 scheint es mir aber auch nicht zu sein. Oder wurde hier der Turm noch mit irgendwas ummantelt?

Das dem Betrachter nähere Fahrzeug ist ein leicht (?) modifizierter T-34-85. Kettenschürzen und Wannenseitenpanzerung aus Gummi und eine ähnliche Turmzusatzpanzerung wurden hinzugefügt, wahrscheinlich zur Erhöhung des Panzerschutzes gegen leichte PzAbHw und zur besseren Idenzifizierung, sowie ein MG mit Schild.
Das vordere Fahrzeug könnte ein BVP M80 mit Gummizusatzpanzerung sein, wobei ich mir hier nicht so sicher bin, da offensichtlich kein Turm drauf ist. Es aber ist eine rechteckige Lucke vorhanden, die andere (ex-)jugoslavische Kettenfahrzeuge (M-60P oder MTLB) nicht benutzen. Hier kann man einen M80 mit ähnlichen Gimmschürzen sehen.

Ist ein T34 der mit Gummimatten aufgerüstet wurde. Das andere Fahrzeug scheint mir ein ähnlich aufgerüsteter M60 Transportpanzer der Yugos zu sein.

Du hast schon gelesen, dass genau diese Informationen in dem Post über dir stehen?!

Mal was anderes: Diese Gummi Matten Panzerung sehe ich zum ersten Mal. War das damals eher als Notlösung gedacht (T-34 ist ja normalerweise nicht mehr im Einsatz.... ) oder wurde das tatsächlich offiziell so gehandhabt?

Ich kann mich nicht mehr erinnern.



Achtung, Ironie: Ich denke, die haben extra deutsche Ingenieure einfliegen lassen, die dann eine Vorschrift erarbeitet haben, die nach sich zog, dass alle Panzer die Front verlassen mussten um mit Gummimatten eingewickelt zu werden. Speziell die T34, damit diese im Anschluss an die Kampfhandlungen wieder ohne Kratzer auf die Betonsockel ihrer Ehrenmale oder in die Hallen der Museen gestellt werden konnten.

Ironie Ende!

Jugoslavien war nicht unbedingt das militärisch höchst entwickelte Land, T34 waren da sicher noch vorhanden (da kannst du gerne und sicher erfolgreich selbst googeln!) und sind, wenn man sich anschaut was die noch ins Gefecht geschickt haben (Kannst du auch googeln!), keine Überaschung. Um die Dinger 'aufzuwerten' wurde drangeschraubt was da war. Kann sein, das irgendwer das als 'Tipp' veröffentlicht hat. Aber es ist eher als die von genannte Notlösung zu sehen. Gummimatten an sich sind aber durchaus als Bestandteile von Panzerungen in Verwendung.

Gruß

Nightwish

Der Beitrag wurde von Nightwish bearbeitet: 29. May 2011, 11:01

Dass Jugoslawien zum Zeitpunkt seines Auseinderfalls noch T34-85 in seinen Beständen hatte und dass diese dann auf den Seiten verschiedener Parteien zum Einsatz kamen, ist aus einer Vielzahl von Quellen belegt. Wenn man sich anschaut mit welcher Ausstattung da teilweise ahiert wurde, war der T-34 sicherlich kein schlechtes Mittel - und bei weitem nicht das einzige Beispiel für "historische" Waffen, die dort zum Einsatz kamen.

Kann jemand etwas dazu sagen, was das Kalkül hinter den Gummimatten war? Sollten Hohlladungsgeschoße vor der Panzerung zur Explosion gebracht werden, damit der Hohlladungsstrahl verpufft? Oder hat man darauf spekuliert, dass der Zünder z.B. eines RPG-Geschosses gar nicht auslöst?

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 17. Sep 2019, 14:14

wo liegen eigentlich die vor- und nachteile bei den verschiedenen typen von panzer-laufwerken?
also schachtel-laufwerk und co?

Puh, hier:

http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...st&p=890662

hatten wir mal den Ansatz einer Diskussion.

Wieviele PzMrs M113 wurden eigentlich der NDV2 unterworfen?

(die überall zu lesende Zahl 275 sind ja alle NDV2-M113 inkl. RATAC etc.)

Insgesamt wurden 331 Fahrzeuge auf NDV 2 umgerüstet. Im Los 2 waren es 56. Los 1 waren halt diese 275 und davon nicht alle nur PzMrs. Es betraf ja alle über 12,5 t Gesamtgewicht und dann waren es nur M113 die genutzt wurden.

Richtig, das sind auch die mir bekannten Zahlen. Was mich interessiert ist wie sich die 275 vom Los 1 auf die verschiedenen Typen verteilen (2006 / Los 2 war der PzMrs ja schon ausgemustert), also auf PzMrs, RATAC, ADLER-Träger und M577.

Wie hieß nochmal das (serbische?) radfahrzeug das Minensicher ist und einen extrem hohen, V-förmigen Rumpf hat?

Ich komm nichtmehr drauf :-(

Lazar?