Grundsätzlich: Ja, das PK ist sicher eine gute Waffe. Sie ist auch in 7,62NATO erhältlich. Aber, gefunden auf "lightfighter.net":



Für die Rolle des "leichten" 7,62mm MG hat FN das MINIMI in eben diesem Kaliber im Angebot. Wegen einer taktischen Nische, die selbst in den USA nur ein paar hundert Waffen umfasst, das Gesamtsystem zu hinterfragen halte ich für nicht pragmatisch.

Es geht doch auch nicht darum, das beste mögliche MG ein zu führen, wenn es dann wieder eine Insellösung nationaler Interessen ist. Die leichteren Varianten des MAG wiegen so in etwa 11KG, das HK121 nicht viel weniger. Was soll dann ein nationaler Alleingang bringen, außer Geld für HK?

Selbst wenn der Rest der jetzigen MG3 Nutzer in NATO und Europa das MG5 alias 121 kaufen, sind das militärische Leichtgewichte.

"Aus der Truppe" kann neben den zuständigen Truppenschulen (die den Kram mit ihren Lehreinheiten dann testen) auch heißen: OTL im Amt, seit 15-20 Jahren aus der Truppe und vom Erfahrungsstand im Kalten Krieg. Das ist kein Vorwurf an diese Herren, die kommen da einfach nicht mehr weg, sind abder für Beschaffung und das Schreiben der Forderung primär zuständig.
---------------------------------------------------------
Warum sollte man das MAG nehmen und damit die Belgier füttern? Wenn das HK121 signifikante Vorteile hat, sollte man dort zuschlagen. Bisher habe ich auch nix wirklich schlechtes gelesen: Es ist leichter, ergonomischer, Hebelsicherung (Ausbildungs/Gewöhnungsvorteil) und dem MG4 sehr ähnlich. Wenn es dazu noch national verfügbar ist, warum dann nicht beschaffen?

Das ist ja das Problem. Was kann es denn signifikant besser als ein FN MAG?

Was machst du da jetzt so ein Bohei drum?
Das HK121 wird mit Firmenmitteln entwickelt und nicht aus dem Verteidigungsetat. Es frisst die NATO-Standardgurte und -munitionen. Eine ganze Reihe von Vorteilen als Neuentwicklung auf aktuellem Stand der Technik und MG4-ähnlicher Konzeption hat ansonsten sailorGN schon aufgeführt.

Im Endeffekt ist es den NATO-Partnern ohnehin völlig egal, welches MG bei uns beschafft wird.

Hat die Bw das HK121 jetzt als ablöse für das MG3 ausgewählt oder nicht?
Im HKPRO-forum hat das jetzt einer behauptet.

Sieh hier.

Was zum Geier ist ein Bohei? Wenn Du damit "Wirlbel" "Aufstand" oder ähnliches meinst: Nö, mach ich nicht. Ich tu meine Meinung kund, wofür so ein Forum ja da ist. Was die BW letztendlich anschafft kann ich eh bloß zur Kenntnis nehmen. Das die Entwicklungskosten, wenn die Waffe denn von Deutschland beschafft wird, am Ende der Steuerzahler übernimmt, dazu muss man aber kein Genie in Betriebswirtschaft sein, oder?

Ob es den NATO-Partnern egal ist, das lasse ich mal dahin gestellt. Das kannst Du ebenso wenig wissen wie ich. Fakt ist, dass eine NATO-weite Standardisierung -nicht nur bei Maschinenwaffen- erhebliches finanzielles Einsparpotential durch Senkung der anteiligen Fixkosten/Stück mit sich bringt. Von den positiven Effekten in Bezug auf Ausbildung und gegenseitige Rüstungshilfe ganz abgesehen.

...selbst wenn der Steuerzahler die Entwicklungskosten für das HK 121 bezahlen müsste (was nicht so klar ist), dann würden sich diese Kosten doch in Grenzen halten. Unter diesem diesem Argument könnte man jedoch auch einfach das MG3 beibehalten, das ist fertig entwickelt. Im Übrigen interessiert Standardisierung eh niemanden in der NATO (mit Ausnahme bei der Munition), ansonsten würde nicht jeder NATO-Staat gerade auch teurem Grossgerät wie Schützenpanzern und anderen gepanzerten Fahrzeugen etwas anderes beschaffen. Gerade da würden sich die Stückkosten bei höheren Produktionszahlen deutlich verringern. Dies interessiert jedoch niemanden aus verschiedenen gründen. Im Übrigen zweifle ich daran, dass das FN MAG günstiger, geschweige den erheblich günstiger ist wie das HK 121. Es gibt möglicherweise schon Gründe, welche für das FN MAG sprechen, es sind dies für mich jedoch sicherlich keine wirtschaftlichen Gründen.

Da man derzeit eh MG3 in relativ großem Stil überarbeitet: Einfach ein paar neue Features dran (z. B. Pica-Rails) und gut ist ;-)

Dann feiert man nächstes Jahr ein würdiges 70jähriges Jubiläum

DWH

Und wer macht das bitte?

Stückkosten haben eeinen Einfluss auf die variablen Kosten, die Fixkosten sind wieder Name schon sagt, fix und damit unabhängig von der Stückzahl.

Der Beitrag wurde von Nite bearbeitet: 17. Aug 2011, 14:12

Gemeint ist vermutlich, wenn man nur ein MG entwickelt, dann fallen die Entwicklungskosten nur einmal an.

Ok, aber das ist auch nur ein Bericht der Visier.
Ist schon was offizielles zu finden?

Die Entwicklungskosten werden relativ sicher umgelegt...

Die Fixkosten beeinflussen aber die Stückkosten. Je mehr Stück man bei gleichbleibenden Fixkosten fertigt, um so geringer wird der Anteil der Fixkosten an den Stückkosten, so dass i.d.R. auch diese sinken.

Geklaut von Wikipedia:



Das führt jetzt aber arg weit vom eigentlichen Gegenstand der Diskussion weg. Ich glaub, ich hab meinen Standpunkt klar gemacht und will dem auch nix weiter hinzu fügen. Wir sehen uns hier wieder wenn´s was Neues zum Thema HK121 gibt.

Der Wikipedia-Artikel sagt genau das aus was ich geschrieben habe, die Fixkosten ändern sich nicht mit der Produktionsmenge, sondern bleiben konstant, daher auch Fixkosten. Was mit erhöhter Stückzahl sinkt die die variablen Kosten, was eine Senkung der Gesamtkosten zur Folge hat...
Fixkosten sind beispielsweise kosten für Produktionsanlagen, Mieten etc., Materials- und Prsoduktionskosten hingegen sind variabel. D.h. die Fixkosten bleiben konstant und sinken nicht. Der Anteil wird geringer, richtig.

Wo stammt das her? Ich weiß das bei meiner letzten Waffen TMP (Okt. 2010) MG3 sofort gesprerrt wurden, wenn auch nur ein Kratzer an dem Ding war.
Mann hat der Säge schon geistig gewunken.

Wo soll da was überarbeitet werden?

Also von Rheinmetall kann der Umbau nicht sein, weil die Firma die Waffe schon seit Jahren nicht mehr baut. Daher rührt ja auch der Ersatzteilmangel, der ein weiterer Grund für die Anschaffung einer neuen Waffe sind. Die einzigen die noch mit dem MG3 rumspielen sind die Pakisten Ordnance Factories und die Iraner.

Nein, ich hatte schon MG3 mit einem HK Stempel in der Hand. Frag mich nicht wieso und warum.

Hk-Stempel auf dem Gehäuse oder auf Einzelteilen?
Als Herstellermarkierung oder als Markierung für durchgeführte "Depot-Instandsetzung"/Haupt-Inst. oder wie auch immer das heute heißt.
Einzelteile, vor allem Verschlußteile und Rohre sind schon seit den 80ern auch immer wieder von Hk bezogen worden, iirc, da hat aber auch mal eine xy-Maschinenfabrik Schlagbolzen geliefert.
Auf den Zetteln in den Ersatzteiltüten standen schon mal komische Hersteller, hätte man mit Waffenherstellung auf den ersten Blick nicht immer verbunden.

Folgendes zu der Geschichte: Ich hatte mal das "Maul auf" und korregiert jemanden das HK nie das MG3 produziert hätte usw.

Darauf hin drehte er sich um und hielt mir das Waffengehäuse eines gerade von ihm geputzten MG3 vor die Nase, inkl. eben diesem Stempel. Ich bin mir daher ziehmlich sicher das es auf dem Gehäuse war. Aufgrund dessen das ich mich im Prinzip vor der ganzen Mannschaft blamiert hatte, habe ich das Thema dann freundlich unter den Tisch fallen lassen.

Der Stempel kann durchaus bei einer Instandsetzung aufgebracht worden sein. Die britischen L85A2 Gewehre haben auch HK Stempel, obwohl HK nie welche produziert hat. Dass HK MG3 Gehäuse gefertigt hat, wäre mir vollkommen neu.

http://www.hardthoehenkurier.de/index.php?...e&Itemid=54


Auszug: "Auf dem Infanterietag wurde bekanntgemacht, dass Rheinmetall etwa 6.000 Standardmaschinengewehre des Typs MG3 im Auftrag der Bundeswehr generalüberholt".....


HK121 wird wohl noch auf sich warten lassen, solange wird man das gute alte MG3 noch etwas länger bei der BW sehen.

was darf ich mir jetzt unter "generalüberholung" vorstellen?verschleißteile wechselt kann die bw ja auch alleine.

Bei dem was man landläufig unter einer "Generalüberholung" versteht, wechselt man nicht nur Verschleißteile.

is ja ok,und was muss bei einem mg von der industrie überholt werden was die bw nicht selber kann?

Rissprüfung der Rohre, am Gehäuse und adequater Behebung des Problems bspw.

Ich hoffe dass die überholten MG3 nachtkampffähig werden.

Der Beitrag wurde von Father Christmas bearbeitet: 13. Sep 2011, 18:34

achtkampffähig heißt doch nur Picatinny Rail mit NSG oder nicht, das wäre dann auch noch auf dem MG4, H121 einsetzbar, dass das aber vor IDZ 2 in so hohen Stückzahlen umgesetzt wird ist eher unwahscheinlich IMHO.

Ich dachte eher an eine umfangreichere Rail-Lösung um seitlich das LLM aufzunehmen (aktuell Truppenlösung im Einsatz) und auf der Waffe ein Reflexvisier (Truppenlösung : EoTech auf Fla-Visier) oder ein MG-Zf. Ein Nachtsichgerät passt dann natürlich auch noch drauf.

Edit/
Man könnte dann auch gleich wieder den Schalldämpfer fürs MG einführen. Haben ist besser als Brauchen.

Der Beitrag wurde von Father Christmas bearbeitet: 13. Sep 2011, 20:37

Den letzten Satz kann ich unterschreiben, aber hatte die BW denn schon mal einen Schalldämpfer fürs MG3? Ich weiß dass für das MG42 so etwas zumindest im Prototypen-Stadium existiert hat, aber hat eine Verwendung im Gefecht denn statt gefunden?

Der Beitrag wurde von maschinenmensch bearbeitet: 14. Sep 2011, 05:08