42?

Mal ehrlich: Weil ich es kann!

Ansonsten hat das keinen wirklich tieferen Sinn mit dem MG3, zumindest nicht solange man keine bessere Visierung als Kimme und Korn hat. Es vereinfacht für MG-Schützen mit schlechten anatonomischen Grundvoraussetzungen die Schulschießübungen (Ich halte keinen Feuerstoß mit 5 Schuß im inneren Kreis der Scheiben für MG-S3 bzw. S4). Außerdem kann man damit grobmotorische Unteroffiziere ärgern, die das nicht hinkriegen.

Aus werkstoffkundlicher Sicht sollte man das besser nicht machen, wobei ein "richtig" heißgeschoßenes Rohr sich auch bei Abkühlen an der Luft verziehen / verspannen kann. Aber wie stark sich das wirklich auf die Trefferlage im "laufenden Gefecht" auswirkt, müßte man doch erstmal testen bevor man hier wieder "Soddom und Gomorrha" herbeiredet. Denn ein weit über die vorgesehen Belastung hinaus beschoßenes Rohr erzeugt ja die gleichen Probleme (Stärkere Streuung; "Haltepunkt" verändert sich;...), wenn man keine Zeit hat die Rohre auskühlen zu lassen wird man ganz automatisch zu härteren Methoden greifen.

Es gibt ja immer wieder diese schönen Märchen Anekdoten, daß Soldaten im laufenden Gefecht über die Rohre von MGs, Mörsern, MKs... gepinkelt haben um diese abzukühlen.

Auch als MG1 interessiert einen der Ladezustand der eigenen Hauptwaffe, oder?

DWH

Wenn du dir einfach mal ansiehst, wie das technisch Umgesetzt ist:

Die Anzeige zeigt an, ob sich eine Patrone in der Verschlussbahn befindet.

Daher kam ja meine Frage.

Vielleicht macht es Sinn, eine Waffe zu haben, die gezielte Einzelschüsse mit ausreichender Präzision über eine gewisse Distanz tragen kann.

Taliban mit RPG im Anschlag, der über eine Mauer linst oder sowas.

Wenn ich ein MG mit dem Potenzial habe und dazu eine gescheite Optik (nein, eine offene Visierung mit Blattkimme meine ich nicht...) dann könnte Einzelfeuer ja nützlich sein.
Aber dann wärs in der Tat schlau, das nicht über die Sehne des Schützen sondern über einen Feuerwahlhebel zu lösen, oder?

Mir fällt da spontan das HK G8 ein, was doch für derlei Aufgaben konzipiert war.

Nur wenn man eine Flächenwaffe ohne diese -einfache- Option ordert dann wärs nur konsequent, den gezielten Einzelschuss aus der MG- Doktrin rauszulassen und eben nur den klassischen kurzen Feuerstoß auszubilden.

Dieser Abzugshebel mit dem ewigen Vorzug erscheint mir dafür einfach viel zu unpraktisch.

Ansonsten war das Filmchen ja ganz nett, scheint doch nach dem, was man da sehen konnte eine brauchbare Waffe zu sein.

edit: typo

Der Beitrag wurde von Holzkopp bearbeitet: 9. Jul 2012, 14:01

Ist halt nur die Frage, ob die Vorteile die etwa 2-3 kg weniger "aufwiegen" können, die beispielsweise ein IWI NG7 einspart an Gewicht.

Geringeres Gewicht bedeutet aber auch das sich der Rückstoß stärker bemerkbar macht. Das Gesamtpaket ist immer die Summe der Kompromisse.

In dem Werbe-Video von IWI sieht der Rückstoss aber auch ganz gut beherrschbar aus.

Das NG7 ist auf Leichtgewicht getrimmt. Ein reines LMG. Daraus kannst du keine Lafettenwaffe machen. Dafür fehlt ihm
einfach die Haltbarkeit. Das HK121 ist genau wie das G28 auf Haltbarkeit gebaut, und nicht auf Leichtgewicht.

Solche pauschalen Aussagen können wahr sein, müssen sie aber nicht. ^^

Ein an der Einsatzerfahrung angelehnter, nicht zu lascher Praxistest der Modelle wäre sicher mal sehr interessant. Jedenfalls besser als nur Werbevideos zu gucken.

Also bei der M240L wurde voll auf Leichtbau gesetzt (Bauteile aus Titan). Und dann stellt sich heraus, das die Waffe die Belastungen nicht aushält die auftreten
wenn du die Waffen auf eine Lafette montierst. Bei der alten, schwereren M240B tritt dieser Problem nicht auf. Siehe hier für einen Artikel darüber.

Wenn wir mal den Vergleich mit dem G28 weglassen und uns nur auf die "2-3kg" Gewichtsunterschied konzentrieren, dann läßt sich aber ohne zu pauschalisieren feststellen, daß die schwerere Waffe bei ähnlichem Technologiestand sowohl robuster als auch im Feuerstoß besser kontrollierbar sein muss. Solch ein Mehrgewicht kommt ja nicht dadurch zustande, daß man sich bei der Materialdicke des Gehäuses um Millimeter streitet, das sind schon gravierende Unterschiede.

Man sieht es doch wunderbar am MG3, die Dinger sind teilweise älter als die Bundeswehr und funktionieren trotzdem noch weitestgehend problemlos. Und damit meine ich keine Waffen, die mit unter 1.000 Schuß direkt aus dem Depot kommen sondern die "klassischen Kompaniehuren". Lieber 2kg mehr und dafür robust statt solche langwierigen Probleme wie beim G36.

Ich spinne jetzt mal ein bisschen; Es gibt durchaus Situationen, in denen das Sinn machen könnte... schnelles, gezieltes Einzelfeuer als munitionssparende Alternative zum Niederhalten des Feindes mit Feuerstößen zum Beispiel. Auch könnte es den MG-Menschen freuen, wenn er im Ortskampf plötzlich vor einem Taliban steht und ihn mit schnellen Einzelschüssen gezielt ausschalten kann, anstatt die Waffe erst in einen sicheren Anschlag bringen zu müssen oder zu beten, dass er mit Feuerstößen unmittelbar trifft.
Nicht zuletzt kann der Soldat sich auch in einer Situation wiederfinden, in der er gerne gezieltes Einzelfeuer mit dem MG abgeben würde und es nicht kann - siehe zum Beispiel den armen Kerl, der in Afghanistan an einer Straßensperre ein Auto mit Schüssen in den Motorblock stoppen wollte, aber letztendlich alles traf nur nicht den Motorblock.

Niederhalten des Feindes macht zwar mit gezielten Schüssen mehr Sinn (nach der Studie die hier irgendwo mal geposted wurde), aber dem Rest simme ich nicht zu.

Wenn du plötzlich vor einem feindlichen Soldaten stehst kannst du ihn auch mit dem jetztigen Mg ummähen, bzw zumindest genug Material in seine Richtung beschleunigen um ihn zu verletzen/zu anderem Verhalten verleiten.

Ein Soldat ist nie alleine, besonders im OHK, (ausser er wurde durch unglückliche Zustände versprengt), er hat seine Gruppe, und mindestens den restlichen Halbzug, dabei die dafür besser ausgerüstet sind.

Man muss nicht die eierlegende Wollmilchsau produzieren. Ein Mg muss zuverlässig sein und genug Blei in Richtung Feind schicken um dort genug "Angst und Schrecken" zu verbreiten damit niemand den Kopf unvernünftig hoch hebt. Währenddessen wird er "geworfen".

*edit*: Rechtschreibung.


Der Beitrag wurde von Markus11 bearbeitet: 9. Jul 2012, 17:14

Ich will den sehen der mit einem MG3 gezielte einzelschüsse in einer Gefechtssituation machen kann, in der man unter erheblichen Stress steht.
Auf der Schießbahn ist das kein Problem da hatte ich die sache auch schnell raus aber z.B. bei einem Gruppengefechtsschießen habe ich das nicht mehr hin bekommen.

Man kann einem MG auch durchaus das nötige Gewicht geben damit dieses auch aus der Hüfte was trifft.

Aber das ist ja nicht mehr en vogue in den letzten 30 Jahren.

also wollt ihr wiedermal wegen ein paar wunderbar konstruierten und in dieser Forum sehr, sehr selten auftretenden (ich würde lieber schreiben unwahrscheinlich, will aber mal nett sein) Stuationen dem MG-Schützen über stupide Tricks beibringen einzelne Schüsse rauszuhauen?
dann gebt dem MG einen Feuerwahlhebel oder lasst ihn einfach kurze Salven schiessen....

Wenn man ein langes Gefecht über größere Distanz...sagen wir mal 500-600 m, z.B. der Gegner greift mit Handwaffen relativ ungezielt deinen Vorposten an. MG steht auf der lafette.

Du hast die geschütze Position des Gegners ausgemacht. Macht es dann Sinn, einen 200ter Gurt in einem Rutsch rauszujagen oder schießt man dann nicht lieber sehr kurze Salven/Einzelschuss präzise auf diese entfernte Stellung?

Mit MG auf Erdziellafette werden nach Vorschrift u.a. nur Feuerstöße "von 20 bis 30 Schuss" auf Ziele bis 1200m geschossen und großflächige Ziele bekämpft. In dem gezeigten Fall bekommt der Gegner ein paar Feuerstöße ab, dann herrscht Ruhe (der psychologische Effekt und die natürliche Streuwirkung reichen da aus meiner Sicht aus). Oder meine Gewehrschützen sind entsprechend gut ausgebildet und bekämpfen die feindlichen Schützen noch auf 500m. Oder ich hab nen Zielfernrohrschützen in meiner Gruppe...

lies nochmal was ich geschrieben habe....

Auf Lafette schießt das MG auf 500m so oder so ziemlich präzise (wenn die Lafette selbst ziemlich stabil steht). Ich würde nicht sagen, dass man da duch kurze Feuerstößchen noch etwas signifikantes an Präzision rausholen kann.

Kurze Feuerstöße/Einzelfeuer machen Sinn, wenn man beabsichtigt Munition zu sparen - vor allem wenns knapp wird am Vorrat - oder um ein Ziel, das einfach nicht mehr Aufwand nötig hat, schnell zu erledigen. Was soll ich 50 Schuss in die Pampa braten, wenn es 2-3 Schuss bei nem sicheren Treffer auch tun?

Desweiteren kann man auch den Gegner auf Distanz mit Einzelfeuer täuschen, in dem man "Gewehrfeuer simuliert" um ihn dann später umso deftiger mit Blei einzudecken.


Das MG34 der Wehrmacht hatte auch die Möglichkeit, Einzelfeuer zu schiessen, mit genau den obigen Gedanken dahinter.

Der Beitrag wurde von ElDuderino bearbeitet: 10. Jul 2012, 17:25

Oder man lässt einfach einen Gewehrschützen schiessen, z.B. den MG2, oder sonst jemanden aus der Gruppe.

Ihr konstruiert wiedermal Situationen.

Achso, ja, weil es natürlich NIE ungeplante/unerwartete Situationen auf dem Schlachtfeld gibt, müssen wir die konstruieren, genau wie die Konstrukteure des MG34 oder des NG7 ^^

Also eine MG-Stellung mit einem MG als einziger Waffe und am besten auch noch nur mit einem Soldaten besetzt?

===

Laßt das "Einzelfeuer" am MG3 einfach das sein was es ist, eine Spielerei und "Fingerübung". Das hat keine wirklich praktische Relevanz, unter Streß mit zittrigen Fingern und während der Feind zurückschießt wird ist das einfach nur unnötig. Wenn man ein MG hat, welches Einzelfeuer schießen kann, dann ist das "schön" aber ganz sicher nicht kriegsentscheidend.

Sollte man beim MG3 jemals in diese Situation kommen, daß man zwingend Einzelfeuer schießen muss, dann lädt man entweder einzelne Patronen von Hand oder bestückt einen Gurt so, daß jeder zweite Platz frei bleibt. Und jetzt kom mir bloß keiner damit, daß dann der Gurt kaputtgeht!!!

Ein MG ist schlichtweg nicht dafür da um damit Einzelfeuer zu schiessen.

Kurze Feuerstösse dürften damit wohl möglich sein, so what?

Ich möchte daran erinnern, dass der Ausgangspunkt dieser Debatte mein Hinweis darauf war, dass H&K die Möglichkeit ohne großen Ausbildungsaufwand reproduzierbar Einzelfeuer abzugeben als tolles Feature des HK121 anpreist.
Wieso machen die das?
Wir können uns jetzt darüber streiten, wie zahlreich bzw. wahrscheinlich die Szenarien sind, in denen es Sinn macht mit einem MG Einzelfeuer abzugeben - Tatsache ist, es gibt sie. Nur habe ich mich eben gewundert, warum dann nicht gleich eine Feuerwahlfunktion einbauen? Ich wage zu behaupten, dass sich dadurch weder die Leistungsparameter noch der Wartungsaufwand groß verändern würden. Oder irre ich mich da?

'Was werden hier für Krude Konzepte diskutiert, meiner Meinung ist es doch ganz einfach, sollte der MGm Schütze ausfallen (also die Notfallsituation) sollte jeder Ander diese als recht Stark zu bezeichnende Waffe übernehmen können(u.U. weil seine eigenen Wirkmittel auch ausgefallen sind) , bisher (halso beim MG3) hätte der ungeübte Schütze so gut wie nichts mit einem MG anfangen können, dass soll sich durch kleinste Feuerstöße und einem relatiev gut zu kontrollierenden Rückstoß, jetzt geändert haben.

Außerdem was ist daran falsch wenn mann das MG zusätlich auch mal zu geziehlten Schüssen verwenden kann, die gezeigten Optiken und das Kaliber sind dazu ja nicht gerade ungeeignet.
Und warum mann dann keinen Wahlhebel für Einzelfeuer hat; ganz einfach, es wird wohl mit ein wenig Fingerspitzengefühl auch so klappe; siehe Video (eine zusätliche Einstellmöglichkeit währe wohl wieder mit einer geringeren Zuverlässigkeit verbunden da mehr Teile u. Mechanik.

wie wahrscheinlich ist es denn dass diese waffe beschafft wird? gibts da schon offizielle äußerungen?

das mit dem einzelschuss scheint ja ein nettes gimmick zu sein, mehr aber wohl kaum. zum einen turnt der Mg1 nicht alleine durch die gegend, und zum anderen wird wohl auch niemand ein dickes S&B glas auf die rail packen um auf 500m+ gezielt einzelfeuer schießen zu können. nicht zuletzt wurde für diesen job erst kürzlich das G28 gekauft.

wie hoch wäre denn der zahlenmäßige Bedarf?