Wenn es aber um die Abwehr der berühmt- berüchtigten iranischen Langstrecken- oder gar Interkontinentalrakten geht, zu deren Abwehr MEADS gar nicht geeignet wäre, muss und kann man das vielleicht hinnehmen.

Vielleicht.
Das würde aber nicht das Problem lösen, daß mittel- bis langfristig sowohl für die konventionelle bodengebundene Luftverteidigung ein Nachfolger für Patriot erforderlich ist, als auch ein verlegbares System zur Abwehr von taktischen ballistischen Waffen zum Schutz von Kräften im Einsatz.
In dem Zusammenhang ist in meinen Augen ein erweitertes System SAMP/T durchaus charmant, weil es drei Fähigkeitskategorien mit einem Waffensystem abdecken könnte.

Aber ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird. Ich habe pessimistische Bilder von deutschen Sonderbasteleien vor Augen. :-)

Ich glaube das auch nicht.

Allerdings wäre es keine deutsche Sonderbastelei, denn ASTER NT und ASTER Block 2 gehören zu den französischen und italienischen Aufwuchsplänen für ihre SAMP/T. Derzeit sind 16 Systeme SAMP/T unter Vertrag (10 FRA, 6 ITA).
Gut, die Integration von ASTER 15 wäre ein Sonderweg. Allerdings technisch völlig unproblematisch, da sich ASTER 15 und ASTER 30 nur im Booster unterscheiden - und SAMP/T auf der gleichen Infrastruktur aufbaut wie die seegestützte Verwandtschaft. Zwingend nötig wäre eine solche Integration ohnehin nicht, sie würde nur das Fähigkeitsspektrum nach unten abrunden.

Praetorian:
IRIS-T SL ermöglicht weder eine allwetterfähige Luftverteidigung ...

[...] noch die Bekämpfung von taktischen ballistischen Flugkörpern [...]

Since the war ended, controversy has erupted surrounding the question of Patriot's effectiveness intercepting and destroying Iraqi Scuds aimed at military facilities in Saudi Arabia and civilian targets in both Saudi Arabia and Israel. In fact, Patriot successfully defended critical military facilities in Saudi Arabia such as ports
and airfields, and ensured that the Scuds had a minimal impact on coalition military operations. In Israel, Patriot took on the more demanding job of defending population centers a job for which it was not designed.(1)

Die Raketenabwehr der US-Streitkräfte hat dagegen mit Abstrichen ihre Bewährungsprobe bestanden. Der Einsatz der für die begrenzte Raketenabwehr nachgerüsteten „Patriot"-Systeme hat den Nachweis erbracht, daß die Abwehr ballistischer Raketen vom Prinzip her möglich ist. Die zur Erfüllung dieser Aufgabe erneut kampfwertgesteigerten „Patriot"-Raketen PAC 2 (neuer Gefechtskopf, neuer Zünder,Rechner größerer Kapazität), die erst im Frühjahr 1991 geliefert werden sollten, sind bereits im Spätherbst 1990 dem US-Heer zugeführt worden. Auch wenigstens zwei Raketen-Warnsatelliten wurden rechtzeitig in eine geostationäre Position gebracht, von der sie inner halb von 90 Sekunden nach dem Start von SCUD-Raketen diesem signalisiert haben. Die anfliegenden Raketen der irakischen Streitkräfte sind trotz der Tatsache, daß diese erst bei einer Geschwindigkeit von Mach 6 (ca. 2 000 m/sek) in 20 bis 40 km Höhevon „Patriof'-Systemen erst erfaßt werden können, zum überwiegenden Teil auch abgeschossen worden. Dabei ist aber nicht zu übersehen, daß für die Raketenabwehr äußerst günstige Bedingungen vorherrschten. Die irakischen Raketen sind mit modernen ballistischen Raketen nicht zu vergleichen. Sie kamen darüber hinaus einzeln oder gleichzeitig nur in geringen Stückzahlen zum Einsatz. Auf die Raketenabwehr ist zudem nicht eingewirkt worden.
Von dem Radar der „Patriot'-Raketensysteme sollen nach unbestätigten Angaben 50 Raketen der Iraker (es könnten auch über 60 sein) aufgefaßt, identifiziert und begleitet worden sein. 49, d.h. 98 Prozent, seien davon mit
160 „Patriof'-Raketen abgeschossen worden. Die Kosten beliefen sich dabei bei einem Preis von über eine Million Dollar auf mehr als 160 Millionen Dollar je Raketenstart. Andere Angaben gehen von 47 aufgefaßten und 45 getroffenen SCUD-Raketen beim Einsatz von 158 „Patriof'-Raketen aus. Im ersteren und wahrscheinlicheren Fall wären damit 3,3 „Patriof'-Raketen zur Bekämpfung einer SCUD-Rakete eingesetzt worden. Beim Auseinanderbrechen von SCUD-Raketen war der Aufwand noch größer. In einem Fall seien bei einem Einsatz von 5 SCUD-Raketen, von denen einige beim Eintritt in die dichteren Luftschichten auseinandergebrochen waren, 28 „Patriof'-Raketen eingesetzt worden, woraus sich neben dem hohen Aufwand zugleich das noch ungelöste
Problem der Unterscheidung zwischen Täuschkörpern bzw. Trümmern und Raketen bzw. Gefechtsköpfen ergibt, mit dem zugleich die Möglichkeit der Übersättigung der Raketenabwehr einhergeht.
Hinzu kommt, daß die Gefechtsköpfe der anfliegenden Raketen in den wenigsten Fällen bei Treffern zerstört worden sind und deshalb auch bei einem Abschuß erst auf dem Boden zur Detonation kamen. Eine weitere Einschränkung einer erfolgreichen Raketenabwehr mit „Patriot"-Raketen ergibt sich daraus, daß sich die anfliegenden Raketen, wie bereits festgestellt, wegen ihrer steilen Flugbahn erst relativ spät, d.h. unmittelbar vorm oder im Zielgebiet bekämpfen lassen und dort die Trümmer beider Raketen einschlagen.(2)

Praetorian:
IRIS-T SL(S) und LFK NG sind infrarotgelenkte Flugkörper - per definitionem also nachtkampffähig, nicht allwetterkampffähig. Letzteres ist nur radarbasiert abzubilden, sei es passiv, halbaktiv oder aktiv.
Einen Ausdruck "vielwetterkampffähig" oder "meistwetterkampffähig" zu erfinden hielte ich für unglücklich wink.gif

Ich dachte schon, ich hätte was verpasst. Dem ist aber nicht so, Du irrst. Beide LFK besitzen das sog. "Common Frontend" und sind damit neben der optonischen Zielerfassung und Verfolgung nach Zielvoreinweisung auch durch Uplinks unter nahezu allen Wetterbedingungen einsetzbar. In dieser Hinsicht leistungsfähigere und störresistentere LFK in ihrer (Abmessungs- und Reichweiten) -klasse gibt es nicht.
Abteilix

SLAP:
Lies nochmal genau was Praetorian geschrieben hat. Wenn es kein System (d.h. MEADS) gibt, das den Lfk ans Ziel heranführt, ist auch keine Allwetterfähigkeit gegeben. Das widerspricht in keiner Weise dem was du geschrieben hast.

Mit der Auslieferung des ersten Teilloses von 24 Lenkflugkörpern PAC-3 im September 2010 hat die Luftwaffe eine Anfangsbefähigung für die geplante Flugkörperabwehr erreicht und nimmt damit im Rahmen der Flugabwehr international bereits eine Spitzenstellung ein.

Die Bundeswehr hat erst vor kurzem viel Geld ins Patriot System rein gesteckt.

Darüber kann man Midcourse-Updates verschicken, aber im Endanflug muss dann doch der FK-Suchkopf übernehmen.

Ist das nicht prinzipiell eine Softwarefrage? Wenn ich nur ein, zwei, drei mal ein Update schicken kann ist es mit der Präzision natürlich Essig, aber das lässt sich ja grundsätzlich von da bis zur Kommandolenkung beliebig fein granulieren.

"Wenn es kein uplinkfähiges Mittelbereichsradar als Nachfoger des LÜR gibt, welches den LFK ans Ziel heranführt, ist auch keine Allwetterfähigkeit gegeben."
Abteilix

ein Infrarotsensor, der bei optimalen Bedingungen ein Ziel auf 30-40 oder mehr Kilometer auffassen kann

Vor allem IR-gelenkte LFK in Form von RIM-116 sind auch weit maritim verbreitet. Und es ist ja nicht so, dass Nebel, Regen, Wolken und so auf See eine Seltenheit sind...

Nicht zwangsläufig.

Durch starke Verschlüsselung und nicht immer optimale Übertragung kann dies ganz schön in den Keller gehen. Kommt auf das System an. Glaube aber nicht, dass Hersteller hier irgendetwas preis geben.
Hinzu kommt die Kapazität der Hardware. Embedded Systeme halten nicht sehr viel Kapazität vor. Schraubst die Kapazität hoch, kommst mit Sicherheit schnell an die Grenzen.

Da RAM im Werfer hinter Abdeckungen sitzt, muss auch hier eine Aufschaltung nach dem Start erfolgen.

Das ist klar. Mir ging es eher darum, dass damit offensichtlich auch bei widrigen atmosphärischen Bedingungen eine hinreichend hohe Pk erreicht wurde, die den Einsatz als CIWS rechtfertigt.

Weil dessen Winkelauflösung auch angesichts des kleinen Gefechtskopfes nicht ausreicht, muss der IR-Sensor in der Endphase einspringen.