NH-90, bewaffnung? vergleich zum U-60? |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
NH-90, bewaffnung? vergleich zum U-60? |
18. Mar 2013, 19:32 | Beitrag
#91
|
|
Leutnant Beiträge: 872 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.08.2004 |
|
|
|
18. Mar 2013, 20:14 | Beitrag
#92
|
|
Gefreiter Beiträge: 34 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.11.2012 |
In Strategie & Technik wurde was drüber geschrieben und dass auch angeblich die Dinger von HK produziert werden sollen!
|
|
|
18. Mar 2013, 20:33 | Beitrag
#93
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.266 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
und dass auch angeblich die Dinger von HK produziert werden sollen! Das ist sehr zu bezweifeln, aber die technische Betreuung könnte durch Hk erfolgen (analog zum G81). -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
18. Mar 2013, 21:05 | Beitrag
#94
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 19.440 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 05.06.2002 |
und dass auch angeblich die Dinger von HK produziert werden sollen! Das ist sehr zu bezweifeln, aber die technische Betreuung könnte durch Hk erfolgen (analog zum G81). G82 Ansonsten stimme ich deinem Beitrag allerdings zu -------------------- #flapjackmafia #GuaranaAntarctica #arrr #PyramidHoneyTruther
|
|
|
18. Mar 2013, 21:53 | Beitrag
#95
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.266 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
1, 2, 3, alles nur Zahlen
hast natürlich recht und ich mich vertippt. -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
18. Mar 2013, 23:25 | Beitrag
#96
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.021 Gruppe: Members Mitglied seit: 31.05.2010 |
Weiss einer der "Insider" hier mittlerweile, ob sich bordbewaffnungstechnisch beim NH-90 schon etwas getan hat, oder wird man in Afghanistan auf das MG3 in der Seitentür beschränkt bleiben? Bin zwar kein Insider, aber ist man nicht mittlerweile im Einsatz beim M3M angelangt? Auf den CH-53 : Ja ist man. War eigentlich eine "Lesson Learned" von wegen zu wenig Wirkung im Ziel mit MG3. Wieso man jetzt beim NH 90 wieder darauf setzt - gute Frage. -------------------- Look to your sins, Lord Renly. The night is dark, and full of terrors
|
|
|
19. Mar 2013, 01:00 | Beitrag
#97
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 8.760 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 20.10.2004 |
Ich meine ich hätte auch schon NH-90 mit M3M gesehen. Auf den Lynx funktioniert est ja auch. Würde mich stark wundern, wenn man die nicht zeitnah auch im NH-90 einrüstet.
-------------------- Liberalmeran.
Der Grad unserer Erregung wächst in umgekehrtem Verhältnis zu unserer Kenntnis der Tatsachen - je weniger wir wissen, desto aufgeregter werden wir. - Bertrand Russell, Eroberung des Glücks |
|
|
19. Mar 2013, 01:37 | Beitrag
#98
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 19.440 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 05.06.2002 |
Der Sea Lynx war der erste Hubschrauber der Bw überhaupt der mit M3M ausgerüstet war.
Grund hierfür war dass man für den Einsatz am Horn von Afrika schnell eine Bewaffnungsoption mit MGs gebraucht hat, und eine Zulassung des M3M für den Sea Lynx dank der Briten (?) bereits vorlag. -------------------- #flapjackmafia #GuaranaAntarctica #arrr #PyramidHoneyTruther
|
|
|
19. Mar 2013, 10:13 | Beitrag
#99
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.166 Gruppe: Members Mitglied seit: 19.03.2004 |
Der NH90 wurde nicht als NFH "ausgewählt", sondern als NATO-gemeinsames Entwicklungsvorhaben für einen taktischen Transport- und einen Bordhubschrauber gestartet (siehe NAHEMA/NAHEMO). Das war mal vor langer Zeit und hat mit der jetzigen deutschen Beschaffungsentscheidung absolut nichts zu tun. Der CH-148 wurde nicht getestet, weil es noch keinen CH-148 zum testen gab. Er wurde aber im Rahmen der erfolgten Marktsichtung als einzige mögliche Alternative zum NH90 NFH identifiziert und entsprechend eine Angebotsaufforderung formuliert. Da die Beschaffung nun fixiert ist, was wäre denn Dein Fazit zum NH90? Griff ins Klo oder brauchbare Alternative zu den anderen Mustern? |
|
|
19. Mar 2013, 18:26 | Beitrag
#100
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Da die Beschaffung nun fixiert ist, was wäre denn Dein Fazit zum NH90? Griff ins Klo oder brauchbare Alternative zu den anderen Mustern? Das kommt ganz drauf an, für was diese 18 Lfz gedacht sind, wie sie ausgestattet sind und ob/wann ein zweites Los oder eine weitere Beschaffung anschließt. Grundsätzlich ist der NH90 NFH bestimmt kein schlechter Bordhubschrauber (als Ersatz Sea Lynx). Durch die im Vergleich zum Cyclone geringere Größe wird der Bordbetrieb und der Betrieb mit zwei Helo pro Fregatte erleichtert, und das geringere Gewicht erleichtert den querschnittlichen Einsatz in der Flotte (im Hinblick auf die ggf. erforderlichen schiffbaulichen Anpassungen). Zudem ist er das etwas agilere Muster, was den Rollen U-Jagd und Seezielbekämpfung zugute kommt. Die Waffenintegration ist auch besser gelöst als beim Cyclone, wo man die Außenlastträger nachträglich noch außen an die riesigen Sponsons basteln musste. Das setzt natürlich voraus, daß das Muster sich nicht noch lange mit Kinderkrankheiten herumschlagen muss und sich die CFK-Zelle langfristig bewährt. Als problematisch sehe ich die durch die lange Entwicklungs- und "Reifungszeit" entstandenen Obsoleszenzen an - das betrifft nicht nur die Kern- und Missionsavionik, sondern auch den Bereich EloKa (das DETE90 ist ein verbessertes ELT-156X, und das ist mittlerweile 30 Jahre alt...) und Radar (das ENR von Thales funktioniert bis heute nicht richtig und ist auch nicht mehr ganz taufrisch). Die bislang verbaute FLIR-Sensorik entspricht auch nicht mehr dem aktuellen Stand. Problematisch(er) wird es, wenn der Sea King ersetzt werden soll - dafür ist der NH90 eigentlich zu klein. Das trifft vor allem die SAR-Rolle (kleinere Kabine, keine Stehhöhe, geringere Reichweite) und die Logistikrolle (geringere Zuladung, geringere Reichweite). Das war bisher immer der Hauptkritikpunkt am NH90, da - anders als bei den anderen NFH-Nutzern - zwei ziemlich unterschiedliche Muster ersetzt werden sollen. Noch viel problematischer wird es, wenn über die 18 Lfz hinaus nichts mehr dazukommt. Dann ist nicht nur SAR gestorben, sondern auch die Gestellung von Hubschraubern für laufende Einsätze gefährdet. Mit der klassischen Drittelrechnung (je ein Drittel einsatzverfügbar/für Ausbildung/in Instandsetzung bzw. Industrie) stünden etwa sechs Lfz für den Einsatz zur Verfügung. Das ist lächerlich wenig, angesichts von zukünftig zehn Plattformen mit je zwei Spots (3x 124, 4x 125, 3x EGV) und sechs Plattformen mit je einem Spot (6x MKS180). -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
19. Mar 2013, 18:38 | Beitrag
#101
|
|
Fähnrich Beiträge: 207 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.08.2010 |
Mit der klassischen Drittelrechnung (je ein Drittel einsatzverfügbar/für Ausbildung/in Instandsetzung bzw. Industrie) stünden etwa sechs Lfz für den Einsatz zur Verfügung. Das ist lächerlich wenig, angesichts von zukünftig zehn Plattformen mit je zwei Spots (3x 124, 4x 125, 3x EGV) und sechs Plattformen mit je einem Spot (6x MKS180). ... von denen aber ja jeweils auch nur maximal ein Drittel zeitgleich im Einsatz sein dürfte, was allerdings noch immer zu wenig NH90 für zu viele Einheiten bedeutete. |
|
|
19. Mar 2013, 22:32 | Beitrag
#102
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.307 Gruppe: Members Mitglied seit: 06.06.2007 |
zehn Plattformen mit je zwei Spots (3x 124, 4x 125, 3x EGV) 4x 123? Oder sind die NH90 als Long-Lead-Item mit Beschaffung 2030+ vorgesehen? (wundern würde mich da nix mehr...) - dann darf man aber vermutlich noch mal ein paar (ich sag mal einfach vier mal zwei) Spots auf MZES aka Tender-Nachfolger einplanen; egal wie billig das Teil wird, die Abstützung wird man kaum streichen. |
|
|
20. Mar 2013, 11:14 | Beitrag
#103
|
|
Major Beiträge: 7.759 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Die 123er werden den Lynx bis an ihr Ende behalten. Die interessanteste Frage ist jetzt in der Tat wann die 18 zulaufen sollen. Und was sagt die Finanzplanung dazu, ist das alles bereits über den NH90 (Heer/Lw) im Einzelplan abgedeckt (Stichwort Kompensation)?
Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 20. Mar 2013, 11:17 |
|
|
20. Mar 2013, 15:48 | Beitrag
#104
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.864 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
LOL. Ich kann mich gut an Diskussionen, vor vielleicht zwei Jahren oder so, welcher wohl der tauglichste Bordhubschrauber wäre und es wurden die großen Klopper als AW101 oder S.92 favorisiert ungeachtet der Schiffsgröße (dann müssen die Schiffe halt größer werden, kostet ja nix). Gebetsmühlenartig wurde das Pflichtenheft herunter gebetet wenn jemand mal das Argument einbrachte, daß es auch kleiner gehen könnte und der NH-90 auch OK wäre. Die gleichen die damals die Gebetsmühle gedreht haben finden jetzt den NH-90 toll. Ich bin mir sicher betreffende Personen wollen nix mehr darüber wissen. Jaja, so ist die Welt. Immer wieder lustig...
-------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
20. Mar 2013, 16:01 | Beitrag
#105
|
|
Major Beiträge: 6.037 Gruppe: VIP Mitglied seit: 17.12.2002 |
LOL. Ich kann mich gut an Diskussionen, vor vielleicht zwei Jahren oder so, welcher wohl der tauglichste Bordhubschrauber wäre und es wurden die großen Klopper als AW101 oder S.92 favorisiert ungeachtet der Schiffsgröße (dann müssen die Schiffe halt größer werden, kostet ja nix). Gebetsmühlenartig wurde das Pflichtenheft herunter gebetet wenn jemand mal das Argument einbrachte, daß es auch kleiner gehen könnte und der NH-90 auch OK wäre. Die gleichen die damals die Gebetsmühle gedreht haben finden jetzt den NH-90 toll. Ich bin mir sicher betreffende Personen wollen nix mehr darüber wissen. Jaja, so ist die Welt. Immer wieder lustig... Es ging damals darum, dass bei der Marine künftig nur ein Muster geflogen werden soll, dass sowohl die Rolle der BHS als auch der Sea-Kings übernehmen kann. und wenn du nochmal aufmerksam nachliest geht es auch jetzt wieder darum, ob der MH-90 das denn nun leisten soll und kann |
|
|
20. Mar 2013, 18:10 | Beitrag
#106
|
|
Gefreiter Beiträge: 25 Gruppe: Members Mitglied seit: 06.08.2009 |
Sehe ich das richtig dass der MH90/NFH keine Heckrampe zum öffnen hat?
|
|
|
20. Mar 2013, 18:24 | Beitrag
#107
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Sehe ich das richtig dass der MH90/NFH keine Heckrampe zum öffnen hat? Doch, das ist möglich. Kundenoption. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
20. Mar 2013, 18:39 | Beitrag
#108
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 10.410 Gruppe: VIP Mitglied seit: 11.05.2003 |
Echt tolle Nummer: Nachdem die Marine sich geistig schon vom MH90 distanzieren wollte (Benennung der Neubeschaffung: Marinehubschrauber neuen Typs) und immer 30 Stück angegeben hat (zumindest in etlichen offiziellen Präsentationen) wird sie nun von der Beschaffungspolitik niedergeknüppelt. Sie bekommt weder qualitativ noch quantitativ das, was nötig wäre. 30 Stück als Ersatz für je um die 20 Lynx und Kings wäre in meinen Augen realistisch gewesen. Die Konzentration auf ein Modell ist sogar mal wirtschaftlich sinnvoll. Aber wies aussieht, kommt entweder ein Nachschlag MH90, ein zweites Modell oder die Lynx bleiben noch lange. Mit nur 18 Stück kann die Marine nicht leben... aber auch nicht sterben....
-------------------- Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres - Voltaire
Im Gegensatz zum Hirn meldet sich der Magen, wenn er leer ist. ------------------------------------------------------------- Deutsche Waffe mit großer Reichweite: NICHT Taurus putins Waffe mit großer Reichweite: SPD |
|
|
24. Mar 2013, 17:40 | Beitrag
#109
|
|
Unteroffizier Beiträge: 75 Gruppe: Members Mitglied seit: 30.03.2005 |
|
|
|
26. Mar 2013, 15:57 | Beitrag
#110
|
|
Fähnrich Beiträge: 133 Gruppe: Members Mitglied seit: 23.12.2008 |
|
|
|
26. Mar 2013, 17:23 | Beitrag
#111
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.297 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.09.2005 |
Nun da je der NH90 / NFH ausgewählt wurde wird es sicherlich interessant wie die Bundeswehr mit diesem Muster die Fähigkeit " SAR über Nord-und Ostsee" sicherstellen will. Gerade in der Nordsee wird es bei einem 365 Tage Turn sicher auch Einsätze weit draußen bei widrigsten Bedingungen geben. Ob dann der NH90 / NFH wirklich die Bedingungen abdecken kann und wird die bislang durchgeführt wurden ist für mich sehr fraglich. Vielleicht muss man bei diesem Muster dann auf Fähigkeiten verzichten. Gerade über See wären die Kapazitäten eines anderen Musters wirklich sinnvoll gewesen.
Das bislang immer bevorzugte Thema der Vereinheitlichung von Mustern hat das Heer in seiner KFZ-Flotte seit Monaten aufgegeben. Immerhin wird der technische Support größtenteils von zivilen Firmen sichergestellt. |
|
|
26. Mar 2013, 17:25 | Beitrag
#112
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 8.760 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 20.10.2004 |
Oder man macht es wie die Briten und privatisiert den SAR-Dienst.
-------------------- Liberalmeran.
Der Grad unserer Erregung wächst in umgekehrtem Verhältnis zu unserer Kenntnis der Tatsachen - je weniger wir wissen, desto aufgeregter werden wir. - Bertrand Russell, Eroberung des Glücks |
|
|
26. Mar 2013, 17:33 | Beitrag
#113
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Oder man macht es wie die Briten und privatisiert den SAR-Dienst. Problem dabei ist - bezahlt werden muss die Gestellung so oder so, ob das nun die Marine macht, eine andere Bundesbehörde oder ein Unternehmen. Da letztere gerne noch etwas Gewinn mitnehmen würden, ist eine Privatisierung potentiell sogar teurer als eine staatliche Lösung. Ob eine deutsche SAR-Ausschreibung überhaupt so wahnsinnig interessant wäre, sei dahingestellt. Immerhin geht es um ganze zwei SAR-Außenstellen. Bristow wird im UK ab 2015 22 Hubschrauber an 10 Stützpunkten betreiben. Völlig anderer Maßstab. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
26. Mar 2013, 17:42 | Beitrag
#114
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 8.760 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 20.10.2004 |
Oder man macht es wie die Briten und privatisiert den SAR-Dienst. Problem dabei ist - bezahlt werden muss die Gestellung so oder so, ob das nun die Marine macht, eine andere Bundesbehörde oder ein Unternehmen. Da letztere gerne noch etwas Gewinn mitnehmen würden, ist eine Privatisierung potentiell sogar teurer als eine staatliche Lösung. Ob eine deutsche SAR-Ausschreibung überhaupt so wahnsinnig interessant wäre, sei dahingestellt. Immerhin geht es um ganze zwei SAR-Außenstellen. Bristow wird im UK ab 2015 22 Hubschrauber an 10 Stützpunkten betreiben. Völlig anderer Maßstab. Dann muss sich aber zumindest nicht mehr die Marine sorgen ob die 18 NH-90 für den SAR-Dienst geeignet sind und ausreichen. -------------------- Liberalmeran.
Der Grad unserer Erregung wächst in umgekehrtem Verhältnis zu unserer Kenntnis der Tatsachen - je weniger wir wissen, desto aufgeregter werden wir. - Bertrand Russell, Eroberung des Glücks |
|
|
26. Mar 2013, 18:03 | Beitrag
#115
|
|
Leutnant Beiträge: 519 Gruppe: Banned Mitglied seit: 17.12.2011 |
http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...t&p=1214482
Wenn dieser obige Beitrag von mir tatsächlich im Sinne von Praetorians Bemerkung durch FAM korrigiert würde, wäre ich ebenso verblüfft wie erfreut über die Befähigung unserer Streitkräfte, sich an Einsatzerfordernisse anzupassen. Abteilix |
|
|
3. Apr 2013, 08:35 | Beitrag
#116
|
|
Leutnant Beiträge: 519 Gruppe: Banned Mitglied seit: 17.12.2011 |
|
|
|
4. Apr 2013, 00:21 | Beitrag
#117
|
|
Gefreiter Beiträge: 25 Gruppe: Members Mitglied seit: 06.08.2009 |
Im Bericht wird von schweren Gefechten der CH 53 mit Bodentruppen und mehrmaligen Anflügen in die Kampfzone gesprochen. Warum wurde da nie was bekannt davon?
|
|
|
4. Apr 2013, 09:52 | Beitrag
#118
|
|
Fähnrich Beiträge: 133 Gruppe: Members Mitglied seit: 23.12.2008 |
Bei einer dieser Aktionen handelte es sich um eine Kommandoaktion der Task Force 47 zur Ergreifung eines Talibanführers. Dabei wurde durch den Doorgunner der Ch53 ein Mg- Nest der Insurgents ausgeschaltet. Von diesen Operationen erfährt man aber in der Regel sowieso nicht viel.
|
|
|
8. Apr 2013, 06:59 | Beitrag
#119
|
|
Gefreiter Beiträge: 46 Gruppe: Members Mitglied seit: 05.12.2012 |
Auch interessant zu erfahren das die NH90 doch die M3M bekommen. Besser is das...
-------------------- Si vis pacem, para bellum
|
|
|
8. Apr 2013, 12:46 | Beitrag
#120
|
|
Feldwebel Beiträge: 360 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Wieso ist bei den deutschen NH-90 eigentlich nie die Rede von der Verwendung der seitlichen Aussenlastträger?
Wenn man schon NH-90 als "Gunship" zur Deckung von Medevac einsetzt, könnte man da doch auch 70mm Träger, Gunpods etc. dran basteln um die Feuerkraft und den Munitionsvorrat zu erhöhen, so wie man es auf den Werbeseiten zum NH-90 oft bestaunen kann. Nicht erst seit dem Tiger und anderem hat man oft das Gefühl, man neigt in der Bundeswehr grundsätzlich zum "understatement", wenn es um mitgeführte Waffen an technischem Gerät geht, quasi so als Gegenpol zu Amerikanern und Russen, die bei Hubschraubern, Flugzeugen und Panzern alles an vernichtender Feuerkraft dranschrauben was der Markt hergibt........ Das M3M ist da ein kleiner Schritt in die andere Richtung, aber ansonsten will man offenbar immer noch wie eine Bunnenbautruppe wirken, die sich nur selbst ein bischen verteidigen kann.... ^^ Im Einsatz stellt man dann fest: "Oh, unsere Waffen haben ja viel zu wenig Wirkung", obwohl das jeder schon im Vorraus hätte leicht erkennen können......... .... man staunt und wundert sich.... Der Beitrag wurde von ElDuderino bearbeitet: 8. Apr 2013, 13:02 -------------------- "Zum Denken sind wenige Menschen geneigt, obwohl alle zum Rechthaben" (Arthur Schopenhauer)
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 29. March 2024 - 00:31 |