Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
26 Seiten V  « < 8 9 10 11 12 > »   
Reply to this topicStart new topic
> MG5 (HK 121)
Kameratt
Beitrag 4. Jan 2013, 21:19 | Beitrag #271
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.099



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 16.06.2012


ZITAT(mügge @ 4. Jan 2013, 15:26) *
Hat jemand mehr Infos über die Stückpreise von Handfeuerwaffen für Behördenkunden? Google sagt etwas von um die 1000$ für M4, G36 und Abarten, und plus 30% für die Zivilversionen.

Meine, beim NDF auf der Liste für das G36 7xx Euro gelesen zu haben. Für das MG3 waren's irgendwas mit 3000€.
 
feather
Beitrag 5. Jan 2013, 12:59 | Beitrag #272
+Quote PostProfile CardPM
Unteroffizier
Beiträge: 85



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.09.2006


ZITAT(Praetorian @ 4. Jan 2013, 19:53) *
ZITAT(stillermitleser @ 4. Jan 2013, 19:36) *
Eine der Forderungen war die Möglichkeit des leichten umlernens vom MG 3 zum MG "X" bzw. MG 5. Was sich wohl auf den Spannschieber niedergeschlagen hat.

Wohl eher die Forderung, den Nachfolger MG3 in den für das MG3 ausgelegten Lafetten und Waffenstationen einsetzen zu können.
Und das sind neben der Feldlafette auch u.a. die fernbedienbaren Waffenstationen sowie die fahrzeugfesten Einbauten als Koaxialwaffe (u.a. Leopard 2, Marder), die eine Fernbetätigung des Ladehebels ermöglichen.


Anmerkung am Rande, für den MARDER wird es kein anderes MG mehr geben. Für den PUMA wird dann entweder sofort das MG 5 eingeführt oder vorher noch das MG 4. Vieleicht geht auch beides. Das hängt von der Lafetierung am PUMA ab.

Der Beitrag wurde von feather bearbeitet: 5. Jan 2013, 12:59
 
Malefiz
Beitrag 5. Jan 2013, 15:39 | Beitrag #273
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.021



Gruppe: Members
Mitglied seit: 31.05.2010


Was war eigentlich der Grund für die Einführung des MG4 auf dem Puma? Die eigentlichen Vorteile gegenüber einem 7.62mm MG (Führbarkeit, Munitionsgewicht, nur 1 Schütze pro Waffe) kommen so doch gar nicht zum tragen. War das rein politisch motiviert, oder verpasse ich was?


--------------------
Look to your sins, Lord Renly. The night is dark, and full of terrors
 
Abteilix
Beitrag 5. Jan 2013, 16:11 | Beitrag #274
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 519



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 17.12.2011


Ursache war die geplante Abkehr vom Kaliber 7,62 auch bei den MG.
Das liegt aber schon über ein Jahrzehnt zurück.
Abteilix
 
feather
Beitrag 5. Jan 2013, 18:03 | Beitrag #275
+Quote PostProfile CardPM
Unteroffizier
Beiträge: 85



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.09.2006


Einer der Hauptgründe für die Einführung des MG4 auf dem SPz PUMA ist, das man die logitische Kette so einfach halten wollte, wie es nur geht. Daher auf dem SPz nur 5,56 Munition, für Gewehr G36 und MG4.
 
th_
Beitrag 5. Jan 2013, 22:08 | Beitrag #276
+Quote PostProfile CardPM
Grenadier
Beiträge: 9



Gruppe: Members
Mitglied seit: 08.04.2012


Die Aussage mit einer Munitionsart, kann man wohl so nicht stehen lassen. Da für das MG4 Zerfallsgurte benötigt werden, die fertig geliefert werden und nicht wie beim MG3 aufgeguertet werden können. Also habe ich dennoch zwei Munitionsarten. Allerding wäre es selbst für die BW seltsam in ein neues Fahrzeug organisch ein auslaufendes MG einzuplanen.
Hierzu auch der Hinweis aus dem Heft Schützenpanzer Puma Serie angelaufen aus dem Report Verlag 6/2010:
" Das MG4 wird durch den Richtschützen des Puma ferngesteuert aus der Panzerwanne heraus bedient. Um diese neue Technologie zu realisieren, mußte das MG4, die dazugehörige Zieloptik und die Munitionszuführung an die neue Turmauslegung des Puma angepaßt werden, was bei den äußerst kompakten Raumverhältnissen eine technische Meisterleistung darstellt."
 
SLAP
Beitrag 5. Jan 2013, 23:18 | Beitrag #277
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.205



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 13.08.2003


Vollkommen unabhängig davon, welche Gründe nun für die Wahl des MG4 verantwortlich waren, hast du einen Knick in der Logik.

1 x 7,62 gegurtet + 1 x 5,56 gegurtet + 1 x 5,56 ungegurtet = 3 "Kaliber"
3 "Kaliber" - 1 x 7,62 gegurtet = 2 "Kaliber".

Zum Zitat aus dem Report-Verlag: Was für ein dummes Werbe-Geschwafel. Das MG sitzt in einem Blechkasten neben der BK. Das kann ein Affe konstruieren.


--------------------
"There are children on Promethea who can't afford ammo, you know."
"Thanks to denial, I'm immortal."
"...die kriegst du nicht, Alter!"
 
maschinenmensch
Beitrag 6. Jan 2013, 08:21 | Beitrag #278
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.166



Gruppe: Members
Mitglied seit: 19.03.2004


ZITAT(feather @ 5. Jan 2013, 18:03) *
Einer der Hauptgründe für die Einführung des MG4 auf dem SPz PUMA ist, das man die logitische Kette so einfach halten wollte, wie es nur geht. Daher auf dem SPz nur 5,56 Munition, für Gewehr G36 und MG4.


Das ist der offizielle Grund. Der (m.M. nach) inoffizielle war, dass HK zum Zeitpunkt des Puma-Layout noch kein 7,62mm MG hatte und man daher krampfhaft nach einem Grund für ein 5,56mm MG suchte, das sich ja schon im HK Portfolio befand.

@SLAP: Maschinenbauer? Schon mal was konstruiert?
 
feather
Beitrag 6. Jan 2013, 11:23 | Beitrag #279
+Quote PostProfile CardPM
Unteroffizier
Beiträge: 85



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.09.2006


ZITAT(th_ @ 5. Jan 2013, 22:08) *
Die Aussage mit einer Munitionsart, kann man wohl so nicht stehen lassen. Da für das MG4 Zerfallsgurte benötigt werden, die fertig geliefert werden und nicht wie beim MG3 aufgeguertet werden können. Also habe ich dennoch zwei Munitionsarten. Allerding wäre es selbst für die BW seltsam in ein neues Fahrzeug organisch ein auslaufendes MG einzuplanen.
Hierzu auch der Hinweis aus dem Heft Schützenpanzer Puma Serie angelaufen aus dem Report Verlag 6/2010:
" Das MG4 wird durch den Richtschützen des Puma ferngesteuert aus der Panzerwanne heraus bedient. Um diese neue Technologie zu realisieren, mußte das MG4, die dazugehörige Zieloptik und die Munitionszuführung an die neue Turmauslegung des Puma angepaßt werden, was bei den äußerst kompakten Raumverhältnissen eine technische Meisterleistung darstellt."


Wußte garnicht, dass man Kaliber jetzt schon davon unterscheidet, ob sie gegurtet sind oder nicht! Natürlich macht man das nicht, das weiß ich auch.
Bei 5,56 kann hätte man den Gurt für TMG auch für das AMG oder anders herum nehmen können, bzw. zur Not auch Gurte abmunitionieren können, für die G36!
Alles aber auch nur unter dem Gesichtpunkt, zur Not, wobei ich hier keine Situation darstellen möchte wo so etwas greifen könnte.
Was bestimmt auch ein Grund war, ist die Gewichtgeschichte bei PUMA zwecks Transport mit dem A400M. MG4 und MG5 Gewichtsunterschied kenne ich jetzt auf Anhieb nicht, geht wohl auch in die Richtung, das z.B. 1000 Patr. 7,62 mehr wiegen als 1000 Patr. 5,56. Ist zwar nicht viel, aber diese Gewichtssache wurde ja in alle Bereiche des SPz PUMA eingebracht, siehe erst geplante Einsparung eines Laufrollenpaares.
 
Ferrus_Manus
Beitrag 6. Jan 2013, 13:13 | Beitrag #280
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 912



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.11.2010


ZITAT(feather @ 6. Jan 2013, 11:23) *
ZITAT(th_ @ 5. Jan 2013, 22:08) *
Die Aussage mit einer Munitionsart, kann man wohl so nicht stehen lassen. Da für das MG4 Zerfallsgurte benötigt werden, die fertig geliefert werden und nicht wie beim MG3 aufgeguertet werden können. Also habe ich dennoch zwei Munitionsarten. Allerding wäre es selbst für die BW seltsam in ein neues Fahrzeug organisch ein auslaufendes MG einzuplanen.
Hierzu auch der Hinweis aus dem Heft Schützenpanzer Puma Serie angelaufen aus dem Report Verlag 6/2010:
" Das MG4 wird durch den Richtschützen des Puma ferngesteuert aus der Panzerwanne heraus bedient. Um diese neue Technologie zu realisieren, mußte das MG4, die dazugehörige Zieloptik und die Munitionszuführung an die neue Turmauslegung des Puma angepaßt werden, was bei den äußerst kompakten Raumverhältnissen eine technische Meisterleistung darstellt."


Wußte garnicht, dass man Kaliber jetzt schon davon unterscheidet, ob sie gegurtet sind oder nicht! Natürlich macht man das nicht, das weiß ich auch.
Bei 5,56 kann hätte man den Gurt für TMG auch für das AMG oder anders herum nehmen können, bzw. zur Not auch Gurte abmunitionieren können, für die G36!
Alles aber auch nur unter dem Gesichtpunkt, zur Not, wobei ich hier keine Situation darstellen möchte wo so etwas greifen könnte.
Was bestimmt auch ein Grund war, ist die Gewichtgeschichte bei PUMA zwecks Transport mit dem A400M. MG4 und MG5 Gewichtsunterschied kenne ich jetzt auf Anhieb nicht, geht wohl auch in die Richtung, das z.B. 1000 Patr. 7,62 mehr wiegen als 1000 Patr. 5,56. Ist zwar nicht viel, aber diese Gewichtssache wurde ja in alle Bereiche des SPz PUMA eingebracht, siehe erst geplante Einsparung eines Laufrollenpaares.


Also die paar Kilogramm machen den Bock auch nicht mehr fett.

EDIT: Es ist ein Unterschied von 13 Kilogramm zwischen 1000 Schuss 5,56x45 und 1000 Schuss 7,62x51. Das ist unerheblich.

Der Beitrag wurde von Ferrus_Manus bearbeitet: 6. Jan 2013, 20:36


--------------------
Iron in Mind. Iron in Body
 
th_
Beitrag 6. Jan 2013, 20:29 | Beitrag #281
+Quote PostProfile CardPM
Grenadier
Beiträge: 9



Gruppe: Members
Mitglied seit: 08.04.2012


auf das mit dem abgürten gehe ich gar nicht erst ein.
Also ich bin Maschinenbaukonstrukteur und maße mir daher kein Urteil an über eine Problemstellung, die ich nicht im Detail kenne. Kann nur in die Hose gehen.
 
Kreuz As
Beitrag 6. Jan 2013, 20:50 | Beitrag #282
+Quote PostProfile CardPM
Generalleutnant a. D.
Beiträge: 21.711



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 08.05.2001


Wäre abschliessend zu klären, ob der Puma direkt aus dem Airbus A400M ins Gefecht rollen soll. Wenn die BW das nicht fordert, könnte man die Munition, Treibstoffe, etc. ja auch in einem anderen Flugzeug transportieren und dann vor Ort erst aufmunitionieren. Glaube nämlich nicht, das Volga - Dnepr in so heisse Zonen fliegt, das diese Fähigkeit bisher von Belang war.

 
Nite
Beitrag 6. Jan 2013, 21:00 | Beitrag #283
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 19.440



Gruppe: Moderator
Mitglied seit: 05.06.2002


ZITAT(Kreuz As @ 6. Jan 2013, 20:50) *
Wäre abschliessend zu klären, ob der Puma direkt aus dem Airbus A400M ins Gefecht rollen soll.

Zumindest die Zusatzpanzerung für die erhöhte Schutzstufe müsste sowieso seperat eingeflogen werden.


--------------------
#flapjackmafia #GuaranaAntarctica #arrr #PyramidHoneyTruther
 
Kameratt
Beitrag 14. Jan 2013, 21:48 | Beitrag #284
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.099



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 16.06.2012


Wurde das eigentlich hier schon gepostet?


[...]
II.1.5)Kurze Beschreibung des Auftrags oder Beschaffungsvorhabens:
- Fertigung und Lieferung von 7.114 Stück Maschinengewehre mittel, MG 5 (7,62 mm x 51 NATO) einschließlich Zubehör und Nachweismuster für die integrierte Nachweisführung sowie:
- Erstellung einer Firmendokumentation,
- Erstellung von Ausbildungsmitteln,
- Ausbildung von Unterstützungs- und Ausbildungspersonal.
[...]
VI.5)Tag der Absendung dieser Bekanntmachung:
9.11.2012

http://ausschreibungen-deutschland.de/8302...el_2012_Koblenz


Und weiter


Supplement vom Tag 2012-11-21 / Nummer 2012/S 224-368137 / D-Koblenz: Maschinengewehre
[...]
Maschinengewehre.

Munition.

Nichtabgeschlossenes Verfahren
Das Vergabeverfahren wurde eingestellt.
Der Auftrag wird möglicherweise Gegenstand einer neuen Veröffentlichung sein.
Geh zur Ausschreibung Maschinengewehre MG 5 mittel.

http://ausschreibungen-deutschland.de/8302...012S_224-368137
mata.gif

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 14. Jan 2013, 22:00
 
bill kilgore
Beitrag 14. Jan 2013, 21:55 | Beitrag #285
+Quote PostProfile CardPM
Proaktiver Forensupport
Beiträge: 26.779



Gruppe: Admin.WHQ
Mitglied seit: 19.12.2001


Da hat FN sicher was produktionsreifes im Ärmel. biggrin.gif

ZITAT
Funktionsprinzip: zuschießender, indirekter Gasdrucklader mit Drehkopfverschluss,
- Technisches Gesamtkonzept und damit Bedienung, Wartung und Instandsetzung möglichst ähnlich zu dem in die Bundeswehr eingeführten Maschinengewehr MG 4,


--------------------
Look into the eyes of a chicken and you will see real stupidity. It is a kind of bottomless stupidity, a fiendish stupidity. They are the most horrifying, cannibalistic and nightmarish creatures in the world.
 
Kameratt
Beitrag 14. Jan 2013, 21:58 | Beitrag #286
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.099



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 16.06.2012



[...]
Laufzeit der Rahmenvereinbarung
Laufzeit in Jahren: 07

Geschätzter Gesamtauftragswert über die Gesamtlaufzeit der Rahmenvereinbarung
Geschätzter Wert ohne MwSt: 190 000 000,00 EUR
II.1.5)Kurze Beschreibung des Auftrags oder Beschaffungsvorhabens:
Maschinengewehr mittel, MG 5.
1. Liefervertrag: Fertigung und Lieferung von 65 Stück Nachweismustern des Maschinengewehres mittel, MG 5 (7,62 mm x 51 NATO) einschließlich Zubehör für die Qualifikation und Einsatzprüfung sowie Realisierung der Systemverträglichkeit Waffe / Munition, insbesondere Hartkernmunition DM151 (modifiziert) und Manövermunition DM 68 (modifiziert) mit dem Munitionshersteller.
2. Beschaffungsrahmenvertrag: Fertigung und Lieferung bis zu 12.733 Stück Maschinengewehre mittel, MG 5 (7,62 mm x 51 NATO) einschließlich Zubehör nur nach bestandener Qualifikation und Einsatzprüfung.
[...]
VI.5)Tag der Absendung dieser Bekanntmachung:
20.11.2012

http://ausschreibungen-deutschland.de/8455...el_2012_Koblenz

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 14. Jan 2013, 22:00
 
Raymond
Beitrag 14. Jan 2013, 22:38 | Beitrag #287
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 2.920



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 08.01.2003


Da die Ausschreibung ja mal voll auf das HK121 abzielt frag ich mich wer da eigentlich noch mitmachen sollte?

FN und Konsorten wissen sicherlich schon länger von der Ausschreibung, werden aber wohl gegen einen deutschen Bewerber wohl wenig Chancen haben.

Aber eigentlich ja eh schon hinfällig.

ZITAT
IV.3.4)Schlusstermin für den Eingang der Angebote oder Teilnahmeanträge
29.11.2012 - 24:00
 
ElDuderino
Beitrag 17. May 2013, 18:38 | Beitrag #288
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 360



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


https://translate.googleusercontent.com/tra...HsmJCnZ-KzcwjIg



Nanu? Was bastelt Rheinmetall sich denn da im Keller zusammen?

Sollte das nicht eigentlich schon vom HK121 erfüllt werden?


--------------------
"Zum Denken sind wenige Menschen geneigt, obwohl alle zum Rechthaben" (Arthur Schopenhauer)
 
Der Weisse Hai
Beitrag 17. May 2013, 19:00 | Beitrag #289
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 2.720



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 10.07.2002


Das RMG762 hat eine völlig andere Zielsetzung als das MG5-Projekt.

DWH


--------------------
www.sondereinheiten.de
Semper Et Ubique
 
ElDuderino
Beitrag 17. May 2013, 19:21 | Beitrag #290
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 360



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


Die Zielsetzung überschneidet sich aber in Teilbereichen, wenn man davon ausgeht, dass die Bundeswehr als Markt angepeilt wird.

Das MG121 soll als Universal-MG überall dort eingesetzt werden, wo vorher MG3 benutzt wurde, also auch in Waffenstationen, Leopard II etc. pp.

Das RMG 7,xyz wäre in dem Bereich eine direkte Konkurrenz für Heckler & Koch, welchen dann nur noch die Ausstattung der Infanterie und einige Top Mounts auf Fahrzeugen übrig bliebe.

Dies wiederum liesse Anlass zu der Frage, ob ein "echtes" Infanterie-MG wie das Negev NG7 etc. dann nicht doch die bessere Wahl wäre, wenn man schon zwei MG-Konzepte in dem Kaliber verfolgt.

Der Beitrag wurde von ElDuderino bearbeitet: 17. May 2013, 19:26


--------------------
"Zum Denken sind wenige Menschen geneigt, obwohl alle zum Rechthaben" (Arthur Schopenhauer)
 
goschi
Beitrag 17. May 2013, 19:44 | Beitrag #291
+Quote PostProfile CardPM
Herr der Dunkelheit
Beiträge: 36.262



Gruppe: Admin.WHQ
Mitglied seit: 21.04.2002


ZITAT(ElDuderino @ 17. May 2013, 20:21) *
Das RMG 7,xyz wäre in dem Bereich eine direkte Konkurrenz für Heckler & Koch, welchen dann nur noch die Ausstattung der Infanterie und einige Top Mounts auf Fahrzeugen übrig bliebe.

Das nennt man Konkurenz, das gibt es überall in der Welt, und es bedeutet im Umkehrschluss eben nicht dass Hk automatisch nur noch Infanteriewaffen liefert oder Rheinmetall zwingend die Fahrzeug-MG liefert, nur dass Rheinmetall in Konkurenz zu Hk, FN Herstal und manch anderem auftritt und eine eigene Lösung anbietet.

ZITAT
Dies wiederum liesse Anlass zu der Frage, ob ein "echtes" Infanterie-MG wie das Negev NG7 etc. dann nicht doch die bessere Wahl wäre, wenn man schon zwei MG-Konzepte in dem Kaliber verfolgt.

Da bin ich jetzt aber echt neugierig, was ist denn ein "echtes" Infanterie-MG gegenüber einem offenbar "unechten" Hk121? mata.gif


--------------------
Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.

Qui tacet, consentire videtur
ZITAT(Forodir @ 31. May 2023, 20:26) *
Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen.
 
maschinenmensch
Beitrag 17. May 2013, 19:59 | Beitrag #292
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.166



Gruppe: Members
Mitglied seit: 19.03.2004


Leichtere, einfacher zu schleppende aber weniger haltbare MG mit Alu-Gehäuse wie das FN Minimi 762/NG7 vs. schwerere, Dauerbelastung verkraftende Waffen mit Stahlgehäusen wie das HK121/FN MAG/MG3.
 
ElDuderino
Beitrag 18. May 2013, 11:23 | Beitrag #293
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 360



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


Mal ne Frage als technischer Laie, rein interessehalber:


Wäre es nicht theoretisch einfacher, eine mehr oder weniger simple Flüssigkeitskühlung da an das RMG anzuschrauben, statt die 3 Läufe?


Hat schonmal jemand über auswechselbare flüssiggekühlte Läufe für MG´s wie das HK121 für stationäre oder Fahrzeugverwendung nachgedacht? Wäre sowas technisch machbar?

Der Beitrag wurde von ElDuderino bearbeitet: 18. May 2013, 11:23


--------------------
"Zum Denken sind wenige Menschen geneigt, obwohl alle zum Rechthaben" (Arthur Schopenhauer)
 
Ferrus_Manus
Beitrag 18. May 2013, 11:49 | Beitrag #294
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 912



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.11.2010


ZITAT(ElDuderino @ 18. May 2013, 12:23) *
Mal ne Frage als technischer Laie, rein interessehalber:


Wäre es nicht theoretisch einfacher, eine mehr oder weniger simple Flüssigkeitskühlung da an das RMG anzuschrauben, statt die 3 Läufe?


Hat schonmal jemand über auswechselbare flüssiggekühlte Läufe für MG´s wie das HK121 für stationäre oder Fahrzeugverwendung nachgedacht? Wäre sowas technisch machbar?


Es wäre schon möglich einen flüssigkeitsgekühlten Lauf für fest eingebaute Waffen zu konstruieren, aber scheinbar reichen die aktuellen Luftgekühlten Lösungen aus.

Der Beitrag wurde von Ferrus_Manus bearbeitet: 18. May 2013, 11:49


--------------------
Iron in Mind. Iron in Body
 
Glorfindel
Beitrag 18. May 2013, 14:47 | Beitrag #295
+Quote PostProfile CardPM
Divisionär
Beiträge: 9.826



Gruppe: Moderator
Mitglied seit: 10.09.2003


ZITAT(ElDuderino @ 17. May 2013, 19:21) *
Das MG121 soll als Universal-MG überall dort eingesetzt werden, wo vorher MG3 benutzt wurde, also auch in Waffenstationen, Leopard II etc. pp.

Was soll den Sinn dahinter sein?


--------------------
Europeans who remember their history understand better than most that there is no security, no safety, in the appeasement of evil (Ronald Reagan)
 
Forodir
Beitrag 18. May 2013, 15:19 | Beitrag #296
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.261



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 14.11.2010


Das MG3 stirbt nun mal aus, da es einfach an Ersatzteilen mangelt. Das bedeutet nun mal auch das früher oder später auch die MG3A1 am ende ihrer Lebensdauer sind. Da ich gerade auf den Lehrgang für FLW bin sehe ich andauernd wie sich ein MG nach dem anderen verabschiedet und das es dann auch nicht mehr Instandgesetzt wird sonder ausgeschlachtet da die Weisung lautet die alten Bestände aufzubrauchen.


--------------------
Niemand hat gesagt das es Spaß machen muss!
“You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity.â€
 
MajorPayne
Beitrag 18. May 2013, 17:18 | Beitrag #297
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 872



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.08.2004


ZITAT(maschinenmensch @ 17. May 2013, 20:59) *
Leichtere, einfacher zu schleppende aber weniger haltbare MG mit Alu-Gehäuse wie das FN Minimi 762/NG7 vs. schwerere, Dauerbelastung verkraftende Waffen mit Stahlgehäusen wie das HK121/FN MAG/MG3.

Hätte man da nicht gleich von Anfang an auf das HK21 setzen können?
 
Kind of Trigger ...
Beitrag 19. May 2013, 00:49 | Beitrag #298
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 255



Gruppe: Members
Mitglied seit: 18.04.2009


ZITAT(MajorPayne @ 18. May 2013, 18:18) *
Hätte man da nicht gleich von Anfang an auf das HK121 setzen können?

Nö. Beschaffungen, welche von kommunalen oder staatlichen Einrichtungen/Behörden vorgenommen werden, müssen EUROPAWEIT ausgeschrieben werden. Der Anbieter mit dem günstigsten oder wirtschaftlichsten Angebot macht dann das Rennen. Da die Ausschreibungen öffentlich sind, kann somit jeder Hersteller weltweit auf das Angebot eingehen.
-
Wenn allerdings ein Angebot auf einen bestimmten Lieferanten und/oder Produkt zugeschnitten ist - ist das dann unfair oder schon unlauterer Wettbewerb ( <- Frage an alle)

Der Beitrag wurde von Kind of Trigger Happy bearbeitet: 19. May 2013, 00:49


--------------------
ZITAT(Schwabo Elite @ 2. Feb 2013, 22:39) *
Merke: Ein Schnellboot ist nicht jedes schnelle Boot, das eine Waffe hat. Und einen Mehrfachwerfer für ungelenkte Raketen oder einen Nebelbecher auf Crack auf einen Schwanzersatz mit Außenborder zu kleben macht den Schwanzersatz nicht zu einem Schnellboot. Auch nicht, wenn er grau angemalt wird.
 
Praetorian
Beitrag 19. May 2013, 09:09 | Beitrag #299
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


ZITAT(Kind of Trigger Happy @ 19. May 2013, 01:49) *
ZITAT(MajorPayne @ 18. May 2013, 18:18) *
Hätte man da nicht gleich von Anfang an auf das HK121 setzen können?

Nö. Beschaffungen, welche von kommunalen oder staatlichen Einrichtungen/Behörden vorgenommen werden, müssen EUROPAWEIT ausgeschrieben werden. Der Anbieter mit dem günstigsten oder wirtschaftlichsten Angebot macht dann das Rennen. Da die Ausschreibungen öffentlich sind, kann somit jeder Hersteller weltweit auf das Angebot eingehen.

Nein, so einfach ist das nicht:



  • Öffentliche Ausschreibung (offenes Verfahren)
    Standardfall
  • Beschränkte Ausschreibung (nichtoffenes Verfahren)
    Wenn nur eine beschränkte Zahl von Unternehmen die Leistung erbringen kann, oder aus in der VOL/A spezifizierten Gründen, z.B. Dringlichkeit oder Geheimhaltung (siehe §3 (3) VOL/A)
  • Freihändige Vergabe (Verhandlungsverfahren)
    Wenn aus besonderen Gründen (besondere Erfahrungen, Zuverlässigkeit, Ausführungsart) ein offenes/nichtoffenes Verfahren nicht möglich ist. (siehe §3 (4) VOL/A)
  • Internationales WEAG-Verfahren
    Für harte Verteidigungsgüter (Kriegswaffenliste) über die Western European Armaments Group
  • Internationales NATO-Infrastrukturverfahren
    Bau- und Infrastrukturmaßnahmen der NATO, immer öffentliche Ausschreibung


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Father Christmas
Beitrag 19. May 2013, 10:48 | Beitrag #300
+Quote PostProfile CardPM
Generalleutnant
Beiträge: 10.517



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 05.05.2001


KoT, das HK21 aka G8, ist kein HK121 mit Schreibfehler wink.gif




Der Beitrag wurde von Father Christmas bearbeitet: 19. May 2013, 10:56


--------------------
Für neuen Bildschirm, hier [ X ] Nagel einschlagen.

ZITAT(Wodka @ 28. Sep 2015, 12:38) *
Zur Kritik an der deutschen Justiz. Natürlich foltert die deutsche Justiz nicht, denn das würde bedeuten, dass ein Richter das Foltern anordnet. Damit verkennt der Fragesteller bereits die Gewaltenteilung in Deutschland. Für Folter ist nach der Gewaltenteilung die Exekutive zuständig.


#flapjackmafia
 
 
 

26 Seiten V  « < 8 9 10 11 12 > » 
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 28. March 2024 - 17:01