.

Der Beitrag wurde von zauberwald.fee bearbeitet: 22. Apr 2016, 15:36

Sind schon zwei neue dazugekommen:

https://www.youtube.com/watch?v=uEkafQZ5IAA

https://www.youtube.com/watch?v=dlSzewPMhD4

Der letzte ist interessant, da es hier um Mariupol geht. Was vor der Ankunft des Reporters passiert ist, sieht man hier:

Das ist die Beteiligung.. laut den Separatisten, obwohl das mehr in Richtung Wunschdenken zu gehen scheint. Siehe die Anzahl der Wahllokale in den größeren Städten.

Nein, ich meine die Auszählung.

Du versuchst die ganze Zeit, deine These des "russlandkritischen" "Grundtenors" (eine kritische Beobachtung Russlands finde ich angesichts der aktuellen Situation jetzt nicht einmal besonders erwähnenswert) mit sehr selektiven Argumenten zu belegen, lässt meine Gegenargumente aber wiederholt unter den Tisch fallen. Ich denke, Du willst den Spiegelartikel krampfhaft als Stütze deiner These missverstehen und hängst Dich an dem einen Wort "Schock" auf.

Es fängt damit an, dass der Artikel mit "Russische Politiker beschwören das Ende Europas" überschrieben ist.
Nicht das gesamte "Russland" wird als Akteur genannt - es wäre auch töricht ein ganzes Volk in solchen Fragen zu personifizieren (wie es mit "dem Westen" oder dem pluralistischen "Europa" übrigens bisweilen ebenso gemacht wird) - nicht einmal "die Russen", sondern simpel "russische Politiker". Darin kann ich keine Falschaussage erkennen.

Es geht weiter mit der Feststellung, dass der "Schock in Russland tief sitzt" - abgemildert durch ein "offenbar". Es wird nicht gesagt, dass der Schock "bei den Russen" tief sitzt, auch nicht "bei Russland" (s.o.), sondern "in Russland". Auch diese geographische Bestimmung lässt sich angesichts der Tatsache, dass es sich um russische Politiker handelt, kaum als Fehlinformation bezeichnen. Wo denn sonst? In Deutschland oder Frankreich? Es steht mithin auch nirgendwo, dass "Russland geschockt ist", wie Du behauptest. Im nächsten Satz wird dies unmittelbar konkretisiert mit der Aussage, dass sich "einige russische Politiker" im Ton vergriffen hätten.

Und damit haben wir erst die Überschrift und den aus zwei Sätzen bestehenden Teaser abgearbeitet.

Dass neben der Äußerung Schirinwoskis, zu dem ich nichts weiter sagen kann, auch eine mindestens in diesem Kontext relevante Äußerung des russischen Vizepremiers im Text Erwähnung findet, habe ich ja bereits geschrieben. Ob diese witzig ist oder nicht, bleibt ja dem Leser überlassen.

Sieht ganz böse aus. Ob der Typ sein Bein behalten wird?




6 Plätze vor dem NATO-Mitglied Türkei. Gar nicht ma so schlecht.

Und das macht die Situation in Russland jetzt besser?

.

Der Beitrag wurde von zauberwald.fee bearbeitet: 22. Apr 2016, 15:36

Ich versuche nichts die ganze Zeit und schon gar nicht krampfhaft. Ich habe nur den Link eingeworfen, weil mir der Artikel aufgefallen ist. Auf deine Argumente gehe ich durchaus ein, bzw. lasse sie präzisieren, um darauf eingehen zu können.

Ich auch nicht.

"Schock in Russland" bezieht sich auf das ganze Land (sonst hieße es, Schock bei den russischen Politikern ).

Wie schon erwähnt, mir geht es in erster Linie darum, dass der Artikel inhaltlich überflüssig ist, dabei aber negative Assoziationen weckt.
Hätte ich gewusst, dass du daraus eine Textinterpretation auf LK-Niveau machst, hätte ich darauf verzichtet den Artikel überhaupt zu erwähen ...

Der Beitrag wurde von Crazy Butcher bearbeitet: 11. May 2014, 21:39

Im Vergleich, Ja

Und auch Stalin wird wieder gefeiert: https://www.youtube.com/watch?v=dlSzewPMhD4

Wieder?

Die Anstalt - 29.4.14

Zum Thema Qualitätsjournalismus in Deutschland ist das hier schön auf den Punkt gebracht. Man achte auf den Teil zwischen Minute 36:00 und 43:00.

@Crazy Butcher: Da hast du übertrieben, wenn du das auf "Jahrhunderte" pauschalisierst. Ich meine jede Epoche, jede Regierung und jeder Herrscher steht für sich und wir können nicht von einem unpassenden Vergleich zum nächsten gehen. Das bringt deiner Sache erstens argumentativ nichts, weil nicht vergleichbar, zweitens artet das auch nur wieder aus in Ansichtssachen und streitereien auf Nebenkriegsschauplätzen und führt vom Thema Ukraine weg. Dass die Ära Putin wirtschaftlich und politisch für Rußland erfolgreich war das stellt bisher auch keiner in Frage. Die Wirtschaftszahlen sprechen da für sich. Ob es so bleibt weis man nicht. Rußland kann es nur hoffen.

Der Beitrag wurde von Parsifal bearbeitet: 11. May 2014, 22:37

Das wurde vorhin auch in der Tagesschau behandelt, ein entscheidender Grund für den "Riesenandrang": es wurden deutlich weniger Wahllokale geöffnet. In Donezk normalerweise ca. 450+, heute nur knapp über hundert. Das macht natürlich schöne Bilder möglich. Und zu der gläsernen Wahlurne mit ungefalteten Zetteln drin und bewaffneten daneben wurde ja genug gesagt...

Bewaffnetes Wachpersonal und transparente Urnen gehen beides für unsere Art der Wahldurchführung natürlich nicht, aber das wurde vor ein paar Wochen bei der Abstimmung auf der Krim glaub ich schon gesagt, dass dort die Glaskästen absichtlich sind, weil somit Manipulationssicherheit geschaffen wird. Also zumindest die Urnen verstoßen wohl nicht gegen irgendwelche Auflagen.
Den endgültigen Vergleich wie man das in der Ukraine offiziell durchzieht werden wir dann am 25. sehen.

-Krim -> russisch
-Donezkregion -> autonom oder nicht
-Ukraine -> welcher Präsident

Sind diese Standpunkte zumindest formal geklärt kann es von dort aus weitergehen. Das nächste mal, also bei der nächsten Abstimmung, kann man es ja besser machen. Potential für positive Entwicklung gibts ja massig.

Der Beitrag wurde von Parsifal bearbeitet: 11. May 2014, 23:11

FAZ

Interessant dass eine Umfrage (nicht repräsentativ) diverser Medien (FAZ, Welt, Spiegel, The Washington Post, Irish Times, ZDF, usw.) zeigt, dass es vermutlich eine klare Mehrheit für die Separatisten gibt und die Resultate des Referendums durchaus dem Willen des Volks entsprechen könnten.
Da es wenig gegenteiliges gibt kann man durchaus davon ausgehen, auch wenn der Gedanke teilweise faszinierend ist, dass im Osten der Ukraine aktuell im Sinne des Volkes agiert wird.

Der Beitrag wurde von rekrats bearbeitet: 11. May 2014, 23:23

also irgendwie deutest du etwas anderes in die Aussagen dieser Medien, als sie schreiben.

Stalin war immer der Held. Eigentlich komisch, da Stalin in nichts dem Hitler nach stand. Immerhin starben über 20 Mio Menschen fast unter seinem direkten Befehl. Er hat Nächte damit verbracht Todeslisten zu schreiben. Das war schon eine Manie. Und trotzdem ist für die Masse der Russen Stalin ein großer Mann der Zeitgeschichte. Verstehe einer die Russen. Manchmal hat man das Gefühl, dass sie zwar Demokratie wollen, so wie die meisten, logo, aber sie wählen dann doch lieber einen starken Mann, der sich dann wie ein Diktator aufführt. Zumindest ist das das Bilder des Russlands nach der UDSSR, das ich habe.

Ach Gottchen, wie hab ich mich gefreut, als Conchita Wurst gewonnen hat und all die bigotten und sexuell frustrierten Russen bestimmt die Augen ausgefallen sind... Sie selbst hat in einem Interview im ORF gemeint, dass die meisten Fan-Anfragen aus Osteuropa incl. Russland kommen. Das passt irgend wie nicht mit dem Anti-Schwulen Gesetz und das was dort auf der Straße abgeht zusammen.

ääh, nein...
Es gab in der Post-Stalin-Sowjetunion eine ziemlich aktive Entstalinsierung und das beinhaltete auch, dass seine Taten ziemlich differenziert betrachtet wurden.

Beschaeftige dich lieber noch einmal mit der Aera Chruschtschow

Wie weiter oben erwähnt, hat sie sogar ganze 5 Punkte von Russland bekommen. Die Russen wollen homosexuelle Statements nicht in der Öffentlichkeit vor ihren Kindern sehen. Das macht sie nicht automatisch bigott und sexuell frustriert.

Der Beitrag wurde von HGAbaddon bearbeitet: 12. May 2014, 06:38

Der ESC ist nicht oeffentlich und Familienunterhaltung?

Auf Staatsebene schon. Auf individueller Ebene hatte Stalin in den breiten Bevölkerungsmassen immer sowohl viele Befürworter als auch Gegner.

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 12. May 2014, 00:31

Nein, aber das gibt den Grund den 148en Platz anzuzweifeln.

Das ist schon ein niveauloses Argument für oder gegen irgendetwas. Da fällt mir noch ein Volk ein, dass sich angeblich tage- und wochenlang über den Superbowlpausenfüller damals mit Janet Jackson aufregte. Ich kann nicht glauben, dass alle US-Bürger so pissig waren, es wurden nur die lautesten Schreihälse vernommen und das prägte die Berichterstattung. Hier beim ESC wirds nicht anders sein. vielen Russen wirds wie hier in Deutschland scheißegal sein, dass es sowas wie ESC überhaupt gibt und für die ist das auch nur eine lange und öde Unterhaltungsshow. Den ESC jetzt politisch zu verwursten, das finde ich krank.

.

Der Beitrag wurde von zauberwald.fee bearbeitet: 22. Apr 2016, 15:36

Immerhin 98%
http://www.derbund.ch/ausland/europa/Separ.../story/13825654



Schon das Krim-Referendum hat in so vielen Punkten den Grundsatz freie und geheime Wahlen verletzt, es dient der Argumentation also kaum, wenn du dich darauf abstützt.
Und es ist irrelevant wie es begründet wird, es kommt drauf an, welche Wirkung solche Massnahmen haben und das ist das verhindern von eben diesem Grundsatz "frei und geheim".

Inwiefern? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Weil die Türkei solch ein vorbildlicher Hort der Pressefreiheit ist? Weil Platz 138 'besser' wäre? Wahnsinn, wie sich hier einige verrenken...

Weil Türkei und Russland sich in dieser Frage sich nicht viel nehmen (beide Länder sind keine Musterbeispiele, was das angeht). Ein so großer Unterschied ist deswegen einwenig fragwürdig.