Ach herrlich, vor ein paar dutzend Seiten habe ich noch vermutet, dass du auch irgend welche unseriösen Nachrichtenportale oder Blogs konsumierst die stark einseitige und verquere "Nachrichten" oder Meinungen verbreiten, was du damals glaubwürdig verneint hast. Schwupps, ein paar Wochen später hast du endlich eine Seite gefunden deren Meldungen genau deinem Weltbild entsprechen, damit die auch immer "Belege" für deine Überzeugungen hast

Ich werde es wohl nie verstehen, wie Leute wie du anderen Ignoranz und ein "festes Weltbild" und eine "rosarote Brille" vorwerfen können, wenn Sie selbst ein hundertprozentig gefestigtes Weltbild haben und null von Ihrer Meinung abweichen, völlig egal wie viele Belege und Argumente man ihnen dagegen bringt. Wenn du dir Praets sämtliche Artikel zu den DWN durchliest und dann immernoch behauptest, dass sei eine seriöse Quelle ohne Agenda, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Aber hey, vieleicht gibts ja auch nur 40 Cent für jeden weiteren Post hier

Nun, natürlich gibt es gegen Großprojekte immer Kritik... der größte Teil der dt. Kritiker befasste sich mit Umweltschutzproblemen und nicht mit der grundsätzlichen Partnerschaft zwischen Ru und D (sieht man mal von ein paar Umweltjunkies ab, die grundsätzlich gegen Energie aus Erdgas waren, aber da hätte das Erdgas auch sonst woher kommen können). Wortmeldungen gegen die Anbindung an Russland kamen weiterhin von jenen, die Russland als undemokratisch ansehen... die aber auch damals nur schwer kapiert haben, dass Erdgas trotz der neuen Pipeline auch aus Ru kam. Es war ja keine komplett neue Partnerschaft und diese Stimmen waren auch nicht sehr stark.

Zu dem Artikel der Bundeszentrale: Ich weiss nicht, in wie fern Lesermeinungen und Kommentare als Beleg für die Ablehnung der Berichterstattung ausschlaggebend sind. Fakt ist, dass konträre oder negative Meinungen eher gepostet/geschrieben werden als Zustimmung, insbesondere wenn es eine direkte Kommentarfunktion gibt. Zweitens müsste man dann neben der qualitativen Bewertung des Ausgangsartikels auch eine qualitative Sichtung der Leserkommentare durchführen. Drittens ist da noch das bereits bewiesene Trolling durch Russen, welches die Kommentarlage bei großen/einflussreichen Medien verzerrt. Die Bewertung von Artikeln hinsichtlich Russophobie erscheint mir ausserdem vor dem Hintergrund der Definition von Russophobie schwierig. Ist Russophobie eine generelle Abneigung gegen russische Staatsbürger, eine Ablehnung des russischen Politikbetriebes, eine akute Entwicklung aufgrund der Ukrainekrise? Wenn eine solche genaue Definition steht, kann man weiterforschen, nämlich: Hat der Autor in der Vergangenheit öfters tendenziös berichtet? Zu jedem "Russland"-Thema? Oder nur in politischer Hinsicht? War er/sie bereits vor der Ukrainekrise "russophob"? Ist er/sie vieleicht immer "phob" wenn es um Berichte über Vorkommnisse geht, die nicht den "westlichen Werten" entsprechen?

Der Phobie-Vorwurf ist ziemlich einfach in den Raum gestellt, aber eine dauerhafte, tiefsitzende und vor allem irrationale Phobie zu beweisen, ist schwer... im Grunde ist es wie mit Israelkritik und Antisemitismus: Aus Israelkritik ist der Vorwurf leicht gedrechselt... aber meistens eben nicht statthaft.

Bitte um mit Daten und Fakten untermauerte Belege und keine billige Gerüchte.

Wie viele Belege und Argumente hast Du mir hier dagegen gebracht?

Genau ich kriege meine 40 Cent für jeden Post hier…
Man man man, es glauben tatsächlich an diese Märchen, na ja die werden ja von „seriösen“ Medien verbreitet…

Da du ja auf "Mainstreammedien" anspielst nehm ich natürlich auch noch an du hast deine ganz speziellen Blogs (wie Lablahudur, Nachdenker etc. auch) von denen du deine Nachrichten beziehst. Auch in dem Fall wird auf diesen Blogs meist eine stark einseitige Meinung in den Nachrichten ausgedrückt, die sich meist auch an der Geschichte des Autors nachvollziehen lässt (Check, siehe der Herausgeber), Quellen werden gerne unter den Tisch fallen gelassen (Check) oder sind zwielichtig und Nachprüfbarkeit ist selten gegeben(Check). Trotzdem werden diese Berichte dann geglaubt und bis aufs Mark verteidigt, weil wenn es kein anderer berichtet muss es stimmen. (Check)

In beiden Fällen verstehe ich es absolut nicht (und das gilt nicht nur für das Thema Russland&Ukraine), wie man konstant Medienkritik üben kann ohne auch nur ein kleines bischen Selbstreflexion, ob denn die eigenen zitierten Medien das ganze nicht vieleicht viel schlimmer machen als der sogenannte "Mainstream"? (Check)

Die Frankfurter Rundschau ist eine Regionalzeitung,

Die Frankfurter Rundschau ist eine Regionalzeitung, Nadja Erb (die Autorin des Artikels) ist eine durchaus hie und da mal auftretende etablierte Journalistin und Quellen werden in dem Artikel benannt.
Du hast dir natürlich nur einen erwähnten Namen rausgepickt (Nawalny) und steigerst dich gleich in etwas rein, ohne zu erkennen, dass es in dem Artikel gar nicht zentral um ihn geht. Textverständnis 6 - setzen!

Rede ich hier ausschließlich von mir? Nein, ich habe meinen Senft zu den angeblich vom Westen manipulierten Maidan-Umsturz geschrieben und mich anschließend größtenteils ausgeklinkt, weil hier seit mittlerweise über 90 Seiten sich im Kreis gedreht wird, und eine Diskussion nicht zu Stande kommen kann, wenn eine Seite völlig unempfänglich für Argumente aller Art ist.
In diesen vergangenen Seiten wurden aber auch genügend Artikel und Argumente gepostet, die selbst den stärksten Putin-Fanboy zur kritischen Reflexion seiner Position bringen sollten.

Diese 40 Cent-Sache war ein Witz, siehe der daneben stehende Smile. (Dass das sehr wohl passiert, siehe sailors Link) Wenn das aber der Fall wäre, würde sich deine unveränderbare Haltung wenigstens erklären lassen.

Ach ja, zur Erinnerung mein erwähnter letzter Post zu unseriösen Quellen, die du ja damals scheinbar noch nicht hattest.



Bingo für die DWN! Dann habe ich wohl doch richtig prophezeit

Kommunist, Anarchist und Satanist[enblogger!!]

Sieht nach MRO-A aus.
https://pp.vk.me/c619325/v619325663/6b1b/jBT58nxiC1w.jpg

.janz ohne Fla da die armen schweine...

Nicht mal ein paar Manpads am man wie es aussieht. Vieleicht kommt ja noch Verstärkung...

Wie ist die Prognose hier im Forum? Meine Meinung in 3-4 Wochen sind die alle erledigt die "faschistischen Putinisten-Separatisten"...

Schön, dass bei DWN gar keine Namen drunter stehen... kann ja sein, dass der Autor Nationalsozialist ist und Yoda anbetet...
Aber darum geht es gar nicht, der Artikel ist nicht nur namentlich nachvollziehbar, sondern er verlinkt auch seine Quellen. In diesem Fall eben auch eine Quelle von einem Kommunisten/Anarchisten/Satanisten... wobei ich mich frage, was an der Anbetung Beelzebubs so schlimm ist bzw. Einfluss auf die Diskussion über seine Enthüllungen haben sollte... wer weiss, woran Snwoden so glaubt... ist aber irrelevant.

Weiterhin hast du, wdw sich so sehr an einem Autor hochgezogen, bist aber ganz elegant um die von ihm erhobenen Vorwürfe eingegangen, dass nämlich parteinahe Gruppen das Internet zur Meinungsmanipulation, Einschüchterung und Diffamierung gegen Cash nutzen...

von einem Kommunisten/Anarchisten/Satanisten...

Das muss echt an dir nagen...

Inwiefern sagt seine Gesinnung eigentlich etwas über die Qualität der von ihm bereitgestellten Dokumente aus?

Aber Du und einige andere würdet wahrscheinlich auch an den Osterhasen glauben, wenn man das irgendwie negativ mit dem Putin in Verbindung bringen könnte…

Genau soviel, wie die Überschrift eines Artikels….

Über die Qualität dieser Dokumente habe ich schon geschrieben.

Kommunist, Anarchist und Satanist[enblogger!!]

Kommunist, Anarchist und Satanist[enblogger!!]

Wenn RIA morgen melden würde, dass Putin persönlich vom Osterhasen den Auftrag bekommen hat die Krim vor den Faschisten zu retten, wärst du der erste, der das zwei Minuten später das als die ultimative Legitimation postet.

Wie üblich pickst du dir wieder aus etlichen Argumenten eins raus, bei dem du glaubst es zu widerlegen/unterminieren zu können und ignorierst den Rest völlig.

Du forderst von allem was gegen die derzeitige russische Außenpolitik, und alle die ihr nahe stehen, geht absolute Objektivität, einen makellosen Ruf des Autors und eine unwiderlegbare Quellenlage, postest selbst aber permanent Artikel die eindeutig in allen drei Kriterien durchfallen.

Wenn einer der Artikel gegen deinen Standpunkt nicht all 3 Punkte erfüllt bashst du dagegen, wenn er es doch tut wird er ignoriert oder als Westpropaganda abgestempelt. Bei deinen Artikeln haben wir das jedoch einfach zu akzeptieren. Wie kann man so offensichtlich alles kritisieren, selbst aber keine Kritik zulassen?

Naja, der primäre Grund wieso hier überhaupt noch gepostet wird ist ja eh, dass wir den Schund der hier oft gepostet wird nicht kommentarlos stehen lassen wollen.

Aber go ahead, pick dir wieder 3 Worte aus meinem Posting raus, ignorier den Rest und weiter so!

Du bist heute mein persönlicher Held unter allen Obama-Fans.