IHS Jane's Missiles & Rockets editor Doug Richardson’s analysis of the capabilities of Ukraine’s missile systems follows.

Thursday, July 17, 2014 3:05 pm EDT

An airliner cruising at around 30,000 ft altitude would be well above the coverage of shoulder-fired man-portable missile systems, which typically can engage targets flying at up to around 10,000 ft.

Ukraine does have in its inventory long-range Soviet-era missile systems such as the SA-2, -3, -5 and -12 that would have no difficulty downing a target flying at 30,000 ft. However, these systems are deployed at permanent launch sites that have launchers and associated radars located at specific locations. Their operators would have a good idea of the air traffic present in the surrounding area, so would be unlikely to mistake an airliner for a combat aircraft.

Downing an airliner flying at normal cruise altitude would require a mobile SAM system such as a Kub (known to the West as the SA-6 'Gainful) or the Buk (known to the West as the SA-11 'Gadfly'). Both are in Ukrainian service.

The Kub can cope with targets flying at up to 26,000 ft (8,000 m), so cannot reach the reported cruise height of the airliner. Buk coverage extends up to 72,000 ft (22,000 m). Its maximum range is 32 km.

When fielded, a Buk firing battery consists of:

- the 9S18M1Target Acquisition Radar used to acquire potential aerial targets, and transmit their position and tracks to:
- the 9S470M1 Command Post (CP) vehicle (contains the missile battery's data display and control system; digital fire-control computer, which assigns targets to individual launchers, and computes the engagement)
- one or more 9A310M1S launchers each armed with four radar-guided missiles.

All three of these systems are vehicle-mounted.

In a normal engagement, all three would operate as an integrated weapon system, and the crew of the Command Post vehicle are likely to have a good idea of the local air activity.

However, a Buk launcher can also operate in stand-alone mode. Its built-in radar is normally used to track the target being engaged, but can be operated in a target-detection mode, allowing it to autonomously engage targets that were present in the radar's forward field of view.

Although it has it own Identification Friend or Foe (IFF) system, this is only able to establish whether the target being tracked is a friendly aircraft. It is the electronic equivalent of a sentry calling out "Who goes there?” If there is no reply, all you know is that it is not one of your own side's combat aircraft. It would not give you a warning that you were tracking an airliner.

Operating Buk hardware would require a trained crew - personnel who are currently trained operators, or who learned how to operate the hardware while serving as conscripts.

Fire engines arrive at the crash site of a passenger plane near the village of Grabovo, Ukraine, as the sun sets Thursday, July 17, 2014. Ukraine said a passenger plane carrying 295 people was shot down Thursday as it flew over the country, and both the government and the pro-Russia separatists fighting in the region denied any responsibility for downing the plane. (AP Photo/Dmitry Lovetsky)

Splitter-Schäden?

Hat schonmal irgendwer was zu den Auswirkungen auf die HIV-Forschung durch den Absturz gelesen?
Ein Drittel der Teilnehmer, eines entsprechenden Kongresses in Australien soll in dem Flugzeug gesessen haben.

Nur mal eine Frage zum Verständnis.
Angenommen die BUK wurde von den Seperaten aus einem ukrainischen Bestand erobert. Dann müsste dich nach meinem Verständnis in der BUK alle ukrainischen Militärflugzeuge Flugzeuge als Friendly angezeigt werden und können nicht beschossen werden. Hat man den IFF einfach abgeschaltet um die ukrainischen Militärflugzeuge erfassen zu können und konnte so auf die Boeing feuern?

Man hätte das auch einfach umprogrammieren können, ich kenne mich da jetzt nicht so aus aber da muss man doch warscheinlich nur den Freund/Feind Parameter verändern.

Ukrainian government forces maneuver antiaircraft missile launchers Buk as they are transported north-west from Slovyansk, eastern Ukraine Friday, July 4, 2014. (AP Photo/Dmitry Lovetsky)

@Almeran: Der S-Mode ist bei allen zivilen Fliegern verbaut und dient zur Identifizierung. Sowas wie die IMO-Nummer bei Schiffen. Der Punkt ist, solange man die militärischen Modi (ich weiss, dass die russischen Systeme nicht mit der NATO-Nomenklatur vergleichbar sind), nicht bewusst abschaltet, sieht man dass die entsprechende Maschine militärische Codes squakt. Ein ziviler Flieger kann diese gar nicht senden... also allein die Abwesenheit der anderen Modi deutet schonmal auf Zivilmaschine hin.

Sicher kann man das ignorieren und ich denke nicht, dass es eine hartverdrahtete IFF-Sicherung beim Schuß gibt. Nur kann man davon ausgehen, dass ukr. Transportflieger ein mil. IFF haben und dieses auch aktiv nutzen. Also wurde entweder bewusst auf eine nichtmilitärische Maschine geschossen, oder es wurde ohne ausreichende Zielabklärung drauflos geballert.

Die Vorfälle, bei denen zivile Maschinen "versehentlich" abgeschossen wurden, sind ziemlich selten... mir fallen spontan nur 2 ein: Der Vorfall über dem Schwarzen Meer und der Abschuss einer Maschine über dem Persischen Golf im Iran-Irak-Krieg.

Das ist gerade mal zwei Wochen her.
Also kann man davon ausgehen, dass die ukr. Armee ebenfalls Buk vor Ort hat. Aktuell hat man sich bei der Suche nach Schuldigen sehr auf die Separatisten fokussiert. Die Möglichkeit, dass es die Armee war, scheint man recht schnell beiseite gelegt zu haben.

Hier eine kleine Auflistung. In der Tat ein vergleichsweise seltenes "Phänomen"

Auschließen kann man das natürlich nicht, genausowenig, dass es russische Truppen waren (reguläre Armee, keine Separatisten). Allerdings halte ich beides für unwahrscheinlich. In den letzten Wochen hat nur eine Seite auf Luftfahrzeuge geschossen und das waren die Separatisten. Was sollte denn da rumfliegen, auf das die Ukraine schießt? Zumal das doch recht weit von der Grenze weg ist und die Flugrichtung und -höhe nicht zu was militärisch relevantem passen.

Es gab ja schon Zeiten, als die Ukraine sich über angebliche russische Luftraumverletzungen beklagte und mit Abschüssen drohte, aber da war es doch länger ruhig.

Eine False-Flag-Operation halte ich für unwahrscheinlich, dafür sind zu viele Augen drauf. Die russische Reaktion (Ukraine ist Schuld weil immernoch Krieg und so) spricht Bände. Hätte die Ukraine geschossen, müssten die Russen das mitbekommen haben und würden schon entsprechende Beweise präsentieren.

Auch wenn mir die Frage übel genommen wird, aber ich frage mich was eine Passagiermaschine über einem umkämpften Gebiet zu suchen hat. Was ist mit gesundem Menschenverstand der gebietet Zivilisten von Kampfgebieten fernzuhalten.

Wenn man jedes Konfliktgebiet weiträumig umfliegt wird es aber seeeeeehr eng im Himmel. Ist es auch so schon. Zumal man eben eine Lageeinschätzung trifft. Und bisher bestand keine Gefahr für Hochfliegende Flugzeuge zumal diese auch nicht zu den Zielen der beiden Seiten gehören.

Hmm, die Presselage ist grad ziemlich komisch: phoenix behauptet gerade, dass die Systeme inklusive "operativer Unterstützung"(also Bedienpersonal) aus Russland kämen und die Separatisten nicht in der Lage wären sie selbst zu bedienen.

“Our assessment is that Malaysian Airlines Flight 17 . . . was likely downed by an SA-11 missile, operated from a separatist-held location in eastern Ukraine,” U.S. Ambassador to the United Nations Samantha Power told the U.N. Security Council on Friday.

She added that “because of the technical complexity of the SA-11,” it was unlikely that the separatists could have effectively operated it on their own. “We cannot rule out Russian technical assistance,” Power said.

Persönlich verdichtet sich die Lage für mich dahingehend, dass jemand ohne genaue Zielabklärung geschossen hat. Dabei stehen die Separatisten oben auf der Liste, weil dort die Kapazitäten für diese Abklärung fehlen. Ein Versehen von einzelnen ist nicht ausgeschlossen, in militärischen Einheiten wie der Luftabwehr aber eher unwahrscheinlich. Auch die Ukraine kann eigentlich kein Interesse an einem vorschnellen Abschuß haben, weil der Beweis einer russ. Luftraumverletzung aussenpolitisch wertvoller ist als der direkte Abschuss. Aber mal abwarten...