Das GCV bietet gegenüber den anderen oben aufgezählten:
-deutlich mehr Platz: 3+9.

-massiv bessere Panzerung (Volumen+Gewicht).

-damit das Leistungsgewicht gehalten werden kann auch deutlich mehr Leistung.

Abschätzung:
Schaut man die Angaben von BAe durch, skaliert das hoch und rechnet rum, nimmt einen einzelnen V12 MTU 890, ist ein solches Powerpack (ca. 3000-3500kg; ca. LxBxH: 1995x1600x1000mm) kleiner und leichter als ein Europowerpack (ca. 4300kg; ca. LxBxH: 2060x2100x1183mm).

Geht man davon aus, dass obige Abschätzung eher zu gut ist, kommt man zum Schluss, dass trotzdem ein Powerpack < als eine Europowerpack drinn liegen sollte. Mit genannten Verbrauchs- und Beschleunigungsvorteilen.

Aber um das ganze ging es ja eigentlich gar nicht, es ging mir rein darum das ein Diesel elektrischer Antrieb mehr Platz benötigt als ein Dieselmechanischer und dabei kaum verwendbare Vorteile bietet. Vor allem nicht bei einem KPz um den es ja an für sich in diesem Thread geht.

Naja, sach ich doch: rundherum Kameras, daraus ein virtuelles Rundumbild erzeugen und dann per Helmdisplay darstellen und der Fahrer kann virtuell rundherum gucken, als befände er sich in freier Natur. All die Arbeit, die man in den F-35 steckt, kann man doch auch für anderes verwerten.

Dafür braucht man keine F-35 Technologie, das ist Oculus Rift. Sogar in einfacher, da die Übelkeitsproblematik so nicht bestehen dürfte (Auge und Vestibularorgan senden zueinander passende Signale)

klar (Wobei in den zeichnungen von BAE interessanterweise die gleiche Anzahl Schützen untergebracht sind)
-->...und interesanterweise bei der Dieselektrischen Variante jede Menge zusätzlicher Platz vorhanden ist. Darum gings.
-->Du bemängelst die grossen Abmessungen für den GCV, lässt aber weg, dass ein konventionell mechanisches Konzept noch grösser und schwerer bauen würde.


Bezweifele ich. Maximal besser IDE und Minenschutz. Aber Gegen HL und KE bezweifele ich es (aktive Schutzsysteme nicht eingerechnet)
-->Wage ich zu bezweifeln. Schon alleine weil rundum mehr Volumen an Panzerung verbaut wurde.
Edit: Speziell auch Panzerungsdicke.


was ja eher negativ ist
-->Warum? Transportier mal 36 Soldaten verteilt auf 4x9 (4x1500PS=6000PS) oder verteilt auf 6x6 (Puma, 6x1088=6528PS).


Natürlich. Die 890er sind ja auch deutlich neuere Motoren die eine wesentlich höhere Hubraumleistung erreichen. Man kann jetzt drüber streiten ob so eine hohe Hubraumleistung vom Drehmomentverlauf, Kraftstoffunempfindlichkeit und zuverlässigkeit sinn ergibt aber das ist ein anderes Thema.
Edit: -->Die 890er wurden speziell für Dieselelektrischen Antrieb optimiert. Da spielt die Drehmomentkurve nur eine untergeordnete Rolle. Somit kann man kleinere Motoren bauen, welche nicht das hohe Drehmoment eines grossen Motors bieten, aber die gleiche Leistung. Das hohe Drehmoment kommt dann vom Elektromotor.

Aber um das ganze ging es ja eigentlich gar nicht, es ging mir rein darum das ein Diesel elektrischer Antrieb mehr Platz benötigt als ein Dieselmechanischer und dabei kaum verwendbare Vorteile bietet. Vor allem nicht bei einem KPz um den es ja an für sich in diesem Thread geht.
-->Äh genau das habe ich betrachtet, angelehnt an zugängliche Daten, die Resultate oben angegeben und die widersprechen deiner Behauptung deutlich.

Ich sage ja nicht auf Kameras und IR zu verzichten, sondern die Fähigkeit beizubehalten auch noch über Luke zu fahren. Es geht hier nicht nur STVO, die Kameras können ausfallen bzw. beschädigt sein. Kommandant und/oder Scgütze können tot oder verwundet sein. Dann ist der Panzer praktisch ein mobility Kill, obwohl er noch voll Fahrtüchtig ist nur weil der Fahrer nichts mehr sieht. Ich kann garantieren, dass der Leopard 3 und 4 usw. immer auch über die Luke zu fahren ist solange der Panzer mit Menschen besetzt ist.

Bloß wäre der GCV von BAE "nur" 80 oder 75 t (oder 70-84t) schwer geworden (in der gröten Schutzklasse), über 4.1 m breit und hoch, Das sind ja Federn...Und sie hatten immerhin nicht mal die Hälfte der Reichweite eines Pumas mit knapp 300 km. Und sie hätte nur so 14 Mio $ /Stück gekostet, oder 27 Mio $ (die Quellen sind nicht ganz eindeutig), nach PLAN... Was aus den Plänen bleibt, wissen wir ja.

Und bei dem Gewicht fährst du in Deutschland über kaum eine Brücke, bei der 80 t Klasse ist bei 73 t für Kettenfahrzeuge Schluss.

Prinzipiell ist die Idee, die Triebwerke über die Ketten zu legen, nicht schlecht aber damit wird der Panzer unweigerlich höher, also musst du einen größeren Raum in der Höhe schützen. Das frisst dann irgendwie den Vorteil, den du woanders an Raum einsparst. Und irgendwo musst du den Treibstoff auch noch lassen, den kann man als Tanks sehr gut an die Seiten packen und bieten dann auch Schutz.

klar der panzer steht unter schwerem beschuss und du willst das der Fahrer die Rübe raus hält
Hast du schon mal was von Winkelspiegeln gehört?

Ja was soll er denn sonst machen? Ausbooten und sich dann völlig exponieren? oder vielleicht einfach im Panzer sitzen bleiben und das beste hoffen? Also entweder Winkelspiegel oder Rübe raus und schnell aus der Gefahrenzone kommen.

Keiner hält im Gelände den Kopf raus. Also zumindest kenne ich niemanden, der das machen würde und es wird auch nicht verlangt.

Auch nicht in einer Notsituation? Wenn der Panzer noch fahrtüchtig kann man ihn noch retten. Aber mir geht es auch nicht darum wann wer den kopf aus der Luke hält um zu fahren.

ich mache nur deutlich, dass diese Diskussion um ein auf Kameras basierendes Fahrerkonzept nicht umgesetzt wird. Der Leopard 3 wird nach wie vor über Luke fahrbar sein. ob da VR und Kameras ergänzend dazu kommen ist durchaus möglich und sogar wünscheswert. Die Grundfähigkeit über Luke zu fahren wird definitiv erhalten bleiben.

PS: Die Straßenverkehrsordung kann man ja durchaus noch mit einem Paragraphen für Bundeswehrfahrzeuge ergänzen.