Murica-Patriotismus, da steh ich zum glück drüber! Jeder der das Buch gelesen hat wird sowieso damit rechenen das "Murica über alles" an der Tagesordnung steht.
Mir ist eigentlich auch egal ob er Jesse Ventura eine gelangt hat oder nicht. Und wenn ich mich mit kritischen Fragen zum Thema Krieg auseinander setzten möchte, dann gucke ich mir eine Talkrunde im TV an. Reicht meistens um mir mehrfach die Handfläche ins Gesicht zu schlagen und mit dem Kopf zu schütteln. (nicht das ich mir nach 5 Auslandseinsätzen nicht schon genug Gedanken darüber gemacht hätte)

Ich will im Kino unterhalten werden und das ist dem Film gelungen. Die Kampfszenen sind auch sehr gut gelungen, natürlich gibt es ein paar Situationen wo ich geschmunzelt habe aber das wird dem Laien nicht auffallen das die TTP´s für den Film etwas geändert wurden.

Es ist und bleibt Hollywood!

Der Streifen ist ja in den USA selbst ziemlich umstritten. Nicht wegen dem Hurra-Patriotismus. Das ist in den USA normal und gehört dazu. Es ist eher die Heldenverehrung eines Mannes, der selbst über Leben und Tod zu entscheiden hatte. Das können extrem viele Amis nicht mit einem Helden in Einklang bringen und sehen ihn eher als Killer statt als Helden.

Mit der Argumentation kann ich auch die Behauptung aufstellen "Cobra 11 ist eine gute Actionserie!" Zumal es nicht nur srittig ist ober Jesse Ventura geschlagen hat oder nicht, es gibt auch noch folgende Behauptungen:



Und wenn er solche Geschichten erzählt, kommen mir zumindest Zweifel daran, was er denn wirklich im Irak erlebt hat. Zumal die Klagedrohung seines Vaters dadurch ein Geschmäckle bekommt.

Nun ja, wie mein alter Zugführer immer zu sagen pflegte: ne Meinung ist wie Arschloch, jeder Mensch hat eins! Also ich finde Cobra11 als Action-Serie gut, die Story und die Schauspieler sind zwar so lala aber die Action ist nicht schlecht.

Wie oben schon von mir geschrieben, will ich im Kino unterhalten werden und das hat der Film bei mir geschafft. Meine Bildung hole ich mir schon woanders! Ob mein Niveau jetzt etwas tiefer liegt als bei anderen geht mir aber auch total am Poppes vorbei.

Wenn ich mich nochmal mit dem Thema Irak/Afghanistan Krieg auseinander setzten möchte dan werde ich das schon tun. Wenn ich mich zum Thema Chris Kyle und Katrina oder Carjacking auseinander setzten möchte dann werde ich das zu gegebener zeit dann auch tun. Aber ehrlich gesagt interessiert er mich jetzt nicht allzu sehr das ich mir deswegen jetzt den Kopf darüber zerbrechen werde.

Keiner zwingt dich in den Film zu gehen wenn du Zweifel daran hast was jetzt alles stimmt und was von ihm erfunden wurde. Wenn du das Buch und den Film vergleichst wird dir auffallen das es da Ungereimtheiten gibt aber das ist in Hollywood ja auch schon eher die Regel als die Ausnahme(das Spice muss fließen). Es geht halt in die Richtung Popcorn-kino einer Biografie. Wo da der Wahrheitsgehalt liegt, und ob es einen überhaupt interessiert, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Also ich fand den Film wenig unterhaltsam, war eher angewidert. Primitivster Hurrapatriotismus und gleich in der ersten Szene wird ein Kind getötet.
um es kurz zu machen amerikanischer Held ist der, der auf Lügen basierend in ein anders Land einfällt und dort haufenweise Menschen tötet. Die, die sich gegen diese Aggression wehren, sind Savages die es niederzustrecken gilt.

Der Mann war eigentlich ein Psychopath der dann auch das Ende gefunden hat was er so vielen beschert hat. Selten passt ein Spruch so live by the gun, die by the gun.

Sehr gut gefallen hat mir aber unbroken.

Naja, man kann auch sagen, dass er im Irak seine abnormale Neigung als Killer ausgelebt hat, wie so viele seiner Landsleute und durch einen Killer hat das Arschloch sein Ende gefunden. Passt.

Töten im Krieg ist etwas anderes als im Frieden, da das Töten von Gegnern im Krieg erlaubt ist. Es gibt viele Menschen, welche im Krieg getötet haben und im Frieden friedliche Menschen sind. Im Übrigen ist Dein letzter Kommentar imho völlig daneben, aber das wirst Du wahrscheinlich selber wissen.

Der Junge bewegt sich mit einer RKG-3 auf eine Kolonne zu. Somit ein legitimes Ziel. Arschloch sind ja wohl eher diejenigen, die Kinder für Kamikazeeinsätze benutzen.

Ich wage auch mal einfach zu bezweifeln, daß bei SOF Zitat "abnormale Killer" (Xena) und "Psychopathen" (schießmuskel) es zu mehreren deployments bringen. Und anschließend mehrfach Silver und Bronze Star verliehen bekommen.

Und den größten Klops finde ich indes:



Ja, genau. AQI und Konsorten sind Freiheitskämpfer, die sich gegen die bösen Imperialisten wehren. Sieht man ja aktuell auch besonders gut.


Leute, wenn ihr Probleme mit dem Schießen auf Menschen und dem Kampf gegen die diversen Bösewichte auf dieser Welt habt, dann solltet ihr euch vielleicht woanders Gleichgesinnte suchen. Ich bin echt fassungslos, hier solche Aussagen lesen zu müssen.


Edit: Rechtschreibung

Der Beitrag wurde von Kiebitz bearbeitet: 27. Feb 2015, 09:37

Wieso?
Ist hier im Forum eine gewisse Meinung vorgeschrieben?

Genugtuung und Häme über den Mord an einem Soldaten zu äußern ist natürlich legitime Meineungsäußerung und das muß eine Demokratie aushalten.

Die Hürden der Strafbarkeit (Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener) liegen recht hoch, ich würde sagen : Ja, schießmuskels Beitrag ist von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Übrigens ist es im besten Interesse von Soldaten (Bewaffneten allgemein) das Schießen auf Menschen zu problematisieren. Im Zweifel sind sie nämlich die die es tun müssen (ob es ihnen gefällt oder nicht) und gleichzeitig die, auf die geschossen wird.

Das ist mir sehr wohl bewußt, nichtsdestotrotz schwillt mir der Kamm, wenn ich so etwas lese. Und meine Meinung über Leute, denen zu dem Film nichts besseres einfällt, als daß ein mordender Invasor sein gerechtes Schicksal erfahren hat, behalte ich besser für mich.

Fand den Film ganz solide, reicht aber vollkommen ihn sich auf DVD auszuleihen bzw. zu kaufen.

In einem Waffenforum?
Da erwartet man doch eine gewisse Richtung, vorgeschrieben ist das natürlich nichts.

Meine Fresse, bestehen deine Posts in letzter Zeit eigentlich nur noch aus dem aufgreifen des Posts zuvor und dessen zuspitzen?
Komm mal runter.

Vieleicht schon mal drüber nachgedacht, dass der Junge gar keine Waffe auf die Kolonne gerichtet hat wenn die Kolonne erst gar nicht in seiner Starße und seinem Land unterwegs gewesen wäre. Der Junge hat im Prinzip nichts getan was unser großer Held nicht auch getan hätte wenn fremde Truppen in seinem Murica einmarschiert wären. Wenn man das ganze weiter runterbricht, gäbe es im Iraq nich mal AQI wenn die USA nicht dort grundlos mit ihren Lügen eingefallen werden.

Und wenn für dich Kinder legitime Ziele sind, dann hast du ein Problem. Ein Kind ist unter keinen Umstänmden ein legitimes Ziel, egal welche Waffe es führt. Aus diesem Grund sind Kinder auch nicht mal strafmündig, geschweige den zum Abschuß freigegeben.

Aus unserer Mitteleuropäischen Sicht ist das richtig:


In einem afrikanischen Konflikt sähe das für mich schon wieder ganz anders aus.

Diese Diskussion endet hier und jetzt.

Ich fand den Film mittelmässig (nicht schlecht aber auch kein Meisterwerk) und war etwas entäuscht da ich mir einiges vom Film erwartet hatte. Ich hatte auch einige dieser "Das war im Buch irgendwie anders"-Momente.

Die Stelle wo einer der Seals sein Nachtsichtgerät etwas zu tief trägt hat keiner bemerkt ?

Was die erwartete Richtung angeht ist das WHQ doch eine wohltuende Ausnahme.

Seht ihr Leute? genau so läuft die Disksussion auch in den USA, zwischen den zwei Lagern der Kritiker und der Hurra-Patrioten ab. Deswegen hat der Film auch keinen Oskar bekommen, weil zu viele Zweifel an dessen Redlichkeit bestehen.

Was mich interessiert, und ich konnte nichts dazu finden: Ist dieser "2000m Abschuss" offiziell,
und wenn ja mit welcher Waffe wurde er tatsächlich ausgeführt? Im Film war es ein M24, oder?

2100 Yards (1920m) mit seinem McMillan Tac-338. Der Kill wurde vom DoD bestätigt.

Zum Glück. Auch als eher pazifistisch eingestellter Mensch kann man durchaus einen Reiz an Militär- und Waffentechnik finden und ich mag das WHQ daher nicht missen, eben weil hier nicht alles nur Waffennarren sind, sondern hauptsächlich fest im realen Leben verankerte Menschen mit Interesse an Militär- und Waffentechnik.

Zum konkreten Thema: Ein Kind zu töten, auch in Notwehr, ist grundsätzlich immer falsch, nur leider hat man in gewissen Krisen- und Kriegsgebieten nicht unbedingt den Luxus ausschließlich Richtiges tun zu können, insbesondere als einfacher Soldat ohne Befehlsgewalt. Im Zweifelsfalle würde auch ich schießen sobald klar wird, dass das Kind nicht mit Luftgewehr oder Platzpatronen auf mich hält. Die Frage die bleibt, ist: War die Tötung notwendig um das eigene Überleben zu sichern? Die Schuldigen an solchen Situationen jedoch sind eher selten derjenige der den Abuzug durchzieht oder derjenige der erschossen wird.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 28. Feb 2015, 16:30

*hust*

- Almeran (Mod)

American Sniper: Als ich das Buch gelesen hatte fand ich die Idee eben dieses zu verfilmen eigentlich ganz gut.

Nachdem ich jetzt den Film gesehen habe will nichts so richtig hängen bleiben...ich mein ist ja immerhin nen Eastwood.
Iss wohl eher was für`s DVD Regal.

btw:In meiner Erinnerung hatte er doch gar nicht das Kind erschossen sondern die Frau!?


The Kingsman:...fand ich eigentlich ganz witzig...wie Colin Firth in der Kirche abgeht ist schon ziemlich geil

Erklär doch mal den Begriff "Waffennarr". Und wie kollidiert das deiner Meinung nach mit
?

Doch , er hat das Kind erschossen, da es mit der Granate auf seine Kameraden zu gerannt ist. Die Mutter hob die Granate danach auf und rannte auch auf die Truppen zu. Er erschoss diese Bedrohung auch.

Weiter gehts. Ohne Diskussion über Waffennarren, 'MURICA!-Patriotismus, Kriegsrecht.
Filme.