Das USMC stellt das Legged Squad Support System (LS3, "Robo-Mule") ein. Gründe neben der Geräuschentwicklung die problematische Reparatur im Feld und im Endeffekt auch ein wenig Ratlosigkeit, wie man das Ding wirklich in die Infanteriegruppe einbauen soll:


military.com

War dann irgendwie over engineering.

Aber wenn man die Steuerung mit Zügeln realisieren könnte, wäre das sicher der Hit auf JochenSchweizer.de

Die rund 8000 Polizisten der brandenburgischen Polizei erhalten HK SFP9 für 4,8 Millionen Euro.

Interessant Sachsen ersetzt seine P7 ja auch.

Der Artikel ist ja super. Seit wann ist H&K in Bayern sesshaft?

Merkt man jetzt, dass das Ding nicht mehr kann als ein Handkarren. Ich finde jetzt den Artikel nicht mehr aber in dem Kontext wurde erst ein antriebsloses Exoskelett als Tragehilfe vorgestellt. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe ist es so konstruiert, dass 60% des zu tragenden Gewichtes direkt in den Boden ableitet.

Ich finde die Idee schon interessant, da ein Vierbeiner doch vorteile gegenüber einem "handkarren" aufweist, gerade in schwierigen Gelände. Ich wüsste auch nicht wieso das Probleme in der Implementierung in einer Gruppe bringen sollte, als Tragehilfe für die zusätzliche Ausrüstung, schwerer Waffen oder von verwundeten ist das Konzept im schwierigen Gelände auf jeden Fall brauchbar.
Ich denke hier scheiterte es einfach an der Umsetzung da man in der Antriebstechnik noch nicht soweit ist.

Da ist die Bundeswehr mit den High-Tech-Modellen Haflinger und Maultier schon deutlich weiter. Energetisch unabhängig mit eingebauter Sensorik für schlechten Untergrund.
Und im Notfall wenn der Nachschub ausbleibt auch essbar.

Ich würde behaupten, dass Transport und Unterhalt des LS3 einfacher sind.
Was nicht heißt, dass ich das Teil in seiner jetztigen Form mag. Das LS3 dürfte unter dem Eindruck einer Einsatzumgebung, wie der in der Dokumentation Restrepo gezeigten, entstanden sein, dafür halte ich sowas grundsätzlich schon für zweckmäßig (wenn auch der jetztige Zustand suboptimal ist).

Der Beitrag wurde von Father Christmas bearbeitet: 10. Jan 2016, 18:39

Ja ich denke auch das die Gründe eher vorgeschoben sind, man sitzt sehr wahrscheinlich in einer Sackgasse und kommt da Entwicklungstechnisch gerade nicht raus. Das eine Maschine doch recht viele Vorteile hat sollte klar sein, ansonsten würden wir immer noch Pferdefuhrwerke nutzen.

Welche Vorteile? Bessere Mobilität als etwas mit Räder - ja. Dafür aufwendige Technik und im Gegensatz zu Haflinger und Schusters Rappen wird für den Antrieb Treibstoff benötigt. Wenn sowas auf Gruppenebene eingeführt werden soll, spielt der Stückpreis eine Rolle. Als Tragehilfe auf Gruppenebene scheint mir das passive Exoskeleton welches die Forschungsbehörde der australischen Streitkräfte DSTO entwickelt wird die bessere Lösung.

Der Soldat wird bis zu zwei Drittel entlastet und da es "einfachste" Technik ist (Keine Motoren, keine Sensoren) dürfte eine Ausfallwahrscheinlichkeit wegen Treibstoffmangel oder technischen Defekt sehr niedrig sein. Da der Soldat trotzdem das Gespür die Last hat, ist das Exoskeleton für schwieriges Gelände geeignet. Robo- Mule ist ein Technologieträger für Beinroboter - mehr aber auch nicht.

aufwendige Technik wird sich durch den Entwicklungsgrad nivellieren und Leistungsfähigkeit und Effizienz von Maschinen ist höher. Das man Treibstoff brauch ist auch kein rechtes Argument dagegen, das hat man auch bei anderen Fahrzeugen und klappt ja auch dort. Ich sehe in schwierigen Gelände trotzdem Vorteile. Das der Robo-Mule so im Moment nicht einsatzfähig ist habe ich schon geschrieben. Ob das passive Exoskelett tauglich muss sich ja auch noch zeigen, interessant ist die Idee, aber wie viel zusätzliches Gewicht muss ich dadurch mitschleppen und inwieweit beeinflusst es meine Beweglichkeit?

Das Ding ist kein BV206 oder Bronco, der dann mal zum Auftanken fährt. Das Auto wird seit dem 1. Weltkrieg militärisch verwendet und trotz ausgereifter Technik benötigt man im Bataillon Bergeausrüstung und eine Instandsetzung. Ein Robo- Mule soll als Lastenträger auf Fußpatrouillen dienen. Gerade wenn man von weiterer Logistik abgeschnitten ist, sollte das was man mitführt sehr zuverlässig und erprobt sein und kein technischer Chique (Scott und Amundsen lassen grüßen).
Das Gewicht des Exoskeleton weiß ich nicht, es soll aber sehr leicht sein. Carbonfasern sind leicht und stabil und im Leistungssport (Moutainbike- Rahmen) erprobt- man kann es noch leichter machen. Deine Beweglichkeit wird primär durch den Rucksack beschränkt. Da es eine militärische Entwicklung ist, wird man sich schon Gedanken über die Beweglichkeit und ein schnelles ablegen samt Rucksack gemacht haben. Die Gefahr, dass der Treibstoff ausgeht, die Hydraulik, Elektronik oder Mechanik versagt ist halt sehr gering. Der einzige K.O. ist eine Überbeanspruchung des Materials (Werkstoff).

Ich glaube wir Reden aneinander vorbei, das Konzept des Robo-Mule finde ich interessant und durchaus sinnvoll, es ist aber in auf dem derzeitigen Entwicklungsstand nicht brauchbar, mehr habe ich nicht behauptet und geschrieben.
Fahrzeuge waren am Anfang auch alles andere als zuverlässig. Bei Weiterentwicklung ist das Ding eben halt nichts anderes als ein BV206 oder was halt auch immer.

Die Beweglichkeit wird auf jeden Fall eingeschränkt wenn zur Gewichtsübertragung dein Körper zusätzlich versteift wird, was durch das Exo-Skelett passiert, die Frage wäre halt um wie viel.

Das Argument mit der militärischen Entwicklung kann ich nicht ganz nachvollziehen, da gerade hier die Erfahrung zeigt das zwar viel Entwickelt werden kann aber nicht unbedingt Feldbrauchbar ist ( Der Robo-Mule ist ja auch eine militärische Entwicklung)

Ich mein Praetorian hat ja die Gründe genannt warum das Marinecorps das Projekt einstellt. Aufwendige Technik um nicht (viel) mehr zu können als ein Handkarren. Nur eben mit Treibstoffverbrauch und komplizierter Technik, welche auch im ausgereiften Stadium kompliziert bleibt. Die Technik ist für Aufklärungssysteme z.B: gegen IEDs im bebauten Gelände interessant aber eben nicht als "Lastesel" innerhalb einer Infanteriegruppe.

Warum das Marine Corps das Projekt eingestellt hat kann ich mir durchaus in Zeiten klammer Kassen schon vorstellen, vor allem in diesem Entwicklungsstand. Aber ich denke trotzdem das es eine gute und brauchbare Erweiterung in einer Infanteriegruppe wäre weil es eben mehr kann als ein Handkarren und man es in mehreren Rollen adaptieren oder erweitern könnte. Aber ist ja egal, es ist ja eingestellt worden.

Es ist als USMC Entwicklung eingestellt worden. Das heißt aber auch, dass es noch lange nicht als Forschungsobjekt eingestellt sein muss. Die daran beteiligte Firma oder Hochschule wird mit Sicherheit weiter an der Technik feilen. Irgend wann wird es zuverlässig und wartungsarm funktionierende Roboter geben.

Aber derzeit ist für den Lasttransport in unwegsamen Gelände Maultier V1.0 oder Esel V1.0 die bessere und unkompliziertere Alternative.

Die dänischen Streitkräfte suchen eine PDW. Das Auftragsvolumen beträgt ca. 4.000.000 DKK (ca. 536.000 €)

Warum auch immer hatten wir das bisher hier noch nicht:
http://augengeradeaus.net/2016/01/mehr-als...die-bundeswehr/

Es gibt ein neues Flecktarnmuster. Es hat mE große Ähnlichkeit mit einem Versuchsmuster, das man vor Jahren mal entwickelt hatte um Tarnplanen für Strandgebiete zu schaffen.

Der Beitrag wurde von Father Christmas bearbeitet: 10. Feb 2016, 21:42

Wenn man die Bilder betrachtet ist es schon erstaunlich wie sich die geringen Veränderungen in Farbe und Form des Musters dann doch effektiver zum Verwischen von Konturen zeigen.

Ist man in Amerika nicht gerade wieder weggekommen (bzw dabei), dass ein Muster (ACU) für alle Regionen suboptimal ist?



Der Beitrag wurde von Markus11 bearbeitet: 17. Jan 2016, 01:15

Am effektivsten ist wohl immer noch die Wahl des richtigen Hintergrunds für die Aussage, die man tätigen will.

ACU - Army Combat Uniform ist der Schnitt der Bekleidung; gibt es in verschiedenen Farben




UCP - Universal Camouflage Pattern ist das Tarnmuster

Abseits von sandigen und schwach begrünten Panzerbahnen auf Truppenübungsplätzen wird man damit tatsächlich mehr auffallen, als mit dem alten Flecktarn. Für viele andere Ecken (inkl. der Ukrainischen Ebenen...) kann das aber ganz gut passen. Auf jeden Fall ein besseres Universalmuster als UCP. Das hat ja oft nicht mal in den beiden Sandboxes funktioniert und in deren Zeit wurde es entwickelt...

Die Frage ist, ob man bereit ist den Trade-Off zwischen weniger guter Tarnung und Einsparungen beim Material einzugehen. Ich denke, dass ist i.O.. Auch Tarnfleck hat in deutschland eine Menge Ecken, für die es eigentlich zu dunkel grün/braun ist.

Im Artikel steht aber auch:
Das Design richtet sich an einer mittleren Helligkeit aus, sagte Dietel im Gespräch mit Augen geradeaus!. Für den dauerhaften Einsatz in Regionen zum Beispiel mit hohem Waldanteil wie in Europa sei allerdings weiterhin die Nutzung des bislang gebräuchlichen Fünffarbmusters sinnvoll.

Als flächendeckenden Ersatz für 5 Farben sehe ich das jetzt noch nicht, wobei man natürlich nicht weiß was die Zukunft bringt. Das KSK hat ja z.B. Multicam in Nutzung, ob dass neue Tarnmuster da jetzt so viel mehr bietet, sei mal dahin gestellt.
Allgemein ist das Muster der Bekleidung weniger ein Problem, als die Bekleidung (Auswahl, Schnitt, Material) selbst, jedenfalls meiner Meinung nach.

Das Tarnmuster wird zusätzlich eingeführt für Aride ecken, das macht auch sinn, ein Muster für alles wird es nicht geben. Das die Bw ein eigenes Tarnmuster entwickelt hat finde ich auch nicht wirklich schlimm, auch andere Nationen haben Multicam leicht abgewandelt ( siehe UK )

Ds das KSK Multicam nutzt ist zwar richtig aber eher ein Notbehelf, und bei weitem nicht so weit verbreitet, die Bekleidungssätze sin auch dort wenig vorhanden.

Aus der Wiegold-Meldung:

Oh Gott, die nächste MP7/P90 Ausschreibung...

Nach den letzten Verwirrungen.... https://translate.google.de/translate?hl=de...0&sandbox=1

Auch wenn schon ein paar Tage alt und anscheinend in keiner deutschen Quelle erwähnt. Ansonsten unbestätigt.


http://www.miltechmag.com/2016/01/shot-sho...s-and-news.html


http://www.theoutdoorwire.com/story/1453672333az5z1aqaghe

Ist .338 Lapua für normale Distanzen nicht etwas Overkill? Ich nehme an, normale Scharfschützen werden weiterhin bei .300 Winmag bleiben?

Der Beitrag wurde von Markus11 bearbeitet: 31. Jan 2016, 14:00