Es ist eine Frage von Kosten/Nutzen. Klar, Sturmgewehre bringen weniger als neue Kampfflugzeuge oder Panzer, aber sie kosten auch gigantische Summen weniger. Für den Preis eines Eurofighters kannst du jedem Soldaten ein Schnuckispäschel Ausrüstungspaket hinstellen. Natürlich ist der Zusatznutzen gering. Aber die Zusatzkosten sind es eben auch.

Ich bin vor gut 15 Jahren auch mit G3 und einem Koppeltragesystem aus den 1970ern rumgelaufen. Nicht geil, aber auch keine Minderung meiner Kampfkraft. Im Übrigen würde ich die Rumänen nicht runterspielen. Zumindest nicht unter den Rest der NATO-Südostflanke, denn der besteht aus Bulgarien und Ungarn. Gut, Griechenland ist eine andere Nummer, die sind aber auch nicht neu. Und da dort nichts bedroht ist, aber jedes Land ärmer als das nächste, geht Geld wohl wirklich besser in andere Dinge. Rumänien verfügt zusammen mit dem MLI-84M und dem Gepard zumindest über eine gute Basisausrüstung für die mechanisierten Brigaden. Dazu der TR-85M1 "Bizonul"; damit ist die Brigade auf 2000 Meter im direkten Feuer wirkfähig (jenseits sinkt die Trefferwahrscheinlichkeit unter 95 Prozent). Klar kann das unter Umständen das nicht gegen T-72 der neuesten Generation reichen, für die Landesverteidigung und den Fähigkeiteserhalt ist es aber genug.

Ich sag ja IDZ ist für die Tonne wenn es keinen Unterschied in der Kampfkraft gibt zu Koppeltragesystem und G3 nur weil es geiler ist beschafft man kein IDZ und HK 433 .

Davon abgesehen geht es nicht um die Gegenüberstellung von einem Soldaten mit Lederkoppel und AKMS und einem mit HK 417/6 mit IDZ Ausrüstung. Es geht vor allem darum wie ein Zug mit 40 AKs und 3 RPGS und PKs gegen einen modern ausgerüsteten, bewaffneten und Vernetzten Zug abschneidet mit einem spezifischen Waffenmix.
Ich war selber Infanterist und eine gute Bewaffnung Ausrüstung und Ausbildung ist entscheidend im Gefecht.

Natürlich bringt moderne Kleidung, moderne Tragausrüstung, ein moderneres Sturmgewehr, moderne Verpflegung etc. Vorteile. Soldaten mit moderner Ausrüstung sind weniger schnell am Limit, sie kämpfen aber grundsätzlich wegen der modernen Ausrüstung nicht besser. Wäre vielleicht sogar ein eigenes Diskussionsthema wert. Bei dieser Ausrüstung kann eine Armee aber auch unglaublich Geld verschleudern, ohne einen merklichen Gewinn an Kampfkraft zu erhalten. Nehmen wir einmal die Bekleidung. Ein normales Baumwoll-T-Shirt beschafft man für irgendwo einen Euro. Armee-T-Shirts aus Baumwolle konnte man in der Schweiz früher für Fr. 3.00 und die Qualität war damals jedenfalls sehr gut, ein T-Shirt aus modernen Textilien kostet ein X-Faches. Klar ist es auch besser, aber die Frage ist, ist das Geld effizient ausgegeben.

Wenn wir zu den AKM's zurück gehen. Das ist eine gute Waffe und ein Soldat, der ein AKM beherrscht, wird auch mit jedem Sturmgewehr schiessen können. Wieso nicht weiterbenutzen, zumal wenn man noch auf riesigen Munitionsvorräte sitzt (solange man die noch nicht nach Syrien verhöckert hat)? Klar, ein modernes Sturmgewehr wäre wünschenswert, aber enttäuscht oder so, bin ich jetzt da nicht. Die anderen Ost- und Ostmitteleuropäischen Armeen wie Bulgarien, Ungarn oder Polen verwenden auch noch das AKM.

Zum IDZ: Die Kosten sind beträchtlich. Die Euro 140'000.00, welche Wikipedia pro IDZ-Ausrüstung/Soldat angibt, sind vermutlich übertrieben, die Kosten werden aber immer noch sehr hoch sein. Was den Nutzen betrifft, so hat sich General Hagemann (bis letzten Herbst Kommandeur Ausbildungszentrum Infanterie), welcher bei uns letztes Jahr einen Vortrag gehalten hat, insbesondere was das PDA betrifft, sehr kritisch geäussert.


Was den rumänischen Zug betrifft, so wären es wohl eher 20 AK's und ein oder mehr PSL kämen noch dazu. Grundsätzlich ein bewährter Waffenmix. Klar, moderner wäre besser, aber mit dem Sturmgewehr, einem MG, einem Zielfernrohrgewehr und einer Panzerfaust kann man eigentlich alles abdecken in einem Zug (ein 60mm Mörser oder ähnliches auf Zugsebene wäre noch wünschenswert). Man kann sich bei der Ausrüstung der deutschen Infanterie im Übrigen durchaus fragen, ob es da nicht des Guten zu viel ist und man sich nicht auf weniger Waffen beschränken solle. Hagemann hat sich auch dahingehend geäussert.

Zumal der Fokus in letzter Zeit klar auf der Infanteriegruppe lag, eben weil man sich z.B. in Afghanistan rumgetrieben hat.

Und natürlich hat ein modern ausgerüsteter Zug mehr Kampfkraft als einer ohne moderne Ausrüstung. Aber auch hier macht das Sturmgewehr selbst auch nur einen Bruchteil aus.

Wenn moderne Armeen zu Land, in der Luft und auf dem Wasser aufeinanderprallen, dann wird das Ergebnis sicherlich nicht nennenswert dadurch entschieden ob jemand mit AKM oder mit G36 rumrennt. Wir reden hier ja nicht von Unterschied zwischen altem Karabiner und Sturmgewehr.

RPG ist besser gegen die Infanterie als PzF3, wei dem Waffensystem auch die Antipersonellmunition zur Verfügung steht.
PK/PKM ist ein klasse MG, was ich besser als MG3 finde. Es ist leichter, einfacher zu bedienen, bequemer zu tragen, sehr geschmeidig und ruhig beim Schuss.
Den rumänischen AK fehlen moderne Optiken, mehr nicht.

Guck dir mal die rumänischen Soldaten an. Da fehlt mehr als nur eine Optik an der Waffe!

PK (nicht: PKM) ist wohl nur bedingt leichter als das MG3, weil seine Munitionskästen den Gewichtsvorteil nach einigen hundert Schuss nivellieren. Die ergonomischen Punkte dürften jedoch zutreffen.
___

Gab es vor 20 Jahren eigentlich auch Empörung, als die Bundeswehr noch en masse mit dem G3 ausgerüstet war, welches mit seinem Kaliber auf dem europäischen Kriegsschauplatz kaum Vorteile, dafür jedoch genug Nachteile bot, während die USA und Sowjetunion/Russland schon Jahrzehnte zuvor Standardgewehre im Kaliber 5,56 und 5,45mm eingeführt hatten?

Ja klar, das G3 sollte schon Ende 80er Anfang 90er ersetzt werden. Weil das mit dem G11 nix wurde, dauerte es halt bis in die 00er bis die Masse der G3 ersetzt wurden. Geplant war das nicht.

Also frühstens auch 25 Jahre nachdem die USA mit der Einführung des AR-15 begonnen haben.

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 26. Apr 2017, 18:39

Das Sturmgewehr wird Erfahrungsgemäß nur wenig Unterschied machen. Eine Optik ist natürlich ein Vorteil, vor allem je größer die Entfernungen werden (Insofern sie vergrößert..)
Ob man jetzt darüber diskutieren muss, welches ältere MG das bessere ist, ist doch auch wenig Zielführend.
Ich habe in der Einsatzvorbereitung mal einige Wochen mit Rumänen Zusammengearbeitet, die AKs waren auf jeden Fall nicht deren größtes Problem.
Damals war es eindeutig ein Mangel an Funkgeräten. Auch Dinge wie Nachtsichtoptiken dürfen eher eine Rolle spielen als nun die Handwaffen.

Solche Dinge (Funkausstattung, Nachtsichtausstattung, etc.) sind auf jeden Fall wesentlich kriegsentscheidender.

Hallo zusammen.

Chinesische Marineinfanterie





















Der Beitrag wurde von beastmaker bearbeitet: 2. May 2017, 19:31

Nordkoreanische Eliteeinheiten auf der letzten Parade vom 15.4.







Der Beitrag wurde von beastmaker bearbeitet: 2. May 2017, 19:32

Armenische Polizeitruppen:








Beim Revolver-Granatwerfer dürfte es sich um einen russischen RG-6 handeln, welcher die selben Granaten verschiesst wie die GP25/GP30-Granatwerfer der AK.

Das hat was von whack a mole langsam

Sind das kleine grüne Männchen oder warum sehe ich bei keinem einzigen irgendwelche Hoheitsabzeichen?

Bauen sich die Fotos immer noch langsam auf? Sollte eigentlich nicht mehr so sein.

Gute Frage, bei diesem Ratnik Set habe ich bisher noch nie irgendwelche Insignien gesehen.

Der Beitrag wurde von beastmaker bearbeitet: 2. May 2017, 21:20

Ergänzend zur letzten gestrigen Fotoserie

Es gibt keine Pflicht, dass militärische Uniformen Hoheitszeichen o.ä. zu tragen, Angehörige von Streitkräfte müssen bei der Teilnahme an Feindseligkeiten von der Zivilbevölkerung unterschieden werden können, weshalb sie eine Uniform zu tragen haben (oder für Schweizer allenfalls die eidgenössische Armbinde). Die russischen Soldaten sind imho klar als solche zu erkennen und müssen kein Hoheitszeichen tragen.

Um was für ein Fahrzeug handelt es sich bei dem 3-achsigen Gefährt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Kamaz_Typhoon

KamAZ Typhoon

Chinesische Luftlandeeinheiten

Bei den Chinesischen Marines ist die blaue Pixeltarnung ja schon quatsch. Aber bei den Luftlandeeinheiten...!?!

Ja würde am ehesten noch in kalten und kargen Regionen Sinn ergeben.