Der Russische Block hatte durchaus seine Mehrheiten auf der Krim in den 90er Jahren, das Wahlverhalten änderte sich nun mal, da eine größere Partei wie die Partei der Regionen, die nicht nur auf der Krim aktiv ist, die Interessen der Region besser in Kiew vertreten konnte als eine Partei, die im überregionalen Parlament auf 10 oder 20 Sitze gekommen wäre. Die zugrunde liegenden politichen Bestrebungen nach Sezession blieben dadurch unangetastet. Das bestätigten auch zahlreiche Umfragen vor, während und nachdem Referundum, in denen die Ukraine, wenn es lediglich zwei Antwortmöglichkeiten gab, stets den kürzeren ggü. Russland zog.

Nein.


Da steht sogar noch was von den Nachkriegsgrenzen. Wie waren denn die Nachkriegsgrenzen der Sowjetunion? Da sieht man eigentlich ganz deutlich, dass sich die Helsinki-Schlussakte auf Realitäten bezog, die es heute schlicht nicht mehr gibt.


Die Helsinki-Schlussakte erlaubt also die Einmischung in innenpolitische Angelegenheiten?


Ein Memorandum ist eben eine Gedenkschrift. Selbst die USA betrachten das als keinen bindenden Vertrag.

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 4. Aug 2017, 15:22

https://en.wikipedia.org/wiki/Antoni_Macier...z#Controversies

Und damit willst du Stalins Verantwortung für den Klassenkampf gegen die Kulaken leugnen? Ich gehe nicht davon aus das eine solche Betrachtungsweise geeignet ist Stalins Verantwortung für die Millionen von Toten im Gulag und im Holdomor in ein neues Licht zu stellen.

Und was für eine Relevanz hat dies für das jetzige Verhalten Russlands? Abgesehen davon das es den Russen sehr gut täte Stalin etwas differenzierter zu betrachten?

Dies war eine Anspielung, auf deine Anmerkung, der "exklusiv" russischen Weigerung zur Aufarbeitung der Geschichte. Wie man sieht, ist es in Osteuropa kein Alleinstellungsmerkmal und revidiert die Verbrechen des Stalinismus in keinster Weise.

Es gibt nicht nur in Russland Probleme mit der Aufarbeitung, Osteuropa hat da noch andere Baustellen. Ändert aber nichts daran das Russlands Probleme erst mal Russlands Probleme sind und nicht als Entschuldigung für das aktuelle Verhalten hinhalten können.

Welche Arbeit und Investition davor?
Natürlich ist es eine Vermittlung, wenn man in so einer innenpolitischen Krise Sorge tragen will, dass möglichst schnell eine mehrheitsfähige Übergangsregierung geschaffen wird, welche das Blutvergießen auf der Straße mindestens eindämmen kann. Zwischen wem soll man denn vermitteln, wenn man nicht vorher schaut, welche Leute man überhaupt einlädt? Schlussendlich waren die Personen ja bereits zuvor in der Politik/Opposition und nun brauchte die Ukraine einen Minimalkompromiss, damit es überhaupt irgendwie weitergehen konnte.

@Kameratt: Warum nein? Wiki-Fließtext ist keine Begründung Ich hätte eine mögliche Begründung in petto, aber ich bin nicht google für die "Gegenseite". Was die Unverletzbarkeit der Grenzen angeht, so bezieht sich die Schlussakte auf zwischenstaatliche Beziehungen. Innerstaatliche Konflikte, die zu Sezession und Staatenneubildung aus eigenem Antrieb führen können davon gar nicht "berücksichtigt" werden, weil solche Zerfallsprozesse erstmal eine innerstaatliche Angelegenheit sind. Nur weil die SU zerfällt und sich damit ihre Grenzen ändern werden damit nicht Verträge ungültig, die auch zwischen Dritten bestehen.

Weiterhin ist es eine sehr gute Frage, ob sie "Einmischung" erlaubt... wenn man Einmischung definiert und entsprechende einmischende Maßnahmen kategorisiert. Die rein diplomatische Intervention durch Stellung von Vermittlern und Angeboten der Schlichtung zur Abwendung weiterer innerer Gewalt von Staatsmacht gegen Gruppierungen des Staatsvolkes entgegen der in der Schlussakte explizit genannten Rechte ist legitim. Das Senden von Waffen, Panzern, Söldnern und FlaRaks ist es sicherlich nicht. Nichtgewalttätige "Einmischung" und das Sanktionieren von Personen/Gruppen, die wider dem innerstaatlichen Recht und zwischenstaatlichen Vereinbarungen handeln ist in meinen Augen legitim.

Das ist kein Wiki-Text, sondern ein Auszug aus einer Enzyklopädie (einer richtigen).

Natürlich können Staaten zerfallen und sich neue bilden. Aber wenn im Text auf eine explizite Konstellation, also die Nachkriegsordnung, Bezug genommen wird, so ist dieser nicht so ohne Weiteres auf eine andere geopolitische Ordnung anwendbar.
Ebenso kann sich auch Russland darauf berufen, dass solche Zerfallsprozesse erstmal eine innerstaatliche Angelegenheit sind und es dieses mal aufgrund des maroden politischen Systems, korrumpierter Wirtschaft und Unfähigkeit zur innerstaatlichen Konsensfindung die Ukraine erwischt hat, das Budapester Memorandum unter solchen Umständen gar nicht greifen kann. Und es stimmt ja auch, Russland hat nicht ohne Anlass sich die Halbinsel zurückgeholt. Zuvor hat man sich mit der Ukraine auf eine Verlängerung des Flottenabkommens bis 2042 geeinigt, hat sich einen neuen Stützpunkt in Noworossijsk gebaut usw.
Dass die Ukraine zerfällt und einem die Krim in die Hände fällt , damit hätte niemand rechnen können und ist höhere Gewalt.

Öffentliche Auftritte ausländischer Politiker auf regierungsfeindlichen, ausufernden, zunehmend gewalttätigen und die Stabilität des Landes unterminierenden Demos sind keine diplomatische Tätigkeit. Was würdest du sagen, wenn Lawrow auf Pegida-Demos seine Reden abhalten würde?

Einen "Zerfallsprozess" wie es nennst (auch eine schöne Umschreibung für Invasion) hätte es ohne den russischen Überfall nicht gegeben.
Aber man kann sich grüne Männchen natürlich auch als "höhere Gewalt" schön reden.

Ich weiss, aus der Britannica... aber trotzdem kein Argument, höchstens Sekundärliteratur, die spuckt google/wiki im Dutzend aus. Versuchs mal mit Quellenarbeit Dann würdest du auch erkennen, dass "Nachkriegsgrenzen" bei den Artikeln zur Souveränität und Grenzen nicht erwähnt werden. Auch steht dort was zur Bedingung, bzw. Untersagung der Einmischung. Genaues Lesen jener Zeilen zeigt auch, was die unmittelbar untersagte Motivation ist.

Auch wenn die Ukraine zerfallen wäre ist die Grenzverletzung und Okkupation fremder Landesteile ein Verstoß gegen Helsinki. "In die Hände fallen" trifft weder faktisch zu, noch ist dies seit gut hundert Jahren eine legitime Begründung für Besetzung. Es ist und bleibt ein aggressiver Akt gegen die Souveränität eines anderen Landes. Die Abwesenheit von "Staatsmacht" macht Territorium nicht "herrenlos", eine solche Begründung oder auch nur der Versuch ist ein Rückfall in tiefsten Kolonialismus.

Soll Lawrow doch zu den Pegidioten gehen, bezahlt hat er ja schon Die Stabilität des Landes ist nicht durch die Demonstrationen gefährdet, sondern durch die Unfähigkeit Janukowitschs einen nationalen Konsens herzustellen. Die Suppressionsversuche ggü. Demonstrationen haben die Sch..ße überhaupt erst angefacht, genauso wie die Versuche, Teilnehmer über die UNis zu "disziplinieren". Wenn ers erstmal soweit ist, dass Regierung und Opposition keine gemeinsame Basis mehr finden, dann hilft nur noch Moderation.

Warum soll ich das versuchen? Du sagst es ja selbst, dass man dutzende Quellen findet, laut denen es sich bei der Schlussakte um keinen völkerrechtlichen Vertrag handelt. Die Beweispflicht liegt bei dir, dass es ein völkerrechtlicher Vertrag ist und da reicht so eine kleine über Umwege konstruierte Argumentation, nach der jede Selbstverpflichtung oder eine Unterschrift unter einer Verlautbarung einen bindenden Vertrag darstellt, nicht aus.

Deswegen ist es ja auch für Russland keine böse Besatzung, sondern eine Sezession mit anschließender Vereinigung.

Klar, die unschuldigen Molotow-Cocktail- und Pflasterstein-Werfer, Bulldozer-Fahrer, mit Eisenstangen und -Ketten ausgerüstete Maschinenbau-Studenten und Wolfsangel-Träger sind unschuldig.
Schuld ist der brutale Polizeieinsatz, von dem es kaum Bilder und Videos gibt und der sicherlich von so machen CRC-Einsätzen auf Demos gegen Austeritätsmaßnahmen in Spanien oder Griechenland locker übertroffen wird.

Die Voraussetzungen dafür gab es durchaus:

https://www.youtube.com/watch?v=atm0W5wA2y4

In diesen Tagen war noch nichts von irgendwelchen Polite People auf der Krim zu sehen.

Hier ist Ende mit dem OT-Exkurs, der nichts mit dem Thread zu tun hat.

SE Mod

Nein, Sekundärliteratur wie die Britannica behauptet es nur, ohne eine Begründung zu liefern... und letztendlich weiss ich bereits, worauf die Argumentation hinausläuft. Die Argumentation ist aber nicht stichhaltig.

Sezession: Natürlich möchte Russland diese "Argumentationskette" aufbauen, sie ist aber in mehrfacher Hinsicht falsch. Erstens fand die sog. "Sezession" unter massiven Einfluss "unbekannter" Bewaffneter statt. Diese waren rein formal eben nicht einer wie auch immer genannten Sezessionsbewegung zurechenbar (über die Frage, wie der Russischen Armee so viele Fahrzeuge, Waffen, Ausrüstungsgegenstände und Personal "abhanden" kommen konnte wollen wir mal nicht reden ). Zweitens erfolgte die sog. "Sezession" eben nicht mehrheitlich, die Zahlen zu den Abstimmungen hinsichtlich Abspaltung, Absetzung der Lokalregierung und Ernennung von Aksjonow sind nicht nachprüfbar, da nur von eben jenem Aksjonow (Goblin?) eingeladene Abgeordnete Zugang zum Parlament hatten. Die Referendumsdaten (Wahlbeteiligung, Ergebnis) sind ebenfalls nicht nachprüfbar, die "Eile" der Ausführung macht es jedoch äusserst unwahrscheinlich, dass es eine korrekte Abstimmung war (jeder, der mal Wahlhelfer oder mit der Vorbereitung von Wahlen in einer Verwaltung zu tun hatte wird das bestätigen).

Ich frage mich immer noch, wie sich PilotPirx das Händereichen praktisch in den 90igern vorstellt...

Schon oft zitiert, von manchem "Sezessions"-Theoretiker aber gern "vergessen":

https://www.nzz.ch/krim-referendum-stark-ge...scht-1.18296089
http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-05...-wahlfaelschung
http://old.president-sovet.ru/structure/gr...yma.php?print=Y

Nebenbei: Eine Wahl setzt auch immer einen fairen Wahlkampf voraus - Kritiker der russischen Besetzung wurden aber von Anfang an unterdrückt.

Wir haben also dein Wort auf der einen und Britannica auf der anderen Seite. Ich hoffe, du kannst mir nachsehen, wenn ich die Britannica vorziehe^^.

Das mag ja alles sein nur betrifft das Ganze nicht nur die Krim alleine, sondern den gesamten ukrainischen Staat in dieser Zeit. Die Absetzung von Janukowitsch war verfassungswidrig, die Jagd auf ihn - eine Verletzung des Abkommens vom 21.02.2014, die Bildung einer neuen Übergangsregierung - willkürlich und gegen die nationale Einheit gerichtet. Regional setzte sich das fort und Ämter in der Politik und Verwaltung wurden neu gemischt, wobei Gruppen von Jüngern ihren Forderungen mit physischer Überzeugungskraft Nachdruck verliehen.

@Seneca
Selbst diese Quelle (wie kann im totalitären Russland eigentlich ein Menschenrechtsrat dem Präsidenten widersprechen?) zweifelt nicht daran, dass eine Mehrheit der Bewohner der Krim für eine Abspaltung gestimmt hat. Ferner hatte er ebenfalls keinerlei solide wissenschaftliche Basis. Von einer statistischen Signifikanz kann unter diesen Umständen keine Rede sein. Von Gallup und GFK später durchgeführte Umfragen bestätigten jedenfalls eine große Mehrheit pro Abspaltung.

Ach ja, ein Fehler in der Übersetzung der Zeit ist außerdem auch noch vorhanden (Fake News?): Im Original steht


Nach Meinung von praktisch allen befragen Experten und Bürgern:
- eine überwältigende Mehrheit der Einwohner Sewastopols hat beim Referendum für einen Zusammenschluss mit Russland gestimmt (Wahlbeteilung 50-80%), auf der Krim (also außerhalb Sewastopols, Anm. meinerseits) haben nach unterschiedlichen Angaben für einen Zusammenschluss mit Russland 50-60% der Wähler gestimmt, bei einer allgemeinen Wahlbeteiligung von 30-50%.

Die Zeit hat also die erwartbar schlechteren Ergebnisse auf der Krim ohne Sewastopol mit Sewastopol gleichgesetzt. Ausgehend von diesen Zahlen und ca. 400 tsd Einwohnern in Sewastopol sowie 1,9 Mio auf der Krim kann man also zu dem Schluss kommen, dass beim zusammengefassten Ergebnis eine Wahlbeteiligung von etwa 44% vorlag und das Votum 61% pro Sezession ausfiel. Danke für den Link, diese Unterscheidung war mir bisher gar nicht bewusst.

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 4. Aug 2017, 23:01

Nein, bei aller Liebe aber so kann man das nicht stehen lassen. Nicht falsch verstehen, ich bin einer der verbissensden Gegner der russischen Aggression und Politik aber hier muss ich deutlich widersprechen.

1. Man versucht seit Monaten Trump einen Strick draus zu drehen weil Leute aus seinem Team vor und während der Wahl Kontakte zu dubiosen Personen aus der russichen Regierung hatten. Bei der Maidan Revolte war eine ganze Riege an Ministern, Parlamentariern, Diplomaten und sonstige Offizielle auf Seiten der Demonstranten. Die waren nicht da um zu vermitteln oder zur Rückkehr zur Demokratie aufzurufen sondern um diese Leute zum Durchhalten zu animieren. Man stelle sich vor, dass russische Minister und Mitglieder von einiges Russland auf gewalttätigen Trump Rallyes aufgetreten wären.

2. Ich kann die Wut der Maidan Aktivisten sehr gut verstehen. Janukowitsch hat sein Versprechen gebrochen und ist auf russischen Druck vom EU Abkommen zurück getreten. Das ist bitter aber Willkommen in der Demokratie! Das passiert schon mal, dass Regierungen ihre versprechen brechen. Da kann man sich ärgern.

Die Sicherheitskräfte haben sich vorbildlich und passiv Verhalten und es waren die Demonstranten die massive Gewalt gegen Personen und privates und öffentliches Eigentum angewandt haben und die ukrainische Hauptstadt über Wochen in ein Schlachtfeld verwandelt haben

Ich verweise mal auf den G20 Gipfel , wo eine handvoll Chaoten auf ein Dach geklettert sind und Steine geworfen haben und vielleicht sogar einen Molli der nicht brannte. Da wurden schwer bewaffnete Spezialkräfte eingesetzt um das Dach zu säubern mit Sturmgewehren und allem drum und dran.
Darüber können die ukrainuschen Polizisten nur lachen. Auf die ist ein Stakato aus Molotofcocktails, Steinen, Eisenstangen , Ketten usw. niedergegangen, bis hin zu schweren Baumaschinen wurden gegen die Beamten eingesetzt. Die Polizisten standen wochenlang im Einsatz und ein Beamter nach dem anderen hat in Flammen gestanden.

Würde in Deutschland auch nur ein Polizist in Flamm aufgehen, würden Schüsse fallen. Man kann Janukowitsch vorwerfen, dass er sich von Russland hat erpressen lassen aber nicht das er die Proteste hat eskalieren lassen.

Mein Wort und der Text der Akte sagt, dass sog. "Nachkriegsgrenzen" keine Rolle spielen und nicht so genannt werden. Woher die Britannica sowas hat weiss ich nicht... es gibt jedenfalls keinen Bezug im Vertragstext, aus welchem sich die Bindung der Schlussakte an einen Status Quo ableiten lassen.

Was das verfassungsmäßige/-widrige Verhalten von Bürgern der Ukraine angeht, so ist es Sache der Ukrainer, darüber zu urteilen. Es haben ja auch nicht die ausländischen Vermittler Janukowitsch "verjagt", sondern Ukrainer. Und angesichts des "Rückhaltes" von Janukowitsch in der Bevölkerung, bzw. dem Nichtwillen ihm zu helfen kann man durchaus schliessen, dass er keine Mehrheit mehr besaß. Die letztendliche Flucht nach Russland ist dann nur der schale Geschmack im Abgang.

@schiessmuskel: zu 2. Nein. Politiker werden gewählt, damit sie ihre Wahlversprechen einhalten. Der Bruch signifikanter Wahlversprechen/Programmatiken ist ein grundlegender Vertrauensbruch zwischen Mandatsträger (Regierung) und Verleiher des Mandates (Wähler). Je nach Schwere und bei Fehlen anderer Kontrollmechanismen ist ziviler Protest und Dissens dann nicht nur unvermeidlich, sondern auch legitim. Die Mandatsträger haben dann nämlich ihr Mandat beschädigt... und dann, vor den Straßenschlachten auch versucht, den Demonstranten auf alle möglichen Arten zu schaden. Die Eskalation kam nicht aus dem Nix heraus, sie wurde auch deutlich von der sog. Regierung betrieben, die damit nicht nur eine aktive Politik gegen ihr Mandat, sondern auch gegen signifikante Teile der Bevölkerung geführt hat.

Helmut Kohl, der Umfaller, hat auch versprochen, dass es keine Steuererhöhung geben wird nach der Wende. Da kann man sich ärgern, man kann friedlich demonstrieren und an kann ihn in der nächsten Wahl abwählen.

Dieser Protest und Dissenz wie er auf dem Maidan stattgefunden hat, hat nicht mit zivilem Protest und ausserparlamentarischen Kontrollmechanismen zu tun, das war eine wochenlange Gewalt und Zerstörungsorgie. Wenn du es für gerechtfertigt und legitim hälst, dass man bei jedem mal wo eine Regierung ihre versprechen bricht auf die Straße gehen soll und alles kurz und klen schlagen bis die Regierung fliehen muss, können wir uns Demokratie ganz sparen und willkommen in der Anarchie....

Nochmal, es kam eben nicht "spontan" zu den Gewalttätigkeiten, sondern es wurde eskaliert, insbesondere durch Janukowitsch. Was soll man denn deiner Meinung nach machen, wenn man fürs friedlich demonstrieren mit gravierenden persönlichen und beruflichen Folgen rechnen muss? Wenn eben jenes Recht auf Demonstrationsfreiheit entzogen wird... ohne Gewalttätigkeiten?

@ Schießmuskel:
Du vergleichst Janukowitschs Schwenk hin zum autoritärem Russland mit Kohls Steuererhöhung ? Ein unglücklicher Vergleich .
Die Einordnung der Demonstrationen auf dem Maidan von Konrad Schuller/FAZ, vor Ort-Korrespondent, trifft es ganz gut:

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland...h-13447563.html

Das Gegenrechnen der Opferzahlen ist eine Milchmädchenrechnung. Unberücksichtigt bleiben auch die Besetzungen von Verwaltungsgebäuden und deren ausbleibende Erstürmung durch die Einsatzkräfte. Bis auf die chaotischen Tage vor der Flucht Janukowitsch waren diese sehr zurückhaltend.

Das mit Kohl sollte nur verdeutlichen, dass in einer Demokratie die Regierung oft nicht hält was sie versprechen. Ich kann dich da totschlagen mit gebrochen versprechen ohne das es so eskaliert ist.

Das die Demonstranten am Ende mehr tote hatten ist ja wohl klar wenn der Staat scharf schiesst. Es geht darum wie sich Polizei und Demonstranten vorher verhalten haben. Es waren die Demonstranten von denen Gewalt ausging und zwar massiv und organisiert. Der Tod von Polizisten wurde nicht nur in kauf genommen, sindern gezielt herbeigeführt. Am Ende haben die Sicherheitskräfte auch gezielt und grosflächig zurück geschossen und dabei ist klar , dass dann mehr Demonstranten fallen.

Guck dir doch die Videos am Anfang von dem Thread an. Das was die Polizisten da an Angriffen über Wochen über sich ergehen lassen mussten, würde man sich hierzulande keine 2 Tage gefallen lassen und dann würden SEK und GSG 9 Molliwerfer, Heckenschützen und Bulldozerfahrer niederstrecken.

Der Beitrag wurde von schießmuskel bearbeitet: 5. Aug 2017, 11:13

Nein man hat die Demonstranten wochenlang wüten lassen.

Ich sehe das etwas anders: Der Staat bzw. die Regierung von Janukowitsch war letztlich wenig bis kaum noch handlungsfähig, und die Spaltung das Landes reicht(e) tief in die Regierung und die Exekutive hinein. Was dann konsequenterweise Sturz & Flucht zur Folge hatte. Die Tatsache, dass es nicht nur einen "Maidan" gab machte das Durcheinander nicht einfacher. Das politische System der Ukraine war und ist weiterhin zutiefst marode, was die Bürger natürlich wissen, und dementsprechend jedweder Regierung ausgesprochen wenig Unterstützung und "Respekt" zukommen lassen.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 5. Aug 2017, 12:40

Und wie viele der Schuldigen wurden tatsächlich bestraft? Nur eine kleine Hand voll. Die meisten wurden frei gesprochen, bzw wurden nach nur extrem kurzer Zeit in Haft wieder frei gelassen, vor allem aus der Wirtschaft. In der Justiz wurde kaum jemand verfolgt, obwohl diese zu der Spitze der Schuldigen gehört haben. Nach dem Krieg wurden Verfahren verschleppt und verhindert, bis es zu spät war, weil die Schuldigen eh aus Altersgründen selbst verstorben sind.
Ja, wir sind sind groß darin uns auf die Schulter zu klopfen, aber schaut man genauer hin, dann haben wir tatsächlich nur sehr wenig geleistet. Einzig die öffentliche Aufarbeitung des Themas kann man als vorbildlich bezeichnen, alles andere aber ist fast schon als Schande zu bezeichnen (Wiedereinsetzung von Nazi-Richtern, Nazis in der Politik, überhaupt alle Wirtschaftsbosse ungeschoren davon gekommen usw). Wenn bei uns Menschen gebraucht werden, dann werden diesen geholfen, damit es zu keiner Diskussion kommt.

Und unsere Wirtschaftsbosse haben nach dem Krieg auf gleicher Manier weiter gemacht. Schleyer z.B. hat die Auslieferung von Werksmitgliedern von Mercedes in Argentinien an die Schlächter der Junta persönlich zugestimmt. Ähnlich der VW Boss in Brasilien.



Man muss nicht seine eigene Selbstlüge auf den Sockel heben, um die Verfehlungen Russlands deutlich zu machen. Die Russen haben genug Dreck am Stecken, das man vorführen kann.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 5. Aug 2017, 15:12

@Schiessmuskel: Man hat versucht, die Demonstrationen bereits im Herbst auf vielfältige Weise zu zerschlagen, nicht unbedingt mit direkter Polizeigewalt. Zum Beispiel wollte man im November demonstrierenden Studenten (die bei den friedlichen Protesten zuvor eine der größten Gruppen stellten) zwangsexmatrikulieren. Daraufhin solidarisierten sich mehr Studenten mit den Demonstranten. Am 30. November überfiel Berkut unter Täuschung (Vorwand: Aufstellen eines Weihnachtsbaumes) das Demolager der Studenten, was 80 Verletzte zur Folge hatte. Einige Demonstranten flohen in ein Kloster, welches dann durch die Polizei belagert wurde. Dies war der Auslöser für die Gründung von Selbstschutzeinheiten und die Anreise von Unterstützern aus anderen Städten. So kam es erst zu den Massendemos mit mehreren hundertausend Personen am 1. Dezember, wobei die Lage eskalierte. In diesem Zeitraum gab es auch (politisch unkluge) auswärtige Reisen Janukowitschs nach Peking und unangekündigt nach Sotchi, wobei letzteres Gerüchte über "heimliche" Vertragsunterzeichnungen befeuerte. Nach weiteren Demos mit hunderttausenden Teilnehmern ging die Polizei und Spezialkräfte immer wieder gegen Camps und auch Büroräume bekannter Unterstützer der Demos vor. Gleichzeitig wurden alle Versuche von "Demonstranten" in andere Stadtteile weiterzuziehen (und auch Wohnsitze von Politikern anzugreifen) unterbunden. Januar und Februar kennt jeder aus dem Fernsehen...

Insgesamt gab es immer wieder Versuche, die Demonstrationen bzw. die dauerhaften Camps zu zerschlagen. Jedoch stellt sich keine Polizeieinheit der Welt gern einer Demo von mehreren Hunderttausend in den Weg... und die Gewalt ging zumindest bis zum Jan. idR von Splittergruppen aus, die Massenmobilisierung zu dem Demos geschah erst nach den Unterdrückungsversuchen Ende Nov.

Du scheinst den Ablauf grob aus Wikipedia zusammengeschrieben zu haben. Und hast dabei (mit Absicht?) unterschlagen, dass die Polizei erst mit der Räumung von Demonstrationslagern begonnen hat, nachdem Demonstranten versucht haben gewaltsam Regierungsgebäude zu stürmen.
Gemessen an dem was die Polizei auf Seiten der Demonstranten zugelassen hat, ist das was sie im Gegenzug unternommen hat verdammt wenig.

Bei der Aufklärung der Maidan-Schüsse scheint man immer noch nicht weitergekommen zu sein. Aber jetzt hat die Staatsanwaltschaft auch endlich eine gute Ausrede dafür: Man muss sich erst um Scooter kümmern.

Es gab allein durch die Alliierten Prozesse in Nürnberg (24 Angeklagte, davon 5 Freisprüche und 4 Strafen unter lebenslänglich/Todesstrafe) und durch die USA die zwölf Nachfolgeprozesse - zu Auschwitz, Belsen, Belzec (in München), Chełmno, Dachau, die Frankfurter Ausschwitz-Prozesse, zu Majdanek, Mauthausen-Gusen, Hamburg Ravensbrück, Sobibór in Hagen und Treblinka in Düsseldorf. Diese insgesamt 185 weiteren Prozesse sind nicht deswegen so beachtenswert, weil sie besonders viele Täter unter die Galgen befördert haben, das ist keine Ruhmestat, sondern weil sie eine massive Aufarbeitungsleistung darstellen. Und auf der Basis dieser Arbeiten wurde alle späteren Prozesse massiv erleichtert. Und nicht zuletzt werden bis heute Täter verfolgt.

Man kommt bei den Aufklärungen der Maidan-Schüsse nicht weiter, weil Verdächtige aus der Berkut nach Russland abgesetzt haben und nun bei Omon dienen. Die werden sicherlich aussagen

Und ja, ich habe dort abgetippt... und ja, am 24. November versuchte eine kleine Gruppe "Demonstranten" den Regierungssitz zu stürmen, wurde aber von der Polizei recht effizent daran gehindert. Dies war jedoch keine Handlung der Mehrheit, womit eine "Schuldzuweisung" eigentlich nur der Kriminalisierung der überwiegend friedlichen Demonstranten dient.