Da SHORAD ja wieder in ist, werden derzeit ja, wie schon gesagt, noch ganz andere Konzepte gezeigt. Und die überzeugen mich häufig mehr als das. Gegen Dronen braucht man keinen Konzeptträger, da wurde das gerichtete ECM System ja bereits in Syrien und im Irak life eingesetzt.

Und nur um ein paar Stinger spazieren zu fahren ist der Stryker tatsächlich zu Schade, selbst als APC. Das konnte ja Avenger schon besser.

Man hat doch mittlerweile auch Javelin in die CROW integriert. Da macht es mMn wesentlich mehr Sinn einfach 1-2 Stinger an ein paar Gruppenfahrzeuge ranzupappen.

Mit Javelin und ein paar Stingern neben den .50ern auf den Strykern gibt man den Schützenkompanien ein gutes Plus an mobilem Selbstschutz hinzu, ohne irgendwelche habgaren Konzepte auffahren zu müssen.

http://www.pivotarea.eu/2017/09/22/thesenp...riege-gewinnen/

Da sich ja derzeit im Bereich Landkriegsführung /Großgerät viel tut, siehe z.B. das Blog Hartpunkt, hier einmal ein offiziele Dokument, des Deutschen Heeres zum Thema Zukunft.

Ich muss dabei zugeben, ich hätte nicht gedacht dass solch ein Thesenpapier jemals freigegeben würde.

Und allgemein scheint dieses Papier wohl auch nur wenigen bekannt zu sein.

Vor allen Dingen Grüne / Linke und SPD müssten angesichts des hier umfänglisch beschriebenen "Terminator Szenarios" längst total freidrehen. Tun sie aber nicht.
Sehr verwunderlich wenn man die Schnappatmung der SPD bei bewaffnungsfähigen MALE HERON TP betrachtet.

Das dies bisher nicht geschehen ist, kann nur an mangelnder Kompetenz bzw. Unwissenheit, also ebenfalls Inkompentz liegen.

Der Beitrag wurde von Ironfawks bearbeitet: 20. Oct 2017, 21:14

@Ironfawks:
Die FAZ hat online(Bezahlschranke) und in der Printausgabe vom Mittwoch über das nun komplett online einsehbare Szenarienpapier der Bundeswehr berichtet.

http://plus.faz.net/politik/2017-10-18/mit...rnen/69475.html

Ich sehe in dem Thesenpapier im Grunde nichts was nicht entweder bereits für die Bundeswehr angedacht wäre oder durch andere, großteils verbündete Kräfte nicht geplant oder auch bereits eingeführt wäre; für entsprechendes ist dabei weniger in der NATO und eher in Richtung Korea und Finnland zu suchen. Ist halt ein bischen das Wünsch-Dir-Was der UMS-/UAV-Fraktion, angereichert mit Buzzwords ohne Ende. Ansonsten würde ich mal vermuten dass der Autor ein Fan von Transformation under Fire von Douglas A. MacGregor ist, da sind nämlich diverse Punkte aufgegriffen.

Das Thesenpapier enthält ja keine geheimen Informationen. Von daher: warum sollte die BW es nicht freigeben? Das Papier ist auch nicht das erste welches sich mit dem Krieg/ Gefecht der Zukunft beschäftigt.

Geheim wären dann vielmehr die technischen Details und Daten sowie die Leistungsfähigkeit der gemäß des Papiers zu entwickelnden Systeme.

Informationen die man als geheim einstuft sind geheim.

Das Schlagwort "Digitalisierung" bezeichnet ja die zwingende Notwendigkeit der Modernisiereung der Funktechnik, Aufklärungstechnik und anderer Bereiche. besonders auch die Ausstattung / Ausrüstung mit Großgerät hat da noch erheblich Potenzial. Allerdings muß man auch die Besatzungen , Bediener und " Soldaten im Einsatz" dementsprechend ausbilden und sensibilisieren. Das ist gar nicht so einfach weil man die Soldaten dementsprechend auch mit Hochtechnologie vertraut machen muß und den Spagat finden muß im Einsatz die Soldaten nicht zu überfordern. Ein technisch sehr komplexer SPz PUMA ist eventuell schon über diese kritische Grenze hinausgeschossen. Die Waffenanlage ist teilweise hochautomatisiert, aber auch sehr komplex und anfällig. Das Thema Redundanz bei der Waffenanlage muß hier komplett neu gedacht werden. Beim Ausfall der Bordelektrik oder einzelner Komponenten läst sich weder ein Schuss abgeben noch der Turm mechanisch drehen. Und das Themas Halbwertzeit der Komponenten in der schnellen Erneuerung der Technik gehört ebenfalls bedacht. Alles in Allem ein sehr komplexes Thema.Sehr schwierig so umzusetzen das die vielen Forderungen zufriedenstellend erfüllt werden können. Hier sind alle gefragt: Politik, Wirtschaft,Militärische Führung und jeder einzelne Soldat.

Tja, jetzt muss noch Geld dafür locker gemacht werden. Aber woher nehmen?

Interessant die UAV Thematik. Übersättigung des Gegners durch x UAVs... So etwas hat man schon in den 80ern durchgespielt und NATO weit Entwicklungen initiiert. In Deutschland waren MBB und Dornier mit weit fortgeschrittenen Systemen vertreten. An das Know-How von damals könnte man wieder anknüpfen. Das Problem ist nur das liebe Geld und vor allem den Makel, den das Wort Drohne in Deutschland hat, ins reine zu bringen... Wie will man das Konzept den Entscheidungsträgern vermitteln, wenn das Wort Drohne ein No Go ist?

Simplifizieren! Es wird einfach viel zu teuer und altbacken entwickelt.
Der Abrams SEP hat zur Verbindung von Sensorik einen Gigabit Switch.
Genau wie Autos auch. Die BUS Frickelei ist unbezahlbar und unwartbar geworden.

ZEIT: Streit mit Türkei behindert Rüstungsgeschäfte


Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 29. Oct 2017, 18:29

Ich klaue einfach mal einen Beitrag aus dem augengeradeaus Thread der hier ganz gut reinpasst, ich hoffe der Autor sieht es mir nach.



"Bang50 | 02. November 2017 - 20:39

Allgemein war diese ILÜ eine Überraschung für die Rüstungsplanung. Der Inspekteur des Heers hatte vor allem zwei wesentliche neue/konkrete Rüstungsplanungen publik gemacht:

1. 100 Boxer mit 30mm MK sollen für die schweren Züge der Jägerkompanien kommen. Es steht noch aus ob der LANCE- oder PUMA-Turm zum Einsatz kommt. Die Beschaffung soll jedoch bereits 2019 eingeleitet sein (für mich die größte Überraschung).

2. Neben der aktuellen Planung der Luftwaffe für die bodengebunde Flugabwehr im Nahbereich wird ein weiteres System für das Heer untersucht, welches primär zur Abwehr von Kleindrohnen, Hubschraubern etc… dienen soll. Hier dürfte ein mobiles MANTIS light (Effektor und Detektoren) auf Boxer-Basis die wahrscheinlichste Option sein. Diese Fahrzeuge sollen organisch eingebracht werden und keine eigene Truppengattung begründen.

Zum Steilfeuer gab es, zumindest in den öffentlichen Quellen, keine Neuigkeiten. Vielleicht ist man hier jedoch noch in einem sehr frühen Stadium der Planung. Die Artillerie hat jedoch schon vor einigen Monaten durchblicken lassen, wie man sich dort die zukünftige Ausrüstung vorstellt:

1. Ein Artilleriesystem großer Reichweite, welches über Distanzen jenseits der 100km bewegliche Ziele und Punktziele wie Bunker vernichten kann. Insgesamt hört sich die Konzeption nach Small-Diameter-Bomb I und II (SDB) auf einem MARS Raketenmotor an.

2. Ein gut geschütztes Artilleriesystem mittlerer Reichweite soll mit einer Reichweite von ca. 90 km Flächenziele und Punktziele bekämpfen können. Hier geht es im Wesentlichen um die Weiterentwicklung der PZH2000 mit Vulcano und neuer Base-Bleed Munition.

3. Ein leichtes Artilleriesystem mit einer Reichweite von ca. 20km. Wesentliches Kriterium ist die Verlege-Fähigkeit mit dem neuen STH der Luftwaffe. Hier dürfte es interessant werden, ob man in die Entwicklung einer leichten 155mm Haubitze investiert oder sich an den neueren 105mm Haubitzen auf dem Weltmarkt bedient.

Zu den schweren Mörsern gab es zusammen mit den Franzosen (wenn ich mich richtig erinnere) eine Initiative. In welchem Zustand die Planung sich befindet, ist mir ein Mysterium. Unter Berücksichtigung der oben erwähnten Artillerieplanung und dem Thesenpapier des Heeres ergibt sich jedoch eine wesentliche Lücke. So benennt das Thesenpapier eindeutig die Notwendigkeit von schnellem Steilfeuer in die Fläche. Dies kann letztlich nur mit sehr kostengünstiger Munition erreicht werden. Weiterhin müsste das System stark automatisiert sein und eine möglichst hohe Kadenz aufweisen – um die Wirkung in der Fläche mit wenigen Systemen und geringem Personalbedarf abzubilden. Damit landet man fast automatisch bei einem AMOS System (entweder Boxer oder Puma). Hier könnte sich eine weitere Erhöhung der Kadenz lohnen, um die Abwehr zu übersättigen und mit einer shoot and scoot Taktik so viel Eisen wie möglich (in kürzester Zeit) in die Fläche zu bringen. Weiterhin würde die Weiterentwicklung der STIX Munition das System befähigen, großen gepanzerten Verbänden in kurzer Zeit wesentlichen Schaden zuzufügen. Die zur Artillerie vergleichsweise geringe Reichweite könnte sich jedoch als Nachteil herausstellen.

Von mittleren Mörsern für Fallschirmjäger hört man bis zum jetzigen Zeitpunkt noch nichts. Sollte hier ein System auf dem Wiesel Nachfolger (daran wir gearbeitet) kommen, wird dieses zwingend intern im STH zu transportieren sein.

Bei den leichten Mörsern wurde die Beschaffung bereits initiiert. Leider handelt es sich nur um eine geringe Stückzahl, die auch erst ab 2020 zulaufen soll.
"

Also reden wir jetzt von mindestens 3 Fla-Systemen für die BW?
MEADS las möglicher Ersatz für Patriot
Ein nicht näher genannter Ersatz für Ozelot bei der LW.
Ein neues Systemem beim Heer?

Die Flensburger Fahrzeugbau Gesellschaft FFG hat die englische Firma Morgan Advanced Materials vertraglich dazu verpflichtet, Panzerungsmodule für eine Wiesel-KWS zu liefern. Dabei sollen drei Varianten des Wiesel 1 (schätze mal MK, TOW und Aufklärung) mit dem Zusatzschutz ausgestattet werden.


- Quelle: Jane's



- Quelle: Morgan Advanced Materials

Das Ganze ist Teil einer größeren Wiesel-KWS. Gibt es dazu nähere Infos? Von FFG kam ja bekanntlich der Demonstator Wiesel 1 DIOK - wurden die Flensburger nun beauftragt, die Fahrzeuge der Bundeswehr auf einen entsprechenden Stand zu bringen (+ Zusatzschutz)?


Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 3. Nov 2017, 23:26

Scheinbar plant man schon mal mit der höheren Nutzlast eines STH - die begrenzte Zuladung der CH-53G war ja immer ein Bremsklotz für jegliche Wiesel-KWS.

Ich bin mal gespannt wie die Flugabwehr im Heer dann aussehen soll wenn es keine eigene Truppengattung geben soll, an sich bin ich für ein organische Flugabwehr auch in den Einheiten/Verbänden, aber nur für die Selbstverteidigung und auf kurzer Entfernung. Eine echte Heeresflugabwehr müsst aber schon alleine von der Komplexität der Vernetzung und dem Verwendungszweck wieder eine eigen Truppengattung sein.

Laut Wehrtechnik sind sowohl für die NDV/KWS des Wiesel 1s als auch für das Projekt LuWa (Wiesel-1-Nachfolger) ein Maximalgewicht von 4,5 Tonnen - also Transport im Inneren eines CH-53G - vorgesehen.

Forderung für Wiesel 1 war ursprünglich allerdings der Transport von zwei Fahrzeugen in CH-53G, d.h. zusammen maximal 5,5 Tonnen. 9 Tonnen schaffen sowohl CH-47F-LR (eingeschränkt) als auch CH-53K, und man hält sich für die Übergangszeit die Option für ein Einzelfahrzeug in CH-53G offen.
Interessant ist, dass man sich mit 4,5 Tonnen allerdings die Option auf Außenlasttransport mit NH90 verbaut.

Russland beginnt mit Auslieferung von T-90S nach Vietnam

Der Beitrag wurde von Crazy Butcher bearbeitet: 10. Nov 2017, 19:29

In Frankreich hat Nexter nach inoffiziellen Angaben die Ausschreibung für zunächst 358 "leichte" geschützte 4x4-Radfahrzeuge (Véhicule blindé multi-rôle léger, VBMR-L) mit einer zweiachsigen Variante des Titus gewonnen. Die offizielle Ankündigung steht noch aus. Das Fahrzeug im Bereich von 10-15 Tonnen soll das mit 25 Tonnen Gefechtsgewicht schwerere VBMR Griffon nach unten ergänzen. Insgesamt sollen einschließlich Optionen bis zu etwa 2000 VBMR-L beschafft werden. Zusammen mit dem EBRC Jaguar ersetzen diese drei Fahrzeuge den Transportpanzer VAB in den französischen Streitkräften.
Konkurrenten waren Renault/ACMAT und, früh ausgeschieden, Thales.

DefenseNews

Insgesamt interessant ist dass Nexter mit Titus (= MRAP auf Tatra-Basis) statt Aravis (= MRAP auf Unimog-Basis) angetreten ist. Letzterer wurde schon an die französische Armee in kleinerer Menge in 4x4 geliefert.

Produktbroschüre für Titus

- Quelle: Jane's

Die Europäische Verteidigungsagentur, ein Organ der Europäische Union, will die Verteidigungsfähigkeiten Europas ausbauen. Dabei sollen auch alte Kampfpanzer modernisiert werden. KMW hat in diesem Zusammenhang vorgeschlagen, dass die europäischen Leopard-2-Kampfpanzer (oder zumindestens ein Teil dieser) von der EU übernommen und kampfwertgesteigert wird (angedacht ist/war alle Leopard 2A4 auf den Baustand Leopard 2A7(V) zu modernisieren). Die Nutzerstaaten würden die Panzer dann nach Bedarf mieten.

TaaS (Tanks as a Service)
Skalierbare Kriegführung mit minutengenauer Abrechnung

Aber macht bei der Fragmentierung der Panzertruppen in Europa Sinn.

Der Beitrag wurde von MeckieMesser bearbeitet: 5. Dec 2017, 12:47

Das macht durchaus Sinn, hier durch Anreize von europäischer Seite aus auf mehr Einheitlichkeit in Sachen Ausrüstung und Großgerät hinzuwirken.

Die Überlegungen gehen ja auch dahin, neu zu entwickelndes Gerät mit europäischen Geldern zu fördern, um es dann durch günstigere Preise einheitlich in mehreren Mitgliedsstaaten wirtschaftlich betreiben zu können.

Neue Forschungsprojekte und Beschaffungsvorhaben werden z.T. bereits von der EU unterstützt. Es gibt einen 5,5 Milliarden Euro schweren Fond, der unter anderem dafür verwendet wird. Allerdings müssen sich die Mitgliederstaaten mit ihren Projekten dafür bewerben (es ist nicht genug Geld für alle da, also wird irgendwie ausgewählt) und die Projekte müssen bestimmte Anforderungen erfüllen (beispielsweise Entwicklung und Produktion in der EU). Wurde mWn. 2015/16 von der EU beschlossen und erstmals 2017 eingerichtet.

Quelle: Jane's Defence Weekly

Jordanien wird weitere 25 Marder 1A3 von der Bundesregierung "geschenkt" bekommen. Dese werden in irgendeiner Weise modernisiert, wahrscheinlich aber weitestgehend auf den Rüststand 1A3 verbleiben (wie die bisherigen Marder, also ohne Minenschutz); eventuell werden die Marder mit Klimaanlage und anderen Funkgeräten an die entsprechende Lage angepasst. Zusätzlich werden Munition, Werkzeuge und Dokumentation geliefert, wobei auch bei Ausbildung und Support Deutschland dem vierten Marder-Nutzer (nach D., Chile und Indonesien) unter die Arme greifen wird.

Zur Erinnerung: Foto von der Erstübergabe der Marder-Schützenpanzer durch das BMVg inkl. Fr. VdL:





Quelle: Jane's Defence Weekly

Polen plant währenddessen eine Kampfwertsteigerung für die alten T-72-Kampfpanzer (300 Stück) und die Dana-Radpanzerhaubitzen (77 Stück), momentan läuft die Marktanalyse. Jane's geht bei den Panzern von einer Umrüstung auf den Rüststand PT-91M2 aus, welcher dieses Jahr vom Hersteller Bumar-Łabędy vorgeführt wurde; theoretisch denkbar wäre aber auch eine Umrüstung auf PT-16 oder PT-17 mit 120-mm-NATO-PzK.

Die ersten US Strycker mit 300mm Waffenturm sind in Europa angekommen. Sie werden bei den Strycker Einheiten in Vilshofen ( Bayern) in die Strukturen eingegliedert. Bilder sende ich morgen.....

Ist da nicht eine Null zu viel?

Landkreuzer Stryker als Ersatz für die Iowas

Nein, dafür sind Gavin und Supergavin - airborne eingeplant.

Norwegen bestellt südkoreanische Panzerhaubitzen


https://www.defensenews.com/land/2017/12/20...-arms-industry/