Ah, Deine Ausführungen zum "Buntschießen" hatte ich noch nicht so richtig verarbeitet. Gibt es denn verifizierbare Spuren dazu? Ich hab mich um den Fall in Syrien bislang wenig gekümmert. Dementsprechend ging es mir darzu zu erklären, warum man für die Verbringung vielleicht nur eine reguläre Gasflasche genutzt hat. Das widerspricht Deinen Ausführungen aber letztlich nicht. Fassbomben und improvisierte (oder so wirkende) Verbringungsmittel sind ein Markenzeichen der Syrischen Armee. Wenn dann Spezialisten noch einen zweiten Kampfstoff einsetzen, den man nicht so leicht bemerkt wie Chlor, dann lassen sich da in der Tat auch Propagandaelemente leichter nähren.

.....sondern im Gegenteil um eine sehr präzise Waffe....

... seit Jahren eigentlich nur von den USA, Israel und Saudi Arabien eingesetzt....

Es handelt sich daher eben nicht wie du falsch schreibst um unpräzise Waffen sondern im Gegenteil um eine sehr präzise Waffe unabhängig davon ob es sich um ein militärisches oder ziviles Ziel handelt.

Clusterbomben werden seit Jahren eigentlich nur von den USA, Israel und Saudi Arabien eingesetzt.

Das anfängliche Taumeln der Fassbomben lässt wohl den Schluss zu, dass da nicht viel Präzision durch aktive Steuerflächen rauszuholen ist

Clusterbomben werden seit Jahren eigentlich nur von den USA, Israel und Saudi Arabien eingesetzt.

Die Fassbombenstory kann in den Bereich der Anti-Assad Propaganda abgelegt werden, dass willkürliche Töten von Zivilisten macht wenig Sinn, das bekämpfen der Islamisten (vor allem als stärkste Opposition) schon eher. Ich halte Assad und Putin für Rationalisten zu denen das gezielte Töten von Bevölkerung nicht passt und daher mMn nach eher in diese klassische "das ist ein Psychopath/Monster"-Propaganda passt.

Gegen Islamisten die wohl MANPADS haben fliegt auch kein Rationalist mit Transporthubschraubern an die auch noch zum Abwurf langsam fliegen oder schweben bleiben müssen. Diese Luftschlagimprovision dürfte spätetestens seit dem Eingriff der Russen obsolet sein.

Wie Du Assad einschätzt kratzt ihn herzlich wenig. Das willkürliche Töten von Zivilisten ist Teil aller terroristischen Strategien in Kriegen. Auch Putin hat das im Tschetschenienkrieg anwenden lassen.

Und diese "Improvisationen" sind keinesfalls obsolet geworden mit dem russischen Eingreifen in den Krieg. Im Gegenteil, die Zahlen dürften zugenommen haben, wenn man NGOs glauben darf. Die Erhebungsmethodologie ist problematisch - weil es eben gefährlich ist vor Ort - aber Organisationen wie " Syrian Network for Human Rights" sprechen von mittleren dreistelligen Abwürfen pro Monat in diesem Jahr.

Beim Fassbombeneinsatz handelt es sich eben nicht mehr um eine Improvisation, das war es wirklich höchstens zu Beginn einmal, sondern es ist eine gezielte Terrortaktik. Es geht darum Zivilisten zu ermorden, indem man ihre Wohnhäuser zum Einsturz bringt und dann bei Rettungsaktionen noch eine Bombe hinterherschmeißt.

[...]

Es ist genau so wenig an den Haaren herbeigezogen wie der Gasangriff durch Regime bewiesen wurde.

1. Es GAB Fassbomben, in der Gegenwart passt es aber nur noch in den Propagandakrieg.

3. Ja die haben das, spätestens seit dem Abschuss einer SU-25 sollte das auch bekannt sein. Und ja gerade diese Option macht Transporthubschrauber als Kampfmittel ungeeignet.

Barrel bomb

There is no authoritative definition of a barrel bomb under international law. In common parlance the term refers to an improvised container (e.g. an oil drum or gas cylinder) dropped from an aircraft and filled with explosive, incendiary or other substances and often additional materials to increase fragment projection.
Barrel bombs are not specifically prohibited under international law.Like other improvised weapons, these 'flying IEDs' are not made to exact specifications and differ in shape, size, composition, and fuzing mechanism, and, thus, also in their effects. Certain barrel bombs may, however, meet the definition of a prohibited weapon under international law. In addition, barrel bombs used as a means of warfare, especially in or near a concentration of civilians, may violate general rules on the conduct of hostilities.

Weapon-specific rules
1980 Protocol II and 1996 Amended Protocol II to the Convention on Conventional Weapons (CCW) apply to ‘manually-emplaced munitions and devices’. Air-dropped bombs are excluded from their scope.

Barrel bombs with an incendiary filling may in some cases meet the definition of an incendiary weapon under international law. Use of such barrel bombs for attacks on targets within a concentration of civilians would violate 1980 Protocol III to the Convention on Certain Conventional Weapons. According to the International Committee of the Red Cross (ICRC), the specific prohibition of the Protocol on the use of air-delivered incendiary weapons had, however, not attained customary status in 2005. The Commission on Inquiry on Syria further considered that barrel bombs ‘built as de facto incendiary weapons’ violate ‘rules of international humanitarian law prohibiting the use of weapons that cause superfluous injury, unnecessary suffering or that are indiscriminate by nature’.
Barrel bombs containing toxic chemicals (such as chlorine) can meet the definition of a chemical weapon, prohibited under the 1992 Chemical Weapons Convention (CWC) and under customary international law. There have been allegations of Syrian forces using barrel bombs containing chemical agents. In its eighth report (13 August 2014), the Commission of Inquiry on Syria found that reasonable grounds existed to believe that chemical agents, likely chlorine, were used on Kafr Zeita, Al-Tamana’a and Tal Minnis in eight incident and that reasonable grounds existed to believe that those agents were dropped in barrel bombs from government helicopters. The Commission recalled that chlorine gas is a chemical weapon as defined in the CWC, whose use is prohibited in all circumstances under customary IHL and is a war crime under the Rome Statute of the International Criminal Court.
Rules on the conduct of hostilities
More generally, the use of barrel bombs as a means of warfare (i.e. for the conduct of hostilities during an armed conflict) raises concerns under the rule on distinction in attacks. Due to the potentially wide area affected by blast, fragmentation, heat/fire and other effects of barrel bombs and their inaccuracy of delivery (especially when they are dropped from a transport plane or a helicopter without a guidance mechanism), the use of barrel bombs in a populated area bears a high risk of violating the prohibition on indiscriminate attacks and the prohibition on disproportionate attacks.

Several UN Security Council resolutions on Syria mention barrel bombs in connection with concerns about indiscriminate effects. In Resolution 2139 (2014), the Security Council demands that ‘all parties immediately cease … the indiscriminate employment of weapons in populated areas, including shelling and aerial bombardment, such as the use of barrel bombs...’, and Resolution 2165 (2014) expresses ‘grave alarm in particular at the continuing indiscriminate attacks in populated areas, including an intensified campaign of aerial bombings and the use of barrel bombs in Aleppo and other areas’.

The Commission of Inquiry on Syria found that the use of barrel bombs in the context of densely populated areas in Syria amounted to ‘area bombardment’, a form of indiscriminate attack specifically prohibited under IHL.
In light of their inaccuracy of delivery and area effects, barrel bombs have been deemed to be indiscriminate weapons, especially in the context of a populated area. The Commission of Inquiry on Syria has repeatedly called on the Syrian government to ‘halt immediately the use of illegal and indiscriminate weapons, including barrel bombs’. The non-governmental organisation, Human Rights Watch, has described barrel bombs dropped from helicopters into urban areas in Iraq as indiscriminate weapons: ‘The extreme unlikelihood that barrel bombs can be used to accurately target legitimate military objectives in populated areas almost always makes their use indiscriminate and in violation of the laws of war. … Human Rights Watch found that many of the munitions used in these strikes are “dumb bombs,” including barrel bombs and unguided air-dropped bombs that lack guidance systems and so are, like their method of delivery, inherently indiscriminate if used in populated areas.’
Barrel bomb use in populated areas of Syria has also been described as a ‘tactic that spreads terror among the civilian population’. Acts or threats of violence the primary purpose of which is to spread terror among the civilian population are prohibited under customary IHL. 'Indiscriminate and widespread shelling', and 'the regular bombardment of cities' are cited in practice as amounting to a violation of that rule. In this regard, parallels may be drawn with the case of Dragomir Milošević before the ICTY. Although not directly concerned with barrel-bombs, that case dealt with the use of ‘modified air-bombs’, an improvised, powerful weapon, launched from the ground, into a populated area (Sarajevo). The Tribunal described that weapon as a ‘highly inaccurate and indiscriminate weapon’. The repeated use of that weapon in Sarajevo and the pattern of grave harm caused to the civilian population served as indicators of intent to terrorize the civilian population and were aggravating factors in the sentencing.

[...]
The practice of barrel bomb drops raises several issues. One is the basic principle of IHL – distinction. As the AP states in art. 48 states, the need to distinguish between the civilian population and combatants as well as between civilian objects and military objectives, is a basic rule of IHL[12]. One can argue that barrel bombs as such are not indiscriminate, since they can be dropped from low attitude, making it possible to hit specific targets. However, observation of late practice may strongly support the argument that an attack with barrel bombs from high attitude is by definition an indiscriminate attack since it makes an effective distinction impossible. This argument is highly supported by the evidence that those attacks often take place inside of cities, populated with civilians. This leads us towards more issues. Art. 50 of the first GC hereby names extensive destruction of property, not justified by military necessity as a grave breach[13]. Besides the missing discrimination, one can also discuss military necessity of the attacks since they’re not longer directed at specific military targets and occur outside of actual battles where they could give an military advantage. The attacking forces can even be accused to violate art. 51 of the AP. Hereby the spread of terror among the civilian population and methods of combat not directed at a direct military objective as well as being excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated[14]– due to the fact that some of the attacks with BB from high attitude were carried out over several days[15]. Art. 52 of the AP provides that military objectives are limited to those, which by their nature, location, purpose or use make an effective contribution to military action. Civilian cities without military compounds can be hardly seen as such – even in the fight against rebel and insurgence groups and especially if the weapon cannot hit with precision.

The situation concerning Barrel Bombs remains complex. While barrel bombs are not specifically named to be prohibited, they may or may not fall under the prohibition of weapons that cause unnecessary suffering. Even if barrel bombs are not prohibited through their nature, there is evidence for the assumption that the raw practice and nature of its use is violating IHL. While their use from low attitude may be lawful, the use from high attitude is violating several aspects of IHL. This is especially connected to the fact that it is not longer possible to control the weapon to the amount that it hit specific targets – which violates the basic principle of distinction as well as other aspects of the protection of civilians. The use in specific cases or as a strategy may even fulfil the requirement towards terrorism against a population. The use of barrel bombs would hereby rather fulfil requirement war crimes or crimes against humanity (in internal conflicts) if used under the described conditions – still a UNSC resolution demanding the stop of the use of barrel bombs may point towards a (future?) prohibition.

Wie Du Assad einschätzt kratzt ihn herzlich wenig. Das willkürliche Töten von Zivilisten ist Teil aller terroristischen Strategien in Kriegen. Auch Putin hat das im Tschetschenienkrieg anwenden lassen.

Was du hier komplett außer Acht lässt, nämlich wirklich komplett...ist dass diese "liebe Rebellen" in Tschetschenien die schlimmsten Verbrechen verübt haben und zwar vor allem gegen die Zivilbevölkerung. Schau dir mal die Bevölkerungsstruktur von Tschetschenien vor und nach den beiden Kriegen an, das nennt man Massenmord und ethnische Säuberung. Schau dir den Umgang der "lieben Rebellen" mit Gegnern an. Schau dir die terroristischen Angriffe der "lieben Rebellen" in Russland doch mal an, Beslan oder Dubrowka Theater an.

Diese netten "lieben Rebellen" haben sich tief in Städten und Dörfer verschanzt und Zivilisten als Schutzschilder genommen. Was hätte die damals geschwächte Russische Armee machen sollen? Fünffacher Blutzoll? Oder diesen "netten Demokraten" Tschetschenien einfach schenken?

Und genauso "liebe Rebellen" haben wir in Syrien. Diese Gruppierungen die da kämpfen sind fast allesamt radikal islamistisch. Wieso glaubt auch nur ein einziger im Westen, dass sich genau diese Leute an irgendwelche Konventionen im Krieg halten?! Diese Terroristen verschanzen sich in Wohngebieten, in Krankenhäusern, nehmen Geiseln als Schutzschilde, köpfen gefangene Soldaten, terrorisieren die Zivilbevölkerung. Es gibt öfter mal Aufstände in Rebellengebieten, weil die Zivilbevölkerung hungern muss, während sich die "lieben Rebellen" die Bäuche vollschlagen, findet medial bei uns aber wenig Anklang.

Giftgaseinsatz ist ein Verbrechen! Fassbomben gegen Zivilisten ist ein Verbrechen! Aber jetzt Schwabo beantworte die Frage, wie soll man einen Gegner bekämpfen der auf alle Regeln und Konventionen im Kampf pfeift?

Es gibt keine internationale Vorschrift die Bomben nach einem definierten Design erfordern würde oder nur Bomben von gewissen Herstellern erlauben würde.

Pure Ablenkung. Die Bomben sind von einem bestimmten Typ der folgende Charakteristika aufweist: Einfache Herstellung, mangelnde Präzision und in Folge nur einsetzbar gegen militärisch Wertlose Flächenziele, hohe Sprengkraft, die Ausreicht Wohnblocks zu zerstören, wenig Splitterwirkung aufgrund der dünnen Außenhülle und der Konzentration auf die Sprengkraft.

Diesen Bombentype nennt man Fassbombe. Man spricht auch von "improvisiert" bei diesem Typ, weil er keiner industriell standartisierten Masssenfertigung wie sie zurzeit üblich ist bei Munition entspringt. Das heißt nicht, dass jede Bombe einzeln in einem Hinterhof zusammengetackert wird. Auch wenn genau das zu Beginn des Krieges passiert sein mag.

Informier Dich, bevor Du postest.