Der Artikel meint 30x173mm wie beim Puma. 30x113mm ist halt nicht bei der Bundeswehr eingeführt, aber 27x145mm schon, damit würden sicher Synergien entstehen.
Und hat 27×145mm nochmal mehr Durchschlagskraft als das kleine 30mm.

Die Munition 27x145 mag passen, aber die bekannte BK27 ist ganz sicher nicht für diesen Einsatzzweck geeignet. Ich hatte das Teil lange unter meinen Fittichen als Abschnittsleiter. Ich denke, für einen Waffenträger es braucht etwas mit der Möglichkeit, schnelles Einzelfeuer abzugeben. Man müsste also eine andere Waffe nutzen oder entwickeln.

Ich würde auch zwei verschiedene Bewaffnungen aufgeteilt nach MK/FK bevorzugen. Begründung: die FK Träger können von weiter hinten wirken und müssen beim Einsatz längere Zeit stehen. Ein MK Träger arbeitet weiter vorne und bezieht lediglich kurz Stellung, feuert und heizt weiter. Vielleicht ist künftig sogar ein Waffeneinsatz aus der Fahrt heraus möglich?

Der Beitrag wurde von speciman bearbeitet: 4. Feb 2021, 15:41

Die 30x113 hat bis auf die flachere Flugbahn kaum Vorteile gegenüber einem GMG und faktisch dieselbe Wirkung im Ziel.

Eine größere Reichweite, mehr Munition und generell bessere Ballistik sind doch gute Argumente?

Danke für die Korrektur. Die Folie war wohl etwas missverständlich, die Bullet-Points zeigen also drei verschiedene Entwicklungsvorhaben und nicht nur eins.

Ja, aber ich schau morgen ob die Aufnhame der Präsentation hochgeladen wurde und hör mir nochmal genau an, was die beiden Herren von FFG dazu sagen.

https://soldat-und-technik.de/2021/02/mobil...-nimmt-form-an/

Finde das Konzept relativ bodenständig mit viel COTS Produkten. Fahrwerk von FFG, Turm von Valhalla und 27mm welche schon eingeführt ist.
Mal schauen was ACS so kann.

Spannend! Was ist der Vorteil einer zweigeteilten Kette? Es braucht dann auch zwei Antriebsräder; mit Genesis hat sich FFG der Diesel-Elektrik zugewandt, möglicherweise hier auch. Ist das gar so eine Art zuschaltbarer 4-Ketten Antrieb für Straße und Gelände? GDLS MUTT ist vom Konzept her ähnlich, aber dann doch anders.

Das Fahrzeugt wirkt auf mich als ob man einen Fennek Nachfolger für 27mm modifiziert hätte.


Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 5. Feb 2021, 21:58

Das verstehe ich nicht. Die BK27 ist doch eine elektrisch abgefeuerte Revolverkanone. Es sollte doch heute kein Problem sein, da eine kleine schwarze Box dran zu hängen, die steuern kann, ob man einen einzelnen Schuss abfeuert oder eine Salve.

Also zumindest in diesem Video kann ein MLG27 auch einzelschüsse abgeben, das sollte also kein Problem sein

https://www.youtube.com/watch?v=uzpZJAVNDUk

PS: sollte die Waffe dann auf dem Wiesel Nachfolger verbaut werden ist es dann ein HLG Heeres-Leicht-Geschütz

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 5. Feb 2021, 22:37

Das ursprüngliche MLG hat kein Einzelfeuer zur Verfügung, das verbesserte "MLG 27 NG" jedoch schon.
https://www.edrmagazine.eu/rheinmetall-seas...e-to-production


Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 5. Feb 2021, 23:49

Hier die Video Präsentation von FFG mit der Folie zu ihrem BvS 10 Klon/Nachfolger
https://vimeo.com/508588842

Ist das MLG mit 850 Kg aber nicht ein ganz schön großer Klotz? und ich hab immer noch keine Möglichkeit meine Munition auszuwählen was ich im Erdkampf schon als sehr wichtig empfinde.

Munitionswahl hat man mit einer M230F auch nicht. Auch ist die BK27 auf dem Wiesel eine neue Version die leichter ist. Im Artikel ist da sogar ein Bild davon. 850kg ist eher die volle MLG27 auf einem Schiff mit Schwenkfunktion etc.

Eine blanke BK27 wiegt eher unter 100kg. Eine MK30/2 ABM wiegt zum Beispiel auch nur 198kg.

Der Beitrag wurde von W.-Brandt bearbeitet: 6. Feb 2021, 13:48

Ja stimmt, sind nur 574Kg mit Munition, das reine Gewicht der Waffe selbst wäre interessant, ob der Revolververschluss soviel ausmacht. Die BK-27 wiegt so um die 100Kg ohne Munition, ist das vergleichbar?
Das M230F ist meiner Meinung aber eben gerade deswegen auch nicht geeignet. Wir reden ja hier von einem Gefechtsfahrzeug was auch den Kampf gegen (leicht bis mittleren) gepanzerten Feind aufnehmen soll. Die Wahl zwischen AP und HE-Frag finde ich da schon essenziell. Eine Mischgurtung fällt aus da der Munitionsvorrat, in den kleinem Fahrzeug recht begrenzt wird und eben im Unterschied zu den ganzen RWS das hier keine Selbstverteidigungswaffe sein soll, sondern mich auch mit dieser auch durchsetzten soll.

An diesem Konzept gibt es so viele Fragen. Wozu das vierfach-Laufwerk? Bei einem Fahrzeug mit knickgelenk ergibt das Sinn, hier eher nicht. Dann ein Gefechtsfahrzeug mit Scheiben vorne? Gemäß der Überlegung, wenn wir sowieso keinen richtigen Schutz haben können, dann will ich wenigstens sehen, wenn der Schuss kommt? Bei einem Fennek als Spähfahrzeug ist das ja auch richtig, der ist eh nur leicht geschützt und soll ja auch nicht kämpfen, hier finde ich das eher fragwürdig.

edit: Okay, ein positiver Effekt fällt mir beim Laufwerk ein, ein zerstörtes Laufwerk führt nicht direkt zum Mobility Kill.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 6. Feb 2021, 14:25

Der Wiesel ist doch auch nur eine extrem schwach gepanzerte Dose. Was mich am Entwurf stört ist, warum man da noch extra Kanten und Ecken macht. Das ist doch alles in der Fertigung aufwändiger und macht die Kiste paar Euro teurer. Warum nicht einfachere Formen? Auch wenn die Scheibe drin ist, kann man immer noch ein Visier zum aufklappen dran machen. Auch das Laufwerk. Warum immer alles so kompliziert machen? Warum muss immer alles durch unnötiges kompliziert machen teurer werden?

Das Fahrzeug ist doch weit größer als der Wiesel, wenn man sich das Manschkerl als Maßstab nimmt. Passt das noch in einen CH-53x rein?

Lesen sie doch den Artikel da wird auf die Laufwerk Teilung eingegeangen.

Ich halte das Bild eher für eine Artist Impression die vorallem die gesetzten Bestandteile wie Turm und Fahrwerk zeigen soll.

Artikel hinter Paywall

Der Artikel führt einige angebliche Vorteile des geteilten Laufwerks an:
- "Erhöhung der Mobilität"
- "stabileres Fahrverhalten durch größere Anpassung an die Geländekontur"
- "Erhöhung der Restmobilität" (bei Ausfall eines Laufwerks)

Die ersten beiden Punkte sehe ich so nicht, den dritten kann man sicher so stehen lassen. Allerdings muss man hier dann die Tradeoffs gegenrechnen, die aus dem deutlich komplexeren Laufwerkssystem erwachsen.

Die Scheiben sehe ich hinsichtlich Schutz nicht so als das Problem, wobei eine Firma wie ACS vermutlich eher mit konventionellem Verbundglas arbeite. Abhängig vom angestrebten Schutzniveau des Besatzungs-Monocoque müssten die Scheiben bei so großen Flächen dann allerdings ziemliche Klopper werden. Problematisch würden eher Beschädigungen durch Splitter oder Infanteriewaffen, die die Sicht erheblich behindern würden.

**EDIT**

Hier der Artikel als Screenshot
@Forodir

Mod-Edit:
Nein, hier nicht der Artikel als Screenshot. Sorry, aber Paywall-Artikel im Volltext sprengen das Zitatrecht (und auch die Bildgrößenregel).
Wenn ihr Ausschnitte zitieren wollt, gerne. Ansonsten bringt ihr euch und das WHQ in Schwierigkeiten mit dem Urheberrecht.

So hier ein bisschen gekürzte Screenshots. Ich kann jedem den Online-Zugang zu S&T und ESuT nur empfehlen. Ist auch sehr einfach zu kündigen.




Der Beitrag wurde von W.-Brandt bearbeitet: 6. Feb 2021, 16:40

Der Sinn der Scheiben erschließt sich mir nicht. Schwer, anfällig für Beschädigungen, reflektierend in der Sonne. Da gibt es doch mittlerweile Lösungen mit Kameras und Software, welche das Fahrzeug für den Fahrer virtuell durchsichtig machen.
Zusätzliche Winkelspiegel als back-up würde man wohl beibehalten

Okay, verstanden. Bleibt für mich trotzdem letztendlich die frage, ob das geteilte Laufwerk, gerade unter den Aspekt Gewicht wirklich Sinn ergibt. Der einzige Punkt, den ich mittrage, ist der Mobility kill. Zu den Scheiben genauso, schwer und anfällig, wie die Vorposter schon angesprochen haben, und für das Geschütz spricht nichts außer dem Kompromiss das es bereits eingeführt ist.

Würde sich dann nicht die Kombination aus BK27 und MELLS anbieten? Oder läuft es auf zwei verschieden bewaffnete LuWa hinaus wie bei den MK/TOW-Wieseln ist?

Letzteres, angeblich aus Gewichtsgründen.

Letzteres, aufgrund des Gewichtslimits.

Hier nochmal aus dem Artikel.

Nicht schlecht, sogar stabilisiert. Den Gewinn an Agilität durch das geteilte Laufwerk kann ich durchaus nachvollziehen. Zudem vermute ich, dass eine lange Kette eher zu Schwingungen und Fehlern neigt als zwei kurze Ketten/Bänder. Eine der Fragen dürfte sein, ob dieses Fahrzeug so tatsächlich mit den tiefen Spurrinnen in Afghanistan besser zurecht käme als der dort gescheiterte Wiesel.

Da man mit den Scheiben im Fennek offensichtlich gute Erfahrungen gemacht hat: Warum nicht, zumal auch der zweite Bediener hinten fahren können soll, am besten gar als Rückwärtsfahrer bei Bedarf ohne den Rückgriff auf Kameras. Deren Auflösung läßt im Vergleich zum Auge immer zu wünschen übrig und es ist komplizierte Technik. Aber: Sitzt dieser zweite Bediener (Kommandant) immer im Turmkorb trotz des nominell unbemannten Turms und dreht mit?

Kolonnenfahrt: Ist das wirklich so relevant? Die Reichweite dieser Klasse von Fahrzeugen ist mit grob 200km sehr begrenzt. Es wird daher eher um Logistik und unbemannte Fahrzeuge gehen, eine Aufgabe welche der Wiesel bislang nicht hatte.

Die Frage nach den Munitionsarten für die BK27 bleibt.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 6. Feb 2021, 22:28

Warum?