Just saying: Mit einem vierten FK entstünde das perfekte Tatzenkreuz *scnr*
+1


Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 17. Oct 2022, 16:48

Gibt es da irgendwelche konkreteren Aussagen? Zeithorizont, PAAC-4 oder irgendwas zur 360 Grad Fähigkeit?

Nein- "kommende Jahre", "bedrohungsgerecht" und eben die Frage, ob 12 Staffeln ausreichen. Beim Radar wird erwähnt, dass in den USA das LTAMDS von Raytheon ausgewählt wurde, das 360°-Abdeckung bietet und die Spekulation, dass das auch für die Luftwaffe interessant sein dürfte. Bei den in Bayern zu produzierenden Flugkörpern würde es sich um PAC-2 GEM/+ handeln.

Danke, also die üblichen Floskeln.

Ja, wirklich neu und für mich überraschend war nur die Überlegung bzgl. der Staffelanzahl.

Nochmal zurück zum Flarak-Eagle: Neben den Großverbänden des Heeres sollen ja auch zwei Einsatzflughäfen geschützt werden- würden die Eagle da vielleicht besser passen?

Eine Sonderauflage für vielleicht 8 Fahrzeuge? Wäre eine sehr spezielle Speziallösung.

12 eher (2x zwei Züge à 3 Fahrzeuge), aber ja. Beim derzeitigen Plan wären es allerdings zunächst einmal 24.

https://esut.de/2022/11/meldungen/38201/bun...von-iris-t-slm/





Das wäre mal eine sinnvolle vorgezogene Beschaffung, bevor das alles im Detail mit dem gesamten NNbS-Projekt ausgekaspert ist.

Und "Nachgefragt" gleich passend zum Thema hinterher. Nichts neues, aber interessante Zusammenfassung und Darstellung.

https://www.youtube.com/watch?v=6lNI0rXTFIY&t=3

Ja, ergibt Sinn, und passt, wie im Artikel erwähnt, auch gut zur European Sky Shield Initiative.

Der Heeresinspekteur zum Sachstand:

- qualifizierte Fliegerabwehr zur Drohnenabwehr: "Leider hat das Projekt die Ziellinie bisher nicht erreicht, und es kommt für die VJTF 2023 in jedem Fall nicht mehr rechtzeitig."
- NNbS: "Unser Vorschlag befindet sich derzeit noch in der ministeriellen Prüfung, und wir warten auf ein Ergebnis. Der zeitliche Druck ist hoch, da die Projekte im Sondervermögen abgebildet sind. Ich möchte an dieser Stelle noch einmal unterstreichen, wie ungeheuer wichtig das Schließen dieser Fähigkeitslücke für die Einsatzbereitschaft und Überlebensfähigkeit unserer Heeresverbände auf dem Gefechtsfeld ist."

Spexer ist erprobt, Protector ist erprobt, wo liegt das Problem dabei, diese Systeme in einen Boxer zu integrieren? Verzögerungen durch die Pandemie?

Ich zitiere mal ESuT von Dezember 2019:

Das BAAINBw hat Kongsberg mit der Lieferung von zehn Drohnenabwehrsystemen (Counter-Unmanned Aerial Systems, C-UAS) mit einem Auftragswert von 24 Millionen Euro beauftragt. [...] Um zunächst den Bedarf bei VJTF 2023 abdecken zu können, ist jetzt die Lieferung einer schnell beschaffbaren und ausreichend wirksamen Lösung in Auftrag gegeben worden. Laut Ausschreibung sind die Drohnenabwehrsysteme binnen 24 Monaten nach Auftragserteilung auszuliefern.

und dazu ESuT vom März 2019:

Wie es aus Bundeswehrkreisen heißt, muss für die rechtzeitige Teilnahme an der VJTF dafür die Genehmigung zur Nutzung der neuen Waffensysteme im ersten Quartal 2022 erfolgen.

Wo das generelle Problem liegen "kann", wenn man der Industrie feste Liefertermine vorgibt - mit dem Ziel ein System derart eng gleich in den nächsten Integrationsschritt überführen zu können - sollte bekannt sein.

Der Beitrag wurde von kato bearbeitet: 28. Nov 2022, 15:41

Fehlten da nicht Boxer? Unterm Strich scheint niemand diese schnelle Zwischenlösung gegen sUAS wirklich zu mögen und zu wollen, und diese sehr spezifische Lösung konkurriert ganz konkret mit den - ersteinmal gestoppten - Lasern von NNbS. Ich denke 40mm kann zu wenig und das System ist eine militärtechnologische Sackgasse. Warum nicht zunächst einfach ein HP 47+ Jammer auf RWS? Wie sieht es eigentlich mit einem kleinen mobilen FK aus wie Mistral 3, Cheetah, LFK NG oder Vampire (APKWS II)?


Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 28. Nov 2022, 17:50

Die Ukraine hat 30 von 50 vorhanden Geparden bekommen. Da müssten ja noch 20 übrige sein.

Davon könnten ja zumindestens sechs für eine Batterie VJTF 2023 wieder in Dienst gestellt werden.

Eine einfache und schnelle Lösung, wenn man sich nich selbst im Weg steht.

Vielleicht waren das auch die Exemplare, bei denen man bei genauem Ansehen gemerkt hat, dass sie nur noch als Ersatzteilspender taugen?

Es spricht so einiges für den Gedanken: Wenn die Ukraine Inbetriebnahme und Nutzung hinbekommt, wenn die Fahrzeuge ohnehin entstaubt werden, warum dann nicht auch für die VJTF 2023? Ein Punkt aber steht dem entgegen: Was die Bundeswehr nutzt kann nicht an die Ukraine gehen.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 28. Nov 2022, 18:25

Nicht notwendigerweise, schon im Zuge der Beschaffung durch Katar wurde klar, dass man alle zurückgekauften Fahrzeuge aufmöbeln und weiterverkaufen wollte.
Ich sehe schon die Ausschreibung der Machbarkeitsstudie "Reaktivierung FlakPz Gepard" vor mir. Kostenrahmen: 5.000 Tsd €. Fälligkeitsdatum: 28.11.2024. Die parlamentarische Befassung vor Ablauf der Legislaturperiode wird angestrebt, kann aber aufgrund von Terminkonflikten nicht garantiert werden.

Das wäre als Übergangslösung außerhalb der Ukraine sicher perfekt gewesen, um erstmal z.B. eine Batterie wieder als Fähigkeitsgewinn zu erhalten. Ich glaube aber nun auch, dass mehr oder weniger alle Gepard für die Ukraine gebunden sind. Und sei es als Ersatzteilspender.

Könnte die Bw nicht auch mal bei Rheinmetall nachfragen wie lange sie bräuchten, um die ersten Skyranger 35 mm bereit zu stellen? Die 35 mm Munition wird auch vom Flugabwehrsystem Mantis verwendet und wäre deshalb auch logistisch vorteilhaft. Der Skyranger 35 mm hätte mehr Power und auch die größere Reichweite als der Skyranger 30 mm. Der Skyranger 35 mm wäre die ideale Waffe um Drohnen aller Art, Tiefflieger und Kampfhubschrauber vom Himmel zu holen.
Eine echte Allroundwaffe. Die perfekte Ergänzung zu IRIS-T SLS im Heer.

Die fernbedienbare Waffenstation Protector RWS von Kongsberg mit der 40 mm GraMaWa halte ich für einen schlechten Witz. Die Reaktionszeit ist bei dieser Waffe viel zu langsam. Damit kann man auch nur sehr langsam fliegende Drohnen abwehren. Kampfflugzeuge überhaupt nicht.

Fragen kann die Bundeswehr vieles, und die Industrie kann sehr vieles anbieten und möglich machen. Der Weg zum verbindlichen Vertragsschluss jedoch, da sitzt der Teufel im Detail.Der Fairness halber muss gesagt sein: Es war auch nie beabsichtigt, diese Fahrzeuge zur Abwehr von Kampfflugzeugen zu befähigen. Es ging allein um die Abwehr von Klein- und Kleinst-UAS – wie jene, mit denen die Ukrainer jetzt Sprengkörper auf in Schützengräben hockende Russen werfen.

Ja, und so einfach ist es dann auch nicht. Dass Skyranger 35 die gleiche Munition wie Mantis benutzt ist jetzt kein Riesenvorteil. Die größere Reichweite allerdings schon eher, allerdings erkauft man sich die dann auch mit einem größeren Rückstoß und dann der Frage, auf welche Plattform man das stellt. Ich meine mich mal zu erinnern, dass es bei Skyranger 35+Boxer mal das Problem gab, dass man Stützen ausfahren musste, bevor man feuerte, was dann für den beweglichen Einsatz auch nicht so optimal war...

Wenn man mal in die Historie blickt blieb die Entwicklung des Gepards und anderer "brauchbarer" voll integrierter Flugabwehrkanonenpanzer trotz der massiven Defizite des vorhandenen Materials erst mal 15-20 Jahre lang "hängen" weil man sich in den 50ern und Anfang 60er erstmal standhaft weigerte, für die Aufgabe ein ausgewachsenes Kampfpanzer-Chassis zu nehmen, das vor allem Masse eines Turms mit entsprechenden Leistungsdaten nötig war. Und das auch nicht nur bei der Bundeswehr.

Auf den Skyranger sollen imho in einer finalen Entwicklungsstufe bis zu drei verschiedene Effektoren. MK, HEL und ggf. noch LFK. Spätestens da wäre dann die 35mm vielleicht etwas überdimensioniert. Aber auch ja vielleicht generell schon, wie 400plus schrieb.

Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 28. Nov 2022, 20:49

Genau, weil diese Munition s**teuer ist.

Der Oerlikon 35 mm Skyguard benötigt Stützen, der Skyranger 35 mm auf Boxer nicht.

Natürlich ist diese Munition s**teuer. Für ein paar wenige Batterien in 2-3 FlaBtl sollten doch aber ein paar tausend Schuss 35 mm Munition drin sein.
Die IRIS-T FlaRaketen kosten auch knapp 250 000 Euro pro Stück!
Eine funktionierende Flugabwehr sollte uns das aber Wert sein.

Doch, es gab Berichte, dass Skyranger 35 auf Boxer Stabilisierungsprobleme hat und deswegen absenkbare Stempel braucht. Musste gerade nachschauen, aber das war der Artikel damals. Ich weiß nicht, ob man das inzwischen behoben hat, weil kurz darauf hat man Skyranger 30 präsentiert, der einen deutlich leichteren Turm hat.

Es ist logistisch natürlich sinnvoller, in der HeeresFla das gleiche Kaliber wie das der zu schützenden Kampfeinheiten zu verwenden, als sich an gerade einmal zwei Systemen zum Schutz von stationären Hochwertzielen zu orientieren.

Außerdem können sich auf lange Sicht auch Optionen daraus ergeben, wenn die SPz-MK und die FlaK das gleiche Kaliber besitzen, weil Entwicklungen aus der Flugabwehr übertragen werden können in die Fliegerabwehr aller Truppen.