Was aber ärgerlicherweise immer noch mehr ist als das, was im Westen hergestellt wird.

Wobei der Unterschied doch ist:

Russland schafft unter den gegebenen Umständen nicht mehr, der Westen will nicht.

Es ist doch weiterhin nichts signifikantes bestellt oder verbindlich beauftragt, bei Großgerät gerade mal die Kompensation der Abgaben an die Ukraine oder nicht mal das.

Dass das in Deutschland mit der Beschaffung nicht so flott geht hat sicher keinen überrascht aber dass das restliche Europa genau so schlafmützig zu seien scheint überrascht mich doch sehr.

Das stimmt natürlich, nur ist das Ergebnis am Ende das gleiche. Es stehen einfach keine neuen Fahrzeuge auf dem Hof.

Dass der Rest in Europa genauso agiert, überrascht mich eigentlich nicht allzu sehr, wir bekommen als Deutsche/deutschsprachige das Drama Bundeswehr einfach besser mit, aber was Rüstung angeht, ist England genauso eine Clowns-Veranstaltung, der Osten Europas hat kein Geld (aber große Fresse), der Süden(Osten) bedroht sich lieber gegenseitig und auch bei den Franzosen sind nur wenige Einheiten gut ausgestattet und nach wie vor auf Intervention ausgelegt (gut macht bei ihnen auch mehr Sinn).

... und die Rüstungsindustrie steht in den meisten Ländern noch schlechter da.

Sarkastische Bemerkung:

Na Klasse, am Ende marschieren hier noch die Chinesen ein ,weil kaum
einer zum verteidigen da ist.

Der Beitrag wurde von Scipio32 bearbeitet: 27. Nov 2023, 14:02

Erinnert sich noch jemand an den brandneuen Träger der Briten, für den es aber keine Flugzeuge gab? Innerhalb Europas stehen bestenfalls die Osteuropäer gut da (die wollen halt und haben auch einen direkten Grund wehrfähig zu sein, können aber halt noch keine Goldrandlösungen bezahlen) und in Kerneuropa vielleicht noch halbwegs die Franzosen, weil sie noch Kolonialkonflikte austragen. Der Rest? Schützenfest. Ohne die USA wäre hier längst das Licht aus.

Polen würde ich nicht unter den Tisch fallen lassen.

Warum? Polen hat kaum Geld um seine ambitionierten Projekte auch umsetzten zu können. Genauso ein Rekrutierungsproblem in der Armee (wobei das gerade durch die russischen Bemühungen verbessert wurde).
Die derzeitige Regierung sieht das Militär noch als wichtig an, das mag bei einem Wechsel sich ändern, denn auch hier gibt es viele Baustellen, die eventuell als wichtiger angesehen werden. Polen mag ein wenig Besser sein als Deutschland aber, sorry, keine ernstzunehmende Streitkraft die irgendetwas allein stemmen könnte.

Das muss ja auch niemand, wir sind nicht umsonst in einem Militärbündnis bei dem sich 31 Staaten gegenseitig helfen

Es geht aber um die Frage welche Streitkraft gut aufgestellt ist in Europa

Ja aber der Ansatz muss eben nicht sein alleine etwas zu können, sondern im Bündnis darauf will ich hinaus.

Völlig klar, mein Post war da etwas überspitzt/ungenau. Worauf ich hinauswollte ist das insgesamt in Europa (und auch hier die Polen explizit) die Streitkräfte (und Rüstungsindustrie) ein Problem haben, es kommt zu wenig raus für das was hineingesteckt wird, weil es ständig in nationalem klein klein stecken bleibt.
Polen kann zwar sich da hinstellen und große Töne spucken, aber die Finanzierung der Pläne ist nicht gesichert und ein Regierungswechsel würde zu anderen dringenderen Problemen wechseln.

Mal ketzerisch gefragt:

Kommt Europa nicht aber damit immer noch durch?
Eben weil sich Russland, zum einen, gerade verausgabt.
Und zum anderen die Nato-weite Luftwaffen dermaßen stark sind, dass das Abschreckungspotential für BV/LV noch mehr als ausreichend ist?

Sind sie das? Oder sind wir auch da bei: "Die Amerikaner machen das schon"?

Deniz Davydov geht auf die "Modernisierung" und Mad Max Panzer der Russischen Armee ein.

https://www.youtube.com/watch?v=XQ4DooVD8i0#t=700

Wers grad nicht ansehen kann, hier ein Beispiel wie Modernisierung geht: Man hat einen BTR mit einer Käfig-Dach-"Panzerung" ausgestattet. Was man nicht bedacht hat(oder man hat es bedacht...) ist, dass man dann den Turm nicht drehen kann.

Das muss diese Modernisierung und Gefechtswersteigerung sein, von denen Kameratt mehrmals hier geschrieben hat.

Ja,...und...



...ebenfalls Ja.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 28. Nov 2023, 12:55

Da lief doch vor einiger Zeit nicht ein Bild mit einem modifizierten T-80 durchs Internet, der jetzt standardmäßig "Dachpanzerung" und Drohnenskammer hatte?

https://74.ru/text/world/2023/12/19/73036478/




Also feuer frei auf die Satelliten? Dass die frei nach dem Motto "vernichte planquadrat xy" arbeiten ist ja nichts neues. Dass sie daran arbeiten mal im 21.Jahrhundert anzukommen eher.

Ich denk mal eher hin zu mehr moderneren, leistungsfähigeren Satelliten. Russland hat zur Zeit z.B. nur noch 2 veraltete optische Aufklärungssatelliten mit miserabler Auflösung zur Verfügung, der Rest (vor Allem die Glonass-Flotte) ist ebenfalls kurz davor den Geist aufzugeben, der Ersatz von westlichen Komponenten abhängig. Die Auswertung der gesammelten Daten soll ebenfalls sehr schlecht funktionieren. Es gibt auch keine einzige relevante, kommerzielle Satellitenkonstellation, auf die Russland Zugriff hätte, die Aufgaben übernehmen könnte.


https://www.popularmechanics.com/military/a...ing-in-ukraine/

Bei russischen Satelliten ist da nicht auch das Problem das die Russlands Raumfahrt den geografischen Nordpol nimmt und die NATO den magnetischen Südpol und das auch zu einer Ungenauigkeit vorallem bei GLONASS führt.

Der ganze Satz ist von vorne bis hinten sachlich einfach nur falsch.

Gut gemeinter Rat: Lies mal nach was WGS84 ist und worauf genau es sich bezieht. Danach lernst du was das time reference signal ist, weswegen es dazu mehrerer Bodenkontrollstationen bedarf und wo dann das Problem des GLONASS Systems liegen KÖNNTE.

willst du darauf hinaus, daß so wie ein GPS-Empfänger mehrere Satelliten benötigt, um seinen Standort zu bestimmen ein Satellit mehrere Bodenstationen benötigt um seinen Standprt zu bestimmen?

Nein. Aber die Signale laufen mit annähernd Lichtgeschwindigkeit durch die Atmosphäre. Das Zeitreferenzsignal muss also entsprechend genau sein, damit auch ein billiger 20€ Empfänger ohne hochpräzise Atomuhr eine brauchbare Position errechnen kann. Jedem GPS Satelliten eine solche mitzugeben wäre.... ein mutiges (?) Unterfangen. Du nimmst mehrere Bodenkontrollstationen, die über den Globus verteilt sind, verbindest die wiederum mit einer Atomuhr in deren Nähe und korrigierst von dort aus permanent die Uhren der Satelliten, die in deiner Reichweite sind.

Deswegen benötigt dein GPS Empfänger mindestens vier Satelliten, um eine Position innerhalb der Norm zu finden. Einen als Zeitgeber und drei als Positionsgeber im zweidimensionalen Raum.

The Insider
Sanction-dodging armor: Which Western countries are helping Russia make Armata and Proryv tanks

https://theins.ru/ekonomika/267552

ein paar Worte dazu wären auch noch gut gewesen: erwähnt werden insbesondere mehrere italienische Firmen, baltische Firmen, u.a. welche logistische Leistungen erbringen, Firmen aus Deutschland, Österreich, Japan, Südkorea, Finnland und den USA, welche gewisse Leistungen erbracht haben.

Selbstverständlich haben die GPS-Satelliten Atomuhren, meist mehrere je Satellit. Die Geschwindigkeit der Signale (ca. Lichtgeschwindigkeit) ist dabei nicht das Problem, sondern die Geschwindigkeit der Satelliten, bzw. dadurch die Vorhersage ihrer Position sowie die Synchronisation der Uhren, da die Atomuhren der Satelliten langsamer gehen, als die der Referenzstationen auf der Erde (insb wegen der Schwerkraft, aber auch der Geschwindigkeitsdifferenzen).

Ähm, aber genau das haben alle GPS, GALILEO und vermutlich auch GLONASS Satelliten, mehrere Atomuhren sogar, um sich gegenseitig zu verifizieren.
So eine Atomuhr ist zwar Atomwissenschaft, aber weder gross noch unmöglich komplex.
Übrigens ist Satellitennavigation das beste Beispiel dafür, wo Einsteins Relativitätstheorie in unserem Alltag benötigt wird, die Unterschiede im Zeitverlauf am Boden gegenüber dem auf der Umlaufbahn der Satelliten ist relevant und muss korrigiert werden, ihre Zeit vergeht ausreichend langsamer durch ihre Geschwindigkeit, dass ohne dies zu beachten unsere Navigation unmöglich wäre.


GPS und co senden ja auch einfach nur ein Zeitsignal (plus Position des Satelliten) und das Gerät am Boden errechnet aus der Varianz der Zeit das durch die Laufzeit entsteht dann eben mittels simpler triangulation die Position am Boden.
Auch daher müssen die Satelliten ja eine Atomuhr haben, um das Zeitsignal in ausreichender Genauigkeit senden zu können (so genau, dass Laufzeit-Unterschiede eben messbar sind)

Der vierte Satellit wird benötigt um die Position in Raum genau bestimmen zu können. Zudem ist die Bandbreite der GPS Signale sehr gering da mit geringer Leistung gesendet wird und die Signale aus den Störungen wieder herausgerechnet werden müssen. Daher hilft es dir Informationen von so viel Satelliten wie möglich gleichzeitig zu empfangen. Moderne GPS Empfänger können teilweise die Daten von 24 oder mehr Satelliten parallel empfangen.

Stimmt. Ich habe keine Ahnung...

https://ilrs.gsfc.nasa.gov/docs/timing/gpsrole.pdf


https://www.gps.gov/technical/ps/2008-SPS-p...ce-standard.pdf


Und aus reiner Boshaftigkeit, dürft ihr das jetzt selbst lesen.