ich würd sagen, der pilot ist haarscharf mit dem leben davongekommen...

Es lässt sich anhand der Aufnahme leider schwer beurteilen wie haarscharf nah das tatsächlich war.
Allerdings lässt sich mit Sicherheit sagen das es mächtiger Eier bedarf um so einen Stunt zu ziehen.

Weil es so spektakulär ist, auf dieser Seite nochmal mit Vorschau:



Bild: http://img401.imageshack.us/img401/9633/01ru1.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://img223.imageshack.us/img223/7232/02pk8.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://img223.imageshack.us/img223/5862/03gr3.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://img401.imageshack.us/img401/5144/04yw5.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://img143.imageshack.us/img143/6776/05wa5.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://img223.imageshack.us/img223/1840/06ka8.jpg (Bild automatisch entfernt)

Wow!

Sieht mir nach 'nem Air America chopper aus. Die Agency Piloten waren eh alle ständig besoffen und high as a kite. Trotzdem, ballsy.

Ich dachte das wäre einer der südvietnamesischen Piloten, die damals in Scharen geflohen sind.
Ich finde leider im Moment nicht die Story dazu.

Bild: http://midwaysailor.com/midwayfreqwind/frequentwind-004b.jpg (Bild automatisch entfernt)

Oder ich hab das damit verwechselt, scheint damals in Mode gewesen zu sein aus dem Huey zu springen.

Der Beitrag wurde von Wodka bearbeitet: 13. Jan 2008, 23:11

Das Bild ist aber mal auch nicht schlecht.
Hast du dazu irgendwelche Hintergrundinfos? Oder kannst du wenigstens nachvollziehen wo du es gefunden hast?

Klick

Wenn ich die Bilder sehe:

Bild: http://img80.imageshack.us/img80/5879/frequentwind027beo4.th.jpg (Bild automatisch entfernt)

frage ich mich: Sind die Flugzeuge

a) auf Deck gelandet oder

b) wurden sie verladen?

Wenn a): Respekt vor den Piloten! Und enorme Risikobereitschaft der Trägerbesatzung, oder!? Denn es handelt sich ja nicht um Trägerflugzeuge und die Piloten haben sicher keine Trägererfahrung gehabt, oder!? Bei den Helis und der O1 kann ich das ja nachvollziehen, aber Strahlflugzeuge...

Wenn b): Wo in Nam konnte ein Träger gefahrlos anlegen und in aller Ruhe Flugzeuge auf das Deck stellen!? Und wenn ich mir die Gesamtsituation anschaue, wie war das bei dem Chaos noch möglich? Des Weiteren, wieso der Aufwand, wenn die Flugzeuge offensichtlich vor Guam ins Meer geschmissen wurden, oder wie soll ich:

"Guam ~ Barge taking aircraft out to dump at sea"

verstehen? Hat jemand weiterführende Infos?

Der Beitrag wurde von Nightwish bearbeitet: 14. Jan 2008, 12:45

Hmm... Also mir scheint es irgendwie so, als wenn letztendlich mehr Hueys für den Vietnam-Krieg produziert worden sein müssten, als man wohl brauchte. Es sollen nach dem Krieg angeblich unzählige Restbestände von Hueys auf dem Zivilmarkt in den Staaten sogar zu "Spottpreisen" für Hubschrauber verramscht worden sein.

Der Beitrag wurde von BlueSteel bearbeitet: 15. Jan 2008, 00:20

naja, was heist mehr als gebraucht wurden, das regime in saigon und die über eine millionen mann starke ARVN ist ja schliesslich zusammengebrochen, von daher wurden die helis die vor kommunistischer wiedervereinigung außer landes gebracht wurden unnütz, und ich nehm an die kommunisten werden die im land verbliebenen auch nicht genutzt, sondern eher verkauft haben.

@nightwish: naja, das bild von der midway das du hier postest is ja nicht das mit der von dir erwähnten bildunterschrift. ich nehm einfach mal an, die flugzeuge wurden verladen bevor die kommis da waren, und das bild wo die flugzeuge von dem schlepper ins meer geworfen werden ist wohl dazu da das kriegsgerät zu vernichten bevor die NVA vor der tür steht. und bei deinem bild ist lediglich die zu sehende o-1 bird dog auf der midway gelandet, die geschichte ist ja recht bekannt, die anderen müssen also verladen worden sein, ob sie die im endeffekt drauf behalten oder runter geschmissen haben weiss ich auch nicht.

Jetzt wissen wir auch nicht mehr als vorher...



Richtig, aber das habe ich auch nicht geschrieben und ändert auch nichts, denn ich gehe davon aus, dass die Bilder in einer zeitlichen Abfolge angeordnet sind. Denn dann ändert sich nichts an Aussage und Frage.



Aber aufgrund welcher Indizien nimmst du das an? Wie ich schon schrieb würde es mich wundern wenn sie gelandet sind, aber ausschließen kann man das nicht.



Definitiv nein. Denn die NVA wäre nie, wollte nicht und ist nie bis Guam vorgestoßen . Deshalb ja meine Frage: Wieso in Nam einladen und vor Guam verklappen?



Ja, die O1 Geschichte ist bekannt, aber woher nimmst du nun wieder die Gewissheit, dass sie die einzige Maschine gewesen sei, die auf der Midway landete?



Tja, ich leider auch nicht!

Der Beitrag wurde von Nightwish bearbeitet: 15. Jan 2008, 15:04

is ja gut, mein post war konfus. wenn aber nicht dafür ausgelegte f-5 auf der midway gelandet wären, und dazu noch so viele, wäre das sicher bekannt, darauf will ich hinaus, deswegen gehe ich einfach mal davon aus, dass sie sicher verladen woren sind. guam hab ich überlesen....
wo ich aber gerade so die anderen bilder anschau, unter einem der bilder steht: On the way to Guam after craning aboard over 100 aircraft in Thailand.
damit wär das ganze wohl geklärt. wenn ich das ganze also jetzt richtig deute waren das dann wohl die maschinen mit denen ein paar südvietnamesische piloten nach thailand geflüchtet sind, die von der midway nach frequent wind aufgeladen wurden, nach guam verschifft wurden und dort teils ins meer gekippt oder anderweitig verladen wurden. der grund, dass die dinger überhaupt mitgenommen wurden wenn man sie danach zu nem großteil eh verschrotten wollte ist denk ich darin zu suchen, dass ja die thailänder ankündigten das kriegsgerät der gelandeten piloten dem kommunistischen vietnam zu übergeben. schätz ich jetzt einfach mal so mit meinem halbwissen

Jetzt wird es transparenter. So könnte es gewesen sein, klingt plausibel.

kein video, aber eine frage zu den mittlerweile in großer zahl zu findenden "gunship vs sniper"-videos:
sagt mal sind denn die iraker(?) so -mit verlaub- abgrundtief dämlich, dass sie es immer noch nicht geschnallt haben, dass es 30mm regnet, wenn sie auch nur den hauch von helikoptergeräuschen hören? oder woran liegt das?!

Könntest du, um diese Frage so gut es geht zu beantworten, vielleicht mal eins dieser Videos hier posten?

Oder meinst du damit sowas hier?

USAF F-16 VS. MIG-29 der Bundesluftwaffe

Das bild ist AFAIK deutlich vor '75 entstanden und zeigt den transport der für Südvietnam bestimmten Fugzeuge aus den USA nach Vietnam.
dafür (wie auch für USAF-Maschinen) wurden früher oft Hilfsträger verwendet (alte CVA zB) welche dann per kran mit Fliegern vollgestellt wurden und dann auch wieder per Kran entladen wurden.

gibt ähnliche Bilder auch mit US-Maschinen auf Trägern.


euer goschi

öhm, naja, ne wenn die beschreibung auf dieser seite hier von der das bild stammt stimmt, was ich einfach mal annehme, und worauf die O-2 auch hindeutet, ist das bild um frequent wind entstanden.

Luftbetankung, so geht es _nicht_ :
http://www.youtube.com/watch?v=RGMlriUTab4...feature=related

und so auch nicht:
http://www.youtube.com/watch?v=n-59V6mC-Do...feature=related

MfG
Stefan

Böse. Kerosin ist nichts was man im Kompressor haben will.

Ein wenig einseitig...

Ich habe es hier mal reingepackt.Gezeigt werden ein paar russische Waffensysteme aber der eigentliche Grund wieso ich das hier poste.
Bei 4:35.
Kann mir einer erklären welche Art von Bombe es sich hier handelt?

http://www.youtube.com/watch?v=1YkLQfdrzmY&eurl

Bombe?
Könnte es sich dabei um eine Muntionvariante eines russischen Raketen-Artillerie-System (vergl dem westlichen MARS) handeln?

Ich habe mal Bilder dazu gesehen, weiss aber nicht, ob es ein amerikanisches oder russisches System war:
Über dem Zielgebiet entlädt die entsprechende Rakete ihre "Fracht", welche dann an Fallschirmen heruntergeht und dabei um ihre Hochachse rotiert.
Eine Elektronik an Bord der "Fracht" sucht sich dann Ziele und detoniert dann so, dass das Ziel sich im Explosionskegel befindet.

Gut, auf dem Video schaut es so aus, als ob die "Fracht" eine Rakete auslöst, aber vom Prinzip her müsste es genauso ablaufen

Nur wie das System heisst, weiss ich nicht...

und bei 02:08 mal ganz zufällig einen Ami- Carrier reingeschnitten... uuups

€: oh mein Gott, nicht nur den --> Änderung in

Der Beitrag wurde von ewood223 bearbeitet: 30. Jan 2008, 17:06

ital. NH90 mit Miniguns

edit

richtiges Video

Der Beitrag wurde von Pille1234 bearbeitet: 1. Feb 2008, 21:34

Falsches Video?

Warum Falsch? Ich zumindest erkenn da klar und deutlich den NH-90


Edit:
upss.. das reimt sich ja glatt!!

Der Beitrag wurde von BlueSteel bearbeitet: 1. Feb 2008, 22:39

http://www.youtube.com/watch?v=O020Bh9O4qo...feature=related

Fliegen mit stehendem Rotor?

@planlos

hää..wie geht das? *Augen_reib*