StarFighter |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
StarFighter |
4. Jun 2011, 20:45 | Beitrag
#1
|
|
Grenadier Beiträge: 4 Gruppe: Members Mitglied seit: 04.06.2011 |
Hallo,
habe jahrelang in diesem Forum mitgelesen nun habe ich einer dieser "Qualitätsdokus auf N24" zum Anlass genommen auch einen Thread zu eröffnen. In einer Doku geht es um den StarFighter. Habe jetzt ein bisschen rumgelesen, was man so findet ueber den StarFighter. Habe ein paar Schlüsse gezogen, korrigiert micht, wenn ich von falschen Annahmen ausgehe. Also für die deutsche Version hat man etwas an dem Flugzeug verändert. Das Flugzeug hatte Probleme beim Langsamflug wegen der kleinen Tragflächen.Warum hat man nicht auch die Tragflächen vergrößert ? Wahrscheinlich haette er dann etwas an Endgeschwindigkeit verloren, aber immernoch besser als abstuerzen beim Langsamfliegen. Gab es solche Pläne ? Dann war ein Schwachpunkt das man nur ein Störungsanfälliges Triebwerk hatte zusammen mit dem geringen Auftrieb, war Ende Gelände beim Ausfall bei Start und Landung.`Allgemeines Problem von einstrahligen Jets der Zeit oder speziell schlechtes Triebwerk im Starfighter ? In der Doku wird behauptet, die Verlustzahlen, weiss nicht mehr ob Verluste von Piloten oder Flugzeugen gemeint war, waeren nicht höher als bei anderen Mustern. Irgendwie konnte ich das nicht glauben, wenn ein Drittel der Flugzeuge vom Himmel faellt, dann ist das nicht normal. Fällt auch nicht jeder ein Tornado vom Himmel. Welche Flugzeugtypen waeren denn Alternativen gewesen ? Man hat dieses kleine Flugezeug zum Allwetterkämpfer gemacht, was ja auch scheinbar die Probleme gemacht hat. War der Starfighter schwieriger zu fliegen, als ähnliche Muster zu diesen Zeiten oder lag es an der unzureichenden Ausbildung des Piloten, dass diese einfach überfordert waren. Gruss DerAstronaut |
|
|
4. Jun 2011, 21:03 | Beitrag
#2
|
|
Oberst Beiträge: 14.989 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
< snip > Also für die deutsche Version hat man etwas an dem Flugzeug verändert. Das Flugzeug hatte Probleme beim Langsamflug wegen der kleinen Tragflächen.Warum hat man nicht auch die Tragflächen vergrößert ? Wahrscheinlich haette er dann etwas an Endgeschwindigkeit verloren, aber immernoch besser als abstuerzen beim Langsamfliegen. Gab es solche Pläne ? Jedes Flugzeug stürzt ab wenn man zu langsam fliegt. Langsammflug oder Kurvenkampf waren niemals vorgesehen. Für Tiefflug sind die kleinen Tragflächen eher ein Vorteil. Eine vergrößerung der Tragflächen wäre ein extremer Aufwand gewesen. Würde mich wunder wenn das auch nur angedacht gewesen wäre. Dann war ein Schwachpunkt das man nur ein Störungsanfälliges Triebwerk hatte zusammen mit dem geringen Auftrieb, war Ende Gelände beim Ausfall bei Start und Landung.`Allgemeines Problem von einstrahligen Jets der Zeit oder speziell schlechtes Triebwerk im Starfighter ? Einstrahliger Jet und ausfall des Triebwerkes bedeutet fast immer Totalverlust. Speziell natürlich bei einem auf hohe Geschwindigkeit ausgelegtem Entwurf wie dem Starfighter. Aber auch bei zweistelligen Jets konnte es gerade damals kritisch werden wenn ein Triebwerk ausfiel. In der Doku wird behauptet, die Verlustzahlen, weiss nicht mehr ob Verluste von Piloten oder Flugzeugen gemeint war, waeren nicht höher als bei anderen Mustern. Irgendwie konnte ich das nicht glauben, wenn ein Drittel der Flugzeuge vom Himmel faellt, dann ist das nicht normal. Fällt auch nicht jeder ein Tornado vom Himmel. Ist immer die Frage womit man vergleicht, es gab muster die ähnliche Verlsutzahlen hatten, z.B. die EE/BAC Lightning. Bei der luftwaffe kommt kein anders Modell an die Verlustzahlen heran. Welche Flugzeugtypen waeren denn Alternativen gewesen ? Man hat dieses kleine Flugezeug zum Allwetterkämpfer gemacht, was ja auch scheinbar die Probleme gemacht hat. Hauptmitbewerber waren F-11 und Mirage III, gab aber noch diverse ander Flugzeuge die zumindest angedacht waren. War der Starfighter schwieriger zu fliegen, als ähnliche Muster zu diesen Zeiten oder lag es an der unzureichenden Ausbildung des Piloten, dass diese einfach überfordert waren. Da gibts unterschiedliche Meinungen zu, allgemein war der Starfighter bei Piloten aber wohl sehr beliebt. Die Luftwaffe allgmein war noch nicht bereit für ein Flugzeug derart hoher Komplexität. Man hatte kaum den ersten Aufbau abgeschlossen und dann gleich auch noch eine Flugzeuggeneration überspringen war keine gute Idee. -------------------- /EOF
|
|
|
4. Jun 2011, 22:46 | Beitrag
#3
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.367 Gruppe: Members Mitglied seit: 06.06.2007 |
Bei der luftwaffe kommt kein anders Modell an die Verlustzahlen heran. Starfighter ~32%, Gina ~23%, Thunderjet ~18%, Sabre ~12%. Zum Vergleich MiG-21 in der NVA ~20%. Hauptmitbewerber waren F-11 und Mirage III, gab aber noch diverse ander Flugzeuge die zumindest angedacht waren. Vor allem die Mirage wurde von praktisch allen Seiten als besser angesehen, inklusive Luftwaffenführung. Außer einem gewissen Mann, der üblicherweise mit drei Buchstaben abgekürzt wird und dem man eine gewisse 8-stellige Transaktion nicht nachweisen konnte. Und seinen Nachfolgern im Amt. |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 15. June 2024 - 23:54 |