Vad, Precht, Varwick, Friedenstauben, Appeasementschafe oder gar Putinversteher? |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Vad, Precht, Varwick, Friedenstauben, Appeasementschafe oder gar Putinversteher? |
25. Jul 2022, 09:26 | Beitrag
#2
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 10.481 Gruppe: VIP Mitglied seit: 11.05.2003 |
Gar nicht anders als jetzt, weil der Krieg noch läuft und solange die Ukraine nicht gewonnen hat "ist ja noch alles offen!". Das Perverse ist, dass hier Realpolitik dazu benutzt wird, einen kurzsichtigen Egoismus zu begründen, der mittelfristig deutlich höhere Kosten bringt als die kurzfristigen Gewinne. Ich vermute die Ursache dafür in einer verschobenen Wertebasis dieser Menschen. Grundsätzliche Werte wie Freiheit und Menschenrechte machen sie im Ernstfall nur für ihre Peergroup geltend, alle anderen können verrecken. Das dürfen sie bloss nicht laut sagen und das wissen sie. Gleichzeitig zeigt sich darin eine abgrundtiefe persönliche Feigheit: Wenn man derart vehement gegen eine "robuste" Antwort ist sagt das für mich auch aus, dass man dort nicht gewillt ist, den Eidteil "tapfer zu verteidigen" zu erfüllen. anders kann ich mir das nicht erklären.
-------------------- Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres - Voltaire
Im Gegensatz zum Hirn meldet sich der Magen, wenn er leer ist. ------------------------------------------------------------- Deutsche Waffe mit großer Reichweite: NICHT Taurus putins Waffe mit großer Reichweite: SPD |
|
|
25. Jul 2022, 10:53 | Beitrag
#3
|
|
Divisionär Beiträge: 10.225 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 10.09.2003 |
(...) Ich vermute die Ursache dafür in einer verschobenen Wertebasis dieser Menschen. Grundsätzliche Werte wie Freiheit und Menschenrechte machen sie im Ernstfall nur für ihre Peergroup geltend, alle anderen können verrecken. Das dürfen sie bloss nicht laut sagen und das wissen sie. Gleichzeitig zeigt sich darin eine abgrundtiefe persönliche Feigheit: Wenn man derart vehement gegen eine "robuste" Antwort ist, sagt das für mich auch aus, dass man dort nicht gewillt ist, den Eidteil "tapfer zu verteidigen" zu erfüllen. (...) bei der verschobenen Wertebasis bin ich mir bei Vad und Precht ziemlich sicher, Varwick halte ich für einen Schisshasen und von General a.D. Halmuth Ganser habe ich hier das erste Mal gelesen. Ich kann den noch nicht beurteilen, geht aber auch in Richtung Vad. Vad tönt meiner Ansicht zudem nach einem Isolationisten. Über die Grenzen der Bundesrepublik scheint er nicht zu denken. Wenn wir jetzt bei den Ex-Generälen Vad und Ganser bleiben: - Beide vertraten die Auffassung, dass das Verweigern von Waffenlieferungen an die Ukraine "deeskalierend" wirken würde, gleichzeitig hätte Russland die Eskalations-Dominanz. Das ist reines Appeasement: Meines Erachtens postuliert man, wenn man meinte, dass Waffenlieferungen eskalierend wirken würden, dass sich die Ukraine aggressiv gegenüber Russland verhalten würde. Das ist aber gar nicht der Fall. Die Ukraine hat sich nicht aggressiv verhalten, hat sogar viel zu lange mit Massnahmen sich zurück gehalten. Im Übrigen halte ich die Auffassung, dass der Abbau von Truppen durch den potentiell Bedrohten deeskalierend wirken würde, für empirisch wieder legt. Bereits hier scheinen bei all diesen Herren es 2014 nicht klick gemacht zu haben und sie erkannten in Russland nicht den Aggressor der Russland ist. Deeskalierend wirkt ein Truppenabbau dann, wenn die andere Seite ebenfalls sich deeskalierend verhält. Das war aber seit sicherlich seit 2008 nicht mehr der Fall. Russland verhielt sich aggressiv und stärkte zudem seine Armee. - meiner Meinung vertreten die beiden Ex-Generäle Ansichten die gegen (meines Erachtens anerkannte) militärische und sicherheitspolitische Grundsätze verstossen, jedenfalls wurde mir das anders beigebracht und ich habe solche Meinungen in 25 Jahren Militär so noch nie gehört. Die rein militärische Logik würde erfordern, die Ukraine ganz massiv zu unterstützen, denn dann sind die russischen Truppen dort gebunden, man gewinnt Zeit und möglicherweise werden die Russen auch geschlagen. Zu einem Einsatz von Atomwaffen wird es nicht kommen, weil das militärisch keinen Sinn macht. Wahrscheinlich würde es dann tatsächlich irgendwann zu einem Waffenstillstand kommen (siehe Koreakrieg) oder aber, die Russen würden einfach zusammenbrechen. Dann macht ein Einsatz von Atomwaffen erst recht keinen Sinn. Gewinnen die Russen, so werden allenfalls Truppen frei, welche sie im Baltikum einsetzen können. Die Gefahr einen Eskalation steigt dann erst recht, zumal die Russen vielleicht glauben, dass das Baltikum nicht verteidigt wird. Entweder ist Putin zu einer Auseinandersetzung mit der NATO bereit - was ich nicht glaube - dann sollte man ohnehin Waffen liefern oder aber, er hat in der Ukraine nur deshalb eingegriffen, weil er glaubte, dass es keine ernsthaften Konsequenzen hat, dann wird eine Fortsetzung der Appeasementpolitik ihn eher dazu ermuntern weiter zu machen. - Zumindest für einen Militär (für einen pazifistischen Zivilisten sieht es anders aus) eines demokratischen Staates ist die Ansicht, es lohne sich nicht für eine Überzeugung zu kämpfen, tatsächlich sehr bedenklich. Als Bürger erwarte ich persönlich, dass meine Regierung die Interessen der Bürger wie Demokratie, Freiheit und Unversehrtheit des eigenen Staatgebietes wenn nötig mit militärischer Gewalt verteidigt und als Militär bin ich bereit, für diese Ziele unter Einsatz meines Lebens zu kämpfen. Wenn wir nicht mehr bereit sind, für unsere Rechte zu kämpfen, dann werden wir diese verlieren. Ich erwarte deshalb von einem hohen Militär meines Landes ebenfalls eine solche Haltung und auch eine gewissen Härte. Ich gehe deshalb in der Analyse einig, dass die Herren eine verschobene Wertebasis haben und vermutlich keine astreinen Demokraten sind und dass sie in irgendeiner Weise Verständnis für Putin haben (auch wenn sie dies heftig dementieren). Bereits bedenklich ist, dass sie den Charakter von Putin falsch eingeschätzt haben und immer noch falsch einschätzen. Das Verständnis für die Handlungen von Putin in der Ukraine ist meines Erachtens völlig unangebracht. -------------------- Europeans who remember their history understand better than most that there is no security, no safety, in the appeasement of evil (Ronald Reagan)
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 6. June 2024 - 17:08 |