Begriffsdefinition GrossgerÀt (am Beispiel MBT), ausge aus dem taktische FlugabwehrfÀhigkeiten Thread |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Begriffsdefinition GrossgerÀt (am Beispiel MBT), ausge aus dem taktische FlugabwehrfÀhigkeiten Thread |
10. Jun 2023, 06:19 | Beitrag
#1
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.056 Gruppe: Members Mitglied seit: 28.12.2020 |
KlĂ€rt bitte mal einen unwissenden Panzermann auf, was SPAAG heiĂt. https://en.wikipedia.org/wiki/Self-propelle...aircraft_weapon Danke. Also Flak-/FlaRakpanzer. Immer diese nervigen AbkĂŒrzungen... |
|
|
10. Jun 2023, 16:29 | Beitrag
#2
|
|
Leutnant Beiträge: 646 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.11.2022 |
Nein. MBT steht fĂŒr âmain battle tankâ oder Hauptkampfpanzer. Wenn eine Armee nur T34 oder 2S25 Sprut-SD hat ist das ihr MBT. Im Westen und Osten wurden halt EntwĂŒrfe umgesetzt die damals in diese Kationen passen, dies muss aber nicht sein.
Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: 10. Jun 2023, 16:29 |
|
|
10. Jun 2023, 16:38 | Beitrag
#3
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.703 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
Nein. MBT steht fĂŒr âmain battle tankâ oder Hauptkampfpanzer. Wenn eine Armee nur T34 oder 2S25 Sprut-SD hat ist das ihr MBT. Im Westen und Osten wurden halt EntwĂŒrfe umgesetzt die damals in diese Kationen passen, dies muss aber nicht sein. Ein Sprud SD ist kein MBT, niemals |
|
|
10. Jun 2023, 16:44 | Beitrag
#4
|
|
Leutnant Beiträge: 646 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.11.2022 |
Nein. MBT steht fĂŒr âmain battle tankâ oder Hauptkampfpanzer. Wenn eine Armee nur T34 oder 2S25 Sprut-SD hat ist das ihr MBT. Im Westen und Osten wurden halt EntwĂŒrfe umgesetzt die damals in diese Kationen passen, dies muss aber nicht sein. Ein Sprud SD ist kein MBT, niemals Dann nimm halt den Sprud raus. Ist trotzdem so das es nichts mit Gewicht, Schutz oder Kaliber zu tun hat. @400plus Nein es steht sogar in deinem Quote: Konzepten von leichten, mittleren und schweren Kampfpanzern zugunsten eines universellen Allzweckpanzers weitgehend entfĂ€llt. Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: 10. Jun 2023, 16:49 |
|
|
10. Jun 2023, 17:03 | Beitrag
#5
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.525 Gruppe: VIP Mitglied seit: 14.11.2010 |
Nein. MBT steht fĂŒr âmain battle tankâ oder Hauptkampfpanzer. Wenn eine Armee nur T34 oder 2S25 Sprut-SD hat ist das ihr MBT. Im Westen und Osten wurden halt EntwĂŒrfe umgesetzt die damals in diese Kationen passen, dies muss aber nicht sein. Ein Sprud SD ist kein MBT, niemals Dann nimm halt den Sprud raus. Ist trotzdem so das es nichts mit Gewicht, Schutz oder Kaliber zu tun hat. @400plus Nein es steht sogar in deinem Quote: Konzepten von leichten, mittleren und schweren Kampfpanzern zugunsten eines universellen Allzweckpanzers weitgehend entfĂ€llt. Ja, und 400plus hat damit recht. Weil eben man die Konzepte vereinigen konnte. Aufgrund der Technik sind die Hauptkampfpanzer alle relativ schwere gepanzerte, mit starker Bewaffnung und hoher Motorisierung. Es gibt keine leichten MBT (und ĂŒbrigens auch keine schweren MBT auch wenn man sich da beim Challenger streiten kann). @Xena Die Definitionen und Konzepte gab es auch im deutschen und vermutlich auch im Russischen, das geht ja zurĂŒck bis in die 20er des letzte Jahrhunderts. Bitte an die Mods: könnten wir das bitte irgendwie woanders auslagern? Das zerschieĂt hier komplett den Faden. -------------------- Niemand hat gesagt das es SpaĂ machen muss!
âYou have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity.â |
|
|
11. Jun 2023, 04:13 | Beitrag
#6
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.968 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Die Definitionen und Konzepte gab es auch im deutschen und vermutlich auch im Russischen, das geht ja zurĂŒck bis in die 20er des letzte Jahrhunderts. Ja klar. Seite es den modernen Panzer gibt, also die Entwicklungen nach dem 1.WK, gab es leichte Panzer, mittlere Panzer und schwere Panzer. Im Deutschen ist es klar, das versteht ja jeder hier. Hier gibts nur ein Problem die englische Ăbersetzung zu akzeptieren, scheint mir. Die angelsĂ€chsischen Sprachler bezeichnen alles als MBT was wir heute schlicht als Kampfpanzer bezeichnen. In Deutschland gibts ja keine leichten Panzer mehr, sonst gĂ€be es auch in unserer Definition den Kampfpanzer fĂŒr Leopard II und leichter Panzer fĂŒr was weiĂ ich was es da gĂ€be (z.B. M8). Ein T34 oder Tiger wird eben nicht zum MBT, sondern es waren spezialisierte Panzer mit einer bestimmten Rolle zu ihrer Zeit, der Tiger ein schwerer und der T34 ein mittlerer. Diese Unterscheidung macht man nicht mehr. Eben. Der Tiger war ein schwerer Panzer. Der T34 war tatsĂ€chlich ein MBT, Kampfpanzer, so wie der Panther, Kpz IV mit der Langkanone (mit der Kurzkanone war der ja zur InfanterieunterstĂŒtzung). Bei den angelsĂ€chsischen LĂ€ndern war das etwas schwieriger, weil deren Panzer fast erst mal zur InfanterieunterstĂŒtzung gebaut wurden, wie auch der M4 Sherman. Lediglich die spĂ€ten Cruiser Tanks könnte man als MBT bezeichnen, wie der Comet, der schlieĂlich zum Centurion gefĂŒhrt hat, der ursprĂŒnglich auch als Cruiser Tank bezeichnet wurde, nach dem Krieg dann MBT und als der Vater aller modernen Kampfpanzer gilt, also MBT. In sĂ€mtlichen englischen Nachkriegsperiodikas werden T34 (nach dem Krieg eher der T34-85), M4 und Comet als MBT bezeichnet. Mehr ist vom Kriegsgedöns ja nicht ĂŒbrig geblieben. Die Deutschen wurde ja, bis auf wenige Exemplare die von Frankreich noch paar Jahre verwendet wurden und ein paar die ihren Weg nach Syrien gefunden haben, allesamt verschrottet. Bis in die 80er Jahre waren diese noch in den Janes gelistet, weil noch welche verwendet wurden und die JahresbĂŒcher vom IISS haben die auch als MBT in den Listen der LĂ€nder gefĂŒhrt, die diese noch hatten. Die JS Panzer bis zu deren Weiterentwicklung T10 galten als schwere Panzer, also heavy tank. Ein T54/55 ist eben gemÀà der Definition ein MBT, weil er so entworfen wurde. Ein M8 AGS ist kein MBT, weil das nicht seine Rolle ist. Definitiv. War ja der Gegenspieler zum Centurion und M48. Alle nennt die englische Literatur MBT. Die Grenze fĂŒr Nachkriegs MBTs liegt bei ca 30 Tonnen, mit nach oben offener Skala. Obwohl... Falls es mal einen 90t+ Panzer mit 155mm Kanone geben sollte, könnte man den wieder heavy tank nennen, wenn nebenher noch 70t Panzer ihre Furchen ziehen. Ansichtssache: The main battle tank (MBT) refers to a design concept that consists of an armoured vehicle that provides direct fire and manoeuvrability. Often heavily armoured, the MBT has remained integral to ground force doctrine for the last half-century. Mir scheint, dass auch das Wort Konzept, so wie es im Wiki steht, falsch verstanden wird. Alles ist Konzept. Auch der Leo II ist ein Konzept. Deswegen gibt es ihn trotzdem live, in bunt und in Farbe. Und die englische Literatur bezeichnet trotzdem alles als MBT was wir als Kampfpanzer bezeichnen. Da gibt es nichts zu rĂŒtteln. Ich habs nicht erfunden. Steht so drin. Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 11. Jun 2023, 04:23 -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
11. Jun 2023, 11:17 | Beitrag
#7
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.525 Gruppe: VIP Mitglied seit: 14.11.2010 |
......In sĂ€mtlichen englischen Nachkriegsperiodikas werden T34 (nach dem Krieg eher der T34-85), M4 und Comet als MBT bezeichnet............... Das höre/lese ich zum ersten Mal. In der englischen Literatur ( z.B. "TANKS, 100 Years of evolution" von Richard Ogorkiewicz ) wird erst bei den neueren Panzer von MBT gesprochen, tatsĂ€chlich erst mit aufkommen Chieftain und M60. Davor hatte man die leichten, mittleren und schwere (z.B: den M24 Chaffee, M4 Sherman und M26 Pershing, wenn wir uns mal den Korea Krieg anschauen) Das kann natĂŒrlich auch eine einfache Ungenauigkeit sein, da man einen Begriff, der sich erst spĂ€ter etabliert hat, einfach auf vorhandene Fahrzeuge umlegte. Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 11. Jun 2023, 12:29 -------------------- Niemand hat gesagt das es SpaĂ machen muss!
âYou have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity.â |
|
|
11. Jun 2023, 15:25 | Beitrag
#8
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.968 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Das kann natĂŒrlich auch eine einfache Ungenauigkeit sein, da man einen Begriff, der sich erst spĂ€ter etabliert hat, einfach auf vorhandene Fahrzeuge umlegte. Ogorkiewicz BĂŒcher sind ja keine Periodikas. Er sieht das aus historischer Sicht und aus dieser Sicht hat er ja recht. Zu deren Entstehungszeit wurden die anders genannt. MBT ist natĂŒrlich eine neuere Bezeichnung, die erst nach dem Krieg als allgemeine Bezeichnung entstand. Davor war gab es ja eine Unmenge an Bezeichnungen und jeder hatte seine eigenen. In Periodikas werden die Panzer aber in der jeweils aktuellen Zeit eingeordnet und aktuell bezeichnet. Die T-34-85 galten bis zu ihrem Ende als MBT. Die offizielle Bezeichnung des M4 war Tank M4, Medium. Die Bezeichnung Medium dĂŒrfte somit aus den USA stammen und somit auch MBT, weil die EnglĂ€nder bezeichneten Kampfpanzer als Cruiser Tanks und Deutschland als Panzerkampfwagen, oder schlicht als Kampfpanzer. Die USA dĂŒrften damals die Deutschen Kampfpanzer, wie Kpz IV und Panther, auch als Medium Tanks bezeichnet haben, was man heute als MBT bezeichnet. Die Briten haben ihre Cruiser Tanks Bezeichnung fallen gelassen und MBT Bezeichnungen nach dem Krieg ĂŒbernommen und somit auch die ganze NATO und eigentlich die ganze Welt (die hatten ja keine eigene Panzerproduktion und haben das was importiert wurde so ĂŒbernommen). Deutschland hat alle seine Panzer als PzKpfw bezeichnet vom ersten bis zum letzten und im Volksmund schlicht als Kampfpanzer bezeichnet. Die angelsĂ€chsische Welt hat hingegen unterschieden. Es gab in Deutschland keine PzKpfwl oder PzKpfws. Die hieĂen alle PzKpfw. In der angelsĂ€chsischen Literatur werden die PzKpfw I und II als light tanks bezeichnet und die Tigers als heavy tanks. Diese Unterscheidung gab es in Deutschland nicht. Von daher tut man sich hier schwer mit MBT, wenn man primĂ€r die Deutsche Panzerentwicklung und Sprache im Kopf hat. Nach dem Krieg wurde krĂ€ftig ausgeforstet und alles raus geworfen, bis auf ein paar wenige Typen. Daraus entstand die Bezeichnung Main Battle Tank, weil das alle Panzer beinhaltete die es gab, mit all ihren verschiedenen HintergrĂŒnden und Konzepten. Lediglich die wenigen schweren Panzer schlugen noch aus der Art. Die sind aber auch schnell wieder verschwunden, weil sie sich eh ĂŒberlebt haben. Janes z.B machte sich keine Extra Arbeit eine extra Rubrik fĂŒr die drei Panzer zu machen und hat sie in die MBTs einsortiert und noch extra als heavy tanks bezeichnet. Der letzte war der T10, der Mitte der 80er raus flog, weil ihn dann keiner mehr verwendete oder eingelagert hatte (die Ăgypter waren, glaube ich, die letzten). Seitdem gibt es praktisch nur MBT als Begriff fĂŒr alle Kampfpanzer. Das heavy gibt es nicht mehr, bzw nur historisch. Ich meine das der Begriff MBT nach dem 2.WK geprĂ€gt wurde fĂŒr Panzer die bestimmte Designelemente aufwiesen. Das wichtigste ist wohl der Drehturm mit einer duellfaehigen BK und ein zeitgemĂ€Ăer Schutz und MobilitĂ€t. Die letzten drei mĂŒssen immer ihrer Periode entsprechend beurteilt werden, ansonsten wĂ€re ein Leo1 heute auch nur mehr ein UnterstĂŒtzungspanzer. Diese Definition ist nicht richtig. Ein zeitgemĂ€Ăer MBT wird nur ĂŒber das Gewicht definiert. Dieses definiert ja schon die Panzerung. Die Auslegung und Bewaffnung ist egal. Nahezu alle Kampfpanzer nach dem Krieg hatten einen Drehturm. Der Strv 103 war die einzige Ausnahme. Von daher erĂŒbrigt sich die Definition mit Drehturm. Es gab nach dem Krieg keine Bewaffnung unter 90mm. Somit ging und geht die Bewaffnung von MBTs von 90mm bis derzeit 140mm und darĂŒber hinaus. SĂ€mtliche Panzer mit kleinerer Kanone waren definitiv leichte Panzer, auch vom Gewicht her. Nein, MBT gelten alle Kampfpanzer ab rund 30t. Die wenigen Panzer ohne Drehturm, bis auf den Schweden natĂŒrlich, wurden als Jagdpanzer entwickelt. DuellfĂ€higkeit habe ich in der angelsĂ€chsischen Literatur auch noch nicht als Definition fĂŒr irgend etwas gelesen. Bis auf den Strv 103 gab es keinen, Kasemattpanzer der als Kampfpanzer eingesetzt worden wĂ€re. [...], ansonsten wĂ€re ein Leo1 heute auch nur mehr ein UnterstĂŒtzungspanzer. https://taskandpurpose.com/tech-tactics/arm...cted-firepower/ ZITAT Despite the fact that the M10 is a tracked armored vehicle that wields a big gun, the Army still refuses to characterize it as a âlight tankâ, a position service leaders affirmed at a media roundtable on Thursday. Womit er recht hat. Denn nach langlĂ€ufiger Definition ist ein MBT alles was ĂŒber 30 Tonnen hat. Der M10 hat 38 Tonnen und liegt somit in der Gewichtsklasse vieler KK Panzer. Janes, als eine der wenigen noch ĂŒbrigen Periodikas, wird ihn wohl auch als MBT einsortieren (die letzte Ausgabe hatte ich leider noch nicht). -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
11. Jun 2023, 20:42 | Beitrag
#9
|
|
Major Beiträge: 8.589 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
ZITAT Despite the fact that the M10 is a tracked armored vehicle that wields a big gun, the Army still refuses to characterize it as a âlight tankâ, a position service leaders affirmed at a media roundtable on Thursday. Womit er recht hat. Denn nach langlĂ€ufiger Definition ist ein MBT alles was ĂŒber 30 Tonnen hat. Der M10 hat 38 Tonnen und liegt somit in der Gewichtsklasse vieler KK Panzer. Die Amerikaner wollen ihn aber nicht als MBT bezeichnen ZITAT âThe historic use of âlight tankâ is to perform reconnaissance functions, and this is not a reconnaissance vehicle, itâs an assault gunâ like the Stryker, added Maj. Gen. Glenn Dean, Program Executive Officer for Ground Combat Systems. âHistorically, itâs not actually a mission match, even though it looks like, feels like, and smells like [a tank].â
|
|
|
12. Jun 2023, 03:06 | Beitrag
#10
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.968 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Die Amerikaner wollen ihn aber nicht als MBT bezeichnen ZITAT âThe historic use of âlight tankâ is to perform reconnaissance functions, and this is not a reconnaissance vehicle, itâs an assault gunâ like the Stryker, added Maj. Gen. Glenn Dean, Program Executive Officer for Ground Combat Systems. âHistorically, itâs not actually a mission match, even though it looks like, feels like, and smells like [a tank].â Es mag sein, dass die Offiziellen es nicht als MBT bezeichnen, aber vom Typ her ist er ein MBT und dĂŒrfte so auch in allen Periodikas in der Rubrik der MBT gelistet werden mit Bezeichnung was auch immer die Army es nennen will. Mehr muss ich nicht wissen, weil ich auch keine Panzer-Definitions-Esoterikerin bin und auch nicht sein will. In dieser vereinfachten Klassifizierung gibt es dann also nur light tanks und main battle tanks, alles andere sind armoured vehicle o.Ă€.? Okay, im englischen Sprachgebrauch kann man das wohl so sehen, muss ich zugeben. Allerdings fehlt dann trotzdem noch die Einordnung, ob es sich um einen Tank oder lediglich ein armored vehicle handelt. Nein. Auch Tanks sind armoured vehicles. Da muss schon mehr gesagt werden. Im Deutschen sind sowohl Kampfpanzer wie auch SchĂŒtzenpanzer einfach Panzer. FĂŒr die Angelsachsen ist alles was gepanzert ist ein armoured vehicle. Panzer im Sinne eines kleinen oder groĂen Kampfpanzer sind Tanks. Und wie Du richtig gesehen hast, gibt es nun die light tanks und die main battle tanks. Die Unterscheidung zwischen ihnen geht ĂŒber das Gewicht. Und dann gibt es die SchĂŒtzenpanzer, MTWs und weiĂ der Geier was noch und da spielt das Gewicht fĂŒr die Definition keine Rolle, sondern nur die Funktion, als SchĂŒtzenpanzer oder als Feldtaxi. Da ist der Angelsachse ganz pragmatisch. Da ist der Angelsachse kein sturer Vorschriften-Beamter der nach festen Regeln ĂŒber alles hinweg geht. Da wo es Sinn macht wird das Gewicht fĂŒr die Unterscheidung hergenommen und da wo es keinen Sinn macht, eben nicht. SchlieĂlich gibt es keine main battle Feldtaxis und auch keine light Feldtaxis, sondern nur Feldtaxis. Ja, ich mag diesen Pragmatismus und es ist unsagbar leichter sich da zurechtzufinden als im Deutschen Definitions-Dschungel mit zig Paragraphen, wo sich staubtrockene Buchhalter wohl fĂŒhlen. Wenn man seinen Ballast abwirft, glaub mir, steigt man da schnell durch. -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
12. Jun 2023, 10:03 | Beitrag
#11
|
|
Major Beiträge: 6.049 Gruppe: VIP Mitglied seit: 17.12.2002 |
Die Amerikaner wollen ihn aber nicht als MBT bezeichnen ZITAT âThe historic use of âlight tankâ is to perform reconnaissance functions, and this is not a reconnaissance vehicle, itâs an assault gunâ like the Stryker, added Maj. Gen. Glenn Dean, Program Executive Officer for Ground Combat Systems. âHistorically, itâs not actually a mission match, even though it looks like, feels like, and smells like [a tank].â Es mag sein, dass die Offiziellen es nicht als MBT bezeichnen, aber vom Typ her ist er ein MBT und dĂŒrfte so auch in allen Periodikas in der Rubrik der MBT gelistet werden mit Bezeichnung was auch immer die Army es nennen will. Mehr muss ich nicht wissen, weil ich auch keine Panzer-Definitions-Esoterikerin bin und auch nicht sein will. Wie der Anwender das Vehikel nennt ist tatsĂ€chlich nicht sonderlich relevant, da spielt auch eine Menge Politik mit rein. Siehe z.B. auch deutsche "Fregatten". Im Falle des M10 ist aber durchaus diskutabel ob er als MBT oder light tank zu kategorisieren wĂ€re. Das Gewicht spricht eher fĂŒr ersteres, die Bewaffnung aber fĂŒr letzteres. Womit wir wieder beim Punkt sind, dass sich das System MBT ĂŒber das Zusammenspiel aus Panzerung, Feuerkraft und Beweglichkeit definiert. |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 3. June 2024 - 21:59 |