Arrow 3 für Deutschland?, alles Iron Dome, oder was? Einstellungen

[400plus]

Scheinbar meint man es tatsächlich ernst mit der Beschaffung von Arrow 3, siehe die Aussagen des Luftwaffeninspekteurs im Gespräch mit der Jerusalem Post. Hervorhebungen von mir.

“The Iron Dome is used for short-range threat and we have quite a capable industry back home and we will procure systems for that,� Gerhartz said. “And for higher interceptors, we have the Patriot weapons system that we will modernize. If it means [threats at a range of ] 15,000km and then it is exoatmospheric we dont have anything and that is why I had a close look at the Arrow 3 and we are really interested in the system.�

The purchase of the system, which has been pushed by Chancellor Olaf Scholz, “starts with the approval of Israel and the United States and they gave us the approval,� Gerhartz said. “They gave us the approval that we can cooperate on it. But, we still have to talk about the details.�

[Merowinger]

Für Israel als Verbringungsmittel der nuklearen Abschreckung. Für Deutschland das gleiche nach einem Wahlsieg von Trump und seiner erwartbaren Demontage der NATO. Ich vermute, dass die Beschaffung von Tomahawk der Niederlande die (erstmal nur gedankliche) Option für eine nukleare Bestückung miteinschliesst, auch wenn davon öffentlich nichts zu lesen ist. Der "offensive" Tomahawk ist für die deutsche Politik im Gegensatz zu den Niederlanden schwer bis gar nicht durchsetzbar, Taurus langsam, abfangbar und in der Reichweite beschränkt besonders dann wenn es um ein Raketenfernduell ohne echte "Front" geht.

Mit anderen Worten: Wenn man den Träger zur Verfügung hat, dann besteht die Möglichkeit aufzusatteln. Die Beschaffung eines solchen Trägersystems braucht Vorlaufzeit und läßt sich nicht verstecken.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 23. Jan 2024, 11:18

[KSK]

Für Israel als Verbringungsmittel der nuklearen Abschreckung. Für Deutschland das gleiche nach einem Wahlsieg von Trump und seiner erwartbaren Demontage der NATO. Ich vermute, dass die Beschaffung von Tomahawk der Niederlande die (erstmal nur gedankliche) Option für eine nukleare Bestückung miteinschliesst, auch wenn davon öffentlich nichts zu lesen ist. Der "offensive" Tomahawk ist für die deutsche Politik im Gegensatz zu den Niederlanden schwer bis gar nicht durchsetzbar.

Mit anderen Worten: Wenn man den Träger zur Verfügung hat, dann besteht die Möglichkeit aufzusatteln. Die Beschaffung eines solchen Trägersystems braucht Vorlaufzeit und läßt sich nicht verstecken.

Das klingt nach sehr wirren Gedankenspielen. Zur grundsätzlichen Thematik eigene Nuklearbewaffnung für Deutschland gibt es auf politischer Ebene ein klares Statement (Atomwaffensperrvertrag als Stichwort), womit die hypothetische Frage nach einer eigenen Bewaffnung im Grunde schon geklärt ist.

Nun zur technischen Ebene: Warum sollte ein Flug/Raketenabwehr-Flugkörper plötzlich das geeignetsten Verbringungsmittel für einen nuklearen Sprengkopf zum Landangriff sein? Das ergibt wenig Sinn. Nukleare Gefechtsköpfe zur Flugabwehr sind ja zum Glück seit Jahrzehnten kein Thema mehr.

Zurück zur politischen Ebene: Du glaubst wirklich, es wäre - und ich nutze hier bewusst die Formulierung deines letzten Satzes - für die Deutsche Politik durchsetzbar (gegenüber wem?) nukleare Sprengköpfe zu beschaffen, im gleichen Zug aber nicht durchsetzbar, Tomahawk zu beschaffen? Die Grundlage dieser These würde mich doch sehr interessieren.

(Ob Tomahawk oder generell ein Unterschall-Marschflugkörper das passende System für nukleare Abschreckung ist, steht dann wieder auf einem anderen Blatt)