Arrow 3 für Deutschland?, alles Iron Dome, oder was? |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Arrow 3 für Deutschland?, alles Iron Dome, oder was? |
5. Apr 2022, 08:51 | Beitrag
#31
|
|
Major Beiträge: 8.587 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Scheinbar meint man es tatsächlich ernst mit der Beschaffung von Arrow 3, siehe die Aussagen des Luftwaffeninspekteurs im Gespräch mit der Jerusalem Post. Hervorhebungen von mir.
ZITAT “The Iron Dome is used for short-range threat and we have quite a capable industry back home and we will procure systems for that,” Gerhartz said. “And for higher interceptors, we have the Patriot weapons system that we will modernize. If it means [threats at a range of ] 15,000km and then it is exoatmospheric we dont have anything and that is why I had a close look at the Arrow 3 and we are really interested in the system.” ZITAT The purchase of the system, which has been pushed by Chancellor Olaf Scholz, “starts with the approval of Israel and the United States and they gave us the approval,” Gerhartz said. “They gave us the approval that we can cooperate on it. But, we still have to talk about the details.” |
|
|
23. Jan 2024, 10:40 | Beitrag
#32
|
|
Major Beiträge: 7.959 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Für Israel als Verbringungsmittel der nuklearen Abschreckung. Für Deutschland das gleiche nach einem Wahlsieg von Trump und seiner erwartbaren Demontage der NATO. Ich vermute, dass die Beschaffung von Tomahawk der Niederlande die (erstmal nur gedankliche) Option für eine nukleare Bestückung miteinschliesst, auch wenn davon öffentlich nichts zu lesen ist. Der "offensive" Tomahawk ist für die deutsche Politik im Gegensatz zu den Niederlanden schwer bis gar nicht durchsetzbar, Taurus langsam, abfangbar und in der Reichweite beschränkt besonders dann wenn es um ein Raketenfernduell ohne echte "Front" geht.
Mit anderen Worten: Wenn man den Träger zur Verfügung hat, dann besteht die Möglichkeit aufzusatteln. Die Beschaffung eines solchen Trägersystems braucht Vorlaufzeit und läßt sich nicht verstecken. Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 23. Jan 2024, 11:18 |
|
|
23. Jan 2024, 12:37 | Beitrag
#33
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.632 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
Für Israel als Verbringungsmittel der nuklearen Abschreckung. Für Deutschland das gleiche nach einem Wahlsieg von Trump und seiner erwartbaren Demontage der NATO. Ich vermute, dass die Beschaffung von Tomahawk der Niederlande die (erstmal nur gedankliche) Option für eine nukleare Bestückung miteinschliesst, auch wenn davon öffentlich nichts zu lesen ist. Der "offensive" Tomahawk ist für die deutsche Politik im Gegensatz zu den Niederlanden schwer bis gar nicht durchsetzbar, Taurus langsam, abfangbar und in der Reichweite beschränkt besonders dann wenn es um ein Raketenfernduell ohne echte "Front" geht. Mit anderen Worten: Wenn man den Träger zur Verfügung hat, dann besteht die Möglichkeit aufzusatteln. Die Beschaffung eines solchen Trägersystems braucht Vorlaufzeit und läßt sich nicht verstecken. Isreael hat Mittelstrecken-Raketen, wieso sollten sie Arrow dafür verwenden, die auf ein komplett anderes Flugprofil ausgelegt sind? Und Deutschland will keine Mittelstreckenraketen und ansonsten packt man sich die Atombombe weiterhin unter einen Jet. Sparen wir uns solch wirren "Gedankenspiele" bitte? -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 2. June 2024 - 14:00 |