Radschützenpanzer Bundeswehr Einstellungen

[Frank100]

Die Bundeswehr will noch in diesem Jahr 150 Radschützenpanzer unter Vertrag nehmen, einer der Kandidaten ist der Boxer mit Lance-Turm, der bereits als Schwerer Waffenträger Infanterie beschafft wird.

Das ist mal wirklich ein enormer Aufwuchs für das Heer. Erst die 123 Waffenträger und nun nochmal 150 Radschützenpanzer

CPM Defence Network: 150 Radschützenpanzer für die Bundeswehr – LaBo im Angebot

[Broensen]

Wie man zu der Entscheidung gekommen ist zwei verschiedene Türme auf den Boxer zu setzen ist mir schon irgendwo klar, was ich nicht verstehe ist das man das einfach so durchgewunken hat.

Ich kann so einiges nicht verstehen, was man da so alles "durchwinkt", insbesondere bzgl. der mKr. Und das kommt fatalerweise alles aus dem Wasserkopf der BW und nicht von der Politik.

Der Lance Turm mit Turmkorb bedeutet aber zwangsläufig, das der Boxer eine geringere Absitzstärke haben würde, was man ja nicht haben will ergo wäre der Puma Turm oder eine Lance Variante ohne Turmkorb anzustreben gewesen.

Aber nur unter der Voraussetzung, dass man einen Radschützenpanzer haben will, was ich ja grundsätzlich für einen Irrweg halte und was in der ursprünglichen Aufgabenstellung zum sWaTrgInf als Wiesel-Ersatz in der Jägertruppe auch so gar nicht vorgesehen war.

Und jetzt noch den RC-Lance auszuwählen, ergibt gar keinen Sinn, denn trotz gewisser technischer Gemeinsamkeiten mit dem des CRV, wäre die Ausbildung am Turm komplett abweichend von beiden anderen Modellen. Wenn man tatsächlich einen RadSPz mit unbemanntem Turm haben will, dann führt eigentlich kein Weg am PuBo vorbei, zumindest kein sinnvoller.

[General Gauder]

Wie man zu der Entscheidung gekommen ist zwei verschiedene Türme auf den Boxer zu setzen ist mir schon irgendwo klar, was ich nicht verstehe ist das man das einfach so durchgewunken hat.

Ich kann so einiges nicht verstehen, was man da so alles "durchwinkt", insbesondere bzgl. der mKr. Und das kommt fatalerweise alles aus dem Wasserkopf der BW und nicht von der Politik.

Der Lance Turm mit Turmkorb bedeutet aber zwangsläufig, das der Boxer eine geringere Absitzstärke haben würde, was man ja nicht haben will ergo wäre der Puma Turm oder eine Lance Variante ohne Turmkorb anzustreben gewesen.

Aber nur unter der Voraussetzung, dass man einen Radschützenpanzer haben will, was ich ja grundsätzlich für einen Irrweg halte und was in der ursprünglichen Aufgabenstellung zum sWaTrgInf als Wiesel-Ersatz in der Jägertruppe auch so gar nicht vorgesehen war.

Und jetzt noch den RC-Lance auszuwählen, ergibt gar keinen Sinn, denn trotz gewisser technischer Gemeinsamkeiten mit dem des CRV, wäre die Ausbildung am Turm komplett abweichend von beiden anderen Modellen. Wenn man tatsächlich einen RadSPz mit unbemanntem Turm haben will, dann führt eigentlich kein Weg am PuBo vorbei, zumindest kein sinnvoller.

Nee du verstehst meinen Punkt nicht, als schwerer Waffenträger ist das erst einmal egal welchen der Türme ich wähle, für die Aufgabe sind beide in meinen Augen gleich gut. Aber für den Radschützenpanzer ist dieser Turm eben weniger bis gar nicht geeignet, weil der Schützentrupp eben verkleinert werden würde, deshalb gibt es da ja auch einen anderen Turm.
Jetzt kommt aber der Punkt das ein Boxer mit Puma Turm die Rolle des schweren Waffenträgers mehr oder weniger genauso gut ausfüllen könnte, gleichzeitig aber eine große Teilegleichheit und damit Skalen Effekte zwischen Schwerem Waffenträger und Rad-SPZ bestehen würden + das man ggf. die Simulatoren für den Puma mit benutzen könnte.

Aber Hey die militärische Führung ist ja sooo unschuldig das ist alles immer die Politik nicht wahr?

Ich bin mir nicht sicher ob das ganze einfach Missmanagement seitens der BW, oder des BAAINBw oder einfach geschickte Lobbyarbeit von Rheinmetall, die so ihren Lance an den Bund bekommen haben ist.

[Forodir]

Ich bin mir nicht sicher ob das ganze einfach Missmanagement seitens der BW, oder des BAAINBw oder einfach geschickte Lobbyarbeit von Rheinmetall, die so ihren Lance an den Bund bekommen haben ist.

Es kann auch ganz einfach die Notwendigkeit sein, um die Beschaffung zu beschleunigen. Der CRV ist da und getestet und entspricht den meisten Forderungen. Der Boxer mit Puma Turm müsste alles komplett von vorne beginnen.
Man hätte den PuBO von Anfang durchziehen müssen, aber bei der schlechten Presse und dem schlechten Klarstand der PUMAS und dem geringen Vertrauen in diesen Turm war auch von den Beschaffern vielleicht die Überzeugung nicht vorhanden.

Der Schützentrupp der Grenadiere ist sowieso nur 6 Mann stark, vielleicht passt das ja.

@Broensen
Warum sollte es unbedingt ein bemannter Turm sein? Das ist heutzutage einfach nicht mehr notwendig.

[Merowinger]

bei der schlechten Presse und dem schlechten Klarstand der PUMAS und dem geringen Vertrauen in diesen Turm war auch von den Beschaffern vielleicht die Ãœberzeugung nicht vorhanden.

Ich halte das für einen wichtigen Punkt, nur wissen wir nicht wie überzeugend sich der brandneue Lance Turm in Australien zeigt. Für mich relevant wäre noch die Frage, ob es bei der Bekämpfung von Drohnen spürbare Unterschiede zwischen den beiden Türmen gibt.

Bemannter Turm: Ohren und Nase rausstecken zu können ist für die Wahrnehmung der Umgebung und des Wetters nicht falsch. Schiffe behalten auch ihre Brücke obwohl man mit viel Technik theoretisch vollends aus der OPZ fahren könnte. Mit den gepanzerten Schlachtschiffen war man vor langer Zeit schon fast an diesem Punkt.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 13. Apr 2024, 13:47

[General Gauder]

bei der schlechten Presse und dem schlechten Klarstand der PUMAS und dem geringen Vertrauen in diesen Turm war auch von den Beschaffern vielleicht die Ãœberzeugung nicht vorhanden.

Ich halte das für einen wichtigen Punkt, nur wissen wir nicht wie überzeugend sich der brandneue Lance Turm in Australien zeigt. Für mich relevant wäre noch die Frage, ob es bei der Bekämpfung von Drohnen spürbare Unterschiede zwischen den beiden Türmen gibt.

Bemannter Turm: Ohren und Nase rausstecken zu können ist für die Wahrnehmung der Umgebung und des Wetters nicht falsch. Schiffe behalten auch ihre Brücke obwohl man mit viel Technik theoretisch vollends aus der OPZ fahren könnte. Mit den gepanzerten Schlachtschiffen war man vor langer Zeit schon fast an diesem Punkt.

Man kann trotzdem aus dem Fahrzeug rausschauen, das Argument zieht nicht, die Optiken des Fahrzeuges sind auch 100x besser geeignet als der Eyeball MK.I

Wenn man sich wirklich von den Problemen beim Puma hat abschrecken lassen dann ist das zwar nachvollziehbar trotzdem aber immer noch eine Fehlentscheidung, den wir wissen nicht ob der Lance nicht die gleichen oder ähnliche Probleme haben wird. Auch das Argument der Puma Boxer sei nicht fertig zieht für mich nicht den den Litauern wurde eben dieser für die Vergleichstests geliefert und sie haben sich anschließend nur wegen der höheren Kosten gegen den Puma Turm entschieden und dafür den Samson Mk II-Turm gekauft, der nominell nicht viel schlechter sein soll.



Ich glaube hier hat Rheinmetall einfach sehr erfolgreich Lobbyarbeit betrieben und so KNDS ausgestochen.

[Forodir]

Wenn man sich wirklich von den Problemen beim Puma hat abschrecken lassen dann ist das zwar nachvollziehbar trotzdem aber immer noch eine Fehlentscheidung, den wir wissen nicht ob der Lance nicht die gleichen oder ähnliche Probleme haben wird. Auch das Argument der Puma Boxer sei nicht fertig zieht für mich nicht den den Litauern wurde eben dieser für die Vergleichstests geliefert und sie haben sich anschließend nur wegen der höheren Kosten gegen den Puma Turm entschieden und dafür den Samson Mk II-Turm gekauft, der nominell nicht viel schlechter sein soll.

Ich glaube hier hat Rheinmetall einfach sehr erfolgreich Lobbyarbeit betrieben und so KNDS ausgestochen.

Da gebe ich dir recht, aber Beschaffer sind halt auch nur Menschen die durchaus eigene Vorstellungen haben und damit anfällig für Belabern, wenn man ihnen das richtige erzählt.

Auch hier ist oft einfach der Faktor Mensch entscheidend, bei den mittleren Kräften werden auch andere beteiligt gewesen sein als bei dem Projekt RadSchützenpanzer, es werden eine Menge Meetings abgehalten, aber trotzdem hat am Ende der verantwortliche einfach das anders gesehen (ist ja hier im Forum genauso).

Insgesamt sieht man sehr häufig das in solchen Beschaffungen die einzelnen Ressorts teilweise nicht miteinander reden oder sogar kontraproduktiiv sind. Das ist aber eher so ein Ding das es ziemlich überall gibt, gerade in Militär Bürokratien.