F122 F123, verschiedenes |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
F122 F123, verschiedenes |
6. Jul 2003, 00:49 | Beitrag
#1
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
QUOTE(Schuttwegraeumer @ 06 Juli 2003 - 00:41) Also die Kormoran soll doch der Exocet recht ähnlich sein? http://www.vectorsite.net/twbomb.html QUOTE Und was hat sich totgelaufen, die Taurus oder nur die Anwendung vom Schiff aus? Nur die Anwendung als SSM. Der Taurus selbst ist dagegen sehr lebendig und steht kurz vor der Einführung als Standoff-FK der Luftwaffe. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
2. Jul 2003, 00:08 | Beitrag
#2
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.572 Gruppe: Members Mitglied seit: 14.05.2002 |
QUOTE(tommy1808 @ 01 Juli 2003 - 15:34) QUOTE(Kuschelbärchen @ 01 Juli 2003 - 13:19) 2. Die Briten haben im Falklandkrieg 4 Zerstörer verloren. Ist das nicht eine relativ hohe Anzahl an verlusten für einen relativ kurzen Krieg der nun wirklich nicht mit einem sogenannten High-intensity-conflict verglichen werden kann? Wieviele Fregatten/Zerstörer hat die deutsche Marine? ....und die Briten hatten noch Glück das die meisten Argentinischen Bomben nicht detoniert sind. Hätten die statt Mk. 82 Bomben zu werfen 68mm/70mm Raketen verballerd bzw. Napalm auf die Schiffe geworfen hätte es auch noch übler ausgehen können.... Warum die bei den offensichtlich wenig wirksamen Eisenbomben geblieben sind ist mir echt ein Rätsel... Andere Zünder hätten schon gewirkt. Die Bomben waren aber vom Zünder her konzipiert um aus etwas grösserer Höhe abgeworfen zu werden, viele Zünder waren bei den Tiefflugangriffen auf die britischen Schiffe einfach noch nicht scharf. QUOTE(Pille1234 @ 01 Juli 2003 - 12:06) Soweit ich weiß, verfügen deutsche Fregatten F123 nur über 4 Abschussvorrichtungen für EXOCET. Können die auf See irgendwie nachgeladen werden, oder sinds wirklich nur 4? Auf dem Foto zum Falklandthread ist ein Schiff von 2 solcher FKs getroffen worden und sieht noch erstaunlich gut aus. Wenn es also wirklich nur 4 sind, scheint die Kampfkraft ja sehr bescheiden. Nur dass das Schiff (du meinst sicherlich die USS Stark) ohne den Gegenfluten einfach gesunken wäre. Auch sind einige Leute auf dem Schiff getötet worden. Von den 2 Exocet ist nur bei einer der Gefechtskopf explodiert, den anderen konnte dann ein Reparaturteam/Bergeteam bergen, der SPST darin war durch die Hitze verpufft. QUOTE(Pille1234 @ 01 Juli 2003 - 12:06) Bei der F124 ist man ja auch wieder auf 2*4 Harpoon umgestiegen, sind die also irgendwie besser? Hat jemand vielleicht einen Link zur Hand, wo die FKs verglichen werden? Sonst google ich bei Gelegenheit mal danach. Wenn der Gegner moderne Abwehranlagen hat (siehe den CIWS Thread) dann kann man mit einer recht grossen Anzahl an SZFK diese Abwehr "übersättigen". QUOTE(Kuschelbärchen @ 01 Juli 2003 - 13:19) Servus, habe grade auf ner falkland-krieg-seite gelesen und hab nun auch paar fragen... 1. Sämtliche Argentinische Angriffe mit Fliegern und Exocet wurden laut www.falklandkrieg.de nicht vom Radar erfasst sondern erst durch Sicht als es bereits zu spät war. Was nützt mir ein Raketenabwehrsystem wie Goalkeeper wenn die Rakete vom Radar nicht erfasst wird? Was nützen mir Fliegerabwehrwaffen wenn die niedrig anfliegenden Flieger vom Radar nicht erfasst werden? (Was nützen mir tierisch teure Schiffe wenn die so "einfach" abgeballert werden können?) Die Technik der 80er war auch eine Andere wie heute. Andererseits existiert ein gerade religiöser Glaube an die Unfehlbarkeit der RAM/CIWS, schau dir nur die entsprechenden Threads an. QUOTE(Kuschelbärchen @ 01 Juli 2003 - 13:19) 2. Die Briten haben im Falklandkrieg 4 Zerstörer verloren. Ist das nicht eine relativ hohe Anzahl an verlusten für einen relativ kurzen Krieg der nun wirklich nicht mit einem sogenannten High-intensity-conflict verglichen werden kann? Wieviele Fregatten/Zerstörer hat die deutsche Marine? die Argentinier hätten gewinnen können wenn sie vorher gedacht hätten. Sie haben wohl geglaubt dass es zu keinen Kämpfen kommen würde und die Briten die Besetzung eifnach hinnehmen würden, kann an der Selbstüberschätzung in einem eher totalitären Land liegen. QUOTE(Kuschelbärchen @ 01 Juli 2003 - 13:19) Kommt mir das nur so vor weil die Argentinier ziemlich gut im Schiffe kaputt machen waren oder haben die Schiffe den heutigen Waffen wirklich nicht mehr viel entgegenzusetzen? Ich meine, daß zB im Zweiten Weltkrieg Schiffe wie die Gneisenau oder Scharnhorst doch wesentlich länger in Kriegszeiten rumgeschippert sind, auch wenn die Hauptangriffsziele sicherlich Versorgungstransporte waren, so haben diese Schiffe ja doch sehr lange überlebt. Damals war die letzte Zeit der grossen Brocken. Heute würde so ein BB keinen langen Einsatz machen können da die Lenkwaffen (Bomben und SZFL) weit über den Horizont reichen, die Panzerung spielend durchschlagen und zum Abfeuern auch eine leichte Fregatte, wenn nicht gleich ein Schnellboot nutzen können. QUOTE(Kuschelbärchen @ 01 Juli 2003 - 13:19) Und was wäre gewesen wenn die Argentinier auch noch intensiv U-Boote eingesetzt hätten oder hätten können? Wären dann die Verluste nicht noch weiter gestiegen? Hehe, das "Was wäre wenn"-Spiel. Wenn die Argentinier klug gewesen wären hätten sie sich wenigstens alle bestellten Exocet und Mirage flieger liefern lassen bevor sie zuschlagen. Es waren ja nur ein Teil vorhanden, gerade die fiesen AS39 waren nur in viel zu kleiner Zahl vorhanden. Was glaubt ihr wäre passiert wenn es bei dieser Waffe keine Verknappung gegeben hätte? Schutti |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 21. June 2024 - 13:21 |