Airbus A 400M, Bundeswehr-Airbus A 400M |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Airbus A 400M, Bundeswehr-Airbus A 400M |
19. Mar 2016, 16:11 | Beitrag
#811
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Welche Alternativen hätten denn eine bessere ACN-Klassifizierung als die A400M bzw. der Transall ähnliche Werte? Die Werte sind hier errechnet und weichen z.T. von anderen Tabellenwerten (z.B. von Transport Canada, die auch von Wikipedia abgeschrieben wurden) ab. Um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten, seien hier nur die Werte von der o.a. Seite aufgeführt. Flexible Pavement ACN (MTOM): Transall 6/8/11/15 [49 t] A400M 20/21/25/34 [141 t] C-130J 33/36/38/44 [79 t] CN-235 MIL Niederdruckreifen 3/5/6/7 [16,5 t] CN-235 MIL 5/6/7/8 [16,5 t] C-295 7/9/10/12 [23 t] C-27J 8/10/13/15 [32 t] C-17A 40/45/53/70 [295 t] Edit: Aus der o.a. Seite mal die Minimal- und Maximalwerte entnommen und zusammengefasst (1 kip entspricht 1000 lb/~454 kg). Der Beitrag wurde von Praetorian bearbeitet: 19. Mar 2016, 16:31 -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
19. Mar 2016, 18:26 | Beitrag
#812
|
|
Major Beiträge: 8.222 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Klasse, danke!
|
|
|
20. Mar 2016, 15:21 | Beitrag
#813
|
|
Feldwebel Beiträge: 462 Gruppe: Banned Mitglied seit: 27.12.2006 |
Sorry, ich stehe ein bisschen auf dem Schlauch. Was bedeuten die Werte in der Tabelle? Ich hatte mit dem Thema leider noch nichts zu tun.
-------------------- Glück Ab!
Bauernregel: Wenn's den Bauer vom Trecker schnellt, war der Acker ein Minenfeld. |
|
|
20. Mar 2016, 15:52 | Beitrag
#814
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Ganz allgemein steht die Aircraft Classification Number (ACN) vereinfachend für die Belastung der Flugbetriebsfläche durch das Luftfahrzeug. Je höher diese ausfällt, desto stärker ist die Belastung, desto höher sind die Anforderungen an die Tragfähigkeit der Flugbetriebsfläche. Hier gibt es zwei Angaben für "flexible pavement" (unbefestigte Oberflächen, Angabe in Prozent eines Referenzbodens/CBR) und "rigid pavement" (befestigte Oberflächen, Angabe in MN/m³)
Für einen taktischen Transporter ist eine kleine ACN wünschenswert, um möglichst viele Landeplätze (u.a. auch unvorbereitete oder nur notdürftig hergerichtete) anfliegen zu können. Deswegen haben taktische Transportflugzeuge auch hoch aufwendige Fahrwerke, um den Bodendruck zu senken. Die Hercules hat da ein Problem, weil sie im Laufe der Entwicklung immer schwerer geworden ist, das Fahrwerk aber nicht entsprechend verändert wurde (max Startgewicht C-130A: 55 Tonnen, C-130J: 80 Tonnen). -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
20. Mar 2016, 17:09 | Beitrag
#815
|
|
Feldwebel Beiträge: 462 Gruppe: Banned Mitglied seit: 27.12.2006 |
Ah, jetzt ja, eine Insel...
Danke! Sind die Load kips dann als Gesamtgewicht oder Ladungsgewicht zu sehen oder auf was bezieht sich das? Die Werte der C-17 sind ja recht hoch, trotz des echt aufwendigen Fahrwerks mit vielen Rädern. -------------------- Glück Ab!
Bauernregel: Wenn's den Bauer vom Trecker schnellt, war der Acker ein Minenfeld. |
|
|
20. Mar 2016, 17:13 | Beitrag
#816
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Die Angaben in "kips" stehen jeweils für Leer- und maximales Startgewicht. "Load" ist hier die auf die Flugbetriebsfläche wirkende Last.
Beispiel: 173,3 kips = ~78.600 kg (Leergewicht A400M) 310,9 kips = ~141.000 kg (max. Startgewicht A400M) -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
20. Mar 2016, 18:22 | Beitrag
#817
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.306 Gruppe: Members Mitglied seit: 06.06.2007 |
Als einfaches Beispiel für einen kleineren Ausweichflugplatz hat der Flugplatz Mannheim (EDFM): Flexible Pavement (F), High Strength (A), PCN 18.
Damit ist von der Fahrbahnbelastung bei einer ACN von 18 in der zweiten Spalte der Tabelle Schluss, also einer zu ca 30-35% - inkl. Treibstoff - beladenen C-130-J oder einer im Grunde leeren C-17A mit vermutlich grad genug Sprit zum Abheben, während ein A400M (19.1 bei max load) von seinem MTOW nur minimale Abstriche machen müßte. Die anderen, leichteren Flugzeuge in obiger Tabelle hätten mit der Bahnbelastung dagegen alle kein Problem. Der Beitrag wurde von kato bearbeitet: 20. Mar 2016, 18:28 |
|
|
1. Apr 2016, 11:01 | Beitrag
#818
|
|
Grenadier Beiträge: 21 Gruppe: Members Mitglied seit: 23.12.2014 |
|
|
|
23. Apr 2016, 13:56 | Beitrag
#819
|
|
Major Beiträge: 8.222 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Und mit dem Rumpf (zumindest bei den Franzosen, bei der BW wurde wohl noch nichts festgestellt):
http://augengeradeaus.net/2016/04/naechste...risse-im-rumpf/ |
|
|
24. Apr 2016, 21:58 | Beitrag
#820
|
|
Grenadier Beiträge: 21 Gruppe: Members Mitglied seit: 23.12.2014 |
Wäre interessant zu wissen, an welcher Stelle im Mittelrumpf die Risse aufgetreten sind. Es gab ja von Anfang an Probleme mit der Vibration der Motoren. So etwas hat halt noch niemand verbaut.
|
|
|
24. Apr 2016, 22:20 | Beitrag
#821
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Laut Welt handelt es sich um "Laschen an Zwischenspanten" - dem Vernehmen nach zeigte die verwendete Aluminiumlegierung ein nicht erwartetes Verhalten im Rahmen von Langzeit-Belastungstests. Dies soll Airbus seit 2011 bekannt sein, und es sei auch bereits eine Lösung erarbeitet worden, die im Rahmen der regulären Wartungs- und Instandsetzungszyklen implementiert werden soll.
-------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
25. Apr 2016, 08:54 | Beitrag
#822
|
|
Leutnant Beiträge: 664 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.04.2015 |
Laut Welt handelt es sich um "Laschen an Zwischenspanten" - dem Vernehmen nach zeigte die verwendete Aluminiumlegierung ein nicht erwartetes Verhalten im Rahmen von Langzeit-Belastungstests. Dies soll Airbus seit 2011 bekannt sein, und es sei auch bereits eine Lösung erarbeitet worden, die im Rahmen der regulären Wartungs- und Instandsetzungszyklen implementiert werden soll. Kann es sein, das in letzter Zeit jedes kleine Problemchen als Weltuntergang dargestellt wird? Irgendwie kommt mir die Presse als ob man nur noch Schuldige sucht und am Besten sofort aufhängt. |
|
|
25. Apr 2016, 16:35 | Beitrag
#823
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.205 Gruppe: Members Mitglied seit: 07.01.2007 |
Viele alte Russen-Maschinen sind um einiges lauter und vibrieren sicher mehr als die Triebwerke des A400M. Aber die Ilyuschins, Antonows und wie sie alle heißen fliegen schon seit zig Jahren und machen anscheinend keine Probleme.
|
|
|
25. Apr 2016, 17:02 | Beitrag
#824
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.219 Gruppe: Banned Mitglied seit: 09.04.2013 |
Bei den Russen und vor allem bei den Sowjets galten ganz andere Umwelt-, Arbeitsschutz und Flugsicherheitsbestimmungen.
Das ist doch auch fast immer der Grund warum bei der BW so gut wie kein Fluggerät mit Masse einsatzklar ist und dann von der Presse genüsslich ausgeschlachtet wird. Der Wehrtechnisch wenig bewanderte Durchschnittsbürger denkt dann regelmäßig, dass die BW nur einen Haufen Schrott und Fehlentwicklungen beschafft hat. Hier müssen Fluggerät und Besatzung einen Haufen an formellen Anforderungen erfüllen um als voll einsatzklar zu gelten bzw. Combat ready. Diese Formalitäten sagen aber wenig über die Qualität des Gerätes oder der Besatzung aus. Der Beitrag wurde von schießmuskel bearbeitet: 25. Apr 2016, 17:17 -------------------- Respice! Mea signature est latinum, ergo ego sum valde intelligent
|
|
|
25. Apr 2016, 17:08 | Beitrag
#825
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.262 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
Ausserdem ist die Haltbarkeit der russischen Maschine nicht ganz so hoch, wie gerne angenommen, neben allgemein vergleichsweise sehr kurzlebigen Triebwerken (kurze und teure Wartungsyzyklen, geringe Gesamtlebensdauer) sind auch die Zellen idR nicht auf so viele Zyklen und Flugstunden ausgelegt wie vergleichbare westliche Muster.
Abgesehen davon wird viel "Stabilität" einfach mit zusätzlichem Gewicht erkauft, was dann wiederum die Nutzlast verringert, stärkere Triebwerke benötigt (die stärker an der Betriebsgrenze operieren müssen) und damit als ganzes wieder die Lebensdauer senkt. Dafür sind sie technisch simpler und meist erheblich billiger. -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
5. May 2016, 19:28 | Beitrag
#826
|
|
Grenadier Beiträge: 21 Gruppe: Members Mitglied seit: 23.12.2014 |
Viele alte Russen-Maschinen sind um einiges lauter und vibrieren sicher mehr als die Triebwerke des A400M. Lauter, dreckiger, durstiger. Allerdings laufen die Propeller bspw. der An 70 gegenläufig, was die einwirkenden Kräfte verringert. Solche Riesenteile laufen m. E. nur an der A400m einzeln mit entsprechnder Kraftentfaltung auf die Mechanik. Das in Verbindung mit den neuartigen Materialien läßt schon die Frage offen, wie sich das in die Zukunft entwickeln wird. |
|
|
5. May 2016, 19:56 | Beitrag
#827
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.864 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Mir scheint, die Entwicklung der Triebwerke war eine Form der Subvention, um Neuland zu erschließen. Wenn diese Triebwerke ausgereift sind, dann hat Europa triebwerkstechnisch durchaus einen Schritt weiter gemacht als die Wettbewerber. Der A-400M ist demnach Bananenware, die beim Kunden reift, so wie viele wehrtechnische Produkte in der Luftfahrt. Man wird die Probleme sicherlich in den Griff bekommen.
-------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
9. May 2016, 14:05 | Beitrag
#828
|
|
Feldwebel Beiträge: 495 Gruppe: Members Mitglied seit: 30.10.2011 |
|
|
|
9. May 2016, 14:11 | Beitrag
#829
|
|
Major Beiträge: 7.759 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Es wäre nett, einen erklärenden oder zusammenfassenden Text zum Link zu lesen, sonst wird das hier zum URL Grab ohne Sinn und Verstand.
|
|
|
10. May 2016, 16:42 | Beitrag
#830
|
|
Major Beiträge: 8.222 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Schluesselpassage von SpezPi(Ppl)301s Link: "Die Triebwerke sorgen nun intern für Alarmstimmung. Nach Informationen von SPIEGEL ONLINE wird in der Führung der Bundeswehr erstmals das Scheitern des gesamten Rüstungsprojekts als Szenario diskutiert. Für den Fall, dass sich die Triebwerksmängel nicht beheben lassen, heißt es, müsse man über einen Abschied aus dem A400M-Programm nachdenken und nach alternativen Transportfliegern suchen"
Heute nun zitiert der Spiegel aus der Antwort auf eine Kleine Anfrage an das BMV (Klick ) Es wird an einer Uebergangsloesung getuefftelt, die Wartungsprobleme mindert und der BW die Weiterfuehrung der Ausbildung erlauben wuerde. Parallel arbeitet Airbus am Redesign der Triebwerke. PS: Nettes kleines Spiegel-Fail. Im ersten Artikel von Montag schreibt der Spiegel woertlich (Hervorhebung von mir): "Für den Fall, dass sich die Triebwerksmängel nicht beheben lassen, heißt es, müsse man über einen Abschied aus dem A400M-Programm nachdenken und nach alternativen Transportfliegern suchen." Im heutigen Artikel nun: "Bei Airbus hatte die SPIEGEL-ONLINE-Meldung für Nervosität gesorgt. Noch am Montagnachmittag teilte der Flugzeugbauer mit, ein Ausstieg der Bundeswehr aus dem europäischen Rüstungsvorhaben A400M stehe nicht zur Diskussion. Ein solcher Schritt war in dem Artikel gar nicht erwähnt worden, vielmehr ging es um das Nachdenken über Alternativen, falls die Triebwerksprobleme nicht gelöst werden können." "Was interessiert mich der Wortlaut meines Berichts von gestern?" Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 10. May 2016, 16:52 |
|
|
10. May 2016, 17:59 | Beitrag
#831
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Relevant hinsichtlich der fachlichen Relevanz der Spiegel-Berichterstattung ist auch, daß sich die aktuellen Probleme auf das Getriebe zwischen Propeller und Triebwerk konzentrieren, und nicht auf die Triebwerke an sich.
-------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
10. May 2016, 19:07 | Beitrag
#832
|
|
Major Beiträge: 7.759 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Der Spiegel ist kein Ingenieurbüro, und ein Ausstieg ist kein Abschied ;-), aber wir hätten da noch das Storno aus der ZEIT:
ZITAT Der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, Wolfgang Hellmich, forderte jüngst von Airbus Klarheit über die Lieferschwierigkeiten mit dem Militärtransporter A400M – und drohte öffentlichkeitswirksam mit einem Storno des Auftrags. Frei nach Netto: "Frau Meyer, kannst Du mir mal bitten den blauen Stornoschüssel rüberwerfen?" Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 10. May 2016, 19:07 |
|
|
14. May 2016, 09:31 | Beitrag
#833
|
|
Major Beiträge: 8.222 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Beseitigung der Risse im Rumpf dauert bis zu 7 Monate.
Weiter: "Zimmer bestätigte übrigens in seinem Schreiben an die Parlamentarier erstmals offiziell, dass im Ministerium über eine Überbrückungslösung nachgedacht wird, im Klartext: Über die zwischenzeitliche Beschaffung anderer Flugzeuge." Bin gespannt, ob die Überbrückungslösung bald Formen annimmt- und welche- C-130 oder doch was Kleineres? Bei den "Kleineren" hätten natürlich CN-235 und C-295 den etwas bitteren Beigeschmack, dass Airbus für die A-400M-Probleme noch mit einem neuen Auftrag belohnt würde. Anderseits koennte genau das auch den Preis wieder ein wenig druecken. Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 14. May 2016, 14:04 |
|
|
17. May 2016, 20:12 | Beitrag
#834
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.398 Gruppe: Members Mitglied seit: 24.10.2003 |
In den Medien ist von führenden Politikern und Luftwaffenvertretern meist von der C130J zu lesen, es wurden auch gebrauchte C17 aus Beständen der USAF ins Spiel gebracht.
Ich denke C130J macht am meisten Sinn, man ist damit zwar sehr nahe am A400M dran das hat aber auch Vorteile. Die C130J kann als Tanker für Hubschrauber eingesetzt werden und man kann anders als bei der CASA oder C27J größeres Gerät, Material und Soldaten über eine größere Distanz transportieren. Die Transall ist am Ende ihrer Zeit angekommen, bis der A400M voll einsatzbereit ist wird noch einige Zeit vergehen daher besteht die ernstzunehmende Gefahr in 5 Jahren ohne ein vernünftigen Transporter dazu stehen. Im Grunde genommen ist eine C130J Bestellung 5 Jahre zu spät. -------------------- Rock, Paper, Scissors, Lizard, Spock:"Rock crushes lizard, lizard poisons Spock, Spock smashes scissors, paper disproves Spock, Spock vaporizes rock"
Big Bang Theory |
|
|
17. May 2016, 20:31 | Beitrag
#835
|
|
Oberst Beiträge: 14.968 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
Beseitigung der Risse im Rumpf dauert bis zu 7 Monate. Weiter: "Zimmer bestätigte übrigens in seinem Schreiben an die Parlamentarier erstmals offiziell, dass im Ministerium über eine Überbrückungslösung nachgedacht wird, im Klartext: Über die zwischenzeitliche Beschaffung anderer Flugzeuge." Bin gespannt, ob die Überbrückungslösung bald Formen annimmt- und welche- C-130 oder doch was Kleineres? Bei den "Kleineren" hätten natürlich CN-235 und C-295 den etwas bitteren Beigeschmack, dass Airbus für die A-400M-Probleme noch mit einem neuen Auftrag belohnt würde. Anderseits koennte genau das auch den Preis wieder ein wenig druecken. Eigentlich sollte Airbus ein paar A310-300 MRTT (oder MRT, da vermutlic billiger/schneller verfügbar) und ein paar CN-295 zu einer günstigen Leasingrate zur Verfügung stellen. Ich würde mich nicht wundern wenn die Luftwaffe wenn denn irgendwann die A400M in Stückzahlen zur verfügung steht gerne behalten würde. -------------------- /EOF
|
|
|
17. May 2016, 21:36 | Beitrag
#836
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.219 Gruppe: Banned Mitglied seit: 09.04.2013 |
Du meinst bestimmt A330 oder?
-------------------- Respice! Mea signature est latinum, ergo ego sum valde intelligent
|
|
|
18. May 2016, 05:36 | Beitrag
#837
|
|
Oberst Beiträge: 14.968 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
-------------------- /EOF
|
|
|
18. May 2016, 14:18 | Beitrag
#838
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.298 Gruppe: Members Mitglied seit: 09.11.2015 |
In den Medien ist von führenden Politikern und Luftwaffenvertretern meist von der C130J zu lesen, es wurden auch gebrauchte C17 aus Beständen der USAF ins Spiel gebracht. Ich denke C130J macht am meisten Sinn, man ist damit zwar sehr nahe am A400M dran das hat aber auch Vorteile. Die C130J kann als Tanker für Hubschrauber eingesetzt werden und man kann anders als bei der CASA oder C27J größeres Gerät, Material und Soldaten über eine größere Distanz transportieren. Die Transall ist am Ende ihrer Zeit angekommen, bis der A400M voll einsatzbereit ist wird noch einige Zeit vergehen daher besteht die ernstzunehmende Gefahr in 5 Jahren ohne ein vernünftigen Transporter dazu stehen. Im Grunde genommen ist eine C130J Bestellung 5 Jahre zu spät. Ich bin jetzt kein Experte für sowas, aber wäre das nicht die perfekte Möglichkeit die Ukraine zu unterstützen indem man ein Paar An-70 bestellt? -------------------- |
|
|
18. May 2016, 14:23 | Beitrag
#839
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Ich bin jetzt kein Experte für sowas, aber wäre das nicht die perfekte Möglichkeit die Ukraine zu unterstützen indem man ein Paar An-70 bestellt? Ich bin jetzt kein Experte für sowas, aber wäre das nicht die perfekte Möglichkeit, das Trollen einzustellen? -Mod -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
18. May 2016, 14:41 | Beitrag
#840
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.298 Gruppe: Members Mitglied seit: 09.11.2015 |
Ich bin jetzt kein Experte für sowas, aber wäre das nicht die perfekte Möglichkeit die Ukraine zu unterstützen indem man ein Paar An-70 bestellt? Ich bin jetzt kein Experte für sowas, aber wäre das nicht die perfekte Möglichkeit, das Trollen einzustellen? -Mod Was genau war daran Trollen? Die An-70 wurde in den 90ern lange Zeit als die bessere Alternative gehandelt und hat (zumindest auf dem Papier) ein sehr ähnliches Profil. -überraschter User -------------------- |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 28. March 2024 - 15:56 |