Vad, Precht, Varwick, Friedenstauben, Appeasementschafe oder gar Putinversteher? Einstellungen

[Broensen]

[Glorfindel]

Neues und Altes von Varwick wiedereinmal:

Die Ukraine ist abhängig von unserer Unterstützung, und schon daraus resultiert das Recht und die Verantwortung mitzureden. Und ich denke schon, dass es zu einer Veränderung der ukr. Territorialität kommen wird (...) Die Alternativen sind entweder ein jahrelanger Abnützungskrieg oder eine Eskalation. Beide Alternativen sind unvernünftig. (...)

Ich habe immer damit argumentiert, dass Russland (...) die Eskalationsdominanz hat. Genau das sehen wir doch jetzt. (...)

Es ist keineswegs klar, dass nach Putin etwas Besseres käme (...)

Daraus resultiert der Bedarf für einen politischen Interessenausgleich mit Russland (...)

Wir müssen darüber nachdenken, wie wir wieder zu einem besseren Verhältnis mit Russland kommen können. (...)

https://twitter.com/JohannesVarwick/status/...vbWScQ&s=19

[SailorGN]

Ach, wir haben die Ukraine gekauft? Bravo Varwick^^

Und wo ist jetzt eine Eskalation zu sehen? russland schiesst seit Monaten wahllos herum, hat man wohl durch die copium-Dampfschwaden in bestimmten Professoren-Hirnstübchen nicht gesehen? Und damit es auch ein braves Putin-Sprachrohr versteht, was man zu "Territorialveränderungen zugunsten russlands" sagt: NJET, SUKA!

[Scipio32]

Was mir bei der Argumentation bezüglich Eskalationsdominanz nicht in den Kopf will ist, warum nur Russland die Möglichkeit zum Eskalieren haben soll. Es wäre doch definitiv eine Eskalation seitens NATO, wenn man der Ukraine zum Beispiel sagen wir 300 Kampfpanzer nebst Ausbildung und Support hinstellt. Oder übersehe ich da irgendwas?

[Delta]

Geht ja schon damit los, dass das Wort Eskalation in dem Zusammenhang nicht klar ist... mehr Gefechte, mehr Truppen, mehr Raketen, neue Ziele, Ausweitung auf andere Territorien, hybride Maßnahmen, Terrorangriffe, Androhung/Einsatz von WMD? Solang man das unklar lässt, kann man alles oder auch nichts, von dem was heute anders als gestern ist, beliebig als "Eskalation" verkaufen.

[SailorGN]

Dieses Gerede mit nicht klar definierten Worthülsen passen doch ideal zur kremlrhetorik. Varwick ist da voll auf der Nebelkerzen-Linie, er sch(m)eisst einen mal eben erfundenen Begriff in die Diskussion, ohne ihn zu erklären oder einzugrenzen und meint, damit die Diskussion beeinflussen zu können. Im ersten Moment stutzt man natürlich, im zweiten erkennt man die heiße Luft. Grundsätzlich kann jede Partei immer eskalieren, auch die Ukraine könnte das. Was hier das einzige Quentchen Wahrheit ist: russland/putin verhält sich nach unserer Wahrnehmung irrational, in dem er auch bei Rückschlägen Eskalation androht und eben nicht zurücksteckt. Das wäre aber mittlerweile keine Dominanz oder gar "irrationale Überraschung" sondern vielmehr ein zu erwartendes Verhalten. Damit wird es wiederrum berechenbar.

[Luzertof]

Was könnte denn das Ziel von Varwick und Co. sein? Bücherverkauf ankurbeln am rechten Rand?

Als Uni-/HS-Professor macht man sich so doch nur unglaubwürdig. Alleine durch die mediale Diskussion.

[goschi]

Was könnte denn das Ziel von Varwick und Co. sein? Bücherverkauf ankurbeln am rechten Rand?

Mittlerweile definitiv nur noch Rechhaberei und narzistisches Ego mit übertriebenem Stolz.

man hat einmal die These verfochten, dann Fehler nicht eingestanden und noch beharrt, dann diese Welle immer weiter geritten, bis man nicht mehr absteigen kann und die Welle immer weiter reiten muss.
im grunde also klassische Radikalisierungs-Theorie, statt einfach mal zu sagen "okay, lag falsch" wird darauf beharrt Recht zu haben und dann versteift und radikalisiert man sich und kein rumhüpfen in immer neue Theorien und Begründungen ist mehr zu doof, das einmal behauptete MUSS wahr sein und man glaubt es irgendwann auch wirklich selbst.

Dazu kommt auch, dass Varwick mittlerweile definitiv auch "von seiner Gegenthese lebt" in Talkshows ist er nur noch darum, als Gegenpart, und da Publicity auch seine Existenzsicherung ist, muss man das also auch weitertreiben.


Das selbe Verhalten findet sich im kleinen ja auch in Diskussionen in Foren wieder, ist dauernd zu beobachten, bei Varwick nur mit grossem Medienecho, hier interessiert es dann doch keinen, wenn jemand den drölften Gishgalopp betreibt, um seine einmal gheäusserte Gegenmeinung ums verrecken aufrecht zu erhalten

[xena]

Was mir bei der Argumentation bezüglich Eskalationsdominanz nicht in den Kopf will ist, warum nur Russland die Möglichkeit zum Eskalieren haben soll. Es wäre doch definitiv eine Eskalation seitens NATO, wenn man der Ukraine zum Beispiel sagen wir 300 Kampfpanzer nebst Ausbildung und Support hinstellt. Oder übersehe ich da irgendwas?

Die NATO eskaliert nicht. Die NATO versucht sich da raus zu halten. Waffenlieferungen sind keine Eskalation, denn die Waffen werden nicht von der NATO verwendet, sondern von den Ukrainern. Auch wenn das zynisch klingt, aber für die Waffenindustrie im Westen sind das wieder goldene Zeiten. Eskalieren tut der, der seine Aggression ausweitet/verstärkt und das ist sicherlich nicht die NATO.

[HerrRossi]

Was mir bei der Argumentation bezüglich Eskalationsdominanz nicht in den Kopf will ist, warum nur Russland die Möglichkeit zum Eskalieren haben soll. Es wäre doch definitiv eine Eskalation seitens NATO, wenn man der Ukraine zum Beispiel sagen wir 300 Kampfpanzer nebst Ausbildung und Support hinstellt. Oder übersehe ich da irgendwas?

Wie @xena schon geschrieben hat. Die Nato eskaliert nicht, sondern liefert nur Waffen und Aufklärungsergebnisse, mehr nicht.
Und derzeit tobt der Krieg mal stärker und mal schwächer mit all seinen Facetten. Da kann man nicht mehr eskalieren, das läuft schon auf Anschlag.

Die einzige besagte Eskalation seitens der RU und Putin die übrig bleibt, ist die A-Bombe. Würde er sie einsetzen, wäre es das einzige und letzte mal und das Ende von RU und Putin, und das weis er auch. Deswegen kann er sie nur zum verbalen drohen benutzen. Mehr nicht. Also nix mit Eskalationsdominanz. Der Westen lässt sich halt nicht so dominieren wie es der Herr P gerne hätte. Dumm gelaufen

Meine Meinung

[400plus]

Auch wenn das zynisch klingt, aber für die Waffenindustrie im Westen sind das wieder goldene Zeiten.

Naja, bisher hat man vor allem altes Ostblock-Zeug oder eigene Bestände geliefert, für die es nicht unbedingt Ersatzbestellungen gibt. Gibt's da in Bezug auf die PzH 2000 eigentlich mal was Neues?

[Luzertof]

Bisher jedenfalls nicht für den Großteil der Unternehmen in Deutschland. Weder Aufträge noch Anfragen.

[Stefan Kotsch]

... Auch wenn das zynisch klingt, aber für die Waffenindustrie im Westen sind das wieder goldene Zeiten. ...

Könnte man genauso sagen, die Feuerlöschindustrie verdient sich eine goldenen Nase an Bränden.
Oder, alle wollen versichert sein, aber niemand mag Versicherungsvertreter.

Der Beitrag wurde von Stefan Kotsch bearbeitet: 13. Oct 2022, 19:31

[Sensei]

Hast du das als Kritik gelesen?
Bei mir kam das anders an

[T.Tournesol]

Was mich bei Varwick fuchsig macht, ist diese Zufriedenheit, die er ausstrahlt, wenn er darauf hinweist, wie abhängig die Ukraine von „unserem“ Wohlwollen ist.
Z.B. in dieser Phoenix-Runde mit u.A. Hofreiter.
Als würden „wir“ der Ukraine ein teures Hobby finanzieren und nun sei es aber auch mal gut.

[Glorfindel]

Varwick zieht aus mehreren Gründen gewissen Aggressionen auf sich:

- er möchte seit jeher dem Aggressor Russland Konzessionen machen
- er möchte seit jeher, dass die Ukraine vom Westen zu Konzession gegenüber Russland gezwungen wird
- seine Argumentation mit wechselnden Gründen, weshalb es "vernünftiger" sei, Zugeständnisse zu machen als eine harte Linie gegenüber Russland zu fahren, sind in den Augen vieler (ich schliesse mich da ein) nicht schlüssig
- er behauptet sinngemäss, die Rechte und Freiheiten der Ukraine seien es nicht gegenüber der Sicherheit (von Deutschland und Europa), dass darum gekämpft werden solle
- er behauptet wiederholt, seine Ansicht sei die einzig vernünftige (von diesem hohen Ross ist er letzthin zum Teil herunterstiegen, er erleidet jedoch immer wieder Rückfälle)
- er redet die Möglichkeiten von Russland bei jeder Gelegenheit gross und diejenigen der Ukraine klein
- er blendet ganz bewusst Tatsachen aus
- er verbreitete eine prorussische Sichtweise, sieht sich selber jedoch als Friedenapostel. Dass er regelmässig betont, Russland führe einen widerrechtlichen Angriffskrieg ist meiner Ansicht nach nur ein Feigenmäntelchen.

[Glorfindel]

Ach ja und einsichtig ist er auch nicht. Er propagierte ja, man solle die Ukraine zugunsten Russlands räumen. Dass dies wohl sehr sehr dumm gewesen wäre, Willen heute wohl auch nicht mehr wissen. Zuvor (prae 24.2.22) propagierte er, man solle die Ukraine nicht mit Waffen beliefern und Russland möglichst nicht sanktionieren.

[Glorfindel]

Varwick wiedermal:

Was aber bedeutet Eskalationsdominanz? Es meint die Fähigkeit, auf jeden Schritt eines Gegners mit einer Eskalation auf einer höheren Stufe antworten zu können. (...) Russland kann den Krieg in der Ukraine eskalieren lassen und wird ihn wohl bei Bedarf eskalieren lassen – hybrid, konventionell und (wenngleich unwahrscheinlich) nuklear. Es kann damit massiven Schaden in der Ukraine anrichten, wie wir in den vergangenen Tagen gesehen haben.

Doch was ist die Strategie der Ukraine, der all das bewusst sein dürfte? Es ist wahrscheinlich, dass es ihr darum geht, den Westen mit in den Krieg zu ziehen und ihn dadurch für sich zu entscheiden – und zwar nicht nur durch massive Waffenlieferungen, sondern auch durch das Provozieren einer bewussten Eskalation, selbst unter Inkaufnahme massiver eigener Opfer. Anders formuliert: Es reicht nicht, auf die Eskalationsdominanz Russlands hinzuweisen, man muss auch die „Interaktion“ in diesem Paradigma in den Blick nehmen und daraus die richtigen Schlüsse ziehen. (...)

Das Ziel, die volle Souveränität über das gesamte ukrainische Staatsgebiet inklusive der Krim wiederherzustellen, ist völkerrechtlich legitim. Es verunmöglicht aber einstweilen eine politische Lösung des Konfliktes und ist das sichere Ticket in einen jahrelangen, verlustreichen Abnutzungskrieg oder eben in eine am Ende auch nukleare Eskalation. (...)

So verständlich das alles aus ukrainischer Perspektive, die das Opfer in diesem Stellvertreterkrieg geworden ist, sein mag, so wenig liegt diese Strategie in deutschem Interesse. Vielmehr gilt es innezuhalten und über einen realpolitischen Interessenausgleich mit Russland nachzudenken (...) Haben wir wirklich den Willen und die Mittel, die russischen Ziele in der Ukraine zu durchkreuzen, und falls ja: welchen Preis wollen wir dafür zahlen?

Es wird nach der heißen Phase dieses Krieges zwei revisionistische Mächte in Europa geben, die sich feindlich gegenüberstehen. Wie man das löst, müssen wohl andere Generationen entscheiden. 

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/...en-an-die-front

Viel Neues schreibt er nicht. Wiedereinmal das Gespenst der Eskalationsdominanz. Was soll das? Die so formulierte Eskalationsdominanz hat jede Grossmacht, ist aber nicht entscheidend (Algerien 1962, Vietnam, SU-Afghanistan, USA- Afghanistan).

[Madner Kami]

Varwick wiedermal:

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/...en-an-die-front

Viel Neues schreibt er nicht. Wiedereinmal das Gespenst der Eskalationsdominanz. Was soll das? Die so formulierte Eskalationsdominanz hat jede Grossmacht, ist aber nicht entscheidend (Algerien 1962, Vietnam, SU-Afghanistan, USA- Afghanistan).

Vor allem ja auch diese goldige Aussage:

Was aber bedeutet Eskalationsdominanz? Es meint die Fähigkeit, auf jeden Schritt eines Gegners mit einer Eskalation auf einer höheren Stufe antworten zu können. (...) Russland kann den Krieg in der Ukraine eskalieren lassen und wird ihn wohl bei Bedarf eskalieren lassen – hybrid, konventionell und (wenngleich unwahrscheinlich) nuklear. Es kann damit massiven Schaden in der Ukraine anrichten, wie wir in den vergangenen Tagen gesehen haben.

Eskalationsdominanz ist das tun zu können, was Russland bereits tut und vielleicht, aber unwahrscheinlich, nukular. Wo ist da die Eskalation? Das zu machen was die Russen schon machen, nur öfters? Jane, wenn sie das könnten hätten sie schon, würden sie schon, spätestens seit dem Zusammenbruch der Ostfront. Tun sie aber nicht. Wie immer bleiben die Advokaten der Eskalationsdominanz eine Antwort schuldig und das einzige was sie unterm Strich sagen ist: Russland versucht den Krieg garnicht zu gewinnen, nur so ein bisschen. Wie verquer diese Aussage ist, fällt denen und ihren Jüngern gar nicht auf.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 15. Oct 2022, 09:41

[Sensei]

Precht über die ideale politische Talkshow:
Am besten so wie bei Servus-TV

https://twitter.com/wenig_worte/status/1581...zmdaIA&s=19

[Madner Kami]

Precht über die ideale politische Talkshow:
Am besten so wie bei Servus-TV

https://twitter.com/wenig_worte/status/1581...zmdaIA&s=19

"Prechthaberei", wie einer der Tweets so passend sagte. Auch super, wie Precht ServusTV als Leuchtturm guten Journalismus deutet. Ist ja nicht so, als wäre der Sender... problematisch:

Wikipediaartikel zu ServusTV, Abschnitt "Rezeption"

Rechtspopulismus

Der Sender erhielt in der Vergangenheit gute Kritiken für seine Diskussionssendungen, Informationen und Dokumentationen.[33] Seit 2016 ist Ferdinand Wegscheider Intendant des Senders und trägt damit zugleich die Verantwortung für Programm und Budget, was bei Fernsehsendern eher unüblich ist und zuvor auch bei ServusTV getrennt war. Wegscheider geriet bereits häufiger für seinen umstrittenen wöchentlichen Fernsehkommentar Der Wegscheider in die Kritik, der ihm den Spitznamen „Wut-Chefredakteur“ einbrachte. Seine Positionen werden teilweise als rechtspopulistisch angesehen und werden häufig in der rechten Szene verbreitet, wovon sich Wegscheider bisher nicht distanziert hat.[34][35]

Die Süddeutsche bezeichnete ServusTV im Oktober 2018 als „Heimatsender des österreichischen Rechtspopulismus“,[36] ähnlich zuvor im Oktober 2016 auch bereits das Onlinemagazin Vice.[37] 2016 wurde eine Ausgabe der Talksendung Talk im Hangar 7 mit dem Titel „Wie gefährlich sind unsere Muslime“[38] ausgestrahlt. Eingeladen wurde auch Götz Kubitschek, ein Aktivist der Neuen Rechten, woraufhin drei von fünf Gästen nach Bekanntwerden ihre Teilnahme absagten.[39][40] Ebenfalls 2016 wurde ServusTV als einziger unabhängiger Sender zum Europäischen Forum Linz, das mit vom Verfassungsschutz beobachteten Publikationen in Verbindung steht, zugelassen.[37] 2019 wurde eine Einladung von Identitären-Chef Martin Sellner in eine Talksendung von Astrid Ebenführer in der Onlinezeitung derStandard.at kritisiert.[41]

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie

In der COVID-19-Pandemie fällt der Sender mit Corona-Beiträgen auf, die denen des ORF oft im Inhalt entgegenstehen, beispielsweise in der Sendereihe Corona-Quartett (Selbstbezeichnung „Format mit Polarisierung und Polemik“[42]) und Der Wegscheider.[43] Der Presseclub Concordia übermittelte am 10. Dezember 2021 eine Sachverhaltsdarstellung an die Kommunikationsbehörde Austria zur Sendung Der Wegscheider. Darin bemängelte der Presseclub faktenwidrige Aussagen und mangelnde oder fehlende Argumentation Wegscheiders, einen unzulässigen Eingriff in die Sphäre Dritter und die Beeinträchtigung des Ansehens und Untergrabung der Glaubwürdigkeit von Wissenschaft und Medien. Wegscheider schrecke vor der Verwendung „verschwörungstheoretischer Codes“ nicht zurück.[44][45]

Auf die Konsequenzen der tendenziösen Pandemie-Berichterstattung von ServusTV wiesen unter anderem zwei unabhängige Studien der Universität Wien hin. So wurde etwa nachgewiesen, dass ServusTV-Nutzer in einem höheren Maß zur Verharmlosung des Virus, zum Glauben an Verschwörungstheorien, zu Kritik an den Eindämmungsmaßnahmen und zu Impfskepsis tendieren als die Nutzer anderer österreichischer Fernsehsender.[46] In seiner Beschwerde bat Concordia darum zu prüfen, ob insbesondere die wöchentliche Sendung Der Wegscheider im Einklang mit dem Audiovisuelle-Mediendienste-Gesetz steht, das von Privatsendern die Einhaltung journalistischer Standards verlangt.[47][48][49] Die Publizistin Ingrid Brodnig, die sich mit Fake News und Verschwörungstheorien beschäftigt, bestätigt die Einordnung von ServusTV als Quelle für Falschinformationen. Bei einer Umfrage unter Corona-Leugnern und -verharmlosern, die 2020 an einer Demonstration in Berlin teilnahmen, wurde ServusTV neben dem Messengerdienst Telegram als eine der Quellen für ihre Informationen benannt.[50]

Auch die Servus-TV-Dokumentation Corona – Auf der Suche nach Wahrheit mit Martin Haditsch wurde wegen Falschinformationen kritisiert.[51]

Coronaleugner, (Krypto)Nazis und Precht. Es findet zusammen, was zusammen gehört.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 15. Oct 2022, 11:01

[Stormcrow]

So verständlich das alles aus ukrainischer Perspektive, die das Opfer in diesem Stellvertreterkrieg geworden ist, sein mag [...]

Das ist dermaßen perfide. Es klingt wieder einmal durch ,dass Russland ja nicht anders könne und am Ende eigentlich eh der Westen schuld ist. Als würden NATO-Truppen in der Ukraine wüten und morden.

[Merowinger]

Ich mache heute mal eine Ausnahme meiner ignore list und gebe mich dem täglichen Varwick Aufreger hin, denn ich sehe zwei interessante Zeilen im gezeigten Zitat:

So verständlich das alles aus ukrainischer Perspektive, die das Opfer in diesem Stellvertreterkrieg geworden ist [...] Haben wir wirklich den Willen und die Mittel, die russischen Ziele in der Ukraine zu durchkreuzen [...]
Es wird nach der heißen Phase dieses Krieges zwei revisionistische Mächte in Europa geben

"Stellvertreterkrieg" bezieht sich entweder auf US vs. RUS oder NATO vs. RUS, deutlich ist er an dieser Stelle nicht, vermutlich meint er ersteres. Seine Empfehlung ist also, den USA die Unterstützung zu entziehen, in etwa analog zum WMD Irak. Und das Opfer soll bitte Opfer bleiben, wir sind ohnehin (Willens-)schwach. What gives, America First, Deutschland Förster? Ich habe Fragen.

Sodann sinniere ich noch, wer die zweite revisionistische Macht in Europa (!) nach dem Krieg sein würde, meint er die Restukraine? Revisionistisch vielleicht, gefüllt mit wütenden Melnyks, aber "Macht" wäre dann schwerlich noch zutreffend. Also, wovon redet er? Polen wohl kaum.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 15. Oct 2022, 15:45

[T.Tournesol]

...so wenig liegt diese Strategie in deutschem Interesse....

Was genau ist denn wohl Warwicks Meinung nach das "deutsche Interesse"?
Ich erinnere mich nicht, ob dieser https://www.freiheit.org/de/augen-auf-und-durch Artikel hier schon verlinkt wurde, die Autoren schreiben:

"Die wirkliche Wahl, vor der der Westen steht, ist also die folgende: 1) Erhöhung der Militärausgaben um mindestens das 2,5-Fache, was etwa 4 Prozent des BIP entspricht, um die Abschreckung wieder glaubwürdig zu machen, oder 2) Übernahme der Kosten für die Beseitigung des faschistischen Regimes in Russland, in einer Studie des CEPR auf 0,5 Prozent des BIP für die Verluste durch Sanktionen und noch einmal 0,5 Prozent für Militärhilfe geschätzt, was insgesamt etwa viermal weniger ist als im Fall der Option „Nichts tun“.

Da wäre es durchaus im "deutschen Interesse", den preiswerteren Weg zu wählen...

[NeWToN]

Mit revisionistischen Mächten meint er die aktuellen „Blöcke“ Russland und EU/NATO. Er meint wohl das egal welche Seite am Ende gewinnt die Verlierer Seite auf eine Revanche hinarbeiten wird. Das wird sogar stimmen. Allerdings ist für uns eine „Niederlage“ genau so „gefährlich“ wie ein Sieg. Von daher sollten wir auf den Sieg setzen. Nichts bringt uns die Vergangenheit zurück und wir sollten die neue Sicherheitspolitische Situation akzeptieren. Der europäische Friede ist zu Ende und Annäherung durch Handel ist geschichte.

[Merowinger]

Er meint wohl das egal welche Seite am Ende gewinnt die Verlierer Seite auf eine Revanche hinarbeiten wird.

Haut nicht ganz hin: Er spricht von zwei revisionistischen Kräften, also zwei Unzufriedenen als Folge eines "Interessenausgleichs", die er somit auf die gleiche Ebene stellt. Varwick propagiert ein Minsk III und möchte erneut einfrieren. Wir sollen nicht wollen, wären aber trotzdem Teil der - gleichermaßen bösen - revisionistischen Kraft wenn wir das Nichtwollen umsetzten. Ja/Nein? Das Ergebnis wäre Appeasement mit fortwährender Belohnung des Salamitaktikers, und mit Minsk IV ante portas. Ad infinitum. Aber wem sage ich das, wir werden nicht erleben daß Prof. Varwick von Senden auf Empfangen schaltet.

Ich stelle fest: Es ist ein Fehler meine ignore list zu ignorieren.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 15. Oct 2022, 17:14

[Sensei]

Oberst Markus Reisner wandelt Mal wieder an der Grenze zwischen nüchterne Betrachtung und einem Ukraine- Pessimismus:
Diesmal im ZDF, Thema "Momentum der Offensive ist vorbei"

https://www.zdf.de/nachrichten/zdfheute-liv...-video-100.html

[Oknos]

Anscheinend ist Dr Reisner die Bedeutung des Wortes scheinbar nicht geläufig. Falls doch, wären seine Aussagen als deutlich optimistischer zu verstehen

Insgesamt sehe ich bei Ihm durchaus fundierte Annahmen. Er gewichtet halt anders, als dies hier im Forum Haupttenor ist. Mir waren z.B. seine Aussagen bzgl. Abnutzung zu einseitig auf die Ukraine bezogen. Aber die Grundaussagen wie "Ukr. Offensive hat aktuell an Momentum verloren" oder "Die westliche Unterstützung entscheidet über den Ausgang des Krieges" sind nachvollziehbar.

[Madner Kami]

"Ukr. Offensive hat aktuell an Momentum verloren"

Irgendwie scheint noch nicht angekommen zu sein, dass die Ukraine bei einem Abnutzungskrieg tatsächlich und von vielen unerwartet (inklusive mir) im Vorteil ist. Russland pfeift jetzt schon aus dem letzten Loch, während ein Ende der Hilfslieferungen des Westens nicht absehbar ist, eher im Gegenteil. Die einzige Ressource über die sich die Ukraine mittel- bis langfristig Gedanken machen muss ist, ihre Staatsbürger am Leben zu erhalten. In diesem Sinne ist "Momentum verloren" eine selten dämliche Aussage, denn die Ukraine schmeißt das Leben ihrer Soldaten nicht auf Teufel komm raus für ein Husarenstück weg, sondern sondiert, präpariert und macht einen Schritt vorwärts sobald die russische Verteidigung erlahmt. Rinse, Repeat. Manchmal führt das zu einem spektakulären Durchbruch wie in Luhansk, manchmal zum langsamen technischen KO der Russen, wie in Kherson. Und es ist schlicht nicht absehbar wie die Russen dagegen halten wollen, denn Tag für Tag geht ihnen mehr von der Mechanisierung ihrer Truppen unwiederbringlich verloren. Der Punkt an dem sie sprichwörtlich nur noch AKs, Munition und Handgranaten haben kommt stetig näher. Russland blutet vor aller Augen aus, wegen einiger weniger großer Schnitte und tausend kleinen Kratzern.

Und bezüglich Hilfslieferungen an Russland, Länder wie der Iran und sogar China können das auch nicht beliebig machen ohne sich selbst zu kompromitieren und wer weis, in 6 Monaten gibt es vielleicht die Islami(sti)sche Republik Iran garnicht mehr und China liefert ja jetzt schon nur in homöopatischen Dosen... Auch weis keiner, ob es Putler in 6 Monaten überhaupt noch geben wird. So fest sitzt der auch nicht mehr im Sattel.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 16. Oct 2022, 15:27

[Oknos]

@Madner: Alles richtig. Trotzdem hat die Offensive aktuell nicht mehr das Momentum, dass sie zwischenzeitlich entwickeln konnte. Mehr als eine Aussage über den aktuellen Zustand der Offensive ist es nicht. Und diese Aussage ist nicht dämlich Das sie dir nicht gefällt kann ich aber verstehen. Bei Bedarf können wir das gerne im passenden Thread weiterführen.