Gen 4.5-Neuentwicklung für die USAF?, unterhalb der F-35 |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Gen 4.5-Neuentwicklung für die USAF?, unterhalb der F-35 |
30. Mar 2021, 03:20 | Beitrag
#31
|
|
Feldwebel Beiträge: 348 Gruppe: Members Mitglied seit: 21.02.2017 |
Du meinst sicher die F-19 *Hust*
|
|
|
30. Mar 2021, 23:54 | Beitrag
#32
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.440 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
ja, natürlich
Merci -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
31. Mar 2021, 18:32 | Beitrag
#33
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 19.476 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 05.06.2002 |
Hatte ich damals von Micro Machines
-------------------- #flapjackmafia #GuaranaAntarctica #arrr #PyramidHoneyTruther
|
|
|
31. Mar 2021, 21:13 | Beitrag
#34
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.643 Gruppe: Members Mitglied seit: 02.06.2002 |
Wollt ihr mir sagen, daß es die F19 garnicht gibt?
Aber.... Aber.... In dem Buch! Und Tom Clancy schreibt doch nur Dokumentationen! *Unterlippe zitter* -------------------- 03.03.1980 - 03.02.2024 RIP
verstorben in der Charite Berlin |
|
|
31. Mar 2021, 21:17 | Beitrag
#35
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 19.476 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 05.06.2002 |
Gibt es genauso wie die Mig 37
-------------------- #flapjackmafia #GuaranaAntarctica #arrr #PyramidHoneyTruther
|
|
|
1. Apr 2021, 09:19 | Beitrag
#36
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.420 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.01.2006 |
Aber MIG-31 gibt es- nur nicht die aus dem Film "Firefox" von 1982 mit Clint Eastwood.
Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 1. Apr 2021, 09:19 |
|
|
1. Apr 2021, 10:30 | Beitrag
#37
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.575 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
|
|
|
1. Apr 2021, 13:04 | Beitrag
#38
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.420 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.01.2006 |
Aber MIG-31 gibt es- nur nicht die aus dem Film "Firefox" von 1982 mit Clint Eastwood. Das ist ja auch eine Mig 37 und keine Mig 31 Ich bezieh mÃch auch nicht auf das Italeri - Model, sondern auf den Funfakt, dass es eine fiktionale MIG- 31 (Stealth) im Film gibt und die UDSSR tatsächlich eine MIG-31 eingeführt hat. |
|
|
2. Apr 2021, 23:40 | Beitrag
#39
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.099 Gruppe: Banned Mitglied seit: 16.06.2012 |
Schön, dass du bestätigst dass 4.5 Gen Vögel auch was drauf haben. Eine T-50 macht bei gleichem Triebwerk und Abmessungen Mach 1,5. Aber nehmen wir mal an, die T-7 macht wirklich nur Mach 1,2. Mit dem EPE werden (bei gleichbleibendem CW Wert) Mach 1,39 daraus. In echt nimmt der CW Wert in dieser Region ab und der spezifische Wellenwiderstand bleibt etwa gleich. Runden wir mal auf Mach 1.4. Dann kann man das Flügelprofil anpassen, das dürfte den grössten Widerstand minimieren. Dann das kleinere Cockpit. Mach >1,5 sollten ohne all zu grosen Aufwand drin liegen. Selbst wenn. Eine F/A-18 schafft clean sogar 1,6 und als Super Hornet sogar Mach 1,8. Und trotzdem haben beide Muster sehr schlechte Ãœberschallperformance, weil es nicht nur auf den reinen Maximalwert ankommt, sondern auch die möglichen Bewaffnungsoptionen sowie die dann noch vorhandenen spezifischen Schubüberschüsse, die die erzielbare Beschleunigung und Wendigkeit definieren. Alle anderen Flieger in dieser grösse mit diesem Triebwerk gehen Mach 1,5...2. Eine F-16A ist grösser, hatte weniger Schub und ging Mach 2. Alle aufgezählten Flieger haben fixe Einlässe (ausser Mirage 2000, wenn man penibel ist), warum du das heraustreichst ist mir schleierhaft. Weil es ein wesentliches Merkmal für gute Ãœberschallleistungen ist (außer vielleicht bei der F-22, bei der die Supercruise-Performance mit fixen Einlässen sicherlich mit entsprechenden Nachteilen im Unterschall erkauft wird). Die genannten Flugzeuge mit fixen Einlässen limitieren bei der Höchstgeschwindigkeit, weil den Triebwerken ganz banal die Luft ausgeht. Entsprechend fällt die Performance schon vorher stark ab und werden Außenlasten drangehängt, wird das ganze noch schlimmer. Die Top Speed wird geringer und die Beschleunigung zieht sich elendig lange hin. Pauschal gesagt sind solche Flugzeuge bis ca. Mach 1,5 mit A-A-Bewaffnung einsetzbar, wobei die F-16 hier aufgrund der grundlegenden aerodynamischen Auslegung mit größerer Pfeilung und geringeren Streckung zu den besseren Mustern gehört und das was sie erreicht, keineswegs selbstverständlich ist, wenn man nur ein starkes Triebwerk einbaut. Maschinen mit geregelten Einlässen (F-15, EF, Su-27) sind da deutlich besser aufgestellt und erreichen auch mit moderater Bewaffnung in der Regel Werte bei ca. Mach 2.0 und sind dann meist nicht durch den Schub, sondern die Strukturbelastung der Zelle oder Cockpit-Verglasung limitiert. Mit Lenkwaffen an den Flügelspitzen geht eine F-16 zB schneller als ohne. Das hat aerodynamische Gründe, die so auch bei den meisten Flugzeugen dieser Art zutrifft. Also sind 2 Lenkwaffen schon mal gratis. Das ist ein Sonderfall und lässt sich nicht auf weitere Außenlasten übertragen. Und so gesehen hat eine F-35 in ihren Waffenschächten ganze 4 Waffen gratis, die sich nicht auf die Aerodynamik auswirken. Hey, mit dem EOTS trägt die F-35 sogar standardmäßig einen Pod mit, den andere extern tragen müssten Da du die F-18 erwähnst: unterdurchschnittlich aber besser als F-35! Wer sagt das überhaupt? Die F-18 hat aufgrund ihrer Auslegung wahrscheinlich die schlechtesten Ãœberschallleistungen aller 4. Gen Flugzeuge. Clean ist sie vieleicht besser als eine ähnlich ausgelegte F-35C, aber ich bezweifle, dass dies auch bei einer F-35A der Fall ist. Erst recht, wenn dann noch Außenlasten berücksichtigt werden. Eine T-7 ist massiv leichter als eine F-35 (oder F-16, oder, oder, oder), hat aber im Verhältnis eine sehr grosse Flügelfläche. Das ergibt eine sehr gute Wendigkeit im entscheidenden Bereich. Und: Sowohl das Flügelfläche / Gewichts-Verhältnis, wie auch das Schub / Gewichts-Verhältnis sind besser als bei einer F16A. Der Schub wäre insgesamt sogar höher (116kn zu 106kN). Also sind alleine auf dieser Basis ähnliche oder bessere Flugleistungen als eine F-16A, speziell im relevanten Bereich um die Mach 1, zu erwarten. Und generell gilt die F-16A als DER Kurvenkämpfer. Insgesamt eine massiv bessere Flugleistung als eine F-35! Wie du darauf kommst, dass eine modifizierte T-7 eine Luftpumpe sein soll, ist mir schleierhaft. Die Einschränkungen durch externe Waffen dürften sich entsprechend ebenfalls etwa ähnlich auswirken. Die F16 ist jetzt auch nicht wirklich massiv grösser.Das ganze lässt sich, beispielhaft, auch bei der sehr ähnlichen T-50 beobachten. Aber hey, ich hatte die T-7 Modifikation nur beispielhaft angeführt. Auch speziell um ein Mass von möglichen Kosten aufzuzeigen. Im ursprünglichen Interview war aber klar die Rede von "clean sheet" Design. Und da dürfte so einiges möglich sein. Auch war die Rede von bestimmten Missionen, wo kein Super-Duper-über-alles-Vogel nötig ist. Also eher sowas wie eine F-5 - einfach in modern. Eine F-20 macht übrigens auch Mach 2, mit festen Einlässen :-) Wenn du die T-7 mit der ganzen Elektronik vollstopfst, die eine F-16 mit sich trägt, dann wird sie plötzlich auch nicht mehr das tolle T/W oder W/S-Verhältnis haben. Die vergleichbare KAI T-50 hat dann auch zwei Waffenstationen unter den Flügeln weniger als die F-16... Und dann stellt sich irgendwann einfach die Frage nach dem Sinn eines solchen Flugzeugs, wenn man schon die F-16 hat. Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 2. Apr 2021, 23:52 |
|
|
4. Apr 2021, 00:53 | Beitrag
#40
|
|
Feldwebel Beiträge: 348 Gruppe: Members Mitglied seit: 21.02.2017 |
Alle anderen Flieger in dieser grösse mit diesem Triebwerk gehen Mach 1,5...2. Eine F-16A ist grösser, hatte weniger Schub und ging Mach 2. Alle aufgezählten Flieger haben fixe Einlässe (ausser Mirage 2000, wenn man penibel ist), warum du das heraustreichst ist mir schleierhaft. Weil es ein wesentliches Merkmal für gute �œberschallleistungen ist (au�Ÿer vielleicht bei der F-22, bei der die Supercruise-Performance mit fixen Einlässen sicherlich mit entsprechenden Nachteilen im Unterschall erkauft wird). Die genannten Flugzeuge mit fixen Einlässen limitieren bei der Höchstgeschwindigkeit, weil den Triebwerken ganz banal die Luft ausgeht. Entsprechend fällt die Performance schon vorher stark ab und werden Au�Ÿenlasten drangehängt, wird das ganze noch schlimmer. Die Top Speed wird geringer und die Beschleunigung zieht sich elendig lange hin. Pauschal gesagt sind solche Flugzeuge bis ca. Mach 1,5 mit A-A-Bewaffnung einsetzbar, wobei die F-16 hier aufgrund der grundlegenden aerodynamischen Auslegung mit grö�Ÿerer Pfeilung und geringeren Streckung zu den besseren Mustern gehört und das was sie erreicht, keineswegs selbstverständlich ist, wenn man nur ein starkes Triebwerk einbaut. Maschinen mit geregelten Einlässen (F-15, EF, Su-27) sind da deutlich besser aufgestellt und erreichen auch mit moderater Bewaffnung in der Regel Werte bei ca. Mach 2.0 und sind dann meist nicht durch den Schub, sondern die Strukturbelastung der Zelle oder Cockpit-Verglasung limitiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Aerodynamik_d...oon#Lufteinlass Ich kenne die genauen Ergebnisse der F-16 DSI nicht aber es scheint mit dem DSI-Einlass nur eine geringe Verbesserung bei best. Höhen und Geschwindigkeiten gegeben zu haben. Interessant ist auch, wie die YF-23 das Problem im Vgl. zur YF-22 löste: https://www.thedrive.com/the-war-zone/20881...-never-heard-of Kürzliche Recherchen hätten gezeigt, dass die F-23 nochmals andere (DSI)-Einlässe erhalten hätte: https://www.thedrive.com/the-war-zone/24911...atf-competition Noch paar technische Infos https://www.globalsecurity.org/military/sys...ircraft/dsi.htm |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 25. April 2024 - 13:09 |