Joint Strike Fighter, Sammelthread Einstellungen

[Dave76]

Italian Work Shortfall on F-35 Program Worsens
"Crosetto also said that Italy was told its workshare would likely reach around 65 percent of its investment, but that "Today we are at less than 20 percent."
http://www.defense-aerospace.com/articles-...ls-further.html
-->Der Italienische Anteil fällt weiter unter die versprochenen Anteile.

Originally, the business case for the FACO as presented to Leonardo (then known as Alenia), which operates the facility on behalf of the Italian state, was to include assembly of 214 aircraft (131 F-35As and F-35Bs aircraft for Italy and 83 F-35As for the Netherlands, as well as 1,215 wing-sets for the F-35A variant. This would provide jobs for about “over 1,800 people.”

Schöne Zahlenmanipulation: Die 214 in Italien zu fertigen F-35 sind uraltes Datenmaterial und setzten sich aus den ursprünglich 131 Maschinen für Italien sowie den etwa 85 erwarteten niederländischen Fliegern (damals hatte man etwa diese Anzahl F-16 in Betrieb und man rechnete noch mit einem 1:1 Austausch) zusammen. Die italienische Regierung selbst musste jedoch schon 2012 aus finanziellen Schwierigkeiten die Order auf 90 Flieger reduzieren und auch die Niederlande senkte den Bedarf an F-35 schon 2013 auf 37 Maschinen. Das ist also weder neu, noch in irgendeiner Weise dem Program selbst anzulasten. Falls Deutschland sich tatsächlich für die F-35 entscheidet, dürften die Chancen nicht schlecht stehen, dass weitere Fertigungsaufträge für Cameri dazukommen könnten.

Norway F-35 "Upgrade"
Norway is having to spend up to 11% more – $1.05-billion – on making sure that the F-35A works as expected. (Emphasis added—Ed.) OK, it might be as little as an extra 9% – $820-million – but even so ....

To be clear: this is spending on top and above that for the planned NOK-81-billion spend on buying 52 F-35As (UPC: $182-million), and it is needed to get them to the standard that will allow them to meet their operational requirements.
http://www.defense-aerospace.com/articles-...rocurement.html
-->Norwegen muss zusätzlich 10% mehr investieren, um den gewünschten Standard zu erhalten.

Hier bietet der "Artikel" (alleine wie der schon geschrieben ist!) selbst schon die mögliche Erklärung: Es dürfte sich um zusätzliche Mittel handeln, welche benötigt werden, um die Naval Strike Missile (NSM) bzw. JSM von Kongsberg in die F-35-Plattform zu integrieren, dieses Projekt wird von Norwegen und Australien finanziert.

Der Beitrag wurde von Dave76 bearbeitet: 20. May 2017, 12:53

[Racer]

Italien:
Warum Zahlenmanipulation? DAS waren die DAMALS präsentierten Zahlen, auf denen die Endmontagenfertigung gerechnet und erstellt wurden.

Norwegen:
Ähm, nein. Im Artikel:
“Kongsberg Defence Systems (Kongsberg) has entered into a contract with the Australian Department of Defence worth 150 MNOK for integration of a new capability in the Joint Strike Missile (JSM).”
-- NOK150 million = $17.5-million
-- This is a long way from $1.05-billion ....

[Dave76]

RED FLAG MEMORIES: COMBAT PILOT EXPLAINS HOW RF HAS EVOLVED AND WHY THE F-35 IS A REAL GAME CHANGER IN FUTURE WARS

RED FLAG IS NOT A “JOKE” AS SOME CRITICS HAVE SAID. IT’S AN EXERCISE THAT CONTINUES TO EVOLVE TO REPLICATE THE MOST MODERN SCENARIOS, WHERE 5TH GEN. AIRCRAFT ARE PIVOTAL TO THE FINAL SUCCESS.

Red Flag is one of the biggest high-intensity exercises in world. It is designed to simulate the first 10 days of a conflict with hundreds of assets involved. A friendly force (Blue Air) against an enemy force (Red Air) in a scenario designed to provide pilots with real combat experiences so that they can improve their skill set before heading into actual combat. Something evident in the Red Flag motto as well: “Train as you fight, fight as you train”.

I took part in RF twice during my career: in 2002, I was at Nellis Air Force Base, Nevada, for a “standard” RF, whereas in 2010 I deployed to Alaska for the so-called Red Flag-Alaska (read here about the epic transatlantic flight we undertook to take six Tornado bombers back to Italy after RF-A..).

RF has the ability to bring the pilot into a unique realistic scenario, and is also a place where new tactics are born, developed or put to test.

I remember more than 70 aircraft scheduled to depart from Nellis AFB one morning; one big COMAO per day with a scenario featuring different type of threats (Surface-to-Air and Air-to-Air), targets and ROE (Rules of engagement).

Believe me, RF is much more than a normal large-scale exercise!

EVER-CHANGING SCENARIOS

After attending two RFs I can assert I’ve seen scenarios changing a lot throughout the time.

In 2002 we had a well-defined set up, we knew where the enemy was, how it would react to our presence, where the threats were located etc.; in 2010, we faced a “border line” scenario with enemy elements embedded in friendly forces or civilian population, where CDE (Collateral Damage Estimation) was extremely important, where target VID (Visual IDentification) or EOID (Electro Optical IDentification) were the main success factors in the simulated air campaign. In other words, 8 years apart, the RF scenario had evolved to adapt to the ever-changing “combat environment.”

The most recent RFs prove that the exercise continues to change.

For instance, while maintaining the standard coalitions scheme (Blue and Red forces), RF 17-1 had the two teams involved in a “crisis” instead of a war situation. On top of that, not only does the scenario has introduced the latest and most sophisticated and capable threats that require a change in tactics, but it has also moved on a higher level, focusing on the importance of “battlefield information management,” a kind of task the much debated F-35 is going to master.

Today, taking part in a RF means joining pilots, ground forces, intelligence analysts, cyber and space operators, for testing and training operations at Nellis as well as the Nevada Test and Training Range north of Las Vegas.

All the participants have only one goal in mind: working together to FITS “Find, Identify, Track and Strike” the adversary, to attack forces in a multi-domain battlefield which is based on what we have encountered so far in theater and what we may expect to find in the future wars. This is the real core business and the big change of the most recent RFs.

A RF mission is usually made of 20-25 adversaries: not only aircraft, but also ground-to-air threats, moving and unknown threats etc. In other words, the old fixed scenario has become much more “dynamic” requiring a real-time “combat battlefield” coordinator.

Therefore, the most recent RF scenarios aim to develop the ability to fuse all the combat capabilities. In this context, the F-35 brings to the package the ability to penetrate deep into the most complex and “unknown” environments providing the “overall control” of the battlefield. The F-35, as well as any other modern aircraft with similar sensor fusing ability, can also work in a complementary fashion with the 4th generation fighters, sharing the information with all the other “players” while providing its own amount of fire power to the team.

Stealth technology (capability to survive and operate effectively where others cannot) combined with 5th generation features (i.e. superior information management), were pivotal to achieve the overall RF’s mini-campaign results.

Although the reliance on a single capability or asset will not be enough to succeed in the future scenarios, the F-35, as a “combat battlefield” coordinator, is a “game changer”: it brings new flexibility, new capabilities and, above all, helps enhancing the “survivability” of the coalition packages.

In a “crisis” situation, the coalition needs to timely react to a fast evolving scenario. With the ability to collect, manage and distribute intelligence data, during RF 17-1 the F-35s were able to geo-locate the threats and target them with the required (simulated) weaponry. Even when the F-35s had expended all their ordnance they were requested to stay in the fight and assist the rest of the package by collecting live battlefield data and passing it to older 4th generation fighters via Link-16.

This is the value-add of 5th generation fighters: their ability to suppress enemy targets while contributing to dominate the air and battlespace supporting “legacy” aircraft.

Believe me, it’s not easy to be fighter, striker and tactical battlefield coordinator at same time! So whatever the ROE (Rules Of Engagement) or the role of the F-22 that teamed with the F-35 were, the 20:1 kill ratio against the aggressors is a pretty impressive achievement.

Analysing the RF 17-1, it is quite impressive (at least from an old-school fighter pilot’s standpoint) to hear that the F-35 flew right on top of the threat, did its job performing successful strikes and providing command and control tasks to other COMAO assets, before returning home unscathed.

The Red Flags I attended in the past did only feature “conventional” fight with no 5th generation asset involved. My job as wingman was to keep visual contact with my leader, follow him while he managed the air-to-air picture and, if everything went well, reach the TGT (target) area, using terrain masking, without being targeted by the red air or ground-to-air systems . Less than a decade ago, the friendly forces did not have the capability to target advanced surface-to-air missile threats with an aircraft like the F-35A and exercise planners were obliged to simulate the engagement of the most heavily defended targets with long-range “standoff” weapons – like Tomahawk cruise missiles – a kind of air strike that would require an outstanding intelligence coordination and would not fit too well in case of moving targets.

That changed significantly with the advent of new generation aircraft. The wingmen flying 5th gen. aircraft today, act as air battle managers who are able to “see” the battlefield in a way an F-15 or an F-16 pilot will never see, whereas their leaders can drop PGMs (Precision Guided Munitions) on ground targets or engage enemy fighters.

In 2002, everybody came in into fight, moving from BVR (Beyond Visual Range) and eventually to WVR (Within Visual Range) for a big merge; today, the adversaries roughly know where the stealth fighter *could* be, but they don’t know exactly where they are, how they will approach the target or maneuver to engage the enemy.

Summing up, the real added value of 5th Gen. aircraft (both during RFs and in case of real wars) is their ability to perform information distribution, real-time battlefield management, and dynamic FITS (Find, Identified, Track and Strike) reducing the risk of attrition or collateral damage.

https://theaviationist.com/2017/05/31/red-f...in-future-wars/

[Dave76]

Poland to buy 5th-gen fighter jets around 2025

By: Jaroslaw Adamowski, June 2, 2017

WARSAW, Poland — Polish Deputy Defence Minister Tomasz Szatkowski has announced plans by Warsaw to acquire fifth-generation fighter jets around 2025.

The acquisition will be carried out under the Harpia program (Harpy in English), which is planned to be launched next year, Szatkowski said at a panel discussion held by Warsaw-based think tank Polityka Insight. The procurements will be enabled by Warsaw’s plans to increase the country’s military spending from the current level of 2 percent of its gross domestic product to 2.5 percent in the coming years, according to the deputy defense minister.

The latest announcement comes as the Defence Ministry is developing its procurement plan for the years 2017 to 2026. Ministry officials have said that Warsaw might purchase two squadrons of F-35 Lightning II jets, consisting of a total of 32 aircraft. The planned procurement of fifth-generation fighters was also included in the ministry’s "Concept of Defence of the Republic of Poland," a strategic document released May 23.

That said, earlier this year, Polish Defence Minister Antoni Macierewicz stated that the country’s government may purchase used F-16 fighter jets for the Polish Air Force from the United States. The aircraft would be overhauled and upgraded by the Polish state-run defense industry. The new jets are designed to replace Poland’s Soviet-designed Sukhoi Su-22 and Mikoyan MiG-29 fighters.

http://www.defensenews.com/articles/poland...ets-around-2025

[Dave76]

Exclusive-Lockheed Nears $37 Billion-Plus Deal to Sell F-35 Jet to 11 Countries

(Reuters) - Lockheed Martin Corp (LMT.N) is in the final stages of negotiating a deal worth more than $37 billion to sell a record 440 F-35 fighter jets to a group of 11 nations including the United States, two people familiar with the talks said.

This would be the biggest deal yet for the stealthy F-35 jet, set to make its Paris Airshow debut this week.

The sale represents a major shift in sales practices from annual purchases to more economic multi-year deals that lower the cost of each jet.

The pricing of the jets was still not final, although the average price of the 440 jets was expected to be $85 million, the people said on condition of anonymity because they were not authorized to discuss the negotiations publicly.

The multi-year deal for the fighters will consist of three tranches over fiscal years 2018-2020.

A Lockheed representative said the U.S. company does not discuss negotiations on contracts and said any deal involving a "block buy" would be announced by the U.S. government. A representative for the customers including the United States did not immediately respond to a request for comment on Sunday.

Last week, representatives from 11 F-35 customer nations met in Baltimore, Maryland to discuss terms and toured a Northrop Grumman Corp (NOC.N) facility in Maryland that provides equipment for the jet. Those nations included Australia, Denmark, Israel, Italy, Japan, the Netherlands, Norway, Turkey, South Korea, Britain and the United States.

The memorandum of understanding being negotiated between Lockheed and the customers aims to procure 135 or more jets in fiscal year 2018 for delivery in 2020 for about $88 million per jet, the people said.

In the subsequent fiscal years, 2019 and 2020, procurement would ramp up to 150 or more jets per year.

The average price in 2019 could be $85 million for the F-35 "A" variant and could drop below $80 million in 2020, the people said. That would mark the lowest price ever paid for an F-35, making this deal an important step in reducing the overall cost of each jet.

[...]

https://www.reuters.com/article/us-airshow-...f-idUSKBN1990S8

[Praetorian]

Frage am Rande: Wie betankt man eine F-35 mit dem A400M - gar nicht, da kein boom?

Wie alle anderen F-35, die für Hose/Drogue ausgestattet sind.

[Schwabo Elite]

Frage am Rande: Wie betankt man eine F-35 mit dem A400M - gar nicht, da kein boom?

Boom macht man eigentlich selten mit Jägern, weil die nicht in der Druckmenge aufnehmen können, für die Booms eigentlich ausgelegt sind. Die hohe Durchflussrate ist aber einer der Vorteile des Boom-Systems gegenüber von Probe-and-drogue. Die F-35 ist da aber parteill eine Ausnahme: Die F-35A ist auf Boom ausgelegt, die B- und C-Varianten auf Probe-and-drogue. Da muss bei der Royal Canadian Air Force jemand gepennt haben, denn die bestellten F-35A passen nicht zu den Tankern der Kanadier, die nur Probe-and-drogue.

[goschi]

Frage am Rande: Wie betankt man eine F-35 mit dem A400M - gar nicht, da kein boom?

Boom macht man eigentlich selten mit Jägern, weil die nicht in der Druckmenge aufnehmen können, für die Booms eigentlich ausgelegt sind.

Die USAF hat bei allen ihren Jets ein Boom-System, zB. auch bei der F-16, die es aber für andere nutzer auch mit Probe-and-Drogue-System gibt, mit Jäger oder nicht hat das insofern erstmal nichts zu tun.

[Praetorian]

Da muss bei der Royal Canadian Air Force jemand gepennt haben, denn die bestellten F-35A passen nicht zu den Tankern der Kanadier, die nur Probe-and-drogue.

Die Kanadier haben noch gar nichts bestellt. Das mit dem "nicht-passen" wird vermutlich auch eher darauf zurückzuführen sein, dass man F-35A beschaffen wollte und irgendwer bei KPMG (die einen entsprechenden Bericht verfasst haben) sich dann erschreckt hat, weil die amerikanischen F-35A keine Sonde haben. Dabei ist eine Sonde bei der F-35A sogar konstruktiv vorbereitet (Raum- und Gewichtsreserve):



Wir entfernen uns aber gerade immer weiter vom Tornado-Nachfolger. Entweder, wir verfrachten die letzten Beiträge und alles folgende in den F-35-Thread, oder wir kehren zum Threadthema zurück.

[Schwabo Elite]

Frage am Rande: Wie betankt man eine F-35 mit dem A400M - gar nicht, da kein boom?

Boom macht man eigentlich selten mit Jägern, weil die nicht in der Druckmenge aufnehmen können, für die Booms eigentlich ausgelegt sind.

Die USAF hat bei allen ihren Jets ein Boom-System, zB. auch bei der F-16, die es aber für andere nutzer auch mit Probe-and-Drogue-System gibt, mit Jäger oder nicht hat das insofern erstmal nichts zu tun.

Die USAF ja, die USN und das USMC nicht. Und ja, es hat etwas mit "Jäger oder nicht" zu tun. Das Boom-System kann zwar für Jäger genutzt werden, wenn man die Durchflussmenge runterreguliert, aber das ist der größte Vorteil beim Boom-System. Für die USAF, die das System zunächst für Bomber einführte, war besonders die Unterstützung dieser wichtig. Man hat dann eben die eigenen Jäger passend zum System für die Bomber gekauft. Damit kauft man sich aber auch ein komplexeres System ein und muss zusätzliches Personal (den Boom-Operator) vorhalten. Bei leichten Flugzeugen (wie Jägern), die an schweren Tankern hängen, ist die Manövrierung gegen den starren Boom auch nicht so einfach. Dazu kommt, dass ein Boom-Tanker nur jeweils ein Flugzeug versorgen kann. Das ist bei großen Bombern kein Problem, da sind Reserven groß und der Flug stabil. Aber Jäger sind eben schnell man trocken und einen Schwarm Jäger durchtanken dauert länger so länger als mit per Probe-and-drogue. Da passen leicht zwei bis drei Maschinen an einen Tanker. Für die Betankung von großen Flugzeugen, ist das Boom-System aber fast unersetzlich, weil große Tanks zu füllen sind und der Durchfluss eben deutlich höher ist.

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:24

[schießmuskel]

Boom hat nichts mit Jägern zu tun. Der Vorteil das 2-3 Jäger mit probe gleichzeitig betankt werden können, wird dadurch negiert, dass ein Jäger, bedingt durch die höhere Durchflussmenge, schneller betankt ist als mit probe . Von daher können mit einem Boom 2 Maschienen genauso schnell betankt werden wie 2 Maschienen die gleichzeitig an einem Tanker hängen.
Primärer Grund warum USN und USMC auf Probe setzten ist, das deren Maschienen größtenteils von Trägern operieren. Maschinen die mit einem Boom betanken sind groß und können nicht von Trägern operieren.

[Praetorian]

Ende jetzt mit dem Ausflug in die Betankungshistorie.
Ich habe das nicht vom Nachfolger Tornado zum JSF geschoben, um seitenweise Allgemeinplätze über Luftbetankung auszutauschen, die jeder in wenigen Sekunden bei Wikipedia nachlesen kann.

-Mod

[Dave76]

Israeli F-35s to be declared operational in December

Yaakov Lappin, Tel Aviv - IHS Jane's Defence Weekly
22 June 2017

The Israel Air Force (IAF) will declare its Lockheed Martin F-35A jets fully operational in December, a military source has told Jane's.

The operational status will apply to the five F-35s already delivered to the IAF as well as all future jets on their arrival. Israel has ordered 50 jets to equip two full squadrons, with final deliveries expected in 2022.

http://www.janes.com/article/71646/israeli...nal-in-december

[Schneeball]

F-35 Demo Pilot: Paris Performance Will ‘Crush Years Of Misinformation'
Not as agile as the Super Hornet nor as fast as the Typhoon? Don’t you believe it, says Lockheed Martin test pilot Billie Flynn. He will put the F-35A through its paces at Le Bourget this week, proving that the aircraft is more maneuverable than any he has flown, he says, including Boeing’s F/A-18, the Eurofighter, and his own company’s F-16 Viper.

http://aviationweek.com/paris-air-show-201...-misinformation

Vielleicht ja interessant für den ein oder anderen, Paris ist ja nicht weit weg.

[Merowinger]

Der Kommentator "SvD" bei AG hat den neuesten (?) DOT&E Report zur F-35 bewertet und kommentiert. Es überrascht nicht, dass das Gerät dabei nicht gut wegkommt.

[Hummingbird]

Der Kommentator "SvD" bei AG

Wer und wo?

[Merowinger]

User SvD bei AugenGeradeaus am 15. Juli 2017 - 22:30.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 18. Jul 2017, 01:10

[Dave76]

F-35B begins new ski-ramp testing campaign

Richard Scott - IHS Jane's Navy International
17 July 2017


F-35B test aircraft BF-1 seen during Phase 2 ski ramp testing. The aircraft is pictured here configured with external pylons and AIM-9X missiles. Source: Dane Wiedmann/Lockheed Martin

Key Points

• A land-based ski-ramp has been built at NAS Patuxent River to support testing for the United Kingdom
• The Phase 2 test programme is designed to expand the ski-jump envelope for the F-35B

The F-35 Lightning II Pax River Integrated Test Force has begun a second round of land-based F-35B ski-ramp testing at Naval Air Station (NAS) Patuxent River in Maryland ahead of First of Class Flight Trials (FOCFT) on the UK Royal Navy (RN) carrier HMS Queen Elizabeth , scheduled for 2018.

The Phase 2 test programme began in June and is designed to expand the ski-jump envelope. This includes launches with external stores, increased crosswind conditions, and take offs at a range of different speeds.

The RN’s two new Queen Elizabeth-class aircraft carriers feature a 12.5-degree ski-ramp on the bow. This serves to launch aircraft upward and forward, allowing the short take-off vertical landing (STOVL) F-35B to improve its payload radius.

As part of the F-35 system design and development phase, a land-based ski-ramp – modelled on the legacy 12-degree design used in the RN’s earlier Invincible-class carriers – has been built at NAS Patuxent River to support UK testing. A first ski-ramp launch was performed in June 2015, and by the end of June 2016 a total of 31 ski-ramp take offs had been performed to complete Phase 1 testing.

Test aircraft BF-01 and BF-04, both instrumented to measure landing gear loads, were used for testing with internal stores only.

http://www.janes.com/article/72352/f-35b-b...esting-campaign

[Fox2]

F-35 Demo Pilot: Paris Performance Will ‘Crush Years Of Misinformation'
Not as agile as the Super Hornet nor as fast as the Typhoon? Don’t you believe it, says Lockheed Martin test pilot Billie Flynn. He will put the F-35A through its paces at Le Bourget this week, proving that the aircraft is more maneuverable than any he has flown, he says, including Boeing’s F/A-18, the Eurofighter, and his own company’s F-16 Viper.

http://aviationweek.com/paris-air-show-201...-misinformation

Vielleicht ja interessant für den ein oder anderen, Paris ist ja nicht weit weg.

Dann stimmt der Wikipediaartikel zur F-35 wohl nicht, wo eine maximale G-Belastung von weniger gleich 5 G für alle 3 Versionen angegeben ist?
An anderen Stellen lese, dass sie in der finalen 3F-Software (ab 2021) max. 9G für die Version A, 7G für die Version B und 7,5G für die Version C haben soll.
Mit der derzeitigen Software 3i soll die Version A aber auf 7G bei 40.000ft begrenzt sein. Wie kann man mit einem auf 7G begrenzten Flugzeug wendiger als mit einem 9G (F16, Eurofighter)-Flugzeug sein? Die Rollrate kann ja trotzdem höher sein (keine Werte gefunden) aber Kurvenradius?
http://aviationweek.com/defense/f-35-demo-...-misinformation
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/03/18...le-fighter-jet/
https://www.extremetech.com/extreme/222380-...t-is-terrifying
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/...ready-war-17215
http://www.globalsecurity.org/military/sys.../f-35-specs.htm
Zu den Wikipedia-geringen G-Werten konnte ich lediglich eine Meldung von 2013 finden https://www.flightglobal.com/news/articles/...ational-381683/

Entscheidend ist da ja auch noch, um wie viel grad der Sitz geneigt ist und welche Hosen die Piloten tragen.

[Kameratt]

Die Wenderate ist ja nicht aussschließlich eine Funktion des Lastvielfachen, sondern auch der Geschwindigkeit. Bei geringen Geschwindigkeiten kann man auch mit geringer Belastung ziemlich schnell die Flugrichtung ändern. Trotzdem sollte man solche Jubelmeldungen mit Vorsicht genießen. Wenn der EF oder die F-16 halbwegs clean ist, wird die F-35 an ihre Flugleistungen nicht herankommen.

[Fox2]

Das ist mir bewusst nur wären das dann ja weitere Punkte, die die Aussage in Frage stellen und gegen die F-35 sprechen würden. Vgl. F-35A mit Eurofighter:
Höheres Schub/Gewichtsverhältnis: Eurofighter (bei minimaler, normaler und maximaler Beladung)
Geringere Tragflächenbelastung: Eurofighter (bei minimaler, normaler und maximaler Beladung)
Höhere Maximalgeschwindigkeit: Eurofighter
Höhere G-Belastung gegenüber 3i-Stand: Eurofighter

Der Beitrag wurde von Fox2 bearbeitet: 25. Jul 2017, 18:05

[Kameratt]

Grundsätzlich richtig, nur sollte man bei solchen Vergleichen immer bedenken, dass stets eine gewisse Unschärfe vorhanden ist. Schub/Gewicht gilt so z.B. bei Standardbedingungen am Boden. Triebwerke mit größerem Nebenstrom tendieren jedoch dazu, mit zunehmender Höhe höhere Schubverluste zu erleiden als Triebwerke mit geringen Nebelstromverhältnis oder gar ohne Mantelstrom.
Flächenbelastung ist grundsätzlich vorteilhaft für die Wendigkeit und hier haben Deltas ihren Vorteil, sie kann aber auch hinderlich bei höheren Geschwindigkeiten oder im Tiefflug sein.
Bei der Maximalgeschwindigkeit muss man auch auf die Triebwerkseinlässe schauen. Wo haben sie ihr Optimum? Und sind sie geregelt? Flugzeuge mit geregelten Lufteinlässen erreichen eher die Höchstgeschwindigkeit, auch mit Bewaffnung, als Flugzeuge mit ungeregelten subsonisch optimierten Einlässen, die nur mit Mühe über Mach 1.5 kommen können.
Ferner sollte man natürlich auch auf die aerodynamischen Gimmicks wie Canards, Strakes, Slats etc. achten. In bestimmten Flugsituationen sind sie für die Wendigkeit wesentlich wertvoller als ein besseres T/W-Verhältnis.

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:24

[Kameratt]

Es ist ja nicht nur T/W, was wichtig ist, sondern auch L/D. Wenn ich meine Kurven mit wenig Widerstand ziehen kann, dann kann auf diese Weise Schub substituiert werden. Und genau hier können solche aerodynamischen Sachen hilfreich sein. Selbst wenn sie nur bei größeren Anstellwinkeln wirken und sich somit bei normalen Geschwindikeiten nur marginal auf die gehaltene Wenderate auswirken, die kurzfristige Wenderate oder der Energieverlust wird dadurch immens verbessert. Daran setzt ja auch die E-M-Theorie an, die nicht nur T/W, sondern den spezifischen Leistungsüberschuss betrachtet.

[Fox2]

Da müssen wir bald wohl noch ein allgemeines Aerodynamikthema aufmachen

Hier zwei Videos von den Flugvorführungen, um die es ging:
https://www.youtube.com/watch?v=pAXLOkFp5VE
https://www.youtube.com/watch?v=DcdvHuTRkB4
https://www.youtube.com/watch?v=PUoa-T_aRjM Mit Kommentaren von Billie Flynn
Da bestätigt er zumindest die 7g.

Ohne Einblendung der Telemetriedaten sind die Videos leider nicht mehr als nur schön anzusehen. Die Briten oder Italiener könnten ja mal ein entsprechendes Vergleichsfliegen zum EF starten. Ob man dann da objektive Infos bekommt, würde ich aber auch bezweifeln, da sie als NATO-Mitglied, Nutzer und Produzent ebenfalls etwas zu verlieren hätten. Die nicht-NATO-Länder sind da auch keine Hilfe, da sie 1. das Flugzeug nicht besitzen und 2. ohnehin meinen, die besseren Waffen zu haben (Russland). Von russischen Firmen (z.B. Sukhoi) hat man jahrelang gehört, dass Stealth unnötig sei, da sie dies längst aufspüren können und nun bauen sie selbst einen Tarnkappenjäger und haben die vorhanden Jäger bzlg. Stealth optimiert. Bei dem Vergleichsfliegen EF gegen F-22 sind ja auch nur paar wenige subjektive Pilotenberichte durchgedrungen oder gibt es da inzwischen mehr?

[Dave76]

[...]
Dann stimmt der Wikipediaartikel zur F-35 wohl nicht, wo eine maximale G-Belastung von weniger gleich 5 G für alle 3 Versionen angegeben ist?
An anderen Stellen lese, dass sie in der finalen 3F-Software (ab 2021) max. 9G für die Version A, 7G für die Version B und 7,5G für die Version C haben soll.
Mit der derzeitigen Software 3i soll die Version A aber auf 7G bei 40.000ft begrenzt sein. Wie kann man mit einem auf 7G begrenzten Flugzeug wendiger als mit einem 9G (F16, Eurofighter)-Flugzeug sein? [...]
Zu den Wikipedia-geringen G-Werten konnte ich lediglich eine Meldung von 2013 finden https://www.flightglobal.com/news/articles/...ational-381683/

[...]

Die F-35A bei der Paris Air Show war mit der Block 3i Software unterwegs und damit auf 7G begrenzt:

The F-35 at the show is flying with Block 3i software, meaning it is limited to 7g. However, it can fly to above 50 degrees AoA.

http://www.combataircraft.net/2017/06/19/f...splay-in-paris/

The show closes with a minimum radius turn, which — in the jet’s current 3i configuration — is only limited to 7Gs. Once the aircraft’s final 3f configuration is adopted, the aircraft will be able to fly its full envelope up to 9Gs, Norman (Alan Norman, Lockheed Martin’s F-35 chief test pilot) said.

http://www.defensenews.com/2017/06/19/us-a...paris-air-show/

Und die Block 3F Software, welche auch die g-Limits aufhebt, kommt wohl noch dieses Jahr, nicht erst 2021:

Air Force: F-35 3F software drop challenges resolved

The Air Force expects to operationalize the F-35 Joint Strike Fighter’s latest “3F” software iteration by September or October of this year, a development which will integrate additional technology and equip the stealth aircraft with a wider range of weapons, service leaders said. [...]

[Dave76]

[...] Wenn der EF oder die F-16 halbwegs clean ist, wird die F-35 an ihre Flugleistungen nicht herankommen.

Und der Kampfwert eines solchen 'nackten' Jets ist natürlich immens...

Ich finde diese Diskussion um Air Show Performances reichlich sinnbefreit, das hat mit dem realen Einsatz wenig zu tun und ist eben nur ne Show, Kaffeesatzleserei...

[Kameratt]

[...] Wenn der EF oder die F-16 halbwegs clean ist, wird die F-35 an ihre Flugleistungen nicht herankommen.

Und der Kampfwert eines solchen 'nackten' Jets ist natürlich immens...

Ich finde diese Diskussion um Air Show Performances reichlich sinnbefreit, das hat mit dem realen Einsatz wenig zu tun und ist eben nur ne Show, Kaffeesatzleserei...

Man sollte schon davon ausgehen, dass wenn es zu einem Kurvenkampf kommt, die Flugzeuge an dem Punkt nur noch über wenig Bewaffnung verfügen werden. Wenige AA-Waffen wirken sich dabei nur marginal auf die Aerodynamik aus. Die Vorstellung, dass der Pilot einer F-16 mit Zusatztanks und/oder schwerer Air-to-ground-Zuladung bewusst einen Nahkampf suchen wird, ist absurd.
Das hat auch nicht nur mit Air Show Perfomance zu tun. Herausragende Steigleistung, trans- und supersonische Beschleunigung und Wendigkeit kann man kaum auf einer Flugschau präsentieren. Trotzdem haben sie unbestritten einen militärischen Wert. Zumindest für einen Luftüberlegenheitsjäger.

[General Gauder]

[...] Wenn der EF oder die F-16 halbwegs clean ist, wird die F-35 an ihre Flugleistungen nicht herankommen.

Und der Kampfwert eines solchen 'nackten' Jets ist natürlich immens...

Ich finde diese Diskussion um Air Show Performances reichlich sinnbefreit, das hat mit dem realen Einsatz wenig zu tun und ist eben nur ne Show, Kaffeesatzleserei...

Man sollte schon davon ausgehen, dass wenn es zu einem Kurvenkampf kommt, die Flugzeuge an dem Punkt nur noch über wenig Bewaffnung verfügen werden. Wenige AA-Waffen wirken sich dabei nur marginal auf die Aerodynamik aus. Die Vorstellung, dass der Pilot einer F-16 mit Zusatztanks und/oder schwerer Air-to-ground-Zuladung bewusst einen Nahkampf suchen wird, ist absurd.
Das hat auch nicht nur mit Air Show Perfomance zu tun. Herausragende Steigleistung, trans- und supersonische Beschleunigung und Wendigkeit kann man kaum auf einer Flugschau präsentieren. Trotzdem haben sie unbestritten einen militärischen Wert. Zumindest für einen Luftüberlegenheitsjäger.

Was die F-35 nicht ist ...