RU will mit NATO gemeinsame Waffe 8-O, wie könnte denn sie aussehen !? Einstellungen

[Gast_pinkinson_*]

So ein S400 FlaRakSystem + deutsche Technik wär wenigstens mal eine effektive Verteidigungswaffe.

Es ist gerade die Elektronik die die S-Modelle auszeichnet. Welche deutsche Elektronik willste bitte schön da verbauen?

[Panzermann]

GPS?

Eiert doch auch ein thread hier irgendwo herum.

[Sergeant]

1) Ich kann immer noch nicht verstehen, wieso du "uns" hier die Uralt-Hubis andrehen willst?  

2) Einfach nur modernisieren bringts irgendwie nicht, dann müsste man ja auch die komplette Zelle überarbeiten,

3) Man siehts ja an der C-130 oder an der 747, irgendwann kann man einfach nichts mehr modernisieren oder strecken...

4) Wenn die Mi-46 der kleine Bruder der Mi-26 ist, ist es doch die Passgröße die wir bräuchten.  

1- Warum ist der Heli "Ur-Alt" ?
Er hat schlechte Elektronik bzw. fast keine und die Avionik ist nix und die Triebwerke könnten mal überarbeitet werden.
Aber das ist dann schon alles. Denn das Gerät an sich ist einfach perfekt.
Ich habe mal im Internet recherchiert und viele Aussagen gefunden die belegen dass die Leute eigentlich enttäuscht waren als der Mi-6 von der Produktion genohmen wurde und der Mi-26 kamm. Der Mi-26 ist zwar in vielen Fällen sehr nützlich aber eben nicht in allen denn er ist halt einfach zu gross und zu stark und verbraucht natürlich dem entsprechend.
Der Mi-6 bildete und bildet die s.g. "Goldene Mitte"

2- Warum willst du die Zelle verändern? Wozu.
ich sage ja nicht dass die alten Helis von dem Stellplatz jetzt genohmen werden und aufgepeppt, ich meine dass die Produktion wieder aufgenohmen werden soll mit den entsprechenden Modifizierungen eben.
In diesem Fall braucht man eigentlich überhaupt keine Gelder in die Entwicklung stecken. Denn der Mi-6 macht seine Arbeit sehr gut und er wird es weiter sehr gut tun.

3- Ja eben C-130, ich glaube das Problem bei dem Flugzeug ist dass es nicht so viel mitnehmen kann, in diesem Fall wäre eine Modernisierung natürlich unsinnig.
Was z.B. den IL-76 angeht, der ist auch wie der Mi-6 sehr gut gelugen und ich bin mir sicher dass der IL-76 noch sehr lange in der Luft bleiben wird.

4- Wie gesagt, wenn er kommt dann ist das natürlich nicht schlecht. Aber bis er kommt vergehen schon ein paar Jahre und viele Gelder werden fliessen bis er überhaupt so weit ist dass er sicher und weit und mit vielem Last fliegen kann.

Und es spricht ja nix dagegen dass man 2 Helis Typen hat.

Es geht mir ja darum, das Geld einzusparen und trotzdem was gescheites zu bekommen.

mfg.
Benner

[Sergeant]

Naja, aber im gepanzerten Fahrzeugbau hat Deutschland doch auch nahezu in jedem Bereich einen hohen Standard des Know-Hows...

Bitte !?  :mata

[Sergeant]

Vorallem währ so ine Kooopereation wohl eher so das die Westeuropäer sagen was sie haben wollen und Russland dann schon fast ohne Einschränkungen zustimmen wird, da Westeuropa wohl der Geldgeber währe.

Ach, so einseitig sehe ich das eigentlich nicht,
es ist ja ein Vorschlag um die Kooperation anzukurbeln und nicht aus Not
Ausserdem, damit ein Gerät (oder mehrere) kommt das halt wie in RU so auch in West-Ländern gleich zu behandeln ist, wie politisch, moralisch und auch technisch.

Ich denke dass das beste und billigste Sache wäre z.B. ein schon existirendes Fluggerät (wenn es schon um Fluggeräte geht) einfach mit westlicher Avionik und Triebwerken auszustatten, modernisieren.
Bei so einer Lösung braucht man nichts entwickeln und hat "schnell" eine brauchbare Maschine zu verfügung.

Aber wie gesagt, keine Ahnung was die da vor haben.

mfg.
Benner

[Stovepipe]

1- Warum ist der Heli "Ur-Alt" ?
Er hat schlechte Elektronik bzw. fast keine und die Avionik ist nix und die Triebwerke könnten mal überarbeitet werden.
Aber das ist dann schon alles. Denn das Gerät an sich ist einfach perfekt.
Ich habe mal im Internet recherchiert und viele Aussagen gefunden die belegen dass die Leute eigentlich enttäuscht waren als der Mi-6 von der Produktion genohmen wurde und der Mi-26 kamm. Der Mi-26 ist zwar in vielen Fällen sehr nützlich aber eben nicht in allen denn er ist halt einfach zu gross und zu stark und verbraucht natürlich dem entsprechend.
Der Mi-6 bildete und bildet die s.g. "Goldene Mitte"

2- Warum willst du die Zelle verändern? Wozu.
ich sage ja nicht dass die alten Helis von dem Stellplatz jetzt genohmen werden und aufgepeppt, ich meine dass die Produktion wieder aufgenohmen werden soll mit den entsprechenden Modifizierungen eben.
In diesem Fall braucht man eigentlich überhaupt keine Gelder in die Entwicklung stecken. Denn der Mi-6 macht seine Arbeit sehr gut und er wird es weiter sehr gut tun.

3- Ja eben C-130, ich glaube das Problem bei dem Flugzeug ist dass es nicht so viel mitnehmen kann, in diesem Fall wäre eine Modernisierung natürlich unsinnig.
Was z.B. den IL-76 angeht, der ist auch wie der Mi-6 sehr gut gelugen und ich bin mir sicher dass der IL-76 noch sehr lange in der Luft bleiben wird.

4- Wie gesagt, wenn er kommt dann ist das natürlich nicht schlecht. Aber bis er kommt vergehen schon ein paar Jahre und viele Gelder werden fliessen bis er überhaupt so weit ist dass er sicher und weit und mit vielem Last fliegen kann.

Und es spricht ja nix dagegen dass man 2 Helis Typen hat.

Es geht mir ja darum, das Geld einzusparen und trotzdem was gescheites zu bekommen.

mfg.
Benner

1.) Na dann lassen wir doch einfach wieder die UH-1 oder CH-53 Produktion anlaufen...  :mata
Mi-26: Sag ich doch, der 46er wäre das beste!

2.) Neue Erkenntnisse, neue Materialien, neues Know-How etc.
Der CH-53 macht wie sicherlich auch der Mi-6 seine Arbeit gut  :rolleyes , das kann keine Begründung sein. Die amerikanischen H-1 und B-52 machen ihren Job auch gut, nur um mal ein paar Oldies zu nehmen...  

3.) Nö, dann lieber C-17.

4.) Meiner Meinung spricht es durchaus dagegen, mehrere mittelschwere Helitypen zu haben, das verursacht zu viel Kosten.

[Ta152]

Das Russland interesse hat mit der NATO gemeinsam zu entwicklen ist klar da in Russland zwar viele Ideeen und Projekte herumschwirren aber kein Geld zur Realisierung da ist. Die andere Frage ist ob von Westlicher Seite Interesse besteht. Von der NATO würde ich sagen nein von Einzelstaaten bestünde bestimmt Interesse. Vorallem ein Kooperration mit den Franzosen könte ich mir politisch sehr gut vorstellen aber auch eine Kooperation mit Deutschland sollte politisch durchsetzbar sein. Die USA werden aber wohl kaum mit Russland Kooperieren und auch weitestgehend versuchen zu verhindern das andere Staaten dieses tuen.

Neben der Politischen durchsetzbarkeit einens solchen Projektes muß man natürlich auch überlegen wo wirklich sinnvoll zusammengearbeitet werden könnte, sprich ein Technologietransfer Sinn macht.

Ein Transportflugzeug währe wohl das einfachste jedoch hat man sich ja jetzt erstmal auf die A400M festgelegt. Aber die Ausschußqute bei Militärprojetkten ist ja realtiv hoch.

Denkbar währe whl auch ein schwerer Transporthubschrauber  Andere euroäische Staaten dürften doch ähnliche Probleme wie Deutschland mit dem CH53 haben. Was haben eigentlich Frankreich und Italien in der Klasse im Einsatz?

Fals aus MEADS nichts wird (aus Deutsch-Amerikanischen Kooperationen ist ja meist nichts geworden) könnte man im FlaRak Bereich was zusammen machen.

Bei den Aktiven Schutzsystem hat man doch in Deutschland auch was in der Entwicklung. Ist doch glaube ich auch schon fast einsatzbereit oder wie war das nochmal?

[Sergeant]

naja, aber andererseits leistet auch der Ch-53 schon recht lange sehr gute Dienste und es wäre, wenn man schon nichts neuentwickeln will wohl einfacher, einfach neue CH-53 zu kaufen, da man dann einfach die ganze Infrastruktur etwa bei der Ersatzteilversorgung beibehalten kann und auch die Mechaniker etc. nicht (großartig) umschulen muss.

Schon klar aber,
ich habe es aus den Aussagen vorhin verstanden dass der CH-53 nicht so viel leisten kann wie man es halt möchte.
Und der Mi-6 ist halt bissl stärker und grösser

Tech Daten Mi-6:
Besatzung - 5
Fahrgäste - 65
Triebwerke - 2x je. 4045KWt
Maximaler Startgewicht - 42500kg.
Leergewicht - 27240kg.
Nutzlast - 15000kg.
Max. Geschwindigkeit ~ 300km/h
Marschgeschwindigkeit ~ 240km/h
Steigleistung - 6,5m/s.
Maximal erreichbare Höhe ~ 4500m
Normale Flughöhe - 1000m
Flugentfernung mit 8t. Nutzlast ~620km.
Überführungs Flugentfernung ~ 1450km.

CH-53
Da sind die Daten irgendwie unterschiedlich  :mata

http://www.elefantenstaffel.de/Techn_CH-53.htm
http://home.t-online.de/home/toni.rusch/ch53_bw.htm
http://www.panzerbaer.de/helper/bw_ch53g.htm

mfg.
Benner

[Sergeant]

Ok.
lassen wir das einfach, war ja nur ein Vorschlag.
aber eine neue Entwicklung ist trotzdem teuerer.

mfg.
Benner

[Sergeant]

Naja, aber im gepanzerten Fahrzeugbau hat Deutschland doch auch nahezu in jedem Bereich einen hohen Standard des Know-Hows...

Bitte !?  

ist das etwa nicht so? werden hier seit 30 jahren autoloader gebaut die die besatzung mit hochjagen?

Nein, ich meine -> wie kommt ihr denn auf die Kettenfahrzeuge für die West-Ost Kooperation?
Ihr habt mein Post wahrscheinlich nicht ganz aufmerksam gelesen!?
Das war von mir ein Fernsehertipp zwischendurch und kein Vorschlag der Kooperation oder so.

Ausserdem:
werden hier seit 30 jahren autoloader gebaut die die besatzung mit hochjagen?
ich verstehe die Aussage nicht ganz. Wer jagd wem, wohin?

mfg.
Benner

[GFF_phoenix]

@ stovepipe
dir stimme ich zu

@sergent
die zelle ist aber auch zu groß und nicht sehr wirtschaftlich und man müsste das teil, auch die zelle, bei einer modernisierung total umbauen. das ding würde dann wahrscheinlich super beschissen aussehen.

[Stovepipe]

Navigationssysteme werden durchaus militärisch genutzt, GBUs wie z.B. JDAM werden davon gelenkt.

Italien fliegt CH-47C, davon schon 4 abgestürzt...
Ansonsten Kleintier, die ganze Bell- und Agustapalette querbeet. Und in Zukunft den NH-90, also nicht wirklich was in der Stallion-Klasse, vom Chinook abgesehen.

Franzen haben Puma, Cougar und weitere Aerospatiales... Also auch nicht in der CH-53 Klasse, aber bald NH-90.

Allerdings müsste es ja eine Neuentwicklung sein, sonst können die Russen auch nichts adäquates anbieten, Mi-26 zu groß, Mi-8/17 zu klein...

[Stovepipe]

@Sergeant

Ich kann immer noch nicht verstehen, wieso du "uns" hier die Uralt-Hubis andrehen willst?  :mata Einfach nur modernisieren bringts irgendwie nicht, dann müsste man ja auch die komplette Zelle überarbeiten, da kannst du dann auch was neues nehmen... Man siehts ja an der C-130 oder an der 747, irgendwann kann man einfach nichts mehr modernisieren oder strecken...

Wenn die Mi-46 der kleine Bruder der Mi-26 ist, ist es doch die Passgröße die wir bräuchten.  :thumbs

Ein weitere Kooperation wäre vielleicht im Bereich Raumfahrt, gut, da ist schon was vorhanden, aber besser gehts immer.  :)

[Panzermann]

Ist wohl eher eines der vielen Kettenfahrzeuge die in RU ja auch ganz normla in Gebrauch sind. Haben wir ja auch ein paar Fotos drüben im Bilderthread.

aber für so eine Knallcharge von Journalist ist alles mit Ketten gleich ein Panzer, wenn es keine Plamierraupe ist. Vermutlich ist das Teil auch noch grün angemalt. oh oh, ganz bestimmt böse militärisch.

[Sergeant]

Hi,
habe gerade gefunden:
http://www.russland.ru/mainmore.php?tpl=Po...tik&iditem=1735

„Doch künftig könnten wir bestimmte Waffentypen gemeinsam produzieren.“



Was würdet ihr denn gern als gemeinsames Projekt sehen?

mfg.
Benner

[Panzermann]

Bei den Aktiven Schutzsystem hat man doch in Deutschland auch was in der Entwicklung. Ist doch glaube ich auch schon fast einsatzbereit oder wie war das nochmal?

In der Entwicklung ist vieles, die russen haben es schon im Einsatz, was einen doch ehreblichen Unterschied ausmacht.

[Ta152]

Vorallem währ so ine Kooopereation wohl eher so das die Westeuropäer sagen was sie haben wollen und Russland dann schon fast ohne Einschränkungen zustimmen wird, da Westeuropa wohl der Geldgeber währe.

[Ta152]

Hmm was ist mit einem Raketenabwehrschild. So ein grosses Projekt kann kein Land alleine (ok die USA könnens) verwirklichen.

Die Russen sind die einzigen die eins im Betrieb haben (um Moskau herum). Allerdings kann man über den Sinn eines solchens Systemes streiten, ich halte es für schwachsin.

[Ta152]

Natürlich kann man den CH-53 lassen und weiter moderniseiren aber wie die Aussagen waren, kann er nicht so viel leisten/heben/transportieren wie der Mi-6
Das versuche ich ja zu sagen.

Es gibt den CH53 auch in moderneneren Versionen als die bei der BW verwendeten. Den müßte man dann noch nicht mal umrüsten.

Wirklich Sinn ergeben würde IMHO nur eine komplette Neuentwicklung. Westeuropa ist im Hubschrauberbau ja auch nicht gerade Unerfahren, was fehlt ist Erfahrung im Bau von Großhubschraubern und noch wichtiger ein Bedarf für eine große Stückzahl. Daher währen bei einer Alleinentwicklung die Stückkosten zu groß.

[Sergeant]

Ok.
jetzt mal zurück zum Eingentlichen

ich weiss ja nicht wie weit das jetzt mit diesen Vereinbarungen gekommen ist, oder überhaupt ob irgendwelche in Betracht gezogen wurden, aber wenn dann denke ich dass das Ganze in die Raketentechnik gehen wird, z.B. Luftabwehr oder Offensive Sachen, denn in den anderen Bereichen sehe ich ehrlich gesagt nicht so viel bis kein Raum für irgendwelche Kooperationen zwischen "Ost" und "West".

+++++++++++++++++++++++++++++++++++
ein kleiner Tipp zwischen durch: (heute)
18.Mi  21:45  H3   360º - Die GEO-Reportage 2-031-692 Natur, Rhenium wurde erst 1925 entdeckt. Ob es Professor Steinberg gelingt, das seltene Metall aus einem aktiven Vulkan zu gewinnen, zeigt: '360° - die GEO-Reportage'.

Das ist die Reportage wo der Reporter sagen wird dass die Geologen (es geht um die RU Vulkan-Forscher in RU) einen Ketten-Panzer bei der RU-Armee geliehen haben um sich in der nächsten Ortschaft mit Lebensmitteln einzudecken
+++++++++++++++++++++++++++++++++++


mfg.
Benner

[Nite]

Ich denke die Probleme bei Entwicklungen dieser Art sind weniger gravierend als sie auf den ersten Blick scheinen.So ist doch beispielsweise der Mako eine europäisch-ukrainische Gemeinschaftsentwicklung. Wenn es mit den Ukrainern geht, warum also nicht mit den Russen ?
Auch ist die Zusammenarbeit mit Russland in einigen Bereichen größer als man denkt. Die Aufkärungssatelliten der BW (SAR-Lupe) werden von den Russen mit Sojus-Kapseln ins All transportiert. (Hätte ich vor 15 Jahren behauptet, dass die Russen eines Tages Satelliten der BW ins All schicken wäre die Antwort vermutlich das hier gewesen:  :lilstupid  :tock  :rofl )

[Ta152]

So ein S400 FlaRakSystem + deutsche Technik wär wenigstens mal eine effektive Verteidigungswaffe. Zumindest eine, die sich nicht von 25 Jahre alten, chinesischen Seezielflugkörpern austricksen lässt - wie die Patriot  

Das ich von Patriot nichts halte muß ich glaube ich nicht nochmal schreiben. Wichtiger als die Ersetzung von Patriot ist aber der Ersatz für HAWK mit MEADS wird ja was entwickelt und der LFK (Patriot PAC3) scheint ja schon fertig zu sein. Von einem MEADS Werfer in Real habe ich aber noch nichts gesehen.

[Sergeant]

1) weisst du eigentlich wie groß der mi-6 ist?

2) trotzdem ist es für die größe, den verbrauch, der besatzung, der alten technik usw keine gute idee den wieder aufleben zu lassen,

1- klar, er ist kleiner als Mi-26

2- Leuuuute!!
rede ich etwa chinesisch?
Welche alte Technik?
DIE ZELLE BLEIBT ABER ALLES ANDERS WIRD MODERNISIERT, so musst du die Kernkostruktion nicht entwickeln denn wie gesagt sie hat sich bewährt und man weiss dass sie z.B. bei einer sehr starken Belastung nicht auseinanderer bricht usw.
Neue Avionik rein, Neue Triebwerke oder dieselben modernisierten, dann gibt es kein grossen Verbrauch und keine elektronischen Probleme oder Unkompatibilität mit anderen Systemen und so weiter.

mfg.
Benner

[elytorian]

Naja, aber im gepanzerten Fahrzeugbau hat Deutschland doch auch nahezu in jedem Bereich einen hohen Standard des Know-Hows...

Bitte !?  

ist das etwa nicht so? werden hier seit 30 jahren autoloader gebaut die die besatzung mit hochjagen?

[Stingray]

Vielleicht lassen wir Russland an Galileo teilhaben?

[Sergeant]

Ein Transportflugzeug währe wohl das einfachste jedoch hat man sich ja jetzt erstmal auf die A400M festgelegt. Aber die Ausschußqute bei Militärprojetkten ist ja realtiv hoch.

Bei der gemeinsamen Flugzeugbau könnten aber einpaar ernste Problemchen auftauchen,(falls dieses Flugzeug beidseitig benuzt werden soll) und zwar:
nich vergessen in RU wird die Höhe usw. mit Metern gemessen und angegeben, bei den anderen mit Fuss.

Und wenn man das Ganze genauer betrachtet dann sieht man wie viele Unterschiede zwischen den beiden Systemen NATO/West <-> Russland/ehem.SU/Ost existieren die auf Anhieb nicht zu beweltigen sind.
Ich denke dass wenn so eine Kooperation statt findet dann vielleicht im Schiffbau denn da gibt es so viel ich weiss keine Unterschiede.

mfg.
Benner

[Fennek]

1) Es geht um den CH-53 ERSATZ, was willst du den da bitte hinstellen, einen Mi-6? Das Teil ist älter als der CH-53...

...

1- warum denn nicht?
der hat sehr viele und sehr gute und sehr lange Dienste geleistet und tut es in manchen Regionen immer noch.
Man muss ihn nur modernisieren (Avionik, Triebwerke) und los geht es.
Und das Ganze für ein Schnäppchen "Kohle" im Vergleich mit einer Neuentwicklung die riesigen Summen kosten wird und dazu noch BESTIMMT die "Kinderkrankheiten" bis zum Abwinken bekommt.

naja, aber andererseits leistet auch der Ch-53 schon recht lange sehr gute Dienste und es wäre, wenn man schon nichts neuentwickeln will wohl einfacher, einfach neue CH-53 zu kaufen, da man dann einfach die ganze Infrastruktur etwa bei der Ersatzteilversorgung beibehalten kann und auch die Mechaniker etc. nicht (großartig) umschulen muss.

[GFF_phoenix]

@ sergent

weisst du eigentlich wie groß der mi-6 ist?

das teil ist auch schon uralt aber hat sich auch bewährt.
trotzdem ist es für die größe, den verbrauch, der besatzung, der alten technik usw keine gute idee den wieder aufleben zu lassen, wir wollen einen moderneren und leistungsfähigeren und günstigeren heli als wie den ch53. da wäre der mi-6 ein schritt zurück.

scheisse ich habe schon wieder vergessen was ich sagen wollte, altzheimer lässt grüßen.    

trennung

ich will die russichen mil produkte keinewegs runtermachen, indem ich sage, das der mil mi-6 ein weg zurück ist. ich finde die russichen produkte vom prinzip besser wie die amerikanischen und meistens sind sie auch leistungsfähiger. ich würde wenn ich z.b. die wahl zwischen einem apache und hokum oder ähnliches auf jeden fall den hokum nehmen. oder die wahl zwischen chinnok oder mil mi-17 bzw mi-8 dann würde ich auch den mil nehmen, nur um das hier klar zu stellen.

[Sergeant]

Ja dan tu deine TV Tipps auch in den entsprechenden Bereich, man kann das auch als Seitenhieb auf die gepanz. Fz. werten...  

Na ja,
der Panzerman hat es ja richtig verstanden

mfg.
Benner

[Panzermann]

ähem, wenn Europäer ein Flugzeug bauen, wird das auch mit metrischen Schrauben etc. verschraubt. Das einzige ist die Geschwindigkeitsanzeige, Höhenmesser etc. die dem dämlich³ "Standard-System" der Amis entsprechen.

Die Mig 29 der Bw fliegen ja auch ohne Probleme.

Und die beteiligten Ingenieure wären sicher keine Amerikaner, die eine (ihre) Sorte Einheitensystem als gegeben hinehmen, ohne dies zu prüfen. (wie war das nochmal mit der euro-amerikanischen Sonde?)