Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
13 Seiten V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Sprengköpfe der Antischiff Lenkwaffen
Ivy Mike
Beitrag 21. Feb 2003, 20:19 | Beitrag #1
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 8.187



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 15.04.2002


Ja aber 30 cm Stahl verbiegen braucht schon eine Menge Energie. Wenn man dagegen die 1,5 cm von modernen Schiffen sieht.


--------------------
Ob es fliegt, fährt oder fickt, mieten ist immer billiger. - KA

"I don't fuck what I can't bench" - Anon
 
Praetorian
Beitrag 28. Nov 2003, 14:49 | Beitrag #2
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


AFAIK steht "BB" hier für baric blast, also in etwa "Druck(wellen)effekt".

Im Übrigen denke ich, daß es sich bei dem an der Mullinix getesteten GefKopf um einen "herkömmlichen" Treibstoff/Luft-Detonator gehandelt hat - und nicht um eine von Dir erwähnte "Staubexplosion".
Geeignete, staubfeine Stoffe brennen wesentlich heller ab. Vergleiche hier evtl mit den Chemie-Experimenten mit Magnesium oder Aluminium in der Schulzeit. Die auf dem folgenden Bild erkennbare vergleichsweise dunkle Färbung der Flammen sowie die offensichtlich brennenden Treibstofflachen auf dem Steuerbord-Seitendeck unterhalb Turm Bravo deuten jedenfalls darauf hin:
Bild: http://www.ussmullinnix.org/Sinkex_Fireball2_Navy.jpg (Bild automatisch entfernt)


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 18. Feb 2003, 07:12 | Beitrag #3
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


Den Schnittzeichnungen nach ist das weder eine klassische AP Ausführung noch ein HL Sprengkopf.
Wie genau wirken diese Sprengköpfe, ist das einfach nur eine HE oder hats da besondere Tricks denn wirken tun sie ja recht stark.

Schutti
 
Praetorian
Beitrag 24. Feb 2004, 13:39 | Beitrag #4
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Schuttwegraeumer @ 23 Feb. 2004 - 21:08)
Wie viel später wird die dann entdeckt.
Wie stark spielt das aktive Radar der Lenkwaffe eine Rolle beim erkennen des Flugkörpers?

Und zum ungefähr millionsten Mal: das kannst Du nicht auf Punkt und Komma festlegen. Es hängt von viel zu vielen Faktoren ab (die wir auch schon mal in diesem Thread aufgelistet hatten) - Sensorik des Schiffes/Bootes, Radar des FK, Wetter, taktische Situation, technischer Stand sowohl des FK als auch des Zieles, Aufmerksamkeit/Ausbildung der Operatoren, Glück, Zufall und noch vieles vieles mehr.

Als Faustregel kann man aber sagen, daß ein Radargerät (ohne die ganzen neunmodischen Spielereien wie LPI oder ICWI) auf ungefähr die doppelte Entfernung passiv geortet werden kann, als es selbst sinnvoll orten kann.

NSM ist rein passiv, zu großen Teilen aus radarabsorbierendem Verbundmaterial gebaut, günstig geformt, hat ein hochmodernes Triebwerk mit stark reduzierter IR-Signatur. Zusätzlich zu der Tatsache, daß es eben ein sea-skimmer ist, der langsam und extrem tief fliegt.
Zusammenfassung: NSM ist so ziemlich der am schwersten zu ortende SZFK in seiner Grössenklasse, den es momentan gibt bzw. der sich in Entwicklung befinded.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Yoda
Beitrag 27. Apr 2003, 21:51 | Beitrag #5
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 904



Gruppe: Members
Mitglied seit: 04.03.2003


Das Konzept, dass ich meinte, war ja auch kein Torpedo. Sondern eigentlich nur ein speziell geformter Sprengkopf, der mit Sollbruchstellen an der "Trägerrakete" befestigt ist. Damit würde er Reichweite und Nutzlast der Rakete nicht beeinträchtigen, aber unter Umständen die Wirkung erhöhen.
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 2. Mar 2003, 22:25 | Beitrag #6
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


QUOTE(Wotan @ 02 März 2003 - 21:12)
Ein argument gegen solche Lenkwaffen ist es nicht, nur gegen die steuerung.
QUOTE
Das Ende dieser mächtigen Waffe kam aber nicht wie so oft im Dritten Reich durch Produktionsschwierigkeiten, sondern durch die hohen Verluste an für den Angriff speziell ausgerüsteten Bombern und deren Besatzungen. Weil die angreifenden Flugzeuge beim Überfliegen des Zielgebiets eine relativ niedrige Geschwindigkeit hatten, waren sie nämlich ein leichtes Ziel für das Abwehrfeuer und feindliche Jagdflugzeuge.



@Schuti:
In irgendeinem von meinem Büchern steht das die AGM-158 JASSM (von Lockheed Martin glaub ich) eine "Stealth Cruise Missile" ist. In wie weit das stimmt bzw. wie weit die Stealth eigenschaften reichen weis ich nicht, aber kannst ja mal in die richtung googlen.

Wenn das Ding direkt von vorne kommt dürfte doch die Signatur nicht sehr stark sein?
Eventuell die Steuerflossen dürften ein Problem sein.
Man muss dem Ding nur eine passende Kopfform verpassen.
(Wenn aktiver Radar verwendet wird vond er Rakete direkt nutzt das natürlich wenig)

Schutti
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 1. Oct 2003, 11:42 | Beitrag #7
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


QUOTE(SoldierofFortune @ 01 Okt. 2003 - 12:26)
Wie würden sich eigentlich Thermobarische Sprengköpfe machen?? Als beim Panzer funzen die recht gut -> Panzer heile, Besatzung hin. Würde das auch bei Schiffen gehen? Ich meinte jetzt keinen penetrierenden Sprengkopf, der hätte gewiss eine recht gute Wirkung. So eine Druckwelle einer Thermobarischen Waffen könnte doch recht gut Besatzung und vitale Teile wie Antennen o.ä. schädigen ohne das Schiff schwer zu beschädigen oder lieg ich da falsch? Wobei ich davon ausgehe, das ein konventioneller, penetrierender Sprengkopf deutlich nachhaltiger wirkt als ein thermobarischer Gefechtskopf.

Naja, nur aussen, da kann man gleich eine Splittergefechtskopf nehmen, die Antiradarraketen machen das ja auch so.
Ausserdem muss es aussen nicht windstill sein, die explosive WOlke braucht etwas bis sie sich ausgedehnt hat.
Im Inneren macht das theoretisch schon Sinn.
Bei der Versenkung der USS Mullinnix (suche mal nach diesem Namen im Zusammenhang mit Sinkex) soll auch ein thermobarischer Gefechtskopf im Spiel gewesen sein.

thermobarisch von aussen, wozu?
Wenn ich es schon schaffe die Abwehr zu durchbrechen mache ich doch gleich ganze Sachen.

Schutti
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 2. May 2003, 22:47 | Beitrag #8
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


Weiss eigentlich jemand wie gross die Verzögerung des Zünder ist?
Auf den Harpoon videos kann man sehen wie auf der dem einschlag gegenüberliegenden Seite Feuer udn Rauch rauskommen.
Ist die Verzögerung eher gross damit der Kopf weit eindringt oder eher niedrig damit er gleich nach dem Eindringen explodiert und die Schiffswand aufreisst um es leck zu schlagen.
Gibts auch brauchbare möglichkeiten den Zünder ohne ihn auszutauschen im delay zu verstellen?

Schutti
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 20. Jan 2004, 07:49 | Beitrag #9
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


So, ich grabe diesen Thread nochmal aus.

Auf der WHQ Seite steht bei der Fritz-X:

QUOTE
Bei einer Abwurfhöhe von 6.000 m konnte die X-1 eine Panzerplatte von 130 mm durchschlagen. Die Geschwindigkeit beim Aufprall auf das Ziel betrug etwas weniger als die Schallgeschwindigkeit.


Ich finde für den Aufwand und das Gewicht der Bombe ist diese Leistung etwas schwach.
Da sollte ja nach dem Durchschlagen der Deckpanzerung nicht mehr viel gehen, die Berichte sagen aber was Anderes.

Schutti
 
Praetorian
Beitrag 27. Oct 2003, 22:50 | Beitrag #10
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Thor=LWN= @ 27 Okt. 2003 - 22:41)
hast ja recht, aber zum einen wollt ich jetzt auch mal klugscheißen und zum anderen war mir jetzt eben danach, so, langeweile halt, außerdem muß ich gmdss pauken *kotz*

Ein Thema, von dem ich (glücklicherweise?) verschont geblieben bin biggrin.gif
Ich weiß nur, wie eine EPIRB bedient und benutzt wird - und die Grundlagen dazu, natürlich.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Thermit
Beitrag 18. Feb 2003, 19:17 | Beitrag #11
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.176



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.01.2002


Exocet löst einen Metallbrand aus. Hat also sicher keinen normalen HE-Sprengkopf. Es ist aber meines wissens bei fast allen Schnittzeichnungen die für die breite offentlichkeit zugänglich sind üblich den Sprengkopf nicht genauer darzustellen.


--------------------
Saying that Java is nice because it works on all platforms is like saying that anal sex is nice because it works on all genders
 
Yoda
Beitrag 27. Apr 2003, 11:17 | Beitrag #12
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 904



Gruppe: Members
Mitglied seit: 04.03.2003


Könnte so passen. Sind halt normale Schiffbaubleche, keine extra Panzerung.
 
spooky
Beitrag 27. Apr 2003, 21:35 | Beitrag #13
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 02.01.2002


raketen mit torpedos als nutzlast sind nur gegen uboote geeignet, da sie alle samt nur leichtgewichtstorpedos transportieren. sie wurden ja auch zur asw gebaut.

das mun-depot auf einem träger würde ich mal unterhalb der wasserlinie vermuten. aber a) dürfte die genaue lage geheim sein und B) nützt die information wo sie liegt auch nicht wirklich viel. die rakete, die genau in die fünfte kammer hinter dem 3. schott von recht einschlägt muß erst noch erfunden werden. ausserdem dürfte das depot nochmal ne recht dicke wand und deckenstärke als schutz haben.
das das gesamte deck 20cm+ dick ist kann ich mir aber kaum vorstellen. möglicherweise ist es in der landezone so dick aber wohl kaum über die ganze fläche. rechnet mal das gewicht eines 20cm decks aus. das dürfte dann ca. 45% des gesamten stahl-nettogewichts des trägers ausmachen.
 
tommy1808
Beitrag 30. Oct 2003, 17:59 | Beitrag #14
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.966



Gruppe: Members
Mitglied seit: 05.04.2003


vielleicht den EFP nur als "vorladung", damit der Sprengkopf weiter eindringen kann?!


--------------------
Russia's Blyatskrieg
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 9. Dec 2003, 16:01 | Beitrag #15
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


QUOTE(tommy1808 @ 09 Dez. 2003 - 15:39)
QUOTE(Schuttwegraeumer @ 09 Dez. 2003 - 15:20)
Bei den SAM's scheint es etwas zu bringen, die dringen ja auch ins Ziel ein.
Ich habe deshalb vermutet dass es eventuell auch bei Schiffen etwas bringen könnte.

Igla hat allerdings einen Annäherungszünder und muss nicht einschlagen.

Ich kenne nur die Igla-S mit Annäherungszünder, alle anderen inklusive der Stinger haben nur einen verzögerten Aufschlagszünder  und einen "Streifschusszünder" der auslöst wenn die Waffe das Ziel nur wenig berührt.
Für Näherungszünder taugt der Gefechskopf der meisten MANPADS nicht, die Stinger hat zum Beispiel einen Gefechtskopf aus Titan (pyrophor), zumindest wird es so in einem Manual geschrieben.
Titan ist aber nicht unbedingt für Splittergefechsköpfe geeignet, zu leicht, zäh, mach wenig Splitter im Vergleich zu anderen Materialien.
Sowas wird aber noch kommen, die Igal-S ist sicherlich nur ein Anfang.

Schutti
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 24. May 2003, 02:19 | Beitrag #16
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


Um den thread nicht ganz einschlafen zu lassen habe ich hier eine inteessante Seite über die Exocet im Falklandkrieg gefunden.
(Einige werden die Seite zur Genüge kennen  :D )
Ist schon interessant, besonders der kurze Exkurs in den Krieg zwischen Israel und Ägypten.
(Styx killt israelischen Zerstörer--> ASM's werden plötzlich ernst genommen)

Hat jemand noch mehr so Grundlegendes Wissen aprat über die ASM's und ihre Geschichte? (Nein, ich lasse nicht locker biggrin.gif )
Die Meinung der Marineverantwortlichen war anscheindend anfangs nicht so toll über solche Waffen.

Schutti
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 27. Feb 2003, 23:37 | Beitrag #17
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


QUOTE(harmlos @ 27 Feb. 2003 - 22:28)
Das Schiff müsste die "ROMA" gewesen sein.
Bomben haben sich seit dem 2ten WK als die beste Waffe gegen schwere Kriegsschiffe erwiesen - man denke an die Tirpitz, die Yamato uvm.
Man könnte natürlich heute ein schwer gepanzertes Schiff mit starker Fk Bewaffnung bauen - die Kosten ständen aber in keinem Verhältnis zur Leistung - und irgendwie kriegt man es trotzdem versenkt.

Ja, genau.
Irgendwo war auch ein vergleich weiviele "normale" Bomben man gebraucht hätte um dieses Schiff zu versenken.
Bei der Fritz X reichte eine Einzige.

Schutti
 
spooky
Beitrag 18. Feb 2003, 20:21 | Beitrag #18
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 02.01.2002


gegen flugzeugträger kann man die normalen asm schon noch einsetzen. natürlich gibts da auch erhebliche unterschiede bei den asm's und damit auch bei der wirkung. es gibt auch asm's mit bis zu 1000kg gefechtsköpfen. prinzipiell ist ein carrier aber auch recht empfindlich gegenüber fk. alleine die flugzeuge und der ganze treibstoff usw. dürften zu einem feuer und damit wohl auch zu einem mission kill führen. zum versenken brauchts dann schon was mehr.
den alten bb's kann man wohl nur mit schwergewichtstorpedos zu leibe rücken. asm's wären da wohl verschwendung. eine alternative sind da noch lasergelenkte bomben aber dazu muß der fliger erstmal in die nähe kommen.
 
KGB
Beitrag 2. Mar 2003, 17:14 | Beitrag #19
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral a.D.
Beiträge: 9.563



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 12.09.2001


Ja, RAM-Starter z.B. oder Goalkeeper.

MfG der KGB


--------------------
ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017)
You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that.
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 3. Oct 2003, 11:04 | Beitrag #20
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


QUOTE(Praetorian @ 03 Okt. 2003 - 11:37)
QUOTE(Schuttwegraeumer @ 03 Okt. 2003 - 02:05)
Das ist doch auch sowas wie bei Somchem

Nur ein kleiner Hinweis:
Somchem ist kein Flugkörper, sondern nur der Hersteller der Flugabwehrrakete "Umkhonto" sowie diverser FK-Bestandteile (GefKopf, Triebwerk). Die Firma gehört zur Denel-Gruppe.

Ist mir schon klar.
Ich nannte es so da ich ja den Link und die Abbildung des betreffenden Gefechtskopfer hier im Thread gepostet habe.

Ich war nur fasziniert von deiem raffiniertem Gefechtskopf.
die Idee mit den radialen Einzelköpfen die seitlich wirken scheint aber effektiv zu sein.
Beim GEfechtskopf von Somchem werden die einzelnen Ringe um 5ms zeitlich versetzt gezündet.
Der Kopf verteilt also die EFP's bei durchdringen des Schiffes recht gleichmässig entlang des Durchdringungskanals.
Irgendwie Wahnsinn was man sich einfallen lässt um die Vernichtungskraft noch weiter zu steigern.

Leider habe ich bisher mal abgesehen von Hellfire keine echten Schnitte von solchen Gefechtsköpfen gefunden, von Hohlladungen findet man sowas viel leichter.
Steckt da wirklich so viel Hightech dahinter dass man da so ein Geheimnis draus macht?


Schutti
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 27. Apr 2003, 11:38 | Beitrag #21
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


Was würden solche Gefechtsköpfe eigentlich zum Beispiel gegen Schiffe der Iowa Klasse (Keine Ahnung ob die Russen auch noch schweres Gerät haben) ausrichten?
Oder was würde man gegen solche Blocken einsetzen?

Schutti
 
sdw
Beitrag 9. Feb 2004, 22:14 | Beitrag #22
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 9.708



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 22.07.2001


@bug
EDIT:
Sorry... was hier stand war net ernst gemeint... bin nur etwas gereizt heute...

@Schutti
Abgesehen davon, dass mich dein Avatar nervt, mich die periodische Leichenfledderei stört (pack doch alles in 1 Topic) finde ich deine Infos eigentlich immer ganz interessant...
Hoher Nervfaktor aber auch ein hoher Informationsfaktor...  wink.gif

@tommy
xyxthumbs.gif
Es soll vorkommen, dass ich dir mal Recht gebe...  thefinger.gif


--------------------
"Jeder Bürger in einer Demokratie hat das Recht, der Regierung zu sagen, was er über sie denkt. Und die Regierung hat das Recht, nicht zuzuhören." - EPHRAIM KISHON
 
Praetorian
Beitrag 6. Feb 2004, 15:04 | Beitrag #23
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Schuttwegraeumer @ 06 Feb. 2004 - 14:59)
Du bist doch vom Fach.
Was lernt man denn in der Ausbildung darüber?

Dazu müsstest Du einen 31er befragen (Überwasserwaffenmechanik) - ich bin Sonarist, und hab deswegen zumindest in der Ausbildung nichts mit SZFK-Gefechtsköpfen zu tun gehabt...


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Praetorian
Beitrag 28. Nov 2003, 16:43 | Beitrag #24
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Schuttwegraeumer @ 28 Nov. 2003 - 16:08)
Das ist also ein ganz normaler Gefechskopf der durch die Druckwelle wirkt?

Das ist nicht gesagt. Der Bericht spricht lediglich von einer "BB detonation", wie diese erzeugt wurde wird nicht erwähnt. Ich tendiere jedoch zu einer Fuel/Air-Detonation.

Letzteres wäre auch eine in meinen Augen plausiblere Erklärung für die Brandeffekte - die Aufbauten scheinen mit einer brennenden Flüssigkeit bedeckt zu sein.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 27. Apr 2003, 20:37 | Beitrag #25
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


@XENA

Also als ich nach den Raketen gesucht habe mit denen bei "Im Sturm" geschossen wird habe ich festgestellt dass es von der "Sunburn" auch die ASM Version gibt, die aber scheinbar nicht ganz ident ist.
Der Sprengkopf scheint laut Angaben leichter zu sein und bei der Sunburn steht als Sprengkopf HE, bei der Moskit SAP.
die Gewichte sind bei beiden gleich.
Sind die unterschiedlich oder ist das ein Irrtum?

Schutti
 
xena
Beitrag 2. Mar 2003, 19:01 | Beitrag #26
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.864



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.10.2002


Sorry, Scherzkex, aber Deine Ausführungen hörten sich verdammt naiv an. Die Fritz-X ist eigentlich die geniale Waffe um Schlachtschiffe allen Colours obsolete zu machen. Dabei geht es nicht um die Größe des Gefechtskopfes, sondern um die Fähigkeit die Panzerung zu durchbrechen. Allein die frei werdende kinetische Energie richtet erhebliche Schäden an. Der Rest ist eine Sache des richtigen Zünders und der war anscheinend bei Italia falsch eingestellt. Fritz-X ist ein Penetrator, mit dicker Wandung und hat noch einen Raketentreibsatz zur Beschleunigung. Die Dinger dringen in stärkere Panzerung ein, als die Granaten der damaligen Kanonen. Vor allem schlugen diese Dinger von oben ein. Du kannst kein Schiff rundherum so dick einpanzern, wie an der Wasserlinie. Mehrere Fritz-X hätten auch eine Tirpitz in tropischen Gewässern den Garaus gemacht. Sie hätte sich nichtmal wehren können, da die Fritz-X auch von außerhalb der Flak-Reichweite abgeworfen werden kann. Siehst Du jetzt worauf ich hinaus will? Spätenstens mit dem Erscheinen von Lenkwaffen, wie die Fritz-X, war das Ende der Schlachtschiffe unwiederbringlich besiegelt, egal in welcher Kondition das Schiff ist.

Xena


--------------------
Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
 
dunkelfalke
Beitrag 2. Mar 2003, 17:18 | Beitrag #27
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 7.984



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 09.02.2002


nach diesem schema fliegt die rakete die letzten 50 km trotzdem in niedriger hoehe.


--------------------
wall.modify(numBricks++);
 
Schuttwegraeumer
Beitrag 18. Feb 2003, 20:13 | Beitrag #28
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: Members
Mitglied seit: 14.05.2002


QUOTE(harmlos @ 18 Feb. 2003 - 20:04)
die Panzerung ist normalerweise nur das Blech der Aussenhaut ,teilweise noch mit Kevlar Verstärkungen - nichts was auch nur annähernd mehreren 100kg HE wiederstehen könnte. Die Wirkung einer modernen ASM gegen alte Schlachtschiffe wie die Missouri dürfte ziemlich mau sein.

aha, für die dicken Brocken wie den grossen Schlachtschiffen (gibts ja immer noch) nimmt man dann aber was spezielles?
Oder was braucht man denn gegen einem Flugzeugträger?

Schutti
 
Thomas
Beitrag 28. Oct 2003, 23:31 | Beitrag #29
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.643



Gruppe: Members
Mitglied seit: 02.06.2002


okay, wir können jetzt auch anfangen uns über TLAM-C/D/N usw. zu streiten, aber ich war im kino, hab kill bill gesehen, bis eben noch druckbetankung im kameradenkreis durchgeführt und mag jetzt nimmer.


--------------------
03.03.1980 - 03.02.2024 RIP
verstorben in der Charite Berlin
 
Speedy
Beitrag 16. Mar 2003, 11:28 | Beitrag #30
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.678



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.12.2001


Auf USS Forestal (CV 59) ist am 29.7.1967 vor Vietnam auch sowas passiert. Dabei feuerte eine Phantom F-4, die auf Deck parkte irrtümlich eine Rakete ab, die eine A-4 traf, was ein ziemliches Inferno auslöste.


--------------------
EK 85/II

PR 21 Torgelow-Spechtberg
 
 
 

13 Seiten V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 29. March 2024 - 07:34