Der Atom-Ein und -Ausstieg, Das Wort heißt "nukular" Einstellungen

[cyborg]

also, dies ist und war sicherlich ein viel diskutiertes thema, aber da ja die cdu bei der nächsten großen wahl der sieger sein wird ( warum eigentlich, besser als die spd kriegen die es auch nicht hin  :rolleyes ) soll deutschland ja zurück zur atomenergie finden. ich frage mich nur, wie es zur kritik daran ( also am atomeinstieg ) kommen kann, denn folgendes steht fest:


wir alle sind derbst verwöhnt, wie schleudern die energie raus, keiner will aufs autofahren verzichten ( die meisten ), wir alle leben in saus und braus.

als mögliche alternativen wurden jetzt wind und sonnenernergie genannt und beide zusammen könnten den bedarf auch decken, aber sonne gibt es nunmal nicht 24 stunden am tag und ich würde gerne mal den idioten kennenlernen, der aus der sahara ( bespielsweise ) nen kabel zu uns nach deutschland legt.
wind gibt es off-shore massig, doch ist der wartungsaufwand hier enorm und das kabelproblem ist das gleiche, denn nur für deutschland müsste dann die nord und ostseeküste herhalten und die ist verhältnismäßig klein, also müsste sehr weit rausgebaut werden, aber wir sind auch nicht das einzige land.


also steht man vor der entscheidung: energie sparen oder atomkraft.


und ich bin in diesem punkt ganz für die atomkraft, denn ich sehe es nicht ein, auf meinen täglichen komfort und luxus ( ja, darauf ist es mittlerweile hinausgelaufen ) zu verzichten nur um der atomkraft, einer sauberen und effizienten form der energiegewinnung, zu entgehen. die einzige problematik hier ist, dass verbrauchte brennelemente entsorgt werden müssen, nur das salzbergwerk in gorleben ( sowie alle anderen auch ) zeichnen sich durch hohe seismische stabilität aus, also sollte man vielleicht nicht nur über die atomkraft fluchen, denn sie wird über kurz oder lang unsere zukunft in sachen energie darstellen...



is meine meinung dazu....

[MarlboromNa]

Das stimmt schon, ich bin ja prinzipiell auch nicht Atomkraft abgeneigt. Doch die Brennstäbe (U-238 ? ) haben eine HALBwertszeit von 29 000 Jahren. Und auch wenn diese Salzbergwerke (es gibt ja afaik noch keine richtigen ENDlager) hohe seismische Stabilität haben, kann man garantieren, dass die Dinger auch noch in 60 000 Jahren sicher sind? Wenn das Zeug mal an die Oberfläche kommen sollte, wär das glaube ich ne Katastrophe für die Population die dann auf der Erde leben wird. Und ob wir das verantworten sollten ?
Deshalb hat die AK für mich nen negativen Beigeschmack.

[ZaphodBeeblebrox]

Na wenigstens bistu ehrlich...

Ich bin für Brennstoffzelle, Effizienz und Fusionsenergie (die einzige A-Energie, die ich für brauchbar halte).

Setzt man jetzt auf "konventionelle" A-Energie, würde man oben genanntes wohl schleifen lassen...man hat ja schließlich genug Energie...und wenn nich baut man ein neues Kraftwerk.

[GFF_phoenix]

warum eigentlich, besser als die spd kriegen die es auch nicht hin  

--------------

wenn es andere möglichkeiten gibt, soll man die nutzen. für mich ist atomenergie die letzte lösung. atomenergie wird wahrscheinlich die zukunft beherrschen, dann aber bitte mit genug sicherheit und einen sicheren atommüllablageplatz (vielleicht weltall)

[GFF_phoenix]

Das stimmt schon, ich bin ja prinzipiell auch nicht Atomkraft abgeneigt. Doch die Brennstäbe (U-238 ? ) haben eine HALBwertszeit von 29 000 Jahren. Und auch wenn diese Salzbergwerke (es gibt ja afaik noch keine richtigen ENDlager) hohe seismische Stabilität haben, kann man garantieren, dass die Dinger auch noch in 60 000 Jahren sicher sind? Wenn das Zeug mal an die Oberfläche kommen sollte, wär das glaube ich ne Katastrophe für die Population die dann auf der Erde leben wird. Und ob wir das verantworten sollten ?
Deshalb hat die AK für mich nen negativen Beigeschmack.

ja so hätte ich das auch sagen wollen  :thumbs

[goschi]

Nur was sind die Alternativen?
wir haben in der Schweiz 60% der Energie aus Wasserkraft, aber auch da stösst man langsam an die Grenzen (Naturschützer wollen auch nich jedes Tal überflutet sehen )
aber das hat nicht jedes Land, so ist zB bei euch die Wasserkraft neben der Geographischen lage auch aus Bevölkerungsgründen nicht möglich (es ist das eine, 7mio Bürger zu vesorgen, was anderes 80mio versorgen zu müssen)

Wind mag ne Alternative sein (bei uns wiederum nicht, wegen dem unsteten Wind) aber kann man da genügend Energie rausholen, ohne riwsige Windplantagen wiein gewissen Amerikanischen Steppen anzulegen?
Und Sonnenenergie ist auf unseren Breitengraden absolut ineffizient, eine Zelle holt gerade mal knapp die Herstellungsenergie raus, (ich weiss nicht, wie extrem es bei euch ist, bei uns absolut inrentabel) nebst dem ist die benötigte Fläche ein Problem, dazu kommt noch die ebenfals sehr unregelmässige Energieabgabe (extrem stark Wetterabhängig)

Kohle ist aus aktueller Sicht (CO2-Ausstoss) zig mal schlimmer als jedes Kernkraftwerk, aber komischerweise wird darüber nicht diskustiert (oh stimmt ja, dann wären die Kohlesubventionen und damit ein paar tausend Wähler gefärdet...)

Gas, wie sieht es da mit Ausstoss und rentabilität aus?


euer goschi (bevürworter, kontrollierter Atombeibehaltung)

[GFF_phoenix]

hat die schweiz überhaupt nen akw?

[goschi]

Na wenigstens bistu ehrlich...

Ich bin für Brennstoffzelle, Effizienz und Fusionsenergie (die einzige A-Energie, die ich für brauchbar halte).

Brennstoffzellen: Ineffizient, Wasserstoff braucht viel Herstellungsenergie, keine Alternative

Fusionsenergie: da streitet man sich momentan, wie sauer sie wirklich ist, einige Stimmen sagen, dass hier noch extremere Radioaktive Abfälle produziert werden.
nebst dem ist man hier noch länger nicht so weit....


euer goschi

[goschi]

hat die schweiz überhaupt nen akw?

3 Stück, 4 Reaktoren
Mühleberg (Flusskraftwerk, ältestes, 1 reaktor))
Beznau (Flusskraftwerk, 2 reaktoren)
Gösgen (1 Reaktor)


euer goschi

[FreeFall]

Na wenigstens bistu ehrlich...

Ich bin für Brennstoffzelle, Effizienz und Fusionsenergie (die einzige A-Energie, die ich für brauchbar halte).

Setzt man jetzt auf \"konventionelle\" A-Energie, würde man oben genanntes wohl schleifen lassen...man hat ja schließlich genug Energie...und wenn nich baut man ein neues Kraftwerk.

Die Fusionsenergie (der Vorgang welcher auch in Sternen abläuft) wird aber kaum erforscht werden können, bzw. erpropt werden wie dieser in Kraftwerken zu realisieren ist, wenn die 'konventionelle' Atomkraft in Deutschland verboten bleibt.
Es wird daraus hinauslaufen, dass die Technologie von anderen Ländern gekauft werden müsste, sollte sie sich realisieren lassen.

[Sumo]

Ich bin für Kohle!
Wenn interessiert denn der CO2-Ausstoß? So schlimm kann das gar nicht sein.

[DPXX]

Ich vertraue ja auf die Technologie und hoffe mal, das es irgendwann ne Möglichkeit gibt, saubere, billige, sichere Energie herzustellen *träum*

Wo hab ich jetzt mein Perpetuum mobile hingestellt?  :mata  :confused

Und vielleicht ist man ja in einigen Jahrzehnten soweit, mit dem Atommüll anders fertig zu werden.

[DPXX]

Ich bin für Kohle!
Wenn interessiert denn der CO2-Ausstoß? So schlimm kann das gar nicht sein.

Was meinem Sprudelwasser gut tut, kann für die Luft doch nicht schlecht sein!

[goschi]

pumpen wir das CO2 in die Seen und haben so bakterienfreie, erfrischende Gewässer


euer goschi

[Radar]

Ich glaube nicht daß wir in den nächsten Jahren Strom einsparen könnten. Wenn z.B. im Automobilbereich die Brennstoffzellen wirklich flächendekend zum Einsätz kämmen (Daimler Benz soll ja mal behauptet haben sie hätten 2004 ein Serienmodell fertig) dann brächten wir zur gewinnung des Wasserstoffs wesentlich mehr Strom als heute, da er ja den Energieanteil denn wir übers Erdöl importieren übernehmen würde.

Warum muß der Atommüll eigentlich verbuddelt werden? Wie gesgt kann man über die Zeit die das Zeug zum abklingen braucht gar nicht sagen ob ein Bergwerk sicher ist. Statt dessen müßte man wohl eher bei dem AKWs in der Nähe in Bunkerartigen Anlagen das Material bewacht einlager, und wenn nötig nach bestimmten Zeiten Umlagern. Auf jedem Fall wäre es so besser kontrolierbar als in der Erde.

Und wer weiß, ob nicht in 600 Jahren irgenein Physiker einen Weg findet die Strahlung schneller abzubauen.

[elytorian]

genau, erstmal in die bude kacken, irgendwer machts irgendwann schon weg  :hmpf
da doch lieber was in den International Thermonuclear Experimental Reactor  (ITER) investieren
kann man gleich nen paar arbeitslose doktoranden einstellen, und jeder freut sich  :smokin

[Herzog Atreides]

Bunkerartige Anlagen, was meinst du denn warum man die Slazbergwerke nimmt ich will den sehen der eine so Dicke Betondecke baut. Außerdem sind die Bergewerke wie schon geschrieben, seismisch stabil, das heißt es sind keine Gefahren aus Erdbeben, zu erwarten. Desweiteren wenn so ein Stollen ersteinmal verschlossen ist, braucht man da nichts mehr bewachen, bzw nur noch den EIngang zum Bergwerk udn dass ist meist recht einfach.

Atomenergie sicher nciht die optimale Lösung, aber auch die Kohle ist ja nur ein Kompromiss, solange es nicht gelingt Wasserstoff billiger herzustellen oder die Fusion richtig läuft (warm oder kalt) bleibt uuns leider keien großen Alternativen zu den bisherigen Energielieferanten.
Also strengt euren Kopf an ich denke für die Entdeckung einer neuen Energiefrom oder ihrer Herstellung ist ein Nobelpreis drin. Wäre doch was, doer?

[DPXX]

In wie weit arbeiten die Modernsten Rektoren eingentlich effektiver als alte? Was ich meine ist....könnt man durch einen neuen mehrere alte Reaktoren abschalten und würde nebenbei vielleicht noch weniger Müll erzeugen?

Werd mich mal schlau machen, oder weiß schon jemand ne Antwort?

[Phantom II]

Naja - Atomenergie ist so eine Sache.
Problem ist sie ist nicht gerade ungefährlich und zweitens muss der Atommüll irgendwo gelagert werden.

Andererseits haben wir momentan keine Alternative, die Entwicklung alternativer Energiequellen ist noch nicht so weit.

Insofern muss ich mal wieder über Rot-Grün meckern, die nichts zu Ende denken - sei es Dosenpfand, die Peinlichlkeit schlecht hin, wie das organisiert wurde und teils immer noch ist.
Andererseits beschließt man aus der Atomkraft auszusteigen, hat aber keine Alternative parat - Windräder sind ja wohl der Witz und keine ernstzunehmende Alternative sondern bloß eine gute Ergänzung - auch nicht ganz ohne Nebenwirkungen, wie gerade bei Anwohnern von Windkraftanlagen festgestellt worden ist (Stichwort Diskoeffekt / Schattenwurf was wohl zur Depressionen führen kann), ferner viel zu teuer als dass es sich lohnen würde (Siehe dazu eine Titelgeschichte im Spiegel, die etwa vor 6 Wochen veröffentlicht wurde).

Kohle ist erstens unrentabel und eine viel größere Umweltsauereri und in meinen Augen die größte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme in Deutschland.

Was das Risiko Atomenergie angeht ist mir ein gut gewartetes und kontrolliertes AKW in Deutschland lieber als eines im ehemaligen Ostblock.
Ferner käme der meiste Strom nach Abschaltung des letzten AKWs in Deutschland wieder aus einem AKW bloss von einem aus Frankreich : Erfolg somit gleich null - den wenn es dort kracht sind wir mit dran.
Insofern bin ich für eine Förderung der Forschung auf dem Gebiet der alternativen Energien - und bis ein alternatives Äquivalent zu Atomenergie gefunden ist warten, bis man aus dieser Technik aussteigten kann.

Man sollte im übrigen denken Deutschland wäre Marktführer auf dem Gebiet der erneuerbaren Energien, gerade mit einem grünen Umweltminister, der die Förderung nicht oft genug betonen kann, - nein wir stehen sogar hinter den USA und Japan zurück, welches die größten Energieverschwender
schlechthin sind

P.S. Joschka Fischer bezeichnete die Atomenergie in einer Rede letzte Woche als Technik von gestern - hat aber die Kohleförderung nicht erwähnt, die Technik von vorgestern !!

Als Nachtrag zum Thema Energiepolitik ein nicht ganz ernst gemeintes Zitat von Otto Waalkes : "Die Erde ist uns nur geliehen - aber vom zurückgeben hat keiner was gesagt"    

[=Dobermann=]

mein favorit:

eine kombination aus gas, atom und erneuerbaren energien.

(wobei ich bei letzterem sonne und wind AUSDRÜCKLICH ausnehme. es gibt viel sinnvollere möglichkeiten.
weder windernergieanlagen, noch solarzellen (zumindest in unseren breitengraden) können die zu ihrer herstellung verbrauchte energie wider erzeugen.
und das wird sich durch weitere 10 jahre forschung, weiterentwicklung und geldverschwendung nicht ändern. das ist bloße klientelpolitik)

[GFF_phoenix]

was haltet ihr davon wenn man ein paar laufräder aufstellt die an einem generator angeschlossen sind und dann arbeitslose für  ihr arbeitslosengeld laufen lässt, wenn sie nicht wollen, kriegen sie kein geld. so haben wir strom und schon 5 millionen arbeitslose weniger. gesund für die natur ist es auch, für den menschen ist ja egal, davon gibt es genug.

[Flattermann]

Bei Atomkraft frag ich mich allerdings: für wie lange halten denn noch die bekannten Uran-Ressourcen? Ich für meinen Teil befürworte auch die friedliche Nutzung der Kernenergie, aber auch bei der muss man sich darüber im klaren sein, dass sie auch nicht erneuerbar ist...

und ich bin in diesem punkt ganz für die atomkraft, denn ich sehe es nicht ein, auf meinen täglichen komfort und luxus ( ja, darauf ist es mittlerweile hinausgelaufen ) zu verzichten nur um der atomkraft, einer sauberen und effizienten form der energiegewinnung, zu entgehen.

Auch wenn wir jetzt verstärkt auf die (ebenfalls nicht regenerative) Atomenergie umschwenken würden, ums Energiesparen kommen wir auf Dauer nicht herum. Ein bisschen reicht schon. Einfach mal ein Auge drauf werfen... z.B. tut es not, dass das Licht im Schlafzimmer brennt, wenn ich im Wohnzimmer bin? Müssen Fernseher, Monitor etc. unbedingt die ganze Nacht auf Standby stehen, wenn eh keiner da ist? etc.

@ Phantom II:  

[GFF_phoenix]

afaik soll uran nur noch 50 jahre halten . ich schaue aber bei bedarf nochmal in meine liste, wie lange bestimmte ressourcen nach aktuellen erkenntnissen noch halten sollen.

[Osterhase]

hat die schweiz überhaupt nen akw?

3 Stück, 4 Reaktoren
Mühleberg (Flusskraftwerk, ältestes, 1 reaktor))
Beznau (Flusskraftwerk, 2 reaktoren)
Gösgen (1 Reaktor)


euer goschi

was ist mit Leibstadt?

[Vertigo]

und ich bin in diesem punkt ganz für die atomkraft, denn ich sehe es nicht ein, auf meinen täglichen komfort und luxus ( ja, darauf ist es mittlerweile hinausgelaufen ) zu verzichten nur um der atomkraft, einer sauberen und effizienten form der energiegewinnung, zu entgehen. die einzige problematik hier ist, dass verbrauchte brennelemente entsorgt werden müssen, nur das salzbergwerk in gorleben ( sowie alle anderen auch ) zeichnen sich durch hohe seismische stabilität aus, also sollte man vielleicht nicht nur über die atomkraft fluchen, denn sie wird über kurz oder lang unsere zukunft in sachen energie darstellen...



is meine meinung dazu....

p.s. Ich hasse die weißen hässlichen Windräder. Sie stehen überall.

[robin]

mein favorit:

eine kombination aus gas, atom und erneuerbaren energien.

dem stimme ich voll und ganz zu, dieser mix ist der sinvollste überhaupt, wenn ich mich an meine vorlesungen richtig erinnere kann man in deutschland und auch allgemein max 21% der energie mit erneuerbaren energien erzeugen, also ist der verzicht auf die relativ umweltfreundliche energie atomkraft nicht verzichten.
was die meisten grünen wirrköpfe vergessen ist  :wall  :wall  :wall , uran ist das natürlichste element auf erden überberhaupt, das gibbet schon nen paar millionen jahre länger als erdöl und milliarden jahre länger als die menschen.
sicher ist die momentane lagerung nicht gelöst, aber alles einstellen und aufhören an der effizienten nutzung und der sauberen entsorgung zu forschen ist typisch politiker dumm und nur bis zur schreibtischkante gedacht.

(wobei ich bei letzterem sonne und wind AUSDRÜCKLICH ausnehme. es gibt viel sinnvollere möglichkeiten.
weder windernergieanlagen, noch solarzellen (zumindest in unseren breitengraden) können die zu ihrer herstellung verbrauchte energie wider erzeugen.
und das wird sich durch weitere 10 jahre forschung, weiterentwicklung und geldverschwendung nicht ändern. das ist bloße klientelpolitik)

jo das stimmt wohl momentan wird noch mehr energie in die produktion einer solarzelle reingesteckt als rauskommt.
bei windkraft ist zumindes in küsten und windnahen bereichen eine positive energiebilanz zu verzeichnen.

alternativ kann man in den sonnenverwöhnten breiten in afrikakraftwerke zu erzeugung von wasserstoff aufbauen und diesen dann nach europa  transportieren und hier in wasserstoffzellen nutzen. die energiebilanz ist auch positiv.

das schlimmste was es gibt ist die förderung der kohle, abschaffen und zwar lieber heute als morgen. teuer niedriger wirkungsgrad und dann noch luftverschmutzer ohne ende, alles nur weil die roten kerle ihre rußschwarzen kumpel nich als wähler verlieren wollen, pfui teufel.

zur erforschung neuer erneuerbarer energien und der sicheren nutzung der atomkraft sollte die ökosteuer eingesetzt werden. aber statt dessen spenden wir die lieber an andere länder und finazieren deren steuervorteile und menschenrechtsverletzungen, scheiß staat  :lilstupid  :lilstupid  :lilstupid  :lilstupid  :lilstupid  :lilstupid

tschau robin.

[den otes]

Gas, wie sieht es da mit Ausstoss und rentabilität aus?

naja gas (methan) hat ja auch noch nen hohen CO2 ausstoss + Wasser

[Cyruz]

zur erforschung neuer erneuerbarer energien und der sicheren nutzung der atomkraft sollte die ökosteuer eingesetzt werden. aber statt dessen spenden wir die lieber an andere länder und finazieren deren steuervorteile und menschenrechtsverletzungen, scheiß staat            

An welches Land denkst du da?

Und ein Großteil der Ökosteuer geht in die Rentenversicherung (Link), mit 18,6Milliarden € im Jahr.
Wie willst du das denn bitte ausgleichen??

Machen wir mal eine kleine Rechnung:

Humanitäre Hilfe durch das Auswärtige Amt:  71,5 Mio €
Beitragszahlungen an die UN: 140 Mio $
Friedenserhaltende Maßnahmen: 250 Mio $
(alle Angabe per Anno)

Summe = 450 Mio €

Also selbst, wenn du all' diese Leistungen streichen würdest, käme man auf "nur" 0,5 Milliarden €! Da besteht schon eine kleine Differenz zu 18,5 Mil €, oder?  Somit hört sich dein Ausspruch eher nach Polemik als nach durchdachten Maßnahmen an...  

[sir chrigilot]

Die Schweiz hat 4 AKW-Standorte mit insgesammt 5 Reaktoren. Goschi hat noch Leibstadt vergessen.
Gruäs chrigi

[MarlboromNa]

was haltet ihr davon wenn man ein paar laufräder aufstellt die an einem generator angeschlossen sind und dann arbeitslose für  ihr arbeitslosengeld laufen lässt, wenn sie nicht wollen, kriegen sie kein geld. so haben wir strom und schon 5 millionen arbeitslose weniger. gesund für die natur ist es auch, für den menschen ist ja egal, davon gibt es genug.

Erinnert mich an Matrix.
Da haben die die Menschen doch auch als Batterien benutzt.