Druckversion des Themas

Hier klicken um das Topic im Orginalformat anzusehen

WHQ Forum _ Politik-und Geschichteforum _ "America First" und das Ende des "Pax Americana"

Geschrieben von: Nite 26. Jan 2017, 14:56

Nachdem es im anderen Topic eher um den Wahlkampf und innenpolitische und soziologische Folgen für die USA geht soll es hier um Veränderungen im globalen Gefüge, insbesondere im Hinblick auf Europa gehen.

ZITAT
WEF 2017
«Die Welt hat keine Führung mehr»

NZZ AM SONNTAG von Alain Zucker, Davos 26.1.2017, 13:22 Uhr

Ian Bremmer, Experte für Geopolitik, hält es erstmals seit dem Kollaps der Sowjetunion für denkbar, dass es zu einem Krieg zwischen grösseren Mächten kommt.

NZZ am Sonntag: Donald Trump ist seit Freitag neuer Präsident der Vereinigten Staaten. Die Wirtschaftselite in Davos ist der Meinung, es komme schon gut. Sehen Sie das auch so?

Ian Bremmer: Ich frage mich, ob die Leute dies wirklich finden oder einfach nur sagen, weil – eine andere Wahl bleibt ja nicht. Doch Fakt ist: Trump ist der unberechenbarste und am wenigsten qualifizierte US-Präsident, den wir je hatten, was die Weltpolitik betrifft. Und dies in einer Zeit, in der das Verhältnis Amerikas zu seinen Verbündeten bereits in einem schlechten Zustand ist.

War die bisherige Weltordnung schon am ­Auseinanderfallen, bevor Trump Präsident wurde?

Der Weg war vorgespurt. Und nun kommt einer, der für das Gegenteil dessen steht, was die amerikanische Aussenpolitik bisher kennzeichnete. Er will weder Freihandel vorantreiben noch den globalen Sheriff spielen. Die Pax Americana ist seit Freitag vorbei – die Welt hat keine Führung mehr.

[...]

https://www.nzz.ch/nzzas/nzz-am-sonntag/wef-2017-ian-bremmer-interview-trump-usa-china-krieg-ld.141993

Passend dazu, auch wenn schon mindestens einmal hier im Forum verlinkt:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/donald-trump-bedeutet-das-ende-der-alten-bundesrepublik-a-1130794.html

Geschrieben von: ede144 26. Jan 2017, 18:56

Ja, der Donald mit seiner Dekretpolitik. Woher hat er das wohl?
Aber die Befürchtungen in den beiden Artikeln haben schon ihren Grund. Ich befürchte unsere Ausenpolitik wird sich gewaltig ändern müssen. Und unsere Nachbarn werden sich überlegen müssen, was sie tun. Man kann gerne auf Berlin schimpfen, aber vielleicht braucht man Berin jetzt nötiger denn je.

Geschrieben von: Schwabo Elite 26. Jan 2017, 19:20

ZITAT
The State Department’s entire senior management team just resigned

By Josh Rogin January 26 at 11:02 AM

Secretary of State Rex Tillerson’s job running the State Department just got considerably more difficult. The entire senior level of management officials resigned Wednesday, part of an ongoing mass exodus of senior foreign service officers who don’t want to stick around for the Trump era.

https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/01/26/the-state-departments-entire-senior-management-team-just-resigned/?utm_term=.f88393b9d92b


ZITAT
US State Department's entire senior management team quits as Secretary Rex Tillerson takes up post

The move was part of an exit of officials who do not want to work under Donald Trump

Andrew Buncombe, New York

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-state-department-senior-management-team-quit-resign-rex-tillerson-secretary-donald-trump-cabinet-a7547916.html


Das State Department ist ein Scherbenhaufen.

Geschrieben von: Madner Kami 26. Jan 2017, 19:34

Holy shit...

https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/01/26/the-state-departments-entire-senior-management-team-just-resigned/?utm_term=.077fdb899aa1

ZITAT
Secretary of State Rex Tillerson’s job running the State Department just got considerably more difficult. The entire senior level of management officials resigned Wednesday, part of an ongoing mass exodus of senior foreign service officers who don’t want to stick around for the Trump era.

Tillerson was actually inside the State Department’s headquarters in Foggy Bottom on Wednesday, taking meetings and getting the lay of the land. I reported Wednesday morning that the Trump team was narrowing its search for his No. 2, and that it was looking to replace the State Department’s long-serving undersecretary for management, Patrick Kennedy. Kennedy, who has been in that job for nine years, was actively involved in the transition and was angling to keep that job under Tillerson, three State Department officials told me.

Then suddenly on Wednesday afternoon, Kennedy and three of his top officials resigned unexpectedly, four State Department officials confirmed. Assistant Secretary of State for Administration Joyce Anne Barr, Assistant Secretary of State for Consular Affairs Michele Bond and Ambassador Gentry O. Smith, director of the Office of Foreign Missions, followed him out the door. All are career foreign service officers who have served under both Republican and Democratic administrations.

[...]

Geschrieben von: Schwabo Elite 26. Jan 2017, 19:38

Jupp. Aber zu langsam. wink.gif

Geschrieben von: Madner Kami 26. Jan 2017, 19:40

Arg... Verdammtes SH ist beim Posten dazwischen gekommen -.-

Geschrieben von: Nite 27. Jan 2017, 00:35

ZITAT(Schwabo Elite @ 26. Jan 2017, 19:20) *
ZITAT
The State Department’s entire senior management team just resigned

By Josh Rogin January 26 at 11:02 AM

Secretary of State Rex Tillerson’s job running the State Department just got considerably more difficult. The entire senior level of management officials resigned Wednesday, part of an ongoing mass exodus of senior foreign service officers who don’t want to stick around for the Trump era.

https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/01/26/the-state-departments-entire-senior-management-team-just-resigned/?utm_term=.f88393b9d92b


ZITAT
US State Department's entire senior management team quits as Secretary Rex Tillerson takes up post

The move was part of an exit of officials who do not want to work under Donald Trump

Andrew Buncombe, New York

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-state-department-senior-management-team-quit-resign-rex-tillerson-secretary-donald-trump-cabinet-a7547916.html


Das State Department ist ein Scherbenhaufen.

Ob das Fluch oder Segen für Trump und Tillerson ist wird sich allerdings noch zeigen.
Den internen Einfluss altgedienter Staatsdiener sollte man nicht unterschätzen (wie heißt es bei der Bw so schön: "Minister und Staatssekretäre kommen und gehen, Generäle bleiben", und in Gewissen Punkten ähneln sich alle Behörden), insofern könnten diese Rücktritte Trump auch in die Hände spielen wenn es darum geht obskurere Ideen durchzusetzen.

Geschrieben von: Warhammer 27. Jan 2017, 07:47

Oder auch um das State Department etwas von den Saudis und Golfstaaten zu lösen.

Geschrieben von: SpezPi(Ppl)301 27. Jan 2017, 09:38

Weiß Herr Trump, dass god's own country so gut wie keine Pkw-Getriebe herstellt, insbesondere Automatikgetriebe? Die Mehrzahl der in US Pkw eingebauten Getriebe sind Daimler 7-Gtronic..... von Airbags und Kraftstoffpumpen mal abgesehen. Wer näht denn demnächst T-Shirts im Akkord für 5$/Stunde? 1 Mio neue Jobs? Wer näht Jeans und klebt Turnschuhe/Sneaker? Wer baut Handys und Laptops?

Geschrieben von: Almeran 27. Jan 2017, 11:06

Immer noch die Asiaten, wird halt ein bisschen teurer in den USA.

Geschrieben von: Dave76 27. Jan 2017, 11:48

ZITAT(Schwabo Elite @ 26. Jan 2017, 19:20) *
ZITAT
The State Department’s entire senior management team just resigned

By Josh Rogin January 26 at 11:02 AM

Secretary of State Rex Tillerson’s job running the State Department just got considerably more difficult. The entire senior level of management officials resigned Wednesday, part of an ongoing mass exodus of senior foreign service officers who don’t want to stick around for the Trump era.

https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/01/26/the-state-departments-entire-senior-management-team-just-resigned/?utm_term=.f88393b9d92b


ZITAT
US State Department's entire senior management team quits as Secretary Rex Tillerson takes up post

The move was part of an exit of officials who do not want to work under Donald Trump

Andrew Buncombe, New York

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-state-department-senior-management-team-quit-resign-rex-tillerson-secretary-donald-trump-cabinet-a7547916.html


Das State Department ist ein Scherbenhaufen.

Bei abc liest sich das gleich ganz anders:

ZITAT
A handful of senior management staff at the State Department have resigned this week, department officials said today -- representing an unusually large exodus for a change of administrations on C Street.

Among six politically appointed officials at the State Department to hand in their resignations was the Undersecretary for Management Patrick Kennedy, who has worked at the department for over nine years and was first appointed to the job by President George W. Bush, officials said.

"Kennedy was an institution," as one senior State Department official put it.

Kennedy helped lead the transition at the State Department for the incoming Trump administration and was a well-respected figure within the building. Yet many Republicans associated Kennedy with former Secretary of State Hillary Clinton's tenure, and dragged him into the fallout from the Benghazi terror attack as well as Clinton's private email controversy, making his departure somewhat unsurprising.

Senior State Department officials familiar with the circumstances insisted these resignations occurred not as a protest of the incoming administration, but said that they were essentially asked to leave, though they were technically not fired.

By nature of their positions, these people would have been made to submit a resignation letter, but the administration doesn't have to accept it. Indeed some resignations were not.

"As is standard with every transition, the outgoing administration, in coordination with the incoming one, requested all politically appointed officers submit letters of resignation," Acting State Department Spokesman Mark Toner said in a statement today.

"The Department encourages and advocates for senior officers to compete for high level offices in the Department. These positions are political appointments, and require the President to nominate and the Senate to confirm them in these roles," Toner added. "They are not career appointments but of limited term. Of the officers whose resignations were accepted, some will continue in the Foreign Service in other positions, and others will retire by choice or because they have exceeded the time limits of their grade in service."

President Trump's selection to be the next Secretary of State, former ExxonMobil CEO Rex Tillerson, is expected to be confirmed by the Senate next week.

http://abcnews.go.com/Politics/larger-usual-exodus-senior-state-department-staff-administration/story?id=45070354

Geschrieben von: Schwabo Elite 27. Jan 2017, 12:36

In der Tat. Es sieht mittlerweile so aus, als würde das State Department und die Border Patrol einer politischen Säuberungswelle zum Opfer fallen:

http://foreignpolicy.com/2017/01/26/state-department-departures-pave-way-for-trumps-immigration-limits/?utm_content=bufferfa8c4&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Die WaPo nennt es eine "foereign policy revolution": https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/trumps-foreign-policy-revolution/2017/01/26/c69268a6-e402-11e6-ba11-63c4b4fb5a63_story.html?utm_term=.ef81e9eabf98

Geschrieben von: Schwabo Elite 27. Jan 2017, 12:37

Dazu gehört wohl auch, dass die Border Police geköpft wurde: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/border-patrol-chief-resigns-after-clashing-with-powerful-union/2017/01/26/23025c3e-e3f1-11e6-a547-5fb9411d332c_story.html?utm_term=.577529cd87ba

Hitnergrund ist, dass die Gewerkschaft der Grenzschützer ziemlich pro-Trump ist.

Geschrieben von: Schwabo Elite 27. Jan 2017, 12:38

Überraschung, Überraschung, die WaPo glaubt nun, dass Pence Einfluss nimmt auf Trump: https://www.nytimes.com/2017/01/26/opinion/mike-pence-pulls-president-trumps-strings.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur

Die finden noch raus, das Wasser nass...

Geschrieben von: Merowinger 27. Jan 2017, 15:18

biggrin.gif

Geschrieben von: Dave76 27. Jan 2017, 17:56

Der neue US-Verteidgungsminister Mattis hat ein bisschen telefoniert:

ZITAT
Readout of Secretary Mattis’ Call with German Minister of Defense Ursula von der Leyen

Jan. 26, 2017

Pentagon Spokesman Capt. Jeff Davis provided the following readout:

Secretary of Defense Jim Mattis spoke today by telephone with German Minister of Defense Ursula von der Leyen to introduce himself and exchange perspectives on defense security issues with one of our closest allies.

The two leaders discussed the importance of the alliance between the United States and Germany, both bilaterally and as members of NATO. The secretary assured the minister of the United States’ enduring commitment to the NATO alliance. He thanked Minister von der Leyen for her country’s leadership in NATO activities on the Eastern Flank and in Afghanistan, and acknowledged the role that Germany plays in fighting terrorism, specifically in the counter-ISIL coalition. He also cited the strategic importance of Germany as the host to 35,000 U.S. personnel, the largest U.S. force presence in Europe.

Both pledged to consult in the months to come and look forward to working together at the Munich Security Conference in February.

https://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1061911/readout-of-secretary-mattis-call-with-german-minister-of-defense-ursula-von-der


https://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1057421/readout-of-secretary-of-defense-james-mattis-call-with-nato-secretary-general-j

https://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1057424/readout-from-secretary-james-mattis-call-with-uk-state-secretary-for-defense-mi

https://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1061915/readout-of-secretary-mattis-call-with-french-minister-of-defense-jean-yves-le-d

https://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1061905/readout-of-secretary-mattis-call-with-israeli-defense-minister-avigdor-lieberman

https://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1059127/readout-of-secretary-mattis-call-with-australian-minister-for-defense-marise-pa

https://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1059125/readout-of-secretary-mattis-call-with-new-zealand-minister-for-defense-gerry-br

https://www.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1057416/readout-from-secretary-james-mattis-call-with-canada-minister-of-national-defen




Geschrieben von: Markus11 27. Jan 2017, 18:39

Gibt es Vermutungen ob Trump die in Deutschland stationierten Atomwaffen abziehen will?

Geschrieben von: Schwabo Elite 28. Jan 2017, 00:51

Ich hab die USA da schon länger nichts mehr zu sagen hören. Zumindest nichts Neues.

Geschrieben von: Markus11 28. Jan 2017, 01:58

Interessant, danke smile.gif. Bin gespannt ob darüber demnächst debattiert wird.


Geschrieben von: RPG7 28. Jan 2017, 10:34

ZITAT(SpezPi(Ppl)301 @ 27. Jan 2017, 10:38) *
Wer näht denn demnächst T-Shirts im Akkord für 5$/Stunde? 1 Mio neue Jobs? Wer näht Jeans und klebt Turnschuhe/Sneaker? Wer baut Handys und Laptops?

ZITAT
Most of the clothing Americans buy at Walmart, Macy’s and Target are made abroad, including 97 percent of apparel and 98 percent of shoes, according to the American Apparel and Footwear Association.

https://www.nytimes.com/2016/12/28/business/donald-trump-ivanka-clothes-global-trade-overseas-manufacturing.html?_r=0

Und das wird sich in den nächsten 4 Jahren auch nicht groß ändern. Ganz bestimmt auch nicht bei den Klamotten der Modelinen von Donald und Ivanka.





Geschrieben von: SailorGN 28. Jan 2017, 12:00

Ist ja ein klassisches "Wohlstandsproblem", sobald Löhne/Personalkosten deutlich steigen, wandern personalintensive Industrien mit schlechten Arbeitsbedingungen ab. Textil ist so eine Branche, Callcenter eine andere. Letztere ist bereits nach Indien und auf die Phillipinen gewandert. Insgesamt sind davon in den USA der Großteil an Massenkosumgütern und einfachen Industrieprodukten betroffen. Die USA haben darüber hinaus das Problem, dass sie gesamtwirtschaftlich keine Differenzierungsstrategie gefahren haben. Deutschland bspw. hat es aus den verschiedensten Gründen geschafft, seine Industrie in Richtung Qualität und Innovation auszurichten. Dagegen haben andere Länder Quantitätsstrategien (idR über Lohndumping und bescheidene Sicherhheits- und Rechtschutzstandards) gefahren. Die USA sitzen da zwischen den Stühlen, sie haben Regionen und Branchen, die zu Qualitätsstrategien fähig sind, aber eben nicht den Konsumentenwohlstand, der diese Qualität in großem Stil auch nachfragen würde. Die derzeitige Konsumentenverschuldung in den USA tut ihr übriges, da wird auf absehbare Zeit einfach nicht die Möglichkeit existieren, die selbstproduzierten Güter zu amerikanischen Preisen zu beziehen. Dazu müssten die privaten Haushalte der USA massiv entschuldet werden und in der Fläche mehr Einkommen generiert werden. Die derzeitige Wirtschaft der USA ist dafür aber nicht gemacht, es bräuchte massive Anreize und Sanktionen (und damit Ausgaben) der öffentlichen Hand. Dazu werden die Republikaner und DT nicht bereit sein...

Geschrieben von: Dave76 28. Jan 2017, 12:59

ZITAT
Trump promised last month that 'things will be different' at the UN

Trump said set to halt funding for UN agencies, other groups that give PA, PLO full membership

President preparing executive orders that would also stop payments to organizations linked to terror-sponsoring states, NY Times says

WASHINGTON — President Donald Trump is reportedly preparing two executive orders that would halt US funding to the UN and other bodies that grant full membership to the Palestinian Authority and the PLO, the New York Times reported Wednesday.

The orders would reduce the United States’ role in international bodies, including the United Nations, and start a review process that would seek to potentially withdraw from multilateral treaties, the report said. Trump has been spending his first days in office signing a series of executive actions, including on abortion, immigration and border control.

According to https://www.nytimes.com/2017/01/25/us/politics/united-nations-trump-administration.html?_r=1, a first draft order, titled “Auditing and Reducing US Funding of International Organizations,” would drastically reduce or terminate funding for UN agencies or other bodies that meet any one of several criteria. Among them: Agencies that “give full membership to the Palestinian Authority or Palestine Liberation Organization,” support abortion programs, or engage in any activity that skirts international sanctions against Iran or North Korea.

Federal law already requires the US to withdraw US funding from UN agencies that “accords the Palestine Liberation Organization the same standing as member states.” That statute, enacted in 1990, is what required former president Barack Obama to defund UNESCO, in 2011, after it accepted a Palestinian bid for full membership.

[...]

The new Trump order would also require eliminating all American taxpayer payments to an organization that “is controlled or substantially influenced by any state that sponsors terrorism,” or considered to be engaging in the persecution of minorities or any other form of human rights violation, the Times said.

Those criteria apart, Trump’s order also calls for ratifying “at least a 40 percent overall decrease” in aid the US provides to international institutions.

[...]

The US government gives the United Nations roughly $8 billion in both mandatory payments and voluntary contributions each year, with at least $3 billion going to its regular and peacekeeping budgets.

Those funds make up 22 percent of the UN’s financial resources, more than any other country contributes.

[...]

http://www.timesofisrael.com/trump-said-set-to-halt-funding-for-un-other-groups-that-give-pa-plo-membership/


Geschrieben von: Madner Kami 28. Jan 2017, 13:22

Also hört die US-Regierung auf sich selbst Geld zu geben, weil sie das den Saudis ständig in den Arsch blasen? Die ganzen Ölgiganten sitzen dann auch auf dem Trockenen, wegen ihrer Kooperation mit der OPEC?

Geschrieben von: 400plus 28. Jan 2017, 15:33

https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2017/01/27/in-venezuela-we-couldnt-stop-chavez-dont-make-the-same-mistakes-we-did/?utm_term=.7151949df0cd

ZITAT
In Venezuela, we couldn’t stop Chávez. Don’t make the same mistakes we did.
[...]

The recipe for populism is universal. Find a wound common to many, find someone to blame for it, and make up a good story to tell. Mix it all together. Tell the wounded you know how they feel. That you found the bad guys. Label them: the minorities, the politicians, the businessmen. Caricature them. As vermin, evil masterminds, haters and losers, you name it. Then paint yourself as the savior. Capture the people’s imagination. Forget about policies and plans, just enrapture them with a tale. One that starts with anger and ends in vengeance. A vengeance they can participate in.

[...]

Populism can survive only amid polarization. It works through the unending vilification of a cartoonish enemy. Never forget that you’re that enemy. Trump needs you to be the enemy, just like all religions need a demon. A scapegoat. “But facts!” you’ll say, missing the point entirely.

[...]
Don’t feed polarization, disarm it. This means leaving the theater of injured decency behind.

That includes rebukes such as the one the “Hamilton” cast gave Vice President-elect Mike Pence shortly after the election. While sincere, it only antagonized Trump; it surely did not convince a single Trump supporter to change his or her mind. Shaming has never been an effective method of persuasion.

Geschrieben von: Markus11 28. Jan 2017, 18:57

"Du kommst nicht rein" - Trump erlässt per Dekret (vorerst für 90 Tage) ein Einreisestop für Menschen aus gewissen Ländern. Selbst Greencard Inhaber sollen betroffen sein.

https://www.nzz.ch/international/amerika/trumps-einreise-dekrete-erste-fluechtlinge-auf-flughaefen-in-den-usa-gestoppt-ld.142384

Geschrieben von: RPG7 28. Jan 2017, 19:24

http://www.timesofisrael.com/iran-vows-to-respond-in-kind-to-trumps-insulting-ban/

ZITAT
Iran will ban Americans from entering the country in response to US President Donald Trump’s “insulting” order restricting arrivals from Iran and six other Muslim states, the foreign ministry said Saturday.

Geschrieben von: SailorGN 28. Jan 2017, 19:47

http://www.deutschlandfunk.de/bann-gegen-iranische-einwanderer-genau-das-war-die.720.de.html?dram:article_id=377565. also zum Bann der Iraner. Das ist purer, populistischer Bullsh*t, macht die USA nicht sicherer und den Iran nicht besser^^

Und was Mexiko, bzw. die lateinamerikanischen Immigranten angeht: Wenn die vertrieben werden, wer soll den Amis die Gärten machen, verstopfte Klos reparieren und die Papierhäuser bauen? Auch die Obst/Gemüsebauern werden sich bedanken, wenn die billigen Pflücker fehlen. "America first" heisst nämlich auch "Amerikas Konsumenten zahlen zuerst" und das wird insbesondere die ärmeren Schichten treffen.

Geschrieben von: Merowinger 28. Jan 2017, 19:54

Trumps "http://www.zeit.de/index" gegen den IS? Diese Absichten stehen vermutlich hinter dem Einreisverbot. Und was macht dann Europa, welches nicht als Ausweichziel dienen möchte? Oje - das käme mitten in die Wahlkämpfe in D und F. Langsam verstehe ich, warum laut Stern im November Merkel und ihre Mannschaft bereits vor der US Wahl Trump angeblich als gefährlich eingestuft haben und sehr besorgt waren.

Geschrieben von: SailorGN 28. Jan 2017, 20:04

https://de.nachrichten.yahoo.com/kampagne-abspaltung-kaliforniens-usa-offiziell-gestartet-081049715.html

Das ist ne harte Nuss, beim letzten Austrittsversuch von Bundesstaaten gabs 4 Jahre Krieg und über ne Million Verluste. Aber der Brexit ist ja ne tolle Idee, meint DT, deshalb könnten zumindest die Kalifonier ne Chance haben.

Edit: @ Merowinger: Die USA haben eine niedrige vierstellige Zahl an Flüchtlingen aufgenommen, angesichts der Bevölkerung und der Möglichkeiten ist das gar nix. Es ist reine Symbolpolitik. Europa war und ist Ziel Nummer Eins, weil es eher erreichbar ist. Diese Politik wird insofern Auswirkungen auf die USA haben, als das sie noch mehr in den Fokus aggressiver Handlungen rückt und sich auch die letzten Reformer/Gemäßigten Menschen in der Region von den USA als Vorbild abwenden werden. Insofern ist es eine Chance für Europa (wenn die europäischen Politiker mal ihren Hintern ohne Anleitung selbst finden würden), dort als Fürsprecher jener Menschen einzutreten, die die Region voranbringen wollen. Denn anscheinend kippt in GB politisch nun auch die Stimmung, http://www.deutschlandfunk.de/labour-abgeordnete-zu-mays-usa-besuch-grossbritannien-und.694.de.html?dram:article_id=377510.

Die Gefahr durch Trump liegt in seiner Planlosigkeit und im Sprunghaften. Der Mann hat keine Pläne, die der Realität gerecht werden und könnte bei Versagen seiner Pläne Trotzhandlungen vollziehen. Ausserdem kann diese Unberechenbarkeit dazu führen, dass er "Deals" um der "Deals" willen eingeht und Sachen verspricht, die andere ausbaden müssen. Bspw. gegenüber Russland Territorien in der Ukraine/Osteuropa hegemonial freigeben, nur damit er als "great statesman" dasteht.

Geschrieben von: kato 28. Jan 2017, 21:26

ZITAT(SailorGN @ 28. Jan 2017, 20:04) *
Das ist ne harte Nuss, beim letzten Austrittsversuch von Bundesstaaten gabs 4 Jahre Krieg und über ne Million Verluste.

Es gab und gibt durchaus sezessionistische Bestrebungen in Bundesstaaten der USA nach den 1860ern, die nicht nur "Spaßgruppen" sind. Auf Hawaii war beispielsweise die Hawaii Home Rule Party, deren Abgeordnete sich weigerten Englisch zu sprechen, vor ner ganzen Weile durchaus mal stärkste Partei im Parlament (bis Prinz Kuhio sich den Republikanern anschloss). Und die seit den 80ern bestehende ziemlich rechte Alaskan Independence Party als Beispiel kommt heute immerhin auf ein Fünftel der Mitglieder der Demokraten im Staat.

Geschrieben von: Madner Kami 28. Jan 2017, 21:50

Na das würde sicherlich interessant werden. Den USA würde dann das Geld aus Kalifornien fehlen und Kalifornien das Wasser aus den USA.

Was den Iran betrifft: Wie kann man nur so unglaublich dämlich sein und das Tauwetter das zwischen Iran und dem Westen gerade eingesetzt hat, so nachhaltig, willentlich und absichtlich gegen die Wand fahren?!

Geschrieben von: Havoc 29. Jan 2017, 10:59

Ich bin bei Trump noch entspannt. Ein Gericht hat das Einreiseverbot für Muslime in Teilen aufgehoben und welche Erlasse juristisch überleben, das wird sich noch zeigen. Das Auflösen des Gefangenenlagers in Guantanamo war eines von Obamas ersten Erlassen und das Lager gibt es immer noch.
Der Mann ist einfach eine eitle Diva, das hat die Debatte um die Besucherzahl bei seiner Amtseinführung gezeigt und jetzt wird eine Show als Macher inszeniert.
Wichtig wird sein, dass man bei Trumps bilateralen Deals von Seiten der EU abgestimmt verhandelt. Trump kann die Stärke der USA leichter gegen Einzelstaaten wie ausspielen als gegen einen Staatenverbund von 28 (-1) Staaten. Der Lackmustest werden in zwei Jahren die Kongresswahlen, mit deren Ausgang wird Trumps Kurs entweder bestätigt oder er muss eine Kurskorrektur in seiner Politik vornehmen.

Geschrieben von: MeckieMesser 29. Jan 2017, 12:24

ZITAT(Madner Kami @ 28. Jan 2017, 21:50) *
Was den Iran betrifft: Wie kann man nur so unglaublich dämlich sein und das Tauwetter das zwischen Iran und dem Westen gerade eingesetzt hat, so nachhaltig, willentlich und absichtlich gegen die Wand fahren?!


Schau doch mal wer an diesem Deal verliert:

- Die Öl und Gas Industrie, weil der Iran den Preis drückt
- Die Waffenindustrie, wenn das Tauwetter anhalten würde
- Die Rechte in Israel bzw. die aktuelle Regierung, weil man mit dem Feindbild weniger Wahlkampf machen kann.




Geschrieben von: Havoc 29. Jan 2017, 12:58

ZITAT(MeckieMesser @ 29. Jan 2017, 12:24) *
ZITAT(Madner Kami @ 28. Jan 2017, 21:50) *
Was den Iran betrifft: Wie kann man nur so unglaublich dämlich sein und das Tauwetter das zwischen Iran und dem Westen gerade eingesetzt hat, so nachhaltig, willentlich und absichtlich gegen die Wand fahren?!


Schau doch mal wer an diesem Deal verliert:

- Die Öl und Gas Industrie, weil der Iran den Preis drückt
- Die Waffenindustrie, wenn das Tauwetter anhalten würde
- Die Rechte in Israel bzw. die aktuelle Regierung, weil man mit dem Feindbild weniger Wahlkampf machen kann.


Und Boeing ist ein Gewinner des Deals. Und die Rüstungsindustrie ist kein Verlierer des Tauwetters. Der Iran will in Russland Waffensysteme einkaufen (SU 30; S-300 und T-90). Entsprechend kann die US - Rüstungsindustrie auf Bestellungen aus den Arabischen Staaten hoffen aber dieses Einreiseverbot für Muslime dürfte in dem Punkt der US- Industrie in der Region schaden.

Geschrieben von: MeckieMesser 29. Jan 2017, 13:16

Gibt mit Sicherheit auch Gewinner. So ist das eben, wenn man Dinge verändert. Jeder versucht seine Interessen zu sichern.

Geschrieben von: Dave76 29. Jan 2017, 13:22

ZITAT(MeckieMesser @ 29. Jan 2017, 12:24) *
ZITAT(Madner Kami @ 28. Jan 2017, 21:50) *
Was den Iran betrifft: Wie kann man nur so unglaublich dämlich sein und das Tauwetter das zwischen Iran und dem Westen gerade eingesetzt hat, so nachhaltig, willentlich und absichtlich gegen die Wand fahren?!


Schau doch mal wer an diesem Deal verliert:

[...]
- Die Rechte in Israel bzw. die aktuelle Regierung, weil man mit dem Feindbild weniger Wahlkampf machen kann.

Ach so, stimmt ja, ich hatte kurz vergessen, dass Amerika und seine Regierung ja lediglich der willfährige Büttel ihrer wahren Herren aus Israel sind.
Mal ganz abgesehen davon, dass das iranische Regime ob nun mit oder ohne Tauwetter weiterhin mit schöner Regelmäßigkeit fleißig Israel-Zerstörungsfantasien und Drohungen propagiert, da muss man sich kein künstliches Feindbild generieren.

Geschrieben von: SailorGN 29. Jan 2017, 13:32

Naja, grundsätzlich passt die Ablehnung des Iran-Deals doch gut zu DT: Er hat weiterhin einen Feind und da er direkt an die Russen herantreten will, muss er ihnen nicht die Verbündeten abspenstig machen. Ausserdem gibt es in meinen Augen sowieso keine stringente Naher/mitlerer Osten-Strategie, selbst unter Obama war da (aufgrund der Volatilität) "nur" Reaktion drin. Da kann die vereinfachte bilaterale Herangehensweise von DT durchaus in engem Rahmen Vorteile haben. Wir sollten mal abwarten, wie er auf Saudi-Arabien zu sprechen ist: wenn er seine "Antiterrorvision" durchzieht, dann müsste er eigentlich an diesem Land ansetzen... da er aber auch ein wenig ölgeil ist, kann es sein, dass er den bisherigen Eiertanz weitermacht. Fakt ist, dass in dieser Schlangengrube jede Partei von aussen genauso verliert, wie die regionalen player... die Frage ist dann, wie man die Verluste im Verhältnis zu dem Gewünschten minimiert.

Geschrieben von: Dave76 29. Jan 2017, 16:00

ZITAT
Donald Trump

Exekutivunordnung

Nun auch ein Einreisestopp für Menschen aus Syrien. Sind die vielen Anordnungen des US-Präsidenten nur eine Machtdemonstration oder haben sie realpolitische Auswirkungen?

Von Sebastian Moll, New York
28. Januar 2017


Donald Trump ist ein mit allen Wassern gewaschener Mann der Show. Seinen Aufstieg hat der neue US-Präsident schließlich vor allem seiner Präsenz als Reality-TV-Star zu verdanken. So sind Trumps öffentliche Auftritte stets Inszenierungen mit knallig kalkulierten Effekten.

Ganz sicher galt dies auch für seine erste Amtshandlung als Präsident. Hinter dem Schreibtisch seines neu dekorierten Büros thronend, unterzeichnete er kaum eine Stunde nach seiner Amtseinführung vor geladenen Medienvertretern seine erste Exekutivanordnung. Es war eine Demonstration der Macht und der Entschlossenheit.

Seither kommen aus dem Weißen Haus beinahe täglich neue Dekrete dieser Art. Trump demontiert Obamas Gesundheitsreform, verfügt einen Einwanderungsstopp für Menschen aus muslimisch geprägten Ländern, ordnet den Baubeginn einer Mauer an der Grenze zu Mexiko an. Seine Anhänger jubeln, scheint sich der Präsident doch als genau der starke Mann zu erweisen, als der er sich während des Wahlkampfes verkauft hat.

Seine Gegner erzittern derweil vor seinen offenkundig autokratischen Tendenzen. Manche sehen gar den Beginn eines diktatorischen Regimes in den USA, das die demokratischen Institutionen aushebelt und die Checks and Balances des amerikanischen Systems umgeht. Als Muskelspiel hat Trumps Erlassorgie insofern seine Wirkung erreicht. Realpolitisch hat sie allerdings weit weniger Gewicht.

Der Rekord liegt bei 3.721 Dekreten

Das Instrument der Exekutivanordnung ist eines, dessen sich mit einer einzigen Ausnahme alle bisherigen US-Präsidenten bedient haben. Lediglich William Henry Harrison kam nicht dazu, er starb nach 31 Tagen im Amt. Rekordhalter ist indes Franklin D. Roosevelt, der während des Zweiten Weltkriegs 3.721 Dekrete unterzeichnete. Obama rangiert mit 277 im vorderen Mittelfeld, kurz hinter George Bush und vor John F. Kennedy.

Ermöglicht werden die Dekrete durch Artikel zwei der US-Verfassung, der den Präsidenten als Inhaber der Exekutivmacht und obersten Befehlshaber der Streitkräfte definiert. Da die Anordnungen jedoch nicht explizit in der Verfassung vorgesehen sind, haben sie einen juristisch ambivalenten Status. Fest steht allein, dass sie nicht die Kraft eines Gesetzes haben; Exekutivanordnungen aus dem Weißen Haus sind keine monarchischen Edikte.

Rechtstheoretiker glauben, dass die Reichweite der Anordnungen schon durch die Eifersucht der anderen Regierungsgewalten begrenzt wird. So erklärte David Pozen, Jurist an der New Yorker Columbia University, gegenüber dem Nachrichtenportal The Intercept, dass historisch gesehen die Gerichte und das Parlament immer Widerstand geleistet hätten, wenn sie das Gefühl hätten, der Präsident missbrauche seine Macht.

Das musste zuletzt Barack Obama schmerzlich erfahren, als der Kongress sich weigerte, Mittel zu bewilligen, um Insassen aus dem Gefangenenlager Guantanamo auf Kuba an Anstalten auf US-Territorium zu überführen. Damit war seine Anordnung, Guantanamo zu schließen, hinfällig.

Mehrere Exekutivanordnungen von George W. Bush wurden indes von Gerichten vereitelt: Bush konnte weder die öffentliche Einsicht in Unterlagen seiner Präsidentschaft verhindern, noch 27 Organisationen als "terroristische Vereinigungen" einstufen lassen.

Durchschlagskraft der Erlasse fraglich

Auch Trumps scheinbarer Aktivismus in den ersten Tagen seiner Präsidentschaft ist nicht so ungewöhnlich, wie er angesichts der allgemeinen Aufgeregtheit der vergangenen Tage erscheinen mag. Es ist im Gegenteil ein gängiges Vorgehen neuer Präsidenten, in den ersten Wochen ihrer Regierung durch Exekutivanordnungen Entschlossenheit zu zeigen und den Ton für ihre Amtszeit vorzugeben.

So begnadigte Jimmy Carter am ersten Tag nach seiner Amtseinführung Kriegsdienstverweigerer, die nicht nach Vietnam gehen wollten. Obama unterschrieb in seiner ersten Woche nur eine Anordnung weniger als Trump. Neben der Schließung von Guantanamo ordnete er unter anderem die Behandlung von ausländischen Gefangenen gemäß amerikanischer Rechtsprechung an.

Ähnlich wie bei Obamas Anordnungen ist die Durchschlagskraft von Trumps Dekreten eher fraglich. Die Mittel zum Bau der Mauer an der mexikanischen Grenze müssen vom Kongress bewilligt werden. Ob er das tut und wenn ja, wann, ist ungewiss. Ohne das Parlament kann Trump höchstens Mittel aus vorhandenen Töpfen umleiten. Die würden aber bestenfalls für den Beginn des Bauvorhabens ausreichen.

Bei der Demontage von Obamacare sieht es nicht besser aus. Ohne eine Gesetzesänderung kann Trump Mittel für die Subventionierung von Obamacare einfrieren; auch kann seine Regierung Ausnahmeregelungen für die Versicherungspflicht großzügiger auslegen. Beides könnte den Versicherungsmarkt durcheinanderwirbeln. Ohne ein neues Gesetz kann Trump die Reform aber nicht komplett rückgängig machen.

So hat der neue US-Präsident mit seinen Anordnungen in der ersten Amtswoche zwar wirksam vorgeführt, dass es ihm mit seinen Wahlkampfversprechen ernst war. Um Amerika vollkommen umzukrempeln, reichen jedoch ein paar Federstriche nicht. Nicht einmal aus dem Weißen Haus von Donald Trump.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-01/donald-trump-us-praesident-regierung-dekrete

Geschrieben von: revolution 29. Jan 2017, 16:52

Diese medial inszinierten Erlasse, Provokationen und Dünnhäutigkeit gegenüber Kritikern sind Zeichen von Schwäche. Schwäche der Nation und seiner Führung. Eine Großmacht die aus einer Stärke heraus agiert, hätte so etwas gar nicht nötig.

Geschrieben von: Merowinger 29. Jan 2017, 17:36

Der countdown läuft bis die widerborstigen Gerichte per Twitter verunglimpft und als establishment bezeichnet werden.

Geschrieben von: Schwabo Elite 29. Jan 2017, 19:07

ZITAT(MeckieMesser @ 29. Jan 2017, 12:24) *
Schau doch mal wer an diesem Deal verliert:

- Die Öl und Gas Industrie, weil der Iran den Preis drückt
Das wird Russland nicht gefallen. Bei niedrigen Öl-Preisen, geht deren Haushalt wieder den Bach runter.

Geschrieben von: revolution 29. Jan 2017, 23:36

Die Ölpreise sind in den Keller gegangen in einer Zeit wo der Iran unter Sanktionen stand und vom Markt quasi ausgeschlossen war. Das JCPOA ist seit Oktober 2015 in Kraft und seitdem sind die Preise sogar gestiegen. Aktuell liegen die Exportmengen wieder in etwa auf dem Level vor den Sanktionen. Insofern sind die iranischen Exportmengen irgendwie nicht maßgeblich für die Ölpreisentwicklung.



An dem Deal (JCPOA) verlieren prinzipiell alle, die darauf gesetzt haben, den Iran aus regionalmachtspolitischen Motiven heraus finanziell auszutrocknen. In Gegenzug gewinnen alle, die darauf setzen, den Iran an der Entwicklung von Kapazitäten zum Atomwaffenbau zu hindern und auf diplomatische Entspannung setzen. Der JCPOA ist zudem ein internationaler Vertrag, den ein Donald Trump oder irgendein andere einzelne Regierung nicht so einfach brechen kann. Auch der Iran kommt aus der Nummer nicht so einfach raus. Das ist ja der Sinn von Verträgen.

Geschrieben von: Seneca 29. Jan 2017, 23:54

Wichtige republikanische Senatoren und Abgeordnete wie McCain und Graham kritisieren Trumps wenig durchdachtes Einreiseverbot .
Trump reagiert darauf unsachlich-beleidigt: Er wirft McCain und Graham per twitter vor, den 3. Weltkrieg vorbereiten zu wollen.

ZITAT
...Senators should focus their energies on ISIS, illegal immigration and border security instead of always looking to start World War III.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/825823217025691648
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/825822320128303110

Trump plappert hier ganz ungeniert Original-Kreml-Propaganda nach. Ein pathologischer Narzisst.

Geschrieben von: Madner Kami 30. Jan 2017, 00:08

^Warum Demokratie einfach nicht funktioniert.^ facepalm.gif

Geschrieben von: revolution 30. Jan 2017, 08:56

ZITAT
Countries where Trump does business are not hit by new travel restrictions
By Rosalind S. Helderman January 28 at 6:35 PM

The seven nations targeted for new visitation restrictions by President Trump on Friday all have something in common: They are places he does not appear to have any business interests.
...
Trump’s order makes no mention of Turkey, which has faced several terrorist attacks in recent months. On Wednesday, the State Department updated a travel warning for Americans visiting Turkey, noting that “an increase in anti-American rhetoric has the potential to inspire independent actors to carry out acts of violence against US citizens.”

Trump has licensed his name to two luxury towers in Istanbul. A Turkish company also manufactures a line of Trump-branded home furnishings. Trump’s most recent financial disclosure, filed in May when he was a presidential candidate, showed that he had earned as much as $6 million in the previous year from the deals.
...
The executive order makes no mention of Saudi Arabia, home of 15 of the 19 terrorists involved in the 9/11 attacks. The Trump Organization had incorporated several limited liability companies in preparation for an attempt to build a hotel in Saudi Arabia, showing an interest in expansion in the country. The company canceled those incorporations in December, indicating that no project is moving forward.

Excluded as well is Indonesia, the world’s largest majority-Muslim nation, where there are two large Trump-branded resorts underway, built in partnership with powerful local interests.
...
Also untouched by Friday’s ­executive order is the United Arab Emirates, a powerful Muslim ally with whom the United States ­nevertheless has complicated ­relations. Trump has licensed his name to a Dubai golf resort, as well as a luxury home ­development and spa.

https://www.washingtonpost.com/politics/countries-where-trump-does-business-are-not-hit-by-new-travel-restrictions/2017/01/28/dd40535a-e56b-11e6-a453-19ec4b3d09ba_story.html?utm_term=.8dab05e942e8

Geschrieben von: Malefiz 30. Jan 2017, 17:34

ZITAT(Seneca @ 29. Jan 2017, 23:54) *
Trump plappert hier ganz ungeniert Original-Kreml-Propaganda nach. Ein pathologischer Narzisst.



Manchmal frage ich mich, ob Trump überhaupt die Tragweite dessen versteht, was er tut und sagt. Es ist das eine als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sich bei Twitter oÄ zu äußern. Es ist etwas anderes als Kandidat einer Partei sich zu äußern. Es ist wieder was anderes sich als President elect zu äußern, und nochmal wieder anders als Präsident etwas wirklich zu tun. Man hat das Gefühl er tue einfach Dinge, ohne vorher drüber nachzudenken, was das bedeutet, wenn man sich das "big picture" ansieht.
Und ich frage mich, wie lange es noch weitergeht. Nachdem ich ein paar seiner Kabinettskandidaten vor dem Senat gesehen habe, hatte ich die Vermutung (und die Hoffnung), dass die bald die Politik machen und Trump zur glorifizierten Schaufensterpuppe verkommt.

Geschrieben von: xena 30. Jan 2017, 17:41

Er zieht das Ganze auf, wie eine Reality-Show, womit er ja Erfahrung hat. Die Kameras sind immer da, wo es was zu zeigen gibt. Bei jedem Dekret sind Kameras dabei und zeigen den Wählern, dass er Wort hält und was macht. Er setzt alles ein, was er bei seiner Reality-Show gelernt hat.

Naja, noch sind es nur wenige Tage im Amt. Warten wir mal ein Jahr ab und schauen dann, was von Trump noch übrig bleibt.

Geschrieben von: Madner Kami 30. Jan 2017, 18:31

Oh dear, die Einschläge kommen näher...

https://medium.com/@yonatanzunger/trial-balloon-for-a-coup-e024990891d5#.q2segtbzv

ZITAT
[...]

(6) Finally, I want to highlight a story that many people haven’t noticed. On Wednesday, Reuters reported (in great detail) how 19.5% of Rosneft, Russia’s state oil company, has been sold to parties unknown. This was done through a dizzying array of shell companies, so that the most that can be said with certainty now is that the money “paying” for it was originally loaned out to the shell layers by VTB (the government’s official bank), even though it’s highly unclear who, if anyone, would be paying that loan back; and the recipients have been traced as far as some Cayman Islands shell companies.

Why is this interesting? Because the much-maligned Steele Dossier (the one with the golden showers in it) included the statement that Putin had offered Trump 19% of Rosneft if he became president and removed sanctions. The reason this is so interesting is that the dossier said this in July, and the sale didn’t happen until early December. And 19.5% sounds an awful lot like “19% plus a brokerage commission.”

Conclusive? No. But it raises some very interesting questions for journalists to investigate.

[...]


Und es gibt noch so manch anderes Schmankerl in dem Artikel zu finden. Liest sich alles wie ein wenig Aluhut-Fraktion, also mit Vorsicht geniesen.

Geschrieben von: Dave76 30. Jan 2017, 18:50

ZITAT(Madner Kami @ 30. Jan 2017, 18:31) *
Oh dear, die Einschläge kommen näher...

https://medium.com/@yonatanzunger/trial-balloon-for-a-coup-e024990891d5#.q2segtbzv

[...]

Und es gibt noch so manch anderes Schmankerl in dem Artikel zu finden.

Was ist das für eine Seite und wer ist dieser Typ? Und warum sollte ich diesen Mist lesen?

Geschrieben von: Nite 30. Jan 2017, 21:47

Die Käufer der 19% an Rosneft sind wohl Glencore und Qatar.

Geschrieben von: Schwabo Elite 31. Jan 2017, 12:40

Gut, dass Katar nicht auf der Einreiseverbotsliste steht. biggrin.gif

Geschrieben von: xena 31. Jan 2017, 15:54

Warum? Man muss zur WM hin fahren und nicht umgekehrt... tounge.gif

Geschrieben von: rekrats 31. Jan 2017, 21:20

ZITAT(revolution @ 30. Jan 2017, 08:56) *
ZITAT
Countries where Trump does business are not hit by new travel restrictions
By Rosalind S. Helderman January 28 at 6:35 PM

The seven nations targeted for new visitation restrictions by President Trump on Friday all have something in common: They are places he does not appear to have any business interests.
...
Trump’s order makes no mention of Turkey, which has faced several terrorist attacks in recent months. On Wednesday, the State Department updated a travel warning for Americans visiting Turkey, noting that “an increase in anti-American rhetoric has the potential to inspire independent actors to carry out acts of violence against US citizens.”

Trump has licensed his name to two luxury towers in Istanbul. A Turkish company also manufactures a line of Trump-branded home furnishings. Trump’s most recent financial disclosure, filed in May when he was a presidential candidate, showed that he had earned as much as $6 million in the previous year from the deals.
...
The executive order makes no mention of Saudi Arabia, home of 15 of the 19 terrorists involved in the 9/11 attacks. The Trump Organization had incorporated several limited liability companies in preparation for an attempt to build a hotel in Saudi Arabia, showing an interest in expansion in the country. The company canceled those incorporations in December, indicating that no project is moving forward.

Excluded as well is Indonesia, the world’s largest majority-Muslim nation, where there are two large Trump-branded resorts underway, built in partnership with powerful local interests.
...
Also untouched by Friday’s ­executive order is the United Arab Emirates, a powerful Muslim ally with whom the United States ­nevertheless has complicated ­relations. Trump has licensed his name to a Dubai golf resort, as well as a luxury home ­development and spa.

https://www.washingtonpost.com/politics/countries-where-trump-does-business-are-not-hit-by-new-travel-restrictions/2017/01/28/dd40535a-e56b-11e6-a453-19ec4b3d09ba_story.html?utm_term=.8dab05e942e8



Überschrift ist zwar nicht grundsätzlich falsch aber polemisch bzw. fast schon post faktisch.
Natürlich hat Trump in den 7 Ländern keine Geschäfte stehen da 6 ja schon seit längerem auf diversen Sanktionslisten durch die USA, eingeführt auch unter Obama, stehen und Investments strafbar wären. Gerade mal im Irak hätte Trump investieren dürfen, aber wer will dort schon hin. Es gibt natürlich auch einige staaten in denen Trump keine Geschäfte hat und die auch nicht auf der Sanktionsliste stehen wie z.b.: Mauretanien und West-Sahara.
Mit solchen Quirks wird man gegen Trump und Bannon sang und klanglos untergehen. Da sollten schon brauchbare Fakten her.


Geschrieben von: Madner Kami 31. Jan 2017, 23:58

https://twitter.com/jonwalker121/status/824921025066500096

ZITAT
Moderator: Why do you want to be ambassador to the EU? I mean you clearly are not a great friend of Brussels, its bureaucrats like Jean-Claude Juncker?
Ted Malloch: Well, I had in a previous career a diplomatic post where I helped bring down the Soviets. So maybe this is another union that needs a little taming.



Geschrieben von: rekrats 1. Feb 2017, 00:45

ZITAT(Madner Kami @ 31. Jan 2017, 23:58) *
https://twitter.com/jonwalker121/status/824921025066500096

ZITAT
Moderator: Why do you want to be ambassador to the EU? I mean you clearly are not a great friend of Brussels, its bureaucrats like Jean-Claude Juncker?
Ted Malloch: Well, I had in a previous career a diplomatic post where I helped bring down the Soviets. So maybe this is another union that needs a little taming.





Guten Morgen, noch nichts mitbekommen?
Die USA sind nicht Wirtschsftsnation #1 weil sie keine harten egoistischen Entscheidungen treffen. Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von liberalen verseuchte EU wohl nicht.

Tusk hat ja heute schon ein wenig gejammert. China, Russland und die USA filetieren sich die EU zurecht. Würde lachen wenn es nicht zum weinen wäre aber es war absehbar.

Edit: Tippfehler

Geschrieben von: mr.trigger 1. Feb 2017, 01:00

ZITAT(rekrats @ 1. Feb 2017, 00:45) *
Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von Liberalen verseuchte EU wihl nicht.

Uiuiui was hat dir die arme ALDE den angetan, dass du dich der Art echauffierst?

Geschrieben von: Schwabo Elite 1. Feb 2017, 01:10

Bleibt nett und bei gepflegter Sprache. wink.gif

SE Mod PG

Geschrieben von: rekrats 1. Feb 2017, 08:08

ZITAT(mr.trigger @ 1. Feb 2017, 01:00) *
ZITAT(rekrats @ 1. Feb 2017, 00:45) *
Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von Liberalen verseuchte EU wihl nicht.

Uiuiui was hat dir die arme ALDE den angetan, dass du dich der Art echauffierst?


Noch in der Filterblase zuhause? Erstens echauffiere ich mich eigentlich nicht, zweitens ist meine Frau nicht meine ALDE und 3tens habe ich die Situation aus Sicht der USA dargestellt.
Ein Argument muss nicht zwingend meiner privaten Meinung entsprechend.

Geschrieben von: Glorfindel 1. Feb 2017, 08:51

...wobei in sich die Aktion nicht wirklich logisch ist. Würde man Muslime für gefährlich halten, so müssten zumindest auch Saudi-Arabien, Ägypten, Tunesien und Afghanistan auf der Liste stehen, da von dort ebenfalls sehr viele Terroristen stammen. Es fragt sich dann schon, weshalb diese Staaten nicht auf der Liste stehen. Die Bedeutung dieser Staaten sowie die wirtschaftlichen Verbindungen von Trump liefern da mögliche Erklärung. Zudem Entlarven sie den "Muslim Ban" als populistische Aktion von Trump.


Geschrieben von: Glorfindel 1. Feb 2017, 09:00

ZITAT(rekrats @ 1. Feb 2017, 00:45) *
Die USA sind nicht Wirtschsftsnation #1 weil sie keine harten egoistischen Entscheidungen treffen. Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von liberalen verseuchte EU wohl nicht.

Tusk hat ja heute schon ein wenig gejammert. China, Russland und die USA filetieren sich die EU zurecht. Würde lachen wenn es nicht zum weinen wäre aber es war absehbar.

Edit: Tippfehler

Die USA sind Wirtschaftsnation Nr. 1, weil sie dafür gute Bedingungen haben, insbesondere eine liberale Ordnung, welche Innovation, Unternehmertum und Handel fördert. Zudem besitzen sie wichtige Ressourcen wie Bodenschätze, Landwirtschaft und genügend Arbeitskräfte. Die EU hat leider nicht zu viel Liberale, sondern zu wenige.

Geschrieben von: ede144 1. Feb 2017, 09:33

ZITAT(Glorfindel @ 1. Feb 2017, 09:00) *
ZITAT(rekrats @ 1. Feb 2017, 00:45) *
Die USA sind nicht Wirtschsftsnation #1 weil sie keine harten egoistischen Entscheidungen treffen. Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von liberalen verseuchte EU wohl nicht.

Tusk hat ja heute schon ein wenig gejammert. China, Russland und die USA filetieren sich die EU zurecht. Würde lachen wenn es nicht zum weinen wäre aber es war absehbar.

Edit: Tippfehler

Die USA sind Wirtschaftsnation Nr. 1, weil sie dafür gute Bedingungen haben, insbesondere eine liberale Ordnung, welche Innovation, Unternehmertum und Handel fördert. Zudem besitzen sie wichtige Ressourcen wie Bodenschätze, Landwirtschaft und genügend Arbeitskräfte. Die EU hat leider nicht zu viel Liberale, sondern zu wenige.


Ich glaube, hier werden verschiedene Auslegungen des Begriffs liberal verwendet. smile.gif

Geschrieben von: Schwabo Elite 1. Feb 2017, 11:16

ZITAT(ede144 @ 1. Feb 2017, 09:33) *
ZITAT(Glorfindel @ 1. Feb 2017, 09:00) *
ZITAT(rekrats @ 1. Feb 2017, 00:45) *
Die USA sind nicht Wirtschsftsnation #1 weil sie keine harten egoistischen Entscheidungen treffen. Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von liberalen verseuchte EU wohl nicht.

Tusk hat ja heute schon ein wenig gejammert. China, Russland und die USA filetieren sich die EU zurecht. Würde lachen wenn es nicht zum weinen wäre aber es war absehbar.

Edit: Tippfehler

Die USA sind Wirtschaftsnation Nr. 1, weil sie dafür gute Bedingungen haben, insbesondere eine liberale Ordnung, welche Innovation, Unternehmertum und Handel fördert. Zudem besitzen sie wichtige Ressourcen wie Bodenschätze, Landwirtschaft und genügend Arbeitskräfte. Die EU hat leider nicht zu viel Liberale, sondern zu wenige.


Ich glaube, hier werden verschiedene Auslegungen des Begriffs liberal verwendet. smile.gif

Ich denke, der Post von rekrats disqualifiziert sich allein durch die Sprache. smile.gif

Wer "liberal" als Kampfbegriff nutzt (gepaart mit "verseucht") hat sich aus der Diskussion schon lang verabschiedet und schreit nur noch Monologe.

Geschrieben von: der_finne 1. Feb 2017, 13:07

ZITAT(Schwabo Elite @ 1. Feb 2017, 11:16) *
ZITAT(ede144 @ 1. Feb 2017, 09:33) *
ZITAT(Glorfindel @ 1. Feb 2017, 09:00) *
ZITAT(rekrats @ 1. Feb 2017, 00:45) *
Die USA sind nicht Wirtschsftsnation #1 weil sie keine harten egoistischen Entscheidungen treffen. Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von liberalen verseuchte EU wohl nicht.

Tusk hat ja heute schon ein wenig gejammert. China, Russland und die USA filetieren sich die EU zurecht. Würde lachen wenn es nicht zum weinen wäre aber es war absehbar.

Edit: Tippfehler

Die USA sind Wirtschaftsnation Nr. 1, weil sie dafür gute Bedingungen haben, insbesondere eine liberale Ordnung, welche Innovation, Unternehmertum und Handel fördert. Zudem besitzen sie wichtige Ressourcen wie Bodenschätze, Landwirtschaft und genügend Arbeitskräfte. Die EU hat leider nicht zu viel Liberale, sondern zu wenige.


Ich glaube, hier werden verschiedene Auslegungen des Begriffs liberal verwendet. smile.gif

Ich denke, der Post von rekrats disqualifiziert sich allein durch die Sprache. smile.gif

Wer "liberal" als Kampfbegriff nutzt (gepaart mit "verseucht") hat sich aus der Diskussion schon lang verabschiedet und schreit nur noch Monologe.



Ich schreibe es jetzt einfach mal hier weil mir das schon häufiger aufgefallen ist. Es kann nicht jeder seinen Lebensmittelpunkt an einer Uni verorten und sich nur in sorgfältig abgewogen Statements äußern. Tatsächlich ist es sogar so das die Mehrzahl der Menschen eine einfache (Umgangs)Sprache pflegen. Ich für meinen Teil tue und bevorzuge das auch. Solche Äußerungen als "disqualifiziert sich selbst" abzuurteilen
führt genau da hin wo vor ja alle angeblich Angst haben. Das der Normalbürger bei Politikerstatements sich nicht mehr wiederfindet, abschaltet, sie unter Gelaber einordnet (um nicht zu sagen das Kotzen bekommt). Es muss auch möglich sein eine etwas ungeschliffenere Sprache zu verwenden ohne gleich abgestempelt zu werden.

Geschrieben von: Nite 1. Feb 2017, 13:38

Als Eröffner dieses Topics liegt mir aber etwas daran dass hier eine gepflechte Diskussion geführt wird und das nicht in ein weiteres polemisches Trollfest ausartet.
Wer letzteres will kann das gerne bei SpOn oder auf Facebook tun.
Darum bitte ich als Threaderöffner zum Thema zurückzukehren.

Geschrieben von: Schwabo Elite 1. Feb 2017, 17:21

Nachsatz: Kampfbegriffe benutzen, also polemisieren, ist aber keine "Umgangssprache" oder auch nur "einfache Sprache". Differenzieren zu können ist keine Meisterleistung. Und man kann es auch ohne Studium entweder beherrschen oder lernen.

Daher nochmal und als Moderator: Nö. Es wird nicht polemisiert.

Geschrieben von: rekrats 1. Feb 2017, 18:13

ZITAT(Schwabo Elite @ 1. Feb 2017, 11:16) *
ZITAT(ede144 @ 1. Feb 2017, 09:33) *
ZITAT(Glorfindel @ 1. Feb 2017, 09:00) *
ZITAT(rekrats @ 1. Feb 2017, 00:45) *
Die USA sind nicht Wirtschsftsnation #1 weil sie keine harten egoistischen Entscheidungen treffen. Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von liberalen verseuchte EU wohl nicht.

Tusk hat ja heute schon ein wenig gejammert. China, Russland und die USA filetieren sich die EU zurecht. Würde lachen wenn es nicht zum weinen wäre aber es war absehbar.

Edit: Tippfehler

Die USA sind Wirtschaftsnation Nr. 1, weil sie dafür gute Bedingungen haben, insbesondere eine liberale Ordnung, welche Innovation, Unternehmertum und Handel fördert. Zudem besitzen sie wichtige Ressourcen wie Bodenschätze, Landwirtschaft und genügend Arbeitskräfte. Die EU hat leider nicht zu viel Liberale, sondern zu wenige.


Ich glaube, hier werden verschiedene Auslegungen des Begriffs liberal verwendet. smile.gif

Ich denke, der Post von rekrats disqualifiziert sich allein durch die Sprache. smile.gif

Wer "liberal" als Kampfbegriff nutzt (gepaart mit "verseucht") hat sich aus der Diskussion schon lang verabschiedet und schreit nur noch Monologe.


Niemand hat "liberal" als Kampfbegriff genutzt, es ist die offizielle Diktion der US Regierung. Niemand hat verseucht als Kampfbegriff genutzt, auch das ist teilweise offizielle Diktion der US Regierung.
Es hat auch niemand polemisiert, denn "liberal Europe" ist offizielle Diktion der US Regierung.

Meine Wenigkeit hat sich auch nicht echauffiert denn die einzige Empörung die für mich ersichtlich war bezog sich auf:
"Moderator: Why do you want to be ambassador to the EU? I mean you clearly are not a great friend of Brussels, its bureaucrats like Jean-Claude Juncker?
Ted Malloch: Well, I had in a previous career a diplomatic post where I helped bring down the Soviets. So maybe this is another union that needs a little taming."

Übrigens hat Trump heute Gosuch als neuen Höchstrichter nominiert. Gosuch ist vermutlich der gemäßigste und den drei Kandidaten und ein radikaler Abtreibungsgegner.
Er sieht Abreibung als "assistierten Suizid und Euthanasie".
´
Bin ja gespannt wer sich gleich wieder echauffiert oder von "Kampfbegriffen" schwadroniert rolleyes.gif





Geschrieben von: 400plus 1. Feb 2017, 18:19

Du schreibst

ZITAT
Die USA sind nicht Wirtschsftsnation #1 weil sie keine harten egoistischen Entscheidungen treffen. Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von liberalen verseuchte EU wohl nicht.


Das klingt für jeden Leser so, als ob das deine Meinung ist. Wenn du meinst, damit die Diktion der US-Regierung wiederzugeben, dann formuliere das doch entsprechend (und belege es vielleicht auch noch, idealerweise).

PS: Und auch wenn es die offizielle Diktion der US-Regierung wäre, wäre es trotzdem ein Kampfbegriff.

Geschrieben von: rekrats 1. Feb 2017, 18:46

ZITAT(400plus @ 1. Feb 2017, 18:19) *
Du schreibst

ZITAT
Die USA sind nicht Wirtschsftsnation #1 weil sie keine harten egoistischen Entscheidungen treffen. Wenn die USA China zukünftig challengen wollen hilft eine von liberalen verseuchte EU wohl nicht.


Das klingt für jeden Leser so, als ob das deine Meinung ist. Wenn du meinst, damit die Diktion der US-Regierung wiederzugeben, dann formuliere das doch entsprechend (und belege es vielleicht auch noch, idealerweise).

PS: Und auch wenn es die offizielle Diktion der US-Regierung wäre, wäre es trotzdem ein Kampfbegriff.


Es ist völlig irrelevant meine Meinung ist, eine Meinung die ich nur um des Diskurses willen vertrete oder die Meinung der US Regierung ist. Das man sich Angriffe auf persönlicher Ebene spart lernt man schon lange vor jedem Studium unabhängig ob das Gegenüber seine eigene oder eine Fremde Meinung warum auch immer vertritt.

Was möchtest du jetzt eigentlich genau mit mir diskutieren? Dass Trump einen EU Botschafter einsetzten möchte der sich rühmt die Sowjetunion zerschlagen zu haben und nun auch die EU zähmen wird? Warum Trump dies tut?

Geschrieben von: SailorGN 1. Feb 2017, 18:49

Es sind Kampfbegriffe, die derzeitige US-Regierung ist an Mäßigung, Kompromiss oder Ausgleich zwischen den Stakeholdern in den USA nicht interessiert. Sie hat derzeit nur Partikularinteressen einer Minderheit der US-Bürger im Sinn. Sie nutzt dazu Kampfbegriffe eben jener Minderheit. Die Eigenschaft "Kampfbegriff" erhalten diese Phrasen aus dem Kontext und der tlw. erfolgten direkten Erklärung durch Protagonisten der Regierung und der durch sie ideologisch vertretenen Minderheit.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ich finde die Äusserungen einiger Protagonisten ggü. den Europäern (egal ob nun Deutschland oder die EU) psychologisch sehr interessant: Da wäre die Äusserung Mallochs, welche von Zähmen spricht, plus die Aussagen, dass Deutschland durch den schwachen Euro den USA wirtschaftlich schaden wolle (über Handel). Beides zusammen zeigt mir, dass diese Regierung in Europa eben nicht das schwache, dem Tode geweihte Konstrukt EUDSSR sieht, wie es impliziert. Eine schwache EU müsste man nicht zähmen, eine schwache EU ist kein Konkurrent für die USA, einer schwachen EU kann man TTIPs aufzwingen wie man will. Für mich sieht es aus, als ob diese Regierung kein Konzept zum Umgang mit der EU hat und daher auf die Putinsche Doppeldenk-Taktik des "Wir sind so wahnsinnig toll/stark/erfolgreich, aber andere bedrohen uns existenziell!" zurückgreift... also das selbe Modell wie ein Herr aus Österreich und sein Propagandaminister: Sie sind unterlegen/schwach/minderwertig... und trotzdem sind sie DIE Bedrohung... und wieder fallen genug drauf rein.

Geschrieben von: Dave76 1. Feb 2017, 19:11

ZITAT(Glorfindel @ 1. Feb 2017, 08:51) *
...wobei in sich die Aktion nicht wirklich logisch ist. Würde man Muslime für gefährlich halten, so müssten zumindest auch Saudi-Arabien, Ägypten, Tunesien und Afghanistan auf der Liste stehen, da von dort ebenfalls sehr viele Terroristen stammen. Es fragt sich dann schon, weshalb diese Staaten nicht auf der Liste stehen. Die Bedeutung dieser Staaten sowie die wirtschaftlichen Verbindungen von Trump liefern da mögliche Erklärung. Zudem Entlarven sie den "Muslim Ban" als populistische Aktion von Trump.

Die Staaten, welche auf der Liste stehen, sind ganz einfach exakt von der Obama-Regierung übernommen worden. Nach den Anschlägen von Paris hob diese Anfang 2016 für genau eben diese Länder die Visafreiheit auf:

ZITAT
Im Februar 2016 verfügte das Ministerium für Heimatschutz die Aufhebung der Visafreiheit für Reisende, die nach dem 1. März 2011 Irak, Syrien, Iran, Sudan, Libyen, Somalia oder den Jemen besucht hatten. Bis dahin konnten sie für 90 Tage ohne Visum in die USA reisen.

Schon die Obama-Regierung definierte diese Länder also als Gefahrenherde und mögliche Ausgangspunkte für terroristische Anschläge.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-warum-er-diese-laender-fuer-das-einreiseverbot-waehlte-a-1132383.html

Geschrieben von: Madner Kami 1. Feb 2017, 19:22

ZITAT(Dave76 @ 1. Feb 2017, 19:11) *
ZITAT(Glorfindel @ 1. Feb 2017, 08:51) *
...wobei in sich die Aktion nicht wirklich logisch ist. Würde man Muslime für gefährlich halten, so müssten zumindest auch Saudi-Arabien, Ägypten, Tunesien und Afghanistan auf der Liste stehen, da von dort ebenfalls sehr viele Terroristen stammen. Es fragt sich dann schon, weshalb diese Staaten nicht auf der Liste stehen. Die Bedeutung dieser Staaten sowie die wirtschaftlichen Verbindungen von Trump liefern da mögliche Erklärung. Zudem Entlarven sie den "Muslim Ban" als populistische Aktion von Trump.

Die Staaten, welche auf der Liste stehen, sind ganz einfach exakt von der Obama-Regierung übernommen worden. Nach den Anschlägen von Paris hob diese Anfang 2016 für genau eben diese Länder die Visafreiheit auf:

ZITAT
Im Februar 2016 verfügte das Ministerium für Heimatschutz die Aufhebung der Visafreiheit für Reisende, die nach dem 1. März 2011 Irak, Syrien, Iran, Sudan, Libyen, Somalia oder den Jemen besucht hatten. Bis dahin konnten sie für 90 Tage ohne Visum in die USA reisen.

Schon die Obama-Regierung definierte diese Länder also als Gefahrenherde und mögliche Ausgangspunkte für terroristische Anschläge.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-warum-er-diese-laender-fuer-das-einreiseverbot-waehlte-a-1132383.html


Wobei diese Staaten im Zusammenhang mit der Aufhebung der Visafreiheit unter Obama ja noch Sinn ergeben und einzig der Iran aus der Reihe fällt. Das sind immerhin alles "heiße Zonen", heißt Gebiete wo grad die Kacke nicht mehr nur am Dampfen ist, sondern schon lichterloh brennt. Die Gefahr, dass von dort Leute auswandern, die dann in den USA untertauchen, ist real. Ob diese dann Gefährder oder Terroristen oder doch nur einfache Menschen die ein sicheres Leben suchen sind, sei mal dahingestellt. Wenn man jedoch grundsätzliche Angst vor Terroristen haben würde bzw. das als Grund nähme, dann müsste die Liste instantan um die oben genannten erweitert werden, namentlich (und allen voran) Saudi-Arabien, Ägypten, Tunesien und Afghanistan und ich würde Pakistan noch mit hinzunehmen. Insbesondere Saudi-Arabien fällt ja immer wieder als Hauptexporteur von Terroristen auf. Warum Trump die nicht mit in seine Aktionismusliste mitaufnimmt ist genauso fragwürdig wie der Sachverhalt, dass diese Länder nicht schon lange vor Trump auf einer entsprechenden Liste gelandet sind.

Geschrieben von: Dave76 1. Feb 2017, 19:32

ZITAT(Madner Kami @ 1. Feb 2017, 19:22) *
[...]
Insbesondere Saudi-Arabien fällt ja immer wieder als Hauptexporteur von Terroristen auf. Warum Trump die nicht mit in seine Aktionismusliste mitaufnimmt ist genauso fragwürdig wie der Sachverhalt, dass diese Länder nicht schon lange vor Trump auf einer entsprechenden Liste gelandet sind.

Ja, eben. Trump hat für eine (unbestritten fragwürdige) Verschärfung gesorgt, die Liste der Länder ist allerdings nicht ihm anzulasten oder durch irgendwelche persönliche wirtschaftliche Verflechtungen herbeizufabulieren, sondern hat (genauso fragwürdigen) Präzedenzcharakter.

Geschrieben von: Warhammer 1. Feb 2017, 20:36

Was hängt ihr euch denn so an rekrats auf?
Aus dem Kontext war zumindest für mich ersichtlich, dass er nur die Denke der US Regierung in Worte fasst.

Geschrieben von: Herki 1. Feb 2017, 23:30

Alleine schon dadurch das der Begriff liberal hier wie dort sehr gegensätzliche Bedeutungen hat und er ja die US Bedeutung übernimmt.

Geschrieben von: Schwabo Elite 2. Feb 2017, 15:17

Der Begriff hat aber eben keine einheitliche Bedeutung, auch nicht in "den USA". Der Begriff wird einerseits als Kampfbegriff seitens der fundamentalen Rechten benutzt und andererseits ist es nach wie vor ein üblicher Begriff für sehr verschiedene Strömungen, die es hierzulande auch gibt: sozialliberal, wirtschaftsliberal, nationalliberal sind alles liberale Strömungen. Ihn nur auf die enge und engstirnige Sicht der Hardcore-Rechten zu redizieren, erledigt deren Drecksarbeit und vergiftet das Diskussionsklima nachhaltig.

Geschrieben von: 400plus 2. Feb 2017, 15:42

Das Problem ist halt wirklich, dass die Opposition in Amerika mit Trump nicht umgehen kann und ihm ständig Munition liefert:

http://www.sfgate.com/news/article/Protesters-storm-Milo-Yiannopoulos-event-at-UC-10901829.php
und https://twitter.com/realDonaldTrump/status/827112633224544256. Klar sind das ein paar Hundert Krawallmacher, aber es ist einfach beänstigend, wie gut er darin ist, das auszuschlachten.

Geschrieben von: Schwabo Elite 2. Feb 2017, 16:35

ZITAT(400plus @ 2. Feb 2017, 15:42) *
Das Problem ist halt wirklich, dass die Opposition in Amerika mit Trump nicht umgehen kann und ihm ständig Munition liefert:

Es gibt eben keine einheitliche Opposition gegen Trump. Bei einem Land von knapp 320 Millionen auch eher schwer. Und die UC Berkeley hat natürlich das Recht zu tun und zu lassen, was sie will. Hier zeigt sicher das Problem der US-Verfassung, bzw. fast aller präsidialer Verfassungen: Der Präsident ist zu mächtig und kann im Fall der USA sogar mittels Executive Orders direkt in Forschung, Lehre und andere Bereiche des öffentlichen Lebens eingreifen. Oder es zumindest versuchen.

Solche Eingriffe sind in Deutschland nicht möglich, nicht nur weil Freiheit und Lehre grundgesetzlich geschützt sind, sondern auch, weil es kein äquivalentes Machtinstrument zu den Executive Orders gibt.

Geschrieben von: 400plus 2. Feb 2017, 16:48

Das Recht klar, aber es kann halt politisch nach hinten losgehen, wie hier, wo es Trumps Narrativ der Verschwörung gegen ihn stützt.

Trump kann auch in den USA nur schwerlich der Uni die Bundesmittel abziehen. Das meiste dürfte ja eh durch nationale Grants etc kommen, die schon bewilligt sind. Und so wichtig sollten die Bundesmittel auch nicht sein, die Uni selbst ist ja Teil des University of California-Systems.

Geschrieben von: Glorfindel 2. Feb 2017, 17:04

Das Problem der Präsidialverfassung ist in den USA weniger dramatisch wie in anderen Staaten, welche sich an den USA orientierung, insbesondere Südamerika. Die USA haben eine politischen Kultur, welche es erlaubt, auch den Präsidenten Schranken zu setzen, insbesondere sind die Abgeordneten und Senatoren unabhängig vom Präsidenten. Parlamentarische Demokratien sind auch nicht unbedingt unproblematisch, so sind Ministerpräsidenten oft zugleich Parteivorsitzende der grössten Partei und Parlamentarier (also eine Durchbrechung der Gewaltentrennung). Ministerpräsidenten, wie z.B. Merkel oder May haben damit ebenfalls eine sehr grosse Macht, welche meist mit einer grossen Parteidisziplin einhergeht, d.h. dass ein Parlamentarier einer Regierungspartei Mühe haben wird, gegen die Regierung in wichtigen Fragen zu stimmen, die werden sonst intern diszipliniert oder auch nicht mehr aufgestellt. US-Parlamentarier sind da freier, weil die Partei grundsätzlich bei den Wahlen eine weniger wichtige Rolle spielt und die Parteidisziplin oft weniger gross ist.

Geschrieben von: Nite 2. Feb 2017, 17:53

https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-Enforcement/Pages/20170202_33.aspx.

Geschrieben von: Merowinger 2. Feb 2017, 21:01

Hm... das Ding ist nicht einfach zu verstehen, aber ich würde eher sagen, dass hier CIA und FSB enger zusammenrücken und Kooperation mit Hilfe von IT betreiben, oder das man IT Produkte austauscht. Gibt es dazu irgendwo eine Bewertung?

Geschrieben von: Nite 2. Feb 2017, 23:32

ZITAT
[...] authorizes certain transactions with the Federal Security Service (a.k.a. FSB) that are necessary and ordinarily incident to requesting certain licenses and authorizations for the importation, distribution, or use of certain information technology products in the Russian Federation [...]

sprich der FSB darf wieder IT-Produkte in den USA beschaffen

Geschrieben von: rekrats 2. Feb 2017, 23:36

ZITAT(Nite @ 2. Feb 2017, 17:53) *
https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-Enforcement/Pages/20170202_33.aspx.


War aber grundsätzlich absehbar. Es gab schon relativ früh von Trump die Aussage dass er die meisten Executive Orders von Obama aufheben wird und da die hier betroffenen Sanktionen ja mehr oder weniger auf Obamas "Vermutung" basieren gibt es natürlich auch keinerlei Aufregung ob der Aufhebung. Man sollte die Vergangenheit loslassen denn die meisten reinen Executive Orders von Obama werden in nächster Zeit verschwinden.

Geschrieben von: Nite 2. Feb 2017, 23:52

ZITAT(rekrats @ 2. Feb 2017, 23:36) *
Man sollte die Vergangenheit loslassen...

Das hätte Putin am liebsten, am besten in Form eines neuen Jalta

Geschrieben von: Schwabo Elite 3. Feb 2017, 00:29

Genau, mit der Vergangenheit lassen wir gleich auch die Gesetze los. Sind ja auch in der Vergangenheit unterschrieben worden.

Geschrieben von: ede144 3. Feb 2017, 15:56

ZITAT(Schwabo Elite @ 3. Feb 2017, 00:29) *
Genau, mit der Vergangenheit lassen wir gleich auch die Gesetze los. Sind ja auch in der Vergangenheit unterschrieben worden.

Ist das jetzt Verallgemeinerung oder auf die Spitze treiben?

Geschrieben von: 400plus 3. Feb 2017, 21:37

Congressman McHenry hätte gerne wieder eine Finanzkrise, und zwar möglichst bald: http://www.forbes.com/sites/francescoppola/2017/02/03/the-feds-new-mission-never-mind-financial-stability-promote-american-banks/#6bf186511c3c

Geschrieben von: Madner Kami 15. Feb 2017, 18:04

https://www.heise.de/newsticker/meldung/US-Regierung-ueberlegt-Zwang-zur-Passwort-Herausgabe-fuer-US-Visum-3619659.html

ZITAT
Der US-Heimatschutzminister John Kelly erklärte in einer Anhörung vor dem Kongress, dass das Einreiseverbot zu schnell in Kraft trat – was seine persönliche Schuld sei. Verschärfte Bedingungen für die Einreise hält er aber grundsätzlich für nötig.

Visa-Bewerber für die USA und Einreisende könnten möglicherweise künftig nach Passwörtern ihrer Profile in sozialen Netzwerken gefragt werden. Das sagte Heimatschutzminister John Kelly am Dienstag (Ortszeit) in einer Anhörung vor dem Kongress. Kelly machte deutlich, dass dies derzeit Gedankenspiele seien und noch keine offizielle Politik, allerdings legte er dar, dass die bisherigen Einreisebestimmungen zu unsicher und ineffektiv seien. Das aktuelle Dekret, mit dem ein Einreiseverbot für Staatsangehörige von sieben muslimisch geprägten Ländern verhängt wurde, hält Kelly für rechtlich unproblematisch und mit der Verfassung vereinbar.

[...]


facepalm.gif

Geschrieben von: 400plus 27. Feb 2017, 19:30

US-Verteidigungsetat soll um 54 Mrd Dollar steigen: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/wir-muessen-kriege-gewinnen-trump-will-wehretat-um-54-milliarden-dollar-erhoehen-14900920.html

Geschrieben von: Madner Kami 28. Feb 2017, 19:07

Wer hat Angst vorm schwarzen Mann? Tru-hump, Tru-hump!

ZITAT
[...]

"You never know what's exactly happening behind the scenes. You know, you're probably right or possibly right, but you never know," Trump said in the interview, a clip of which was released Monday night. "No, I think that President Obama is behind it because his people are certainly behind it. And some of the leaks possibly come from that group, which are really serious because they are very bad in terms of national security. But I also understand that is politics. In terms of him being behind things, that's politics. And it will probably continue."

[...]


Qulle: http://us.cnn.com/2017/02/27/politics/donald-trump-barack-obama-leaks/index.html

Geschrieben von: 3rdfirehouse 1. Mar 2017, 08:31

http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-ryan-owens-seal-raid_us_58b58852e4b0780bac2d58c6?l4u6jemi&

Damit macht er sich keine Freunde.

ZITAT
[...]

Asked about the matter during an interview with Fox News’ “Fox ‘n’ Friends,” Trump repeatedly said “they” were responsible for the outcome of the mission, in reference to the military.

“This was a mission that was started before I got here. This was something they wanted to do,” he said. “They came to me, they explained what they wanted to do ― the generals ― who are very respected, my generals are the most respected that we’ve had in many decades, I believe. And they lost Ryan.

[...]



Geschrieben von: Glorfindel 1. Mar 2017, 10:59

ZITAT(400plus @ 27. Feb 2017, 19:30) *
US-Verteidigungsetat soll um 54 Mrd Dollar steigen: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/wir-muessen-kriege-gewinnen-trump-will-wehretat-um-54-milliarden-dollar-erhoehen-14900920.html

Das ganze steht dann aber quer zur isolationistischen Rhetorik. Wieso will man Aufrüsten, wenn man sich anderorts nicht einmischen will.

ZITAT(3rdfirehouse @ 1. Mar 2017, 08:31) *
Damit macht er sich keine Freunde.

Trump wird nie das Gefühl haben, dass er für etwas verantwortlich ist, dass er macht. Ich glaube, dass ihm jegliche Selbstreflexion fehlt. Schuld sind immer die anderen. Und dass er so schnell Leute verärgert, ist auch klar. Trump legte sich bis jetzt mit der Justiz, den Geheimdiensten und dem Aussendepartement an, würde mich nicht wundern, wenn man am Ende sich auch die Streitkräfte quer stellen. Ich finde bei Trump leider so viele negative Punkte, dass ich gar nicht wüsste, wo anfangen. Wenn wir jedoch beim Militär sind, so fand ich auch die Äusserungen Trumps über John McCain betreffend dessen Gefangenschaft das Letzte, insbesondere da sie noch von einem kommen, der sich vor dem Militärdienst gedrückt hat.

Geschrieben von: SailorGN 1. Mar 2017, 11:42

Dazu sollen ja insgesamt eine Billion Dollar Investitionen zusammenkommen... ich frage mich, wie er diese Summen auftreiben will, seine Marke(n) verkaufen? rofl.gif
Bei 20 Billionen Schulden sicher nicht leicht und wahrscheinlich politisch nicht durchsetzbar.

Insgesamt ist sein "Programm" derart widersprüchlich, dass es kracht. Er kann seinen Isolationismus nicht durchsetzen ohne Regulierung und die Regulierung will er auch reduzieren. Er will durch Deregulierung Wirtschaftswachstum und Jobs schaffen, aber dazu den Zugang zum Weltmarkt verändern/einschränken. Er will keine Kriege mehr führen, aber das Militär aufstocken... vielleicht will er ja Millionen Soldaten und Maurer anstellen? wink.gif

Geschrieben von: 400plus 1. Mar 2017, 11:50

ZITAT(SailorGN @ 1. Mar 2017, 11:42) *
Dazu sollen ja insgesamt eine Billion Dollar Investitionen zusammenkommen... ich frage mich, wie er diese Summen auftreiben will, seine Marke(n) verkaufen? rofl.gif
Bei 20 Billionen Schulden sicher nicht leicht und wahrscheinlich politisch nicht durchsetzbar.


Das duerfte noch das kleinste Problem sein- die USA koennen sich im Moment wie auch Deutschland quasi zum Nulltarif verschulden (Coupons fuer 12-Monats-Bonds im Moment: 0%. Fuer zehnjaehrige Anleihen: 2,25%). Wenn die wirtschaftliche Entwicklung dort so weiter geht, wie zuletzt, wird sich das bald aendern, weil die Fed die Geldpolitik ein wenig anziehen wird, aber besonders teuer wird es in den naechsten 1-2 Jahren wohl nicht werden. Der grundsaetzliche Widerspruch seiner Rhetorik mit dem Aufstocken u.a. des Militaers ist da in meinen Augen merkwuerdiger. Was die SEALS betrifft: Ich denke das wird genauso an ihm abperlen wie sein respektloses Auftreten ggue. McCain und den Eltern von Humayun Khan.

Geschrieben von: SailorGN 1. Mar 2017, 12:21

Es wird an ihm abperlen, aber es wird seine Bilanz beeinflussen. Er ist bei allen Maßnahmen ausserhalb von Dekreten und insb. auch beim Schuldenmachen auf Senat/Kongress angewiesen... danach kommen noch die Bundesbehörden, die für die Umsetzung wichtig sind. Er kann nur schnell wirkliche Erfolge erzielen, wenn er möglichst viele Mitspieler auf seiner Seite hat... und die hat er nicht. Die Republikaner würden sich mit einer massiven Verschuldungspolitik unglaubwürdiger machen als sie eh schon sind, der Präsident gefährdet sowieso etliche Posten in der Legislative und wenn die Demokraten ihren H*ntern wieder selbst finden, wird's nach den mid Terms richtig bitter. Der Unterschied beträgt nur 46 bzw. 6 Sitze und das hat Obama schon bei seinen ersten Mid-Terms verloren. Zumal das Vorgehen von DT auch mehr Leute mobilisieren kann, gegen die Reps anzutreten/zu stimmen.

Geschrieben von: der_finne 1. Mar 2017, 12:24

ZITAT(Glorfindel @ 1. Mar 2017, 10:59) *
ZITAT(400plus @ 27. Feb 2017, 19:30) *
US-Verteidigungsetat soll um 54 Mrd Dollar steigen: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/wir-muessen-kriege-gewinnen-trump-will-wehretat-um-54-milliarden-dollar-erhoehen-14900920.html

Das ganze steht dann aber quer zur isolationistischen Rhetorik. Wieso will man Aufrüsten, wenn man sich anderorts nicht einmischen will.

ZITAT(3rdfirehouse @ 1. Mar 2017, 08:31) *
Damit macht er sich keine Freunde.

Trump wird nie das Gefühl haben, dass er für etwas verantwortlich ist, dass er macht. Ich glaube, dass ihm jegliche Selbstreflexion fehlt. Schuld sind immer die anderen. Und dass er so schnell Leute verärgert, ist auch klar. Trump legte sich bis jetzt mit der Justiz, den Geheimdiensten und dem Aussendepartement an, würde mich nicht wundern, wenn man am Ende sich auch die Streitkräfte quer stellen. Ich finde bei Trump leider so viele negative Punkte, dass ich gar nicht wüsste, wo anfangen. Wenn wir jedoch beim Militär sind, so fand ich auch die Äusserungen Trumps über John McCain betreffend dessen Gefangenschaft das Letzte, insbesondere da sie noch von einem kommen, der sich vor dem Militärdienst gedrückt hat.


Wenn du Frieden willst rüste dich für den Krieg.
Abgesehen davon sichert/generiert z.b. die Navyaufrüstung Jobs.
Ich würde auch nicht sagen das er sich nur Feinde macht. Das hätten einige gern, aber das ist nicht so.

Geschrieben von: Almeran 1. Mar 2017, 14:31

ZITAT(der_finne @ 1. Mar 2017, 12:24) *
ZITAT(Glorfindel @ 1. Mar 2017, 10:59) *
ZITAT(400plus @ 27. Feb 2017, 19:30) *
US-Verteidigungsetat soll um 54 Mrd Dollar steigen: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/wir-muessen-kriege-gewinnen-trump-will-wehretat-um-54-milliarden-dollar-erhoehen-14900920.html

Das ganze steht dann aber quer zur isolationistischen Rhetorik. Wieso will man Aufrüsten, wenn man sich anderorts nicht einmischen will.

ZITAT(3rdfirehouse @ 1. Mar 2017, 08:31) *
Damit macht er sich keine Freunde.

Trump wird nie das Gefühl haben, dass er für etwas verantwortlich ist, dass er macht. Ich glaube, dass ihm jegliche Selbstreflexion fehlt. Schuld sind immer die anderen. Und dass er so schnell Leute verärgert, ist auch klar. Trump legte sich bis jetzt mit der Justiz, den Geheimdiensten und dem Aussendepartement an, würde mich nicht wundern, wenn man am Ende sich auch die Streitkräfte quer stellen. Ich finde bei Trump leider so viele negative Punkte, dass ich gar nicht wüsste, wo anfangen. Wenn wir jedoch beim Militär sind, so fand ich auch die Äusserungen Trumps über John McCain betreffend dessen Gefangenschaft das Letzte, insbesondere da sie noch von einem kommen, der sich vor dem Militärdienst gedrückt hat.


Wenn du Frieden willst rüste dich für den Krieg.


Die USA haben jetzt schon eine so krasse Dominanz in allen militärischen Bereichen, dass die 54 Mrd. zusätzlich im Verteidigungsetat die Abschreckung nicht unbedingt signifikant steigern dürfte.

Geschrieben von: 400plus 1. Mar 2017, 14:34

Wobei ich gerade gelesen habe (http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-03/donald-trump-militaer-budget-ruestung-entwicklungshilfe-diplomatie), dass 70% der Erhoehung bereits in Obamas Finanzplan fuer 2018 vorgesehen waren. Die reine "Trump-Erhoehung" liegt damit aber immer noch bei 3 Prozentpunkten oder 18 Mrd Dollar.

Geschrieben von: SailorGN 1. Mar 2017, 16:32

Wobei diese Erhöhung bei genauerem Ansehen der in der Zeit verlinktenhttp://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2014/FY14_Green_Book.pdfauch "nur" eine Rückkehr zu alten Zeiten ist. Während der Amtszeit Obamas sind die Ausgaben zunächst gesunken, zumindest lese ich das aus den endlosen Zahlentabellen ab. Dort war 2013/14 der Tiefpunkt... aber es sieht für mich so aus, als ob das beantragte Budget und die tatsächlich verwendete Summe da stark divergieren, aber selbst OCO (Overseas Contingency Operations) bewegt sich unter 20% und ist eigentlich konstant. Die geplanten Beschaffungen (procurement) steigen innerhalb von vier Jahren um 20%. Das ist jetzt nix besonderes vor dem Hintergrund bereits laufender Beschaffungen.

Geschrieben von: der_finne 1. Mar 2017, 20:43

ZITAT(Almeran @ 1. Mar 2017, 14:31) *
ZITAT(der_finne @ 1. Mar 2017, 12:24) *
ZITAT(Glorfindel @ 1. Mar 2017, 10:59) *
ZITAT(400plus @ 27. Feb 2017, 19:30) *
US-Verteidigungsetat soll um 54 Mrd Dollar steigen: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/wir-muessen-kriege-gewinnen-trump-will-wehretat-um-54-milliarden-dollar-erhoehen-14900920.html

Das ganze steht dann aber quer zur isolationistischen Rhetorik. Wieso will man Aufrüsten, wenn man sich anderorts nicht einmischen will. .


Wenn du Frieden willst rüste dich für den Krieg.


Die USA haben jetzt schon eine so krasse Dominanz in allen militärischen Bereichen, dass die 54 Mrd. zusätzlich im Verteidigungsetat die Abschreckung nicht unbedingt signifikant steigern dürfte.


Zum einen war das auch als Antwort auf "Wieso aufrüsten wenn man sich nicht einmischen will" gedacht. Und zum anderen scheint jemand schon der Meinung zu sein wieder mehr Stärke zeigen zu müssen. Stichwort u.a. 355 Ship Navy.

https://www.stripes.com/news/trump-wants-350-ship-navy-but-how-and-why-1.439619


Geschrieben von: Almeran 1. Mar 2017, 21:50

Ich sage es mal so: Ein Donald Trump ist keine Referenz, was die Sinnigkeit oder Unsinnigkeit von strategischen Entscheidungen angeht.

Geschrieben von: Glorfindel 2. Mar 2017, 08:27

Neues Ungemach für Trump. Sein Justizminister gerät unter Druck, weil er Kontakte zu Russland in einer Anhörung unter Eid verschwiegen haben soll.
NZZ:https://www.nzz.ch/international/kontakte-zum-kreml-amerikas-justizminister-im-zwielicht-ld.148671

ZITAT
Obschon er unter Eid das Gegenteil versicherte, hatte der amerikanische Justizminister Jeff Sessions während des Wahlkampfs Kontakt mit dem russischen Botschafter. Nun werden Rücktrittsforderungen laut. Auf die Frage, ob es Kontakte zwischen dem Wahlkampfteam von Donald Trump und Russland gegeben habe, antwortete der designierte Justizminister Jeff Sessions bei seiner Anhörung im Senat klipp und klar: «Mir sind keine solchen Kontakte bekannt, und ich hatte keinen Kontakt mit den Russen.» Sessions machte die Aussage im Januar unter Eid. Nun hat die «Washington Post» enthüllt, dass Sessions mindestens zweimal, im Juli und September, mit dem russischen Botschafter in Washington sprach. Der Vorwurf des Meineids steht im Raum.
(...)
Heikel sind die Vorwürfe allerdings auch, weil der politische Druck in den USA steigt, eine unabhängige Untersuchung der Kontakte mit Russland anzuordnen. Am Mittwoch wurde bekannt, dass sich Vertreter beider Parteien darauf geeinigt hätten, dass der Geheimdienstausschuss des amerikanischen Repräsentantenhauses mutmassliche Einmischungsversuche Russlands in die Präsidentenwahl untersuchen solle. Bisher leiten die Untersuchungen das FBI und das Justizministerium. Sie unterstehen beide Sessions.

Geschrieben von: rekrats 2. Mar 2017, 22:15

ZITAT(Glorfindel @ 2. Mar 2017, 08:27) *
Neues Ungemach für Trump. Sein Justizminister gerät unter Druck, weil er Kontakte zu Russland in einer Anhörung unter Eid verschwiegen haben soll.
NZZ:https://www.nzz.ch/international/kontakte-zum-kreml-amerikas-justizminister-im-zwielicht-ld.148671
ZITAT
Obschon er unter Eid das Gegenteil versicherte, hatte der amerikanische Justizminister Jeff Sessions während des Wahlkampfs Kontakt mit dem russischen Botschafter. Nun werden Rücktrittsforderungen laut. Auf die Frage, ob es Kontakte zwischen dem Wahlkampfteam von Donald Trump und Russland gegeben habe, antwortete der designierte Justizminister Jeff Sessions bei seiner Anhörung im Senat klipp und klar: «Mir sind keine solchen Kontakte bekannt, und ich hatte keinen Kontakt mit den Russen.» Sessions machte die Aussage im Januar unter Eid. Nun hat die «Washington Post» enthüllt, dass Sessions mindestens zweimal, im Juli und September, mit dem russischen Botschafter in Washington sprach. Der Vorwurf des Meineids steht im Raum.
(...)
Heikel sind die Vorwürfe allerdings auch, weil der politische Druck in den USA steigt, eine unabhängige Untersuchung der Kontakte mit Russland anzuordnen. Am Mittwoch wurde bekannt, dass sich Vertreter beider Parteien darauf geeinigt hätten, dass der Geheimdienstausschuss des amerikanischen Repräsentantenhauses mutmassliche Einmischungsversuche Russlands in die Präsidentenwahl untersuchen solle. Bisher leiten die Untersuchungen das FBI und das Justizministerium. Sie unterstehen beide Sessions.



Inzwischen gibt es auch eine Aussage von Sessions dazu die sich mit der Aussage vor dem Senat deckt:

“I have not met with any Russians at any time to discuss any political campaign,” Sessions said. “And those remarks are unbelievable to me and are false, and I don’t have anything else to say about that.”

Geschrieben von: tommy1808 17. Mar 2017, 16:48

Mit dem Vorwurf Obama hätte sich der Dienste der Briten bedient um Trump abzuhören hat die aktuelle US Regierung diplomatisch richtig tief ins Klo gegriffen und musste sich offiziell entschuldigen.

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/17/us-makes-formal-apology-britain-white-house-accuses-gchq-wiretapping/

Das interessante dabei, auch wenn es nicht überraschend ist, FOX schweigt den Umstand bisher eisern tot.

Gruß
Thomas

Geschrieben von: rekrats 17. Mar 2017, 22:28

ZITAT(tommy1808 @ 17. Mar 2017, 16:48) *
Mit dem Vorwurf Obama hätte sich der Dienste der Briten bedient um Trump abzuhören hat die aktuelle US Regierung diplomatisch richtig tief ins Klo gegriffen und musste sich offiziell entschuldigen.

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/17/us-makes-formal-apology-britain-white-house-accuses-gchq-wiretapping/

Das interessante dabei, auch wenn es nicht überraschend ist, FOX schweigt den Umstand bisher eisern tot.

Gruß
Thomas


Würde da nicht zu viel hineinterpretieren. Die Dems/Obama dachten dass sie mit ihren Russland Verschwörungstheorien irgend etwas erreichen, wurde von Trump inzwischen hart gekontert denn jedes mal wenn
die Dems wieder mit dem Russland Schwachsinn anfangen kommt an Schuss gegen Obama.

Anmerkung: Ein paar "durchgeknallte" welche versuchen in Kalifornien eine Abstimmung über eine Sezession anzuzetteln welche, im Endeffekt, aber 0 Chance auf Erfolgt hat. Damit machen sie sich aber verdächtig Russland in die Hände zu spielen....
Die Dems versuchen sich schon zu distanzieren und es ist natürlich doppelt schön wenn man die eigene Medizin zu kosten bekommt.

Geschrieben von: Schwabo Elite 20. Mar 2017, 16:04

ZITAT
FBI prüft mögliche Absprachen zwischen Trumps Team und Russland

20. März 2017, 15:45 Uhr

Die US-Bundespolizei untersucht mögliche Absprachen zwischen dem Wahlkampfteam von Präsident Donald Trump und Russland. Das bestätigte FBI-Chef James Comey in einer Anhörung vor dem Repräsentantenhaus in Washington. Mehr in Kürze hier auf ZEIT ONLINE

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-03/fbi-prueft-moegliche-absprachen-zwischen-trumps-team-und-russland

Geschrieben von: Schwabo Elite 20. Mar 2017, 16:04

Die Befragung im Live-Stream auf tagesschau.de: http://www.tagesschau.de/multimedia/livestreams/livestream-zwei100.html

Geschrieben von: tommy1808 20. Mar 2017, 20:31

ZITAT(rekrats @ 17. Mar 2017, 22:28) *
Würde da nicht zu viel hineinterpretieren. Die Dems/Obama dachten dass sie mit ihren Russland Verschwörungstheorien irgend etwas erreichen, wurde von Trump inzwischen hart gekontert denn jedes mal wenn


"Verschwörungstheorien" ist drollig. Alle, ausnahmlos, US Geheimdienste bestätigen die Wahlmanipulation durch Russland. Ein Wahlkampfmanager und ein NSA mussten bereits wg. erwiesener Russland Kontakte zurück treten, der AG musste sich von allen Russland bezogenen Ermittlungen zurückziehen und das FBI hat just heute noch bestätigt das die Ermittlungen noch laufen....

Verschwörungstheorien gehen anders. Genau so wie

ZITAT
hart gekontert


Was anderes ist als sich eine Lüge aus den Fingern zu sagen, die sogar sofort von denen eigenen Parteikollegen als solche enttarnt wird.

Gruß
Thomas

Geschrieben von: 400plus 22. Mar 2017, 17:03

Die WasPo spekuliert, dass die Reisebeschränkungen in Bezug auf elektronische Geräte bei der Anreise aus verschiedenen Städten und mit verschiedenen Airlines weniger der Sicherheit dienen sollen. Stattdessen vermutet sie, dass gegen die Golf-Airlines gerichtete wirtschaftliche Erwägungen eine Rolle spielen: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/03/21/trump-wont-allow-you-to-use-ipads-or-laptops-on-certain-airlines-heres-the-underlying-story/?utm_term=.99fb312adc0c

Geschrieben von: rekrats 23. Mar 2017, 01:09

ZITAT(tommy1808 @ 20. Mar 2017, 20:31) *
ZITAT(rekrats @ 17. Mar 2017, 22:28) *
Würde da nicht zu viel hineinterpretieren. Die Dems/Obama dachten dass sie mit ihren Russland Verschwörungstheorien irgend etwas erreichen, wurde von Trump inzwischen hart gekontert denn jedes mal wenn


"Verschwörungstheorien" ist drollig. Alle, ausnahmlos, US Geheimdienste bestätigen die Wahlmanipulation durch Russland. Ein Wahlkampfmanager und ein NSA mussten bereits wg. erwiesener Russland Kontakte zurück treten, der AG musste sich von allen Russland bezogenen Ermittlungen zurückziehen und das FBI hat just heute noch bestätigt das die Ermittlungen noch laufen....

Verschwörungstheorien gehen anders. Genau so wie


Es gab keine Manipulationen der US Wahl. Es gab und gibt Ermittlungen weil es angeblichen Kontakte gab zwischen Leuten aus dem Trump Team und Russland. Ob da was dran ist wird sich weisen. Aktuell gibt es jedoch nicht einmal Indizien die darauf hindeuten dass an der "Story" die unter Obama breitgetreten wurde irgend etwas strafrechtliches dran ist. Aktuell ist es eine VT.

Flynn musste weg weil er gelogen hat, nicht weil er kontakte zu Russland hatte. Vor dem Senat sollte man nicht lügen. Der GA hat sich freiwillige von den Ermittlungen ausgenommen da dies ein normales vorgehen ist. Wirkliche Vorwürfe gibt es ja keine gegen ihn aber alleine der Anschein wäre als GA ein Problem.

ZITAT(tommy1808 @ 20. Mar 2017, 20:31) *
ZITAT
hart gekontert


Was anderes ist als sich eine Lüge aus den Fingern zu sagen, die sogar sofort von denen eigenen Parteikollegen als solche enttarnt wird.

Gruß
Thomas


Eine Lüge aus den Fingern?
http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/ausschuss-chef-nunes-trump-team-zufaellig-im-visier-14938240.html
Ich würde Trump hier nicht unterschätzen. Er hat Zugang zu vielen geheimen Unterlagen und wird durch seine Leute vermutlich recht gut informiert sein. Da das meiste aber Geheim ist kann man natürlich nicht direkt an die Öffentlich gehen, dies muss über den Senat erfolgen.

Geschrieben von: SailorGN 24. Mar 2017, 21:24

http://www.deutschlandfunk.de/niederlage-fuer-den-us-praesidenten-trumpcare-vorerst.2852.de.html?dram:article_id=382198 Der PotUS bekommt nicht mal "seine" Partei auf Linie und scheitert beim ersten Gesetzgebungsverfahren seiner "Karriere".

Geschrieben von: SailorGN 25. Mar 2017, 10:48

Interessanter als das Scheitern an sich ist die Tatsache, dass sich Trump jetzt von Obamacare komplett abwendet. Für jemanden, der als "anderer/neuer" Politikertyp und als "Macher" auftritt zeigt das verdammt viel Dünnhäutigkeit und mangelhafte Ausdauer. Wenn er genauso bei seinen anderen Projekten vorgeht wird er nix auf die Reihe kriegen und das trotz Mehrheit in der Legislative... vor allem scheint ihm das Verhandlungsgeschick schon innerhalb der eigenen Reihen zu fehlen und auch sein Stab hat nicht die benötigte Intgrationskraft. Damit könnten die Demokraten mit Geschlossenheit und geschickter PR die Midterms deutlich für sich gewinnen.

Geschrieben von: Kameratt 27. Mar 2017, 07:44

Oje, die schwarze Null ist in Gefahr...

https://www.welt.de/politik/ausland/article163180551/Trump-soll-Merkel-eine-horrende-Rechnung-uebergeben-haben.html

Geschrieben von: ede144 27. Mar 2017, 11:12

ZITAT(Kameratt @ 27. Mar 2017, 08:44) *
Oje, die schwarze Null ist in Gefahr...

https://www.welt.de/politik/ausland/article163180551/Trump-soll-Merkel-eine-horrende-Rechnung-uebergeben-haben.html


Werden eigentlich die amerikansichen Stützpunkte in Deutschland noch von uns unterhalten?

Geschrieben von: xena 27. Mar 2017, 14:58

Also wenn es von der Deutschen Regierung dementiert wird, dann kann das nicht stimmen. Wir lügen doch nicht... Also bleibt es bei der schwarzen Null.

Geschrieben von: Schwabo Elite 27. Mar 2017, 16:11

ZITAT(ede144 @ 27. Mar 2017, 12:12) *
ZITAT(Kameratt @ 27. Mar 2017, 08:44) *
Oje, die schwarze Null ist in Gefahr...

https://www.welt.de/politik/ausland/article163180551/Trump-soll-Merkel-eine-horrende-Rechnung-uebergeben-haben.html


Werden eigentlich die amerikansichen Stützpunkte in Deutschland noch von uns unterhalten?



Das kommt auf die Truppen an. Im Rahmen des NATO Truppenstatuts und des Host Nation Supports übernehmen NATO-Partner für Einheiten ihrer Aliierten auf eigenem Gebiet immer wieder bestimmte Kosten.

Geschrieben von: SpezPi(Ppl)301 27. Mar 2017, 16:27

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-1140591.html
Nein, das ist keine Vetternwirtschaft, das ist nicht anfällig für Korruption. Das isi Absurdistan. Willkommen in der Riege der Mugabes, Erdosultans (auch da ist doch Schwiegersohn Minister), und anderen absolutistischen Herrscher. Wollte der PotUS nicht mit der Korruption in Washington ausräumen?

Geschrieben von: SailorGN 27. Mar 2017, 17:54

Die Berufung des Schwiegersohns und diese Aufgabenverteilung zeigt doch, wie wenig sich Trump auf "aussenstehende" Menschen verlassen will/kann. Die Aufgaben dieses Amtes gibt es bereits auf Secretary-Ebene, bspw. die Versorgung von Veteranen. Insgesamt scheint er eklatanten Personalmangel zu haben, da seine Kandidaten ja öfters so ihre Probleme in Hearings haben. Das gescheiterte Vorhaben Obamacare zu zerstören beweist auch, dass er nicht wirklich auf die Republikaner als Personalreserve zurückgreifen kann.

Was jeden Amerikaner aber massiv stören sollte ist der Kommentar, dass das Land geführt werden sollte wie ein US-Unternehmen... Zum einen funktioniert das Ganze nicht, weil man das Geschäftsergebnis/Output eines Staates nicht quantifizieren kann, sondern nur die Kosten. Zum Anderen negiert diese Aussage die Grundlagen des US-Systems: Ein Unternehmen ist niemals demokratisch, von solchen "Management-Hindernissen" wie der Gewaltenteilung ganz zu schweigen.

Geschrieben von: Madner Kami 27. Mar 2017, 19:42

ZITAT(SailorGN @ 27. Mar 2017, 18:54) *
Die Berufung des Schwiegersohns und diese Aufgabenverteilung zeigt doch, wie wenig sich Trump auf "aussenstehende" Menschen verlassen will/kann. Die Aufgaben dieses Amtes gibt es bereits auf Secretary-Ebene, bspw. die Versorgung von Veteranen. Insgesamt scheint er eklatanten Personalmangel zu haben, da seine Kandidaten ja öfters so ihre Probleme in Hearings haben. Das gescheiterte Vorhaben Obamacare zu zerstören beweist auch, dass er nicht wirklich auf die Republikaner als Personalreserve zurückgreifen kann.

Was jeden Amerikaner aber massiv stören sollte ist der Kommentar, dass das Land geführt werden sollte wie ein US-Unternehmen... Zum einen funktioniert das Ganze nicht, weil man das Geschäftsergebnis/Output eines Staates nicht quantifizieren kann, sondern nur die Kosten. Zum Anderen negiert diese Aussage die Grundlagen des US-Systems: Ein Unternehmen ist niemals demokratisch, von solchen "Management-Hindernissen" wie der Gewaltenteilung ganz zu schweigen.


Da praktisch jedes Unternehmen notwendigerweise Planwirtschaft betreit, was ein Unternehmer eigentlich wissen sollte, entbehrt der Kommentar Trumps nicht einer gewissen subtil-witzigen Note.

Geschrieben von: 400plus 28. Mar 2017, 21:26

Gastbeitrag in der NZZ: https://www.nzz.ch/feuilleton/linksliberalismus-in-den-usa-weisse-westen-reichen-nicht-ld.153775?utm_content=buffer633c4&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Geschrieben von: SailorGN 29. Mar 2017, 11:36

http://www.deutschlandfunk.de/dekret-des-us-praesidenten-trump-macht-obamas.2852.de.html?dram:article_id=382500

Die Ironie ist: Kohle beschäftigt in den USA 77.000 Menschen, selbst eine Verdoppelung hätte nur marginalen/regionalen Einfluss auf die Arbeitslosigkeit/Beschäftigung. Darüber hinaus ist auch "Kumpel" heutzutage ein Job, der entsprechende Motivation und Ausbildung erfordert, auch in den USA. http://www.se4all.org/sites/default/files/IRENA_RE_Jobs_Annual_Review_2016.pdfwobei die die Wachstumsraten bei den Jobs noch weiter divergieren: Bei der Kohle haben sich die Jobzahlen in den letzten 10 Jahren halbiert(!), bei den Erneuerbaren gibt es 2015 insgesamt 6% Wachstum, im Solarsektor (der allein fast das dreifache an Menschen beschäftigt wie die Kohle) ganze 22%, dicht gefolgt von Wind mit 21%. Damit ist das Dekret Randgruppenlobbypolitik, keine volks- und betriebswirtschaftlich saubere (sic) Sache... deutlich schlechte Managemententscheidung vom "GröUaZ" (Größtem Unternehmer aller Zeiten).

Anmerkung: Der IRENA-Report an sich ist sehr interessant für einen Überblick über die globalen Entwicklungen... insbesondere bei Schwellen- und Dritte-Weltländern.

Geschrieben von: 400plus 29. Mar 2017, 11:40

Zu Kohle hatte Krugman einmal einen interessanten Beitrag, Hervorhebung von mir:

https://krugman.blogs.nytimes.com/2017/03/01/coal-is-a-state-of-mind/?module=BlogPost-Title&version=Blog%20Main&contentCollection=Opinion&action=Click&pgtype=Blogs&region=Body

"Even in West Virginia, the typical worker is basically a nurse, not a miner — and that has been true for decades.

So why did that state overwhelmingly support a candidate who won’t bring back any significant number of mining jobs, but quite possibly will destroy healthcare for many — which means jobs lost as well as lives destroyed?

The answer, I’d guess, is that coal isn’t really about coal — it’s a symbol of a social order that is no more; both good things (community) and bad (overt racism). Trump is selling the fantasy that this old order can be restored, with seemingly substantive promises about specific jobs mostly just packaging."

Geschrieben von: SailorGN 29. Mar 2017, 14:03

Natürlich ist es Symbolpolitik und zwar der schlimmsten Sorte. Diese Art der "Reindustrialisierung" mit Propagandasymbolen des frühen 20. Jahrhunderts zeigt in meinen Augen die totalitären Ansätze in Trumps Gedankenwelt. Kohle, Stahl und so weiter sind seit Jahrzehnten nicht mehr die Treiber bei Wachstum und erst recht nicht bei den Jobs. Trotzdem will man anscheinend die Bilder wimmelnder Arbeiter"ameisen" vor glühenden Riesenhochöfen, sprühende Funken, endlose Waggonzüge mit Halbzeugen und Rohmaterialien. Das ist Industrie 0.5. Aber jemand, der mit Immobilienspekulationen sein Geld verdient ist mit moderner Wirtschaft wohl etwas überfordert....

Geschrieben von: Merowinger 29. Mar 2017, 22:20

Das ist schlicht pure Klientelpolitik, die mit dummdreisten Behauptungen garniert und verkauft wird. Frei nach: "Von Griechenland lernen, heißt siegen lernen!".

Spannend wird es trotzdem: Nach 12 Monaten wird die Regierungsmannschaft langsam den Bogen raus haben und keine Anfängerfehler mehr machen. In welchem Zustand die USA - und die Welt - nach 4 Jahren Trump sein werden, das ist die interessante Frage.

Geschrieben von: 400plus 30. Mar 2017, 14:49

ZITAT(SailorGN @ 29. Mar 2017, 14:03) *
Kohle, Stahl und so weiter sind seit Jahrzehnten nicht mehr die Treiber bei Wachstum und erst recht nicht bei den Jobs.


Das sind sie bei uns auch schon lange nicht mehr, und trotzdem liefen die Subventionen noch lange weiter. Und wenn die EU nicht waere, wuerden die wahrscheinlich auch ueber 2018 hinaus noch laufen wink.gif

Geschrieben von: SailorGN 30. Mar 2017, 15:25

Jo, aber die beste Art zu lernen ist aus den Fehlern anderer wink.gif Was mit Regionen passiert, die irgendwann nur noch am staatlichen Tropf hängen, sieht man ja (auch in den USA). Allerdings wird ja nicht aktiv subventioniert mit dem Dekret, sondern Kosten für die Unternehmen reduziert. Trump muss damit keinen Penny direkt zahlen und die Opportunitätskosten der USA für den Klimawandel sind ihm sch..ßegal.

Ich glaube nicht, dass diese Regierung lernen will, nicht mal durch Schmerzen. Sie nutzt den eigenen Schwung (die Selbstbestätigung aus der erfolgreichen Wahlkampagne), um Ziele durchzudrücken. Allerdings wird der Schwung mit jedem Misserfolg aufgezehrt. Allein das Scheitern an Obamacare ist ein deutliches Zeichen, nicht so sehr das Scheitern des Anlaufes, sondern der sofortige Abbruch der Versuche beim ersten Gegenwind. Daran sieht man, dass die Reflektion des eigenen Handelns und der Gründe des Scheiterns bei Trump gar keine Prio hat. Wie ein Kind, das ein Baukasten nicht auf Anhieb und ohne Blick auf die Bauanleitung zusammenkriegt und daraufhin alles wütend gegen die Wand schmeisst.


Geschrieben von: Nobody is perfect 30. Mar 2017, 22:17

ZITAT(SailorGN @ 30. Mar 2017, 16:25) *
Jo, aber die beste Art zu lernen ist aus den Fehlern anderer wink.gif Was mit Regionen passiert, die irgendwann nur noch am staatlichen Tropf hängen, sieht man ja (auch in den USA). Allerdings wird ja nicht aktiv subventioniert mit dem Dekret, sondern Kosten für die Unternehmen reduziert. Trump muss damit keinen Penny direkt zahlen und die Opportunitätskosten der USA für den Klimawandel sind ihm sch..ßegal. Ich glaube nicht, dass diese Regierung lernen will, nicht mal durch Schmerzen. Sie nutzt den eigenen Schwung (die Selbstbestätigung aus der erfolgreichen Wahlkampagne), um Ziele durchzudrücken. Allerdings wird der Schwung mit jedem Misserfolg aufgezehrt. Allein das Scheitern an Obamacare ist ein deutliches Zeichen, nicht so sehr das Scheitern des Anlaufes, sondern der sofortige Abbruch der Versuche beim ersten Gegenwind. Daran sieht man, dass die Reflektion des eigenen Handelns und der Gründe des Scheiterns bei Trump gar keine Prio hat. Wie ein Kind, das ein Baukasten nicht auf Anhieb und ohne Blick auf die Bauanleitung zusammenkriegt und daraufhin alles wütend gegen die Wand schmeisst.


Es ist eher ein typische Verhaltensweise von Narzissten, neben der, dass sie sich als Politiker sehr gerne Paläste bauen, (aber das hatte Trump ja schon vorher, nennt sich Trump-Tower (und nicht 5th Avenue Tower)). Wenn etwas nicht klappt, wenn es droht, dass man zur Verantwortung gezogen werden kann für einen Fehler/scheitern, wenn man die Verantwortung übernehmen soll für etwas, dann laufen die gerne davon. Man denke nur an Nigel Farage von der UKP. Als der Brexit mit einem male da war und er gefragt werden sollte, ob er die Verantwortung für die Austrittsverhandlungen übernehmen sollte, war er ganz schnell abgetaucht.

Geschrieben von: SailorGN 31. Mar 2017, 12:27

Irgendwo zwischen hochinteressant und bezeichnend: http://www.deutschlandfunk.de/frueherer-us-sicherheitsberater-flynn-verlangt-immunitaet.1939.de.html?drn:news_id=727864

Allein diese Bedingung impliziert sehr deutlich, dass es dort um rechtlich relevante Themen geht und es ein nicht nur mögliches, sondern eher wahrscheinliches Fehlverhalten gab. Auf jeden Fall von Flynns Seite aus. Nachdem Nunn die Untersuchungen des Repräsentantenhauses deutlich beschädigt hat, greift die Sicherung durch den Senat und dort kann auch ein Trump nicht so leicht drohen.

Geschrieben von: rekrats 1. Apr 2017, 10:39

ZITAT(SailorGN @ 31. Mar 2017, 13:27) *
Irgendwo zwischen hochinteressant und bezeichnend: http://www.deutschlandfunk.de/frueherer-us-sicherheitsberater-flynn-verlangt-immunitaet.1939.de.html?drn:news_id=727864

Allein diese Bedingung impliziert sehr deutlich, dass es dort um rechtlich relevante Themen geht und es ein nicht nur mögliches, sondern eher wahrscheinliches Fehlverhalten gab. Auf jeden Fall von Flynns Seite aus. Nachdem Nunn die Untersuchungen des Repräsentantenhauses deutlich beschädigt hat, greift die Sicherung durch den Senat und dort kann auch ein Trump nicht so leicht drohen.


Ich würde in die Aussage nicht zu viel hineininterpretieren und schon gar nicht so "schräge" Dinge implizieren denn wenn man sich ansieht warum Flynn genau aktuell strafrechtliche "Probleme" hat. Er hat bei seiner Befragung zum Sicherheitsberater nachweislich unter Eid gelogen und dies ist Strafbar. Damals musste er jedoch Aussage da es die Anhörung war um den Job zu bekommen, nun ist er eine private Person die von dem Senat nicht aussagen muss. Wenn er dies tut ist es freiwillig denn er kann jederzeit Nein sagen. Seine Bedingung ist Immunität falls ihm jemand, und dieser Ansatz ist durchaus nachvollziehbar, wieder einen Strick mit einer "Besonderen" Frage stellen will.

Die News ist aber schon wieder völlig "Fake" denn der Senat hat die Immunität schon abgelehnt und Flynn hat bekannt gegeben dass er dann nicht aussagt. Case Closed tounge.gif

Geschrieben von: SailorGN 1. Apr 2017, 11:29

Mit dem letzten Satz hast du dich selbst disqualifiziert: Nur weil eine Situation sich weiterentwickelt sind vorherige Sachstände nicht "fake". Der Versuch, bekannte Sachstände auf dieses Niveau (gesprochen: Niwo, nicht Nivea) zu zerren, ist armselig.
---------------------------------------------------------------------------
Die Frage dabei ist folgende: Ist die Frage nach der Immunität wirklich strafrechtlich relevanten Dingen (und dazu gehört eben auch Meineid) geschuldet oder geht es den Protagonisten Flynn und Trump (der dazu ja mal wieder 140 Zeichen Diarrhoe hatte) einzig und allein um die Disqualifizierung der Justitz? Denn eins ist offensichtlich: Solange es um seine Gegner geht ist Trump der härteste Richter aller Zeiten (siehe Hillary in den Knast schmeissen), aber geht es um seine Minions ist es eine Hexenjagd^^

Geschrieben von: SailorGN 6. Apr 2017, 08:17

http://www.deutschlandfunk.de/stephen-bannon-trump-berater-gehoert-nicht-mehr-dem.1939.de.html?drn:news_id=730098

Mal eine Entscheidung, die nicht ins stereotype Muster Trumps passt. Leider ist nicht klar, was die Beweggründe waren. Persönlich kann ich mir vorstellen, dass Herr Bannon dort nicht wirklich konstruktive Beiträge geleistet hat.

Geschrieben von: Schwabo Elite 6. Apr 2017, 08:36

Die Umstrukturierung ging auf McMaster zurück. Wie die NYT in ihrem deutlich ergiebigeren Bericht schreibt, war Bannon zu politisierend für das NSC. Offenbar hat sich Bannon gegen die Umstrukturierung gewehrt, so anonyme Quellen aus dem Weißen Haus und sogar gedroht den Job hinzuschmeißen. Mittlerweile muss sein Team wohl versuchen die Sache als "natürliche Evolution" seines Job zu spinnen versuchen. Wie auch immer das gehen soll, vermutlich einfach über ständiges Wiederholen. Er macht auf jeden Fall die Obama-Administration dafür verantwortlich, dass es überhaupt nötig war ihn in den NSC zu berufen.

Die NYT kommt aber auch zu dem Schluss, dass Bannon noch lange nicht aus dem inneren Kreis um Trump hinaus ist.

https://www.nytimes.com/2017/04/05/us/politics/national-security-council-stephen-bannon.html?_r=0

Geschrieben von: Nite 6. Apr 2017, 10:00

ZITAT(SailorGN @ 6. Apr 2017, 09:17) *
Leider ist nicht klar, was die Beweggründe waren. Persönlich kann ich mir vorstellen, dass Herr Bannon dort nicht wirklich konstruktive Beiträge geleistet hat.

Es soll wohl einen Konflikt zwischen Bannon und Kushner geben (http://www.politico.com/story/2017/04/bannon-ousted-from-national-security-council-236908).
Würde mich bei dieser Administration auch nicht weiter verwundern.

Geschrieben von: Schwabo Elite 6. Apr 2017, 12:17

ZITAT(Nite @ 6. Apr 2017, 11:00) *
ZITAT(SailorGN @ 6. Apr 2017, 09:17) *
Leider ist nicht klar, was die Beweggründe waren. Persönlich kann ich mir vorstellen, dass Herr Bannon dort nicht wirklich konstruktive Beiträge geleistet hat.

Es soll wohl einen Konflikt zwischen Bannon und Kushner geben (http://www.politico.com/story/2017/04/bannon-ousted-from-national-security-council-236908).
Würde mich bei dieser Administration auch nicht weiter verwundern.


Wenn man sich die Berichte über Trumps Hierarchie der Mitarbeiter so anguckt, bestätigt sich immer mehr, dass Familie immer gewinnt. Ivanka und Kushner dürften also am meisten Einfluss haben.

Geschrieben von: SailorGN 6. Apr 2017, 16:17

Zumindest ist die Familie ein starkes Zugpferd. Ich gebe aber zu bedenken, dass man ohne eine gute Verwaltung in/mit der USA keine Politik machen kann und gerade ein Mann wie Trump ohne politischen Hintergrund braucht einen effizienten Unterbau. Da ist jemand wie Bannon, der "deconstructen" will eher hinderlich. Auch die jetzige Neubewertung des Assad-Regimes zeigt meiner Meinung nach, dass Trump im Amt vn der Realität eingeholt wird.

Geschrieben von: Schwabo Elite 6. Apr 2017, 18:47

ZITAT(SailorGN @ 6. Apr 2017, 17:17) *
Zumindest ist die Familie ein starkes Zugpferd. Ich gebe aber zu bedenken, dass man ohne eine gute Verwaltung in/mit der USA keine Politik machen kann und gerade ein Mann wie Trump ohne politischen Hintergrund braucht einen effizienten Unterbau. Da ist jemand wie Bannon, der "deconstructen" will eher hinderlich. Auch die jetzige Neubewertung des Assad-Regimes zeigt meiner Meinung nach, dass Trump im Amt vn der Realität eingeholt wird.


Klar, absolut d'accord. Aber ich halte Trump für wirklich nicht in der Lage das einzusehen. Er hört auf Tochter und Schwiegersohn, okay, ein Lichtblick. Aber die zwei sind nicht gewählt und unterlagen keinem Auswahlverfahren. Nepotismus ist nicht nur ein Problem, weil er soziale Ungleichheiten bildet oder zementiert, sondern auch, weil er keine demokratische Legitimation besitzt. Und es macht eben einen Unterschied, ob Trump ein Familienunternehmen führt (und ggf. an die Wand fährt) oder die größte Volkswirtschaft der Welt. Die "fahren" sich halt ganz anders.

Geschrieben von: SailorGN 7. Apr 2017, 06:31

Die Funktionen, um die es hier geht, sind bei keinem Präsidenten gewählt worden wink.gif Das ist kein Nepotismus im eigentlichen Sinne, wenn überhaupt ist es ein "Systemfehler". Die Familie bei Trump stellt dabei eine extreme Form dessen dar, was die meisten modernen Präsidenten praktizierten: Sie umgaben sich mit einer "genehmen" Truppe der sie vertrauten und die nicht legitimiert waren... wobei man fragen muss, ob diese Legitimation jenseits der PotUS-Wahl benötigt wird. Schliesslich ist der der Präsident grundsätzlich legitimiert und hat damit auch das Mandat, sich Leute zu suchen, die er haben will. Das ist weder eine demokratische, noch professionelle Besetzung, es ist Nasenfaktor.

Geschrieben von: Warhammer 7. Apr 2017, 07:05

Aber ist das nicht in jeder Demokratie so? Schließlich wählt man keine Minister, Staatssekretäre und Berater direkt sondern sie werden durch die Regierung ernannt.

Geschrieben von: Schneeball 7. Apr 2017, 07:17

ZITAT(Schwabo Elite @ 6. Apr 2017, 19:47) *
ZITAT(SailorGN @ 6. Apr 2017, 17:17) *
Zumindest ist die Familie ein starkes Zugpferd. Ich gebe aber zu bedenken, dass man ohne eine gute Verwaltung in/mit der USA keine Politik machen kann und gerade ein Mann wie Trump ohne politischen Hintergrund braucht einen effizienten Unterbau. Da ist jemand wie Bannon, der "deconstructen" will eher hinderlich. Auch die jetzige Neubewertung des Assad-Regimes zeigt meiner Meinung nach, dass Trump im Amt vn der Realität eingeholt wird.


Klar, absolut d'accord. Aber ich halte Trump für wirklich nicht in der Lage das einzusehen. Er hört auf Tochter und Schwiegersohn, okay, ein Lichtblick. Aber die zwei sind nicht gewählt und unterlagen keinem Auswahlverfahren. Nepotismus ist nicht nur ein Problem, weil er soziale Ungleichheiten bildet oder zementiert, sondern auch, weil er keine demokratische Legitimation besitzt. Und es macht eben einen Unterschied, ob Trump ein Familienunternehmen führt (und ggf. an die Wand fährt) oder die größte Volkswirtschaft der Welt. Die "fahren" sich halt ganz anders.


Spielt es denn eine Rolle, ob Trump die Pöstchen auf Mitglieder seiner Familie aufteilt oder sie anderweitig an irgendwelche Seilschaften verteilt? Am Ende muss man schauen ob die einen guten Job machen oder nicht.

Geschrieben von: xena 7. Apr 2017, 15:19

Naja, normalerweise wählt man sich dafür die geeigneten Leute aus der Partei oder dem Parteiumfeld heraus, für die man angetreten ist. Dort sitzen auch meist die Spezialisten mit Erfahrung, die sie aus allerlei politischen Pöstchen gesammelt haben. Hier besetzt aber ein Präsident die Posten mit der Familie und nähere Weggefährten. Das hat scho a G'schmäckle. Jetzt müssen die nur noch beweisen, dass die auch was können. Und es wird sich zeigen, inwieweit sie ihre Posten zur Selbstbereicherung missbrauchen, was bei Neulingen, ohne Ahnung wie man solche Machenschaften in einem politischen Umfeld verschleiert, interessant werden könnte...

Geschrieben von: Schwabo Elite 7. Apr 2017, 18:59

ZITAT(Warhammer @ 7. Apr 2017, 08:05) *
Aber ist das nicht in jeder Demokratie so? Schließlich wählt man keine Minister, Staatssekretäre und Berater direkt sondern sie werden durch die Regierung ernannt.


Die Hürden direkte Angehörige anzustellen, sind in anderen Ländern durchaus höher. Wenn man nicht gerade die CSU ist. wink.gif

Geschrieben von: Schwabo Elite 7. Apr 2017, 19:02

ZITAT(Schneeball @ 7. Apr 2017, 08:17) *
Spielt es denn eine Rolle, ob Trump die Pöstchen auf Mitglieder seiner Familie aufteilt oder sie anderweitig an irgendwelche Seilschaften verteilt? Am Ende muss man schauen ob die einen guten Job machen oder nicht.

Das ist das Argument, mit dem Trump die Wahl gewonnen hat: "Er hat einen Konzern geführt, der weiß wie man regiert."

Am Ende sind alle Trump-Familienmitglieder aber in Sachen Governance und Regierungserfahrung unerfahrener als jedes Landratsmitglied in MeckPomm. Nur weil man ein paar Politiker per Handshake in Dubai kennt, weiß man eben noch lange nicht wie Politik gemacht wird. Weder innen noch außen.

Geschrieben von: Warhammer 7. Apr 2017, 19:23

ZITAT(Schwabo Elite @ 7. Apr 2017, 19:59) *
ZITAT(Warhammer @ 7. Apr 2017, 08:05) *
Aber ist das nicht in jeder Demokratie so? Schließlich wählt man keine Minister, Staatssekretäre und Berater direkt sondern sie werden durch die Regierung ernannt.


Die Hürden direkte Angehörige anzustellen, sind in anderen Ländern durchaus höher. Wenn man nicht gerade die CSU ist. wink.gif


Das ist richtig. Mir ging es eher darum, dass auf solche Positionen genehme Leute gesetzt werden die halt auch nicht gewählt sind.

Geschrieben von: Crazy Butcher 10. Apr 2017, 11:17

Ich schätze der Threadtitel muss bald in "Das Ende vom Ende der Pax Americana" geändert werden biggrin.gif
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-und-der-militaerschlag-gegen-syrien-krieg-geht-immer-kommentar-a-1142636.html

Trump wird die Reaktionen wohlwollend zur Kenntnis nehmen und Krieg als Option zur Steigerung der Stimmungswerte ins Repertoire aufnehmen.

Habe ich vor ein Paar Tagen bereits im Syrienthread erwähnt. Hier wäre es wohl passender.

ZITAT(Crazy Butcher @ 8. Apr 2017, 21:41) *
Trump hat aber auch vor kurzem erst erwähnt, dass Amerika wieder Kriege gewinnen müsse (sinngemäß). Da hätte man schon hellhörig werden müssen. Das Militär und Kriege allgemein sind ein zu mächtiges Werkzeug (auch innenpolitisch) als dass einer wie Trump sich da wirklich zurückhalten könnte. Ich denke, dass er mit fallenden Umfragewerten und wachsenden innenpolitischen Misserfolgen außenpolitisch zunehmend 'trigger happy' werden dürfte.

Selbst damals bei Clinton hat man einen Zusammenhang zwischen der Lewinsky-Affäre und angeordneten Luftschlägen auf den Irak vermutet. Auch Trump wird schon bei Bedarf einen Vorwand finden.


Geschrieben von: Hummingbird 10. Apr 2017, 17:35

Dabei sollte man aber Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Trump kann die Gelegenheit sich von Russland zu distanzieren sicherlich gebrauchen. Das die Russen dafür eine Steilvorlage liefern ist aber bestimmt nicht die Schuld der Amerikaner.

Geschrieben von: revolution 10. Apr 2017, 17:54


ZITAT
Salzgitter
Erster deutscher Konzern zahlt Trumps Strafzoll

Nach den Dumpingvorwürfen der US-Regierung hat mit der Salzgitter AG das erste deutsche Unternehmen die Zahlung eines Strafzolls bestätigt. "Das ist seit dem 30. März rechtskräftig, und unser Produkt Grobblech wird seitdem mit Strafzöllen von 22,9 Prozent belegt", sagte ein Sprecher von Deutschlands zweitgrößtem Stahlhersteller.

Die Strafzölle werden aber nicht rückwirkend erhoben, betonte der Sprecher. Der Konzern wies die gegen ihn erhobenen Vorwürfe erneut entschieden zurück. Das US-Geschäft trägt sechs Prozent zum Umsatz des Stahlkochers bei.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/salzgitter-zahlt-strafzoll-wegen-us-dumpingvorwuerfen-a-1142735.html


Ich schätze die Amerikaner für ihre Schnelligkeit und Konsequenz.
Bis man dagegen in Europa die neuen Regeln realisiert, irgendwas entscheidet und dann vor allem noch umsetzt, ist in den USA bereits der übernächste Präsident im Amt. lol.gif
Insofern spare ich mir die Frage, ob Apple, Amazon, IBM, Microsoft und Facebook im Gegenzug dazu verdonnert werden, hier endlich ihre erwirtschafteten Gewinne zu versteuern?
Oder sich diese an das Deutsche Datenschutzgesetz halten müssen?

Geschrieben von: 400plus 10. Apr 2017, 17:58

ZITAT(revolution @ 10. Apr 2017, 17:54) *
Ich schätze die Amerikaner für ihre Schnelligkeit und Konsequenz.


https://www.salzgitter-ag.com/de/press/press-releases/pressemeldung-der-salzgitter-ag/2017-04-10/grobblechlieferungen-der-salzgitter-ag-in-die-usa-mit-strafzoll-belegt.html

Hat also mit Trump direkt erstmal nix zu tun. Vielleicht werden solche Verfahren seit seinem Amtsantritt etwas beschleunigt durchgefuehrt, aber zumindest bisher scheint das den bisherigen WTO-Regeln zu folgen.

Geschrieben von: Parsifal 10. Apr 2017, 18:17

Ich kenne seine Einstellung zur WTO nicht. Vermutlich mag er sie nicht. Aber das kann ja auch egal sein, solange die WTO in seinem Sinne Regeln auf den Weg bringt bzw. brachte, die er nur aufnehmen und umsetzen muss.

Geschrieben von: 400plus 20. Apr 2017, 09:21

Karlheinz Ott, den ich auch als Schriftsteller sehr schätze, mit einem lesenswerten Essay in der NZZ:https://www.nzz.ch/feuilleton/wahrheit-und-luege-die-schoene-postmoderne-beliebigkeit-hat-den-haertetest-nicht-bestanden-ld.1085978

Geschrieben von: Glorfindel 27. Apr 2017, 18:00

Interview mit dem Rechtsberater von Präsident Nixon, John Dean, auf SpOn:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-interview-mit-nixon-berater-john-dean-a-1144716.html
Dean hält die bisherige Arbeit von Trump für ungenügend und seine Aussenpolitik für nicht berechenbar. Lediglich das Sicherheitsteam sei erstklassig.


Geschrieben von: 400plus 28. Apr 2017, 11:16

Da es grossteils um Trump geht: Interview mit Brigadegeneral Kai Rohrschneider, dem deutschen Stabschef der US Army in Europe: http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/bundeswehrsoldat-fuehrt-amerikanische-truppeneinheit-an-14983688.html.

Geschrieben von: Schwabo Elite 28. Apr 2017, 12:32

Der Link ist übrigens dieser hier: http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/bundeswehrsoldat-fuehrt-amerikanische-truppeneinheit-an-14983688.html

So schwer ist das doch nicht. wink.gif

Geschrieben von: 400plus 28. Apr 2017, 13:41

c wieder nicht richtig durchgedrueckt wink.gif
Ist gefixt.

Geschrieben von: Schneeball 2. May 2017, 08:15

Bin mir nicht sicher, ob das hier richtig ist. Aber man kann ein für allemal damit aufhören Russland Manipulation der Wahlen vorzuwerfen. 2 Journalisten haben Hillary 1.5 Jahre lang im Wahlkampf begleitet und wollten eigentlich dokumentieren, wie sie an die Macht kommt. Das Buch ist jetzt draussen und zeigt auf, dass Hillary es selbst verbockt hat. Nix mit Russen und so:

Denn während wir fast jeden Tag ­darüber lasen, wie zerrüttet und unprofessionell die Kampagne von Trump angeblich sein sollte, erfuhren wir praktisch nichts vom organisierten Wahnsinn im Clinton-Lager. Was hier gestritten, entlassen, intrigiert, versagt, verbockt, übersehen und vertuscht wurde: Es ist ein Stoff für einen Roman, den kein Journalist für berichtenswert hielt.
Wenn man Allen und Parnes liest, wird ­deutlich, wie viel wohl zu recherchieren gewesen wäre, denn sie selber erfuhren ja alles: So viele Mitarbeiter von Clinton waren geradezu ­depressiv, weil sie erlebten, wie spektakulär ihre ­Kandidatin versagte. Wenn jemand den nahenden Untergang kommen sah, dann sie, und sie sagten es auch – aber keine Zeitung, kein Fernsehen, kein Journalist kam dieser internen Verzweiflung auf die Spur.


http://bazonline.ch/ausland/amerika/der-totalschaden/story/20276758


Geschrieben von: Glorfindel 2. May 2017, 08:45

Das Clinton für ihre Nichtwahl selber verantwortlich war, dass war nun ja nicht so schwer festzustellen. Ich kann hierzu auch auf den http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?s=&showtopic=30611&view=findpost&p=1369937verweisen und einen Artikel von Louis Begley:

ZITAT
Wer ist schuld an Trumps Sieg? Zuallererst Hillary Clinton und der politische Apparat der Clintons, der – dank seiner Dominanz im Democratic National Committee und im politischen Diskurs der amerikanischen Elite – andere, glaubwürdigere und attraktivere Kandidaten von vornherein aus dem Rennen ausschloss; (...)
Zu keinem Zeitpunkt ist es Hillary Clinton gelungen, einen wirklich überzeugenden Grund zu formulieren, warum sie Präsidentin werden sollte. (...) Zudem stand Hillary Clintons Vertrauenswürdigkeit aufgrund der fragwürdigen Finanzpolitik der familieneigenen Stiftung und der endlosen E-Mail-Affäre nicht weniger zur Debatte als diejenige ihres Rivalen.


Das heisst natürlich nicht, dass Russland sich nicht auf Seiten von Trump in den Wahlkampf einmischte, weil das passierte.

Geschrieben von: Crazy Butcher 2. May 2017, 10:01

ZITAT(Glorfindel @ 2. May 2017, 09:45) *
Das heisst natürlich nicht, dass Russland sich nicht auf Seiten von Trump in den Wahlkampf einmischte, weil das passierte.

Gibt es denn dafür nun stichhaltige Beweise oder nicht? Man wird das Gefühl nicht los, dass dies nur durch ständige Wiederholung in die Köpfe eingehämmert wird, ohne dass man bisher wirkliche Belege vorlegen konnte. Nach und nach wird die These auch in den Medien als Fakt hingenommen, ohne dass überhaupt noch hinterfragt wird.

Geschrieben von: Schneeball 2. May 2017, 10:06

ZITAT(Crazy Butcher @ 2. May 2017, 11:01) *
ZITAT(Glorfindel @ 2. May 2017, 09:45) *
Das heisst natürlich nicht, dass Russland sich nicht auf Seiten von Trump in den Wahlkampf einmischte, weil das passierte.

Gibt es denn dafür nun stichhaltige Beweise oder nicht? Man wird das Gefühl nicht los, dass dies nur durch ständige Wiederholung in die Köpfe eingehämmert wird, ohne dass man bisher wirkliche Belege vorlegen konnte. Nach und nach wird die These auch in den Medien als Fakt hingenommen, ohne dass überhaupt noch hinterfragt wird.


Nein, Belege dazu gibt es selbstverständlich noch keine. Du sollst das einfach glauben, weil die Behörden dich niemals anlügen würde - zumindest nicht bewusst. Das würde auch nicht zur Wertegemeinschaft passen, lügen tun immer nur die Anderen!

Geschrieben von: SailorGN 2. May 2017, 10:13

@CB: Es gibt Beweise für parteiische Einflussnahme... nämlich die Leaks von Mails und Interna aus dem demokratischen Lager über wikileaks. In wie weit "Russland" (was immer man dahinter vermutet, Staat, Parteien, private Hacker, gekaufte Hacker, OK, Putin ganz allein, die Echsenmenschen vom Orion) dort verantwortlich ist, wird man ohne entsprechende Zusammenarbeit aller beteiligten Staaten nie abschliessend klären können. Es gab aber nachweislich Versuche, durch Datenkompromittierung in den Wahlkampf einzugreifen. Diese Angriffe erfolgten nach derzeitiger Kenntnis aus Russland.

Geschrieben von: Schneeball 2. May 2017, 10:19

ZITAT(SailorGN @ 2. May 2017, 11:13) *
@CB: Es gibt Beweise für parteiische Einflussnahme... nämlich die Leaks von Mails und Interna aus dem demokratischen Lager über wikileaks. In wie weit "Russland" (was immer man dahinter vermutet, Staat, Parteien, private Hacker, gekaufte Hacker, OK, Putin ganz allein, die Echsenmenschen vom Orion) dort verantwortlich ist, wird man ohne entsprechende Zusammenarbeit aller beteiligten Staaten nie abschliessend klären können. Es gab aber nachweislich Versuche, durch Datenkompromittierung in den Wahlkampf einzugreifen. Diese Angriffe erfolgten nach derzeitiger Kenntnis aus Russland.

Beziehst du dich auch diese Geschichte mit den Geschäftszeiten und Kyrillischen Zeichen im Code, oder gibts da mittlerweile Indizien, die wenigstens halbwegs glaubwürdig sind?

Der letzte Leak "Shadow Brokers" hat ja offenbart, dass die "Dienste" ganz gezielt solche Infos in ihren Code streuen (ich hoffe das war der richtige Leak, ich hab da langsam die Übersicht verloren).

Geschrieben von: Schwabo Elite 2. May 2017, 10:38

ZITAT(Schneeball @ 2. May 2017, 11:06) *
Nein, Belege dazu gibt es selbstverständlich noch keine. Du sollst das einfach glauben, weil die Behörden dich niemals anlügen würde - zumindest nicht bewusst. Das würde auch nicht zur Wertegemeinschaft passen, lügen tun immer nur die Anderen!


Letzte Warnung. Noch einmal so ein dümmliches Trollen und Du kriegst eine Schreibsperre.

SE Mod

Geschrieben von: Crazy Butcher 2. May 2017, 11:44

ZITAT(SailorGN @ 2. May 2017, 11:13) *
Es gab aber nachweislich Versuche, durch Datenkompromittierung in den Wahlkampf einzugreifen. Diese Angriffe erfolgten nach derzeitiger Kenntnis aus Russland.

Nach meinem Kenntnisstand wurden dafür keine Beweise präsentiert.

Geschrieben von: Luzertof 3. May 2017, 18:48

Und wie bei MH17 würden Beweise von denen, die sie ständig fordern, ignoriert.

Dass Russland aktiv in Wahlkämpfe dritter Staaten eingreift zeigen finanzielle Unterstützungen u. a. an Front National. Auch die AfD verfügt über eine "geheime" Geldquelle. Und Russlands Einfluss auf Deutschland hat der Fall Lisa hervorragend gezeigt.


Den direkten Einfluss Russlands auf die US-Wahlen kann man also durchaus für Wahrscheinlich halten. Auch deshalb, weil bereits mehrere von Trumps (engen) Gefolgsleuten darüber gestolpert sind und Trump daran nichts Verwerfliches fand.

Geschrieben von: xena 3. May 2017, 20:17

Schon blöd, wenn andere plötzlich das gleiche im eigenen Land machen, was man selbst wo anders auch macht... Ich schmunzle nur bei dieser Schmonzette...

Übrigens RT und Sputnik auf Deutsch beeinflussen indirekt auch die Deutsche Politik. Und das Deutschen Goethe-Institut macht ähnliches in anderen Ländern mit seinen dortigen Niederlassungen...

Geschrieben von: Nite 3. May 2017, 21:08

ZITAT(xena @ 3. May 2017, 21:17) *
Und das Deutschen Goethe-Institut macht ähnliches in anderen Ländern mit seinen dortigen Niederlassungen...

Der Unterschied ist dass das Goehte-Institut keine gezielte Desinformation in Form von Fake News im Auftrag des Kanzeramts betreibt.

Aber hey, ein hoch auf den Relativismus.

Geschrieben von: Crazy Butcher 4. May 2017, 11:43

ZITAT(Luzertof @ 3. May 2017, 19:48) *
Und wie bei MH17 würden Beweise von denen, die sie ständig fordern, ignoriert.

Na dann braucht die breite Öffentlichkeit ja gar keine rolleyes.gif
ZITAT(Luzertof @ 3. May 2017, 19:48) *
Dass Russland aktiv in Wahlkämpfe dritter Staaten eingreift zeigen finanzielle Unterstützungen u. a. an Front National.

Finanzielle Unterstützung ist kein 'aktiver Eingriff' in den Wahlkampf. Sonst müssten sich das alle Parteispender vorwerfen lassen.
ZITAT(Luzertof @ 3. May 2017, 19:48) *
Auch die AfD verfügt über eine "geheime" Geldquelle.

Und weil sie so geheim ist, ist automatisch klar, dass es Russland sein muss lol.gif
ZITAT(Luzertof @ 3. May 2017, 19:48) *
Und Russlands Einfluss auf Deutschland hat der Fall Lisa hervorragend gezeigt.

Einfluss? Aktiver Eingriff in den Wahlkampf? Was denn nun? Die USA haben auch Einfluss auf Deutschland. Ebenso in gewisser Weise die Briten, Chinesen und Franzosen. So what?
ZITAT(Luzertof @ 3. May 2017, 19:48) *
Den direkten Einfluss Russlands auf die US-Wahlen kann man also durchaus für Wahrscheinlich halten.

'Kann man durchaus für Wahrscheinlich halten' - na wenn das nicht als Beweis gilt, dann weiß ich auch nicht. Da kann man sogar den ein oder anderen Krieg mit begründen biggrin.gif
ZITAT(Luzertof @ 3. May 2017, 19:48) *
Auch deshalb, weil bereits mehrere von Trumps (engen) Gefolgsleuten darüber gestolpert sind und Trump daran nichts Verwerfliches fand.

Gestolpert sind sie wegen dilletantischer PR-Arbeit. Soweit ich weiß wurden im Zusammenhang damit keine Anklagen, ja noch nichteinmal besondere Vorwürfe erhoben. Bei der paranoiden Einstellung die derzeit in den USA herrscht, ist das Verschweigen solcher Verbindungen (menschlich) ja fast schon nachvollziehbar - wenn auch in diesen Fällen nicht zielführend.



Geschrieben von: Schneeball 4. May 2017, 12:45

ZITAT(Luzertof @ 3. May 2017, 19:48) *
Und wie bei MH17 würden Beweise von denen, die sie ständig fordern, ignoriert.

Dass Russland aktiv in Wahlkämpfe dritter Staaten eingreift zeigen finanzielle Unterstützungen u. a. an Front National. Auch die AfD verfügt über eine "geheime" Geldquelle. Und Russlands Einfluss auf Deutschland hat der Fall Lisa hervorragend gezeigt.


Den direkten Einfluss Russlands auf die US-Wahlen kann man also durchaus für Wahrscheinlich halten. Auch deshalb, weil bereits mehrere von Trumps (engen) Gefolgsleuten darüber gestolpert sind und Trump daran nichts Verwerfliches fand.

Dann greift also auch Deutschland aktiv in den Wahlkampf ein, wenn es Hillary eine Wahlkampfspende zukommen lässt? Ach, und wie finanzieren sich eigentlich die Parteien in Deutschland, da greift dann ja die Wirtschaft.. halt, das ist natürlich etwas anderes! Oder wenn die USA 5 mia $ den ihnen genehmen Figuren in der Ukraine zukommen lassen ist das natürlich legitim, aber wenn Russland den FN unterstützt ist es das nicht? Kann mir das jemand schlüssig aufdröseln, warum die eine Finanzierung gut, die andere böse ist?

Geschrieben von: Cuga 4. May 2017, 13:08

Spenden von natürlichen und juristischen Personen innerhalb des betreffenden Staates sind Teil der allgemeinen politischen Partizipation. Spenden von außerhalb, insbesondere staatliche, sind fragwürdige Eingriffe in den Wahlkampf eines souveränen Staates, mit dem Ziel die Politik der zukünftigen Regierung zu beeinflussen. Im Falle russischer Spenden gibt es ein Muster, welcher Art von Parteien Geld zukommen gelassen wird. Nämlich nur Parteien, die einenden Kräften innerhalb Europas ablehnend gegenüber stehen und besonders nationale und nationalistische Ziele verfolgen. Dies hat recht offensichtlich das Ziel die als Konkurrenz wahrgenommenen europäischen Staaten daran zu hindern aktiv zusammenzuarbeiten und der expansionistisch, nationalistisch ausgerichteten russischen Politik effektiv zu begegnen. Da Russland (bzw. die Peterburger Mafia) mangels langfristig orientierter, das eigene Land ökonomisch und sozial stärkender politischer Programme primär auf die persönliche Bereicherung der politischen Elite setzt, bleibt auch nicht viel mehr als destruktive Maßnahmen den Nachbarn gegenüber, welche insgesamt effektiver wirtschaften.

Geschrieben von: schießmuskel 4. May 2017, 13:57

Amen xyxthumbs.gif

Geschrieben von: Schneeball 4. May 2017, 15:14

ZITAT(Cuga @ 4. May 2017, 14:08) *
Spenden von außerhalb, insbesondere staatliche, sind fragwürdige Eingriffe in den Wahlkampf eines souveränen Staates, mit dem Ziel die Politik der zukünftigen Regierung zu beeinflussen.


Also sind deutsche (oder schweizer, wir waren auch grosszügig) Spenden an Hillary ebenfalls fragwürdige Eingriffe in den Wahlkampf. Gleiche Regeln für alle.

Nur das hier kein Missverständnis aufkommt: ich bin gegen diese Praxis.

Geschrieben von: Crazy Butcher 4. May 2017, 15:21

Offensichtlich sieht man das in den betroffenen Ländern anders. Sonst wären solche Maßnahmen verboten.

Geschrieben von: Luzertof 4. May 2017, 15:36

Deutschland hat Hillary Clinton keine Wahlkampfspende zukommen lassen.

Geschrieben von: Malefiz 4. May 2017, 16:15

ZITAT(Luzertof @ 4. May 2017, 16:36) *
Deutschland hat Hillary Clinton keine Wahlkampfspende zukommen lassen.


Deutschland hat Clintons Stiftung Spenden in Höhe von bis zu 5,5 Mio. Dollar überwiesen. Das sind streng genommen keine Wahlkampfspenden gewesen, ein Geschmäckle hat es durchaus.

Und es gibt (private) Spenden amerikanischer Angestellter deutscher Firmen (bspw. BASF) an beide Lager. In wie weit die von dem Konzern selbst in die Wege geleitet wurden ist spekulativ. Natürlich steht es auch Angestellten ausländischer Firmen in den USA frei für den Kandidaten zu spenden, den sie favorisieren. Es ist leider Nährboden für Verschwörungstheoretiker.

Geschrieben von: Luzertof 4. May 2017, 16:20

Das Geschmäckle hat es nur dann, wenn man nicht weiß, dass auch in der Vergangenheit konstruktiv mit der Clinton-Stiftung zusammengearbeitet wurde und mit dem Geld zweckgebundene Projekte unterstützt werden.

Und ja, klar: Konzerne wie BASF zwingen ihre US-amerikanischen Mitarbeiter zu Wahlspenden. Die Leute sind nämlich total dumm und unselbständig und lassen sich deshalb von ihrem Arbeitgeber zu sowas zwingen. Russen werden übrigens dazu gezwungen mit Fellmütze herumzulaufen und Chinesen müssen in der Kantine immer Hund oder Katze essen.



Mit solchen Nebelkerzen wird fruchtlos versucht davon abzulenken, dass Russland direkt und unzweifelhaft FN mit einer großen Summe unterstützt hat.

Geschrieben von: Malefiz 4. May 2017, 16:29

ZITAT(Luzertof @ 4. May 2017, 17:20) *
Das Geschmäckle hat es nur dann, wenn man nicht weiß, dass auch in der Vergangenheit konstruktiv mit der Clinton-Stiftung zusammengearbeitet wurde und mit dem Geld zweckgebundene Projekte unterstützt werden.


Da wäre ich mir eben nicht so sicher. Im Endeffekt stimmt ist, da das Geld nicht für den Wahlkampf zur Verfügung gestanden haben kann. Auf der anderen Seite muss man sich fragen, ob es klug war, während des Wahlkampfes derart "Partei zu ergreifen". Denn das Hillary die von Deutschland favorisierte Kandidatin war, ist nicht abzustreiten

ZITAT
Und ja, klar: Konzerne wie BASF zwingen ihre US-amerikanischen Mitarbeiter zu Wahlspenden. Die Leute sind nämlich total dumm und unselbständig und lassen sich deshalb von ihrem Arbeitgeber zu sowas zwingen. Russen werden übrigens dazu gezwungen mit Fellmütze herumzulaufen und Chinesen müssen in der Kantine immer Hund oder Katze essen.


Ich glaube auch nicht, dass es stimmt. Aber es ist nunmal eine mögliche Lesart.

Geschrieben von: SailorGN 4. May 2017, 16:49

Es gibt bei Projektfinanzierungen Verträge, welche auch die Zahlungsziele und-Zeiträume definieren. Da gerade Projekte der Entwicklungshilfe (und hierbei handelt es sich um solche) auf kontinuierliche, über einen längeren Zeitraum verteilte Zahlungen handelt, wird man nicht umhinkommen, dass in diese Zeiträume irgendwelche Wahlen fallen. Gleichzeitig ist bei einer solch prominenten Stiftung auch vorauszusetzen, dass es entsprechendes Projektcontrolling gibt, womit die Verwendung von Geldern nachweisbar ist. Das Beispiel zeigt, wie mit plumper Auslassung von Fakten und mutwilliger Unterstellung VTs geschaffen werden, die einerhttp://www.spiegel.de/politik/deutschland/clinton-stiftung-keine-deutschen-gelder-fuer-den-us-wahlkampf-a-1123745.html nicht standhalten.

Genauso sieht es mit anderen Unterstellungen aus, wie damals bspw. mit den 5 mrd. $ US-Entwicklungshilfe für die Ukraine. Dieser Betrag floss insgesamt seit der Gründung der Ukraine für klar definierte Ziele in faktisch allen Bereichen... eben nicht an Personen oder zu Wahlen. Da liegt der Unterschied zu den russischen Geldern, welche ohne offene Verträge "geheim" fliessen oder im Falle Marine Le Pens direkte Wahlkampfkredite sind.

Geschrieben von: Cuga 4. May 2017, 17:10

ZITAT(Schneeball @ 4. May 2017, 16:14) *
ZITAT(Cuga @ 4. May 2017, 14:08) *
Spenden von außerhalb, insbesondere staatliche, sind fragwürdige Eingriffe in den Wahlkampf eines souveränen Staates, mit dem Ziel die Politik der zukünftigen Regierung zu beeinflussen.


Also sind deutsche (oder schweizer, wir waren auch grosszügig) Spenden an Hillary ebenfalls fragwürdige Eingriffe in den Wahlkampf. Gleiche Regeln für alle.

Nur das hier kein Missverständnis aufkommt: ich bin gegen diese Praxis.


Ja auch Zahlungen Deutschlands fielen darunter, hätte es tatsächliche Wahlkampfspenden gegeben, dazu hat Sailor aber schon etwas geschrieben.
Es ist aber bezeichnend, welche Teile du dir aus Post herausgreifst, um darauf zu antworten.

Geschrieben von: Luzertof 4. May 2017, 17:30

@ Malefiz

Man kann in alles mit bestimmter Lesart jegliche Dinge interpretieren - man muss dazu nur dumm genug oder verblendet genug sein. Das macht die Sache aber weder wahrscheinlich(er), wahr(er) oder diskussionswürdig(er).

Natürlich könnten wir hier alle @Schneeball oder @CrazyButcher zustimmen. Aber dann würden wir eben alle falsch liegen.

Geschrieben von: SailorGN 4. May 2017, 21:35

Übrigens ist das professionelle Finanzcontrolling einer der Gründe, warum gegen sie in manchen Ländern vorgegangen wird: Im Gegensatz zu staatlichen Geldern kann man dort nicht nen "Staatsdiener" reinsetzen, der die Kuh für die jeweiligen Machthaber melken kann. Geht das Geld an staatliche Stellen, sieht man es meist nie wieder... ich sag nur, Wohnungen für die rückkehrenden Soldaten der GSSD wink.gif

Geschrieben von: revolution 13. Oct 2017, 11:08

Transatlantisches Handelsabkommen TTP? ....und tschüss!
Pariser Klimaabkommen? ...und tschüss!
UNESO? ......und tschüss!

ZITAT
Unesco-Austritt
Die USA als internationaler Risikofaktor

Ohne Rücksicht auf Verluste gegenüber Bündnispartnern, ohne Achtung für die politischen Leistungen seiner Vorgänger, ohne Wertschätzung für den politischen Gegner, ja selbst ohne Respekt für sein engsten politischen Mitarbeiter und Wegbegleiter fährt Trump an ungezählten Fronten Geschütze auf. Ob er dabei eine Vorstellung von den Risiken und Nebenwirkungen hat, darf immer mehr bezweifelt werden. Stattdessen scheint sich im Zentrum der Macht im Weißen Haus zunehmend Resignation breitzumachen über diesen Präsidenten, den offenbar niemand in den Griff bekommt.

Von keinerlei Zweifeln geplagt, bricht Trump immer neue Konflikte vom Zaun. Und man fragt sich, wann ihm der ganze Laden um die Ohren fliegt. Sei es der Streit um Obamacare, die halbgare Steuerreform, die Russlandaffäre, der Ausstieg aus dem Klimaabkommen. Die Drohung, den Nuklearvertrag mit dem Iran zu kündigen. Die Nordkorea-Krise. Und und und …

Vor diesem Hintergrund wirkt der Austritt aus der Unesco geradezu wie eine Petitesse. Und doch ist er ein weiteres Warnsignal aus der zerstörerischen Welt des Donald Trump.
http://www.deutschlandfunk.de/unesco-austritt-die-usa-als-internationaler-risikofaktor.720.de.html?dram:article_id=398099


Geschrieben von: Almeran 13. Oct 2017, 11:18

ZITAT(revolution @ 13. Oct 2017, 12:08) *
Transatlantisches Handelsabkommen TTP? ....und tschüss!
Pariser Klimaabkommen? ...und tschüss!
UNESO? ......und tschüss!

ZITAT
Unesco-Austritt
Die USA als internationaler Risikofaktor

Ohne Rücksicht auf Verluste gegenüber Bündnispartnern, ohne Achtung für die politischen Leistungen seiner Vorgänger, ohne Wertschätzung für den politischen Gegner, ja selbst ohne Respekt für sein engsten politischen Mitarbeiter und Wegbegleiter fährt Trump an ungezählten Fronten Geschütze auf. Ob er dabei eine Vorstellung von den Risiken und Nebenwirkungen hat, darf immer mehr bezweifelt werden. Stattdessen scheint sich im Zentrum der Macht im Weißen Haus zunehmend Resignation breitzumachen über diesen Präsidenten, den offenbar niemand in den Griff bekommt.

Von keinerlei Zweifeln geplagt, bricht Trump immer neue Konflikte vom Zaun. Und man fragt sich, wann ihm der ganze Laden um die Ohren fliegt. Sei es der Streit um Obamacare, die halbgare Steuerreform, die Russlandaffäre, der Ausstieg aus dem Klimaabkommen. Die Drohung, den Nuklearvertrag mit dem Iran zu kündigen. Die Nordkorea-Krise. Und und und …

Vor diesem Hintergrund wirkt der Austritt aus der Unesco geradezu wie eine Petitesse. Und doch ist er ein weiteres Warnsignal aus der zerstörerischen Welt des Donald Trump.
http://www.deutschlandfunk.de/unesco-austritt-die-usa-als-internationaler-risikofaktor.720.de.html?dram:article_id=398099


Den Austritt aus der UNESCO möge man mal nicht überbewerten. Es ist der logische Fortschritt von der Reduzierung der Zahlungen als Ausdruck des Unmuts über die Aufnahme der palästinensischen Autonomiebehörde und der lächerlichen anti-israelischen Vorbehalte der UNESCO, die schon unter Obama begannen. Ich glaube nicht, dass das auf Trumps Mist gewachsen ist - sonst hätte er es selber in die Welt hinausposaunt.

Die UNESCO hat sich da als israelfeindliches Sprachrohr missbrauchen lassen und trägt jetzt die Konsequenzen. Wer behauptet, der Tempelberg hätte keinen Bezug zur jüdischen Geschichte und wäre eine rein muslimische Stätte, der verspielt jegliches Vertrauen in seine Kompetenz als unabhängige Organisation zur Förderung von Wissenschaft und Kultur. Der Austritt der USA und Israels ist da nur folgerichtig und wäre wahrscheinlich auch unter anderer Führung früher oder später gekommen.

Geschrieben von: revolution 13. Oct 2017, 11:31

Bei der UNESCO handelt es sich um einer Organisation der Vereinten Nationen, denen 193 Staaten angehören. Die Idee, dass 193 Staaten(!) Propaganda gegen das arme von der Weltgemeinschaft verfolgte Israel betreiben, in dem Sie Hebron und den Tempelberg zum Kulturerbe Palästinas erklären, statt zum Kulturerbe Israels, ist sehr sehr ... gefärbt.
Das fällt selbst in den USA nur ganz bestimmten Kreisen ein, die aufgrund ihrer Dominanz in bestimmten politischen Institutionen bereits unter Obama diesen Schritt zum Austritt aus der UNESCO zum Zwecke des Schulterschlusses mit dem armen, international verfolgten Israel eingeleitet haben.

Naja. Nun sind es halt zwei Mitglieder weniger, welche schon seit Jahren keine Beiträge mehr geleistet haben bzw. der UNESCO über 500 Mio. Dollar schulden.

Spannend ist doch in Bezug auf die Entwicklungen in Amerika das Gesamtbild...Amerika verabschiedet und isoliert sich auf immer mehr Fronten von der Weltgemeinschaft.
Aber hey! Who cares? Wenn die anderen alle so gemein sind?! xyxthumbs.gif

Geschrieben von: Dave76 14. Oct 2017, 16:48

ZITAT(revolution @ 13. Oct 2017, 12:31) *
Bei der UNESCO handelt es sich um einer Organisation der Vereinten Nationen, denen 193 Staaten angehören. Die Idee, dass 193 Staaten(!) Propaganda gegen das arme von der Weltgemeinschaft verfolgte Israel betreiben, in dem Sie Hebron und den Tempelberg zum Kulturerbe Palästinas erklären, statt zum Kulturerbe Israels, ist sehr sehr ... gefärbt.
Das fällt selbst in den USA nur ganz bestimmten Kreisen ein, die aufgrund ihrer Dominanz in bestimmten politischen Institutionen bereits unter Obama diesen Schritt zum Austritt aus der UNESCO zum Zwecke des Schulterschlusses mit dem armen, international verfolgten Israel eingeleitet haben.

[...]


ZITAT
[...]
Im aktuellen Fall vollzieht Trump nur, was er von Obama geerbt hat: Die US-Regierung ist im Grunde durch ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz gezwungen, keine Organisationen zu unterstützen, die Palästinas Staatlichkeit durch Mitgliedschaft aufwertet. Es ist jedoch auch nicht von der Hand zu weisen, dass die Unesco ein Problem hat und die Kritik der USA ins Mark trifft. Der Nahostkonflikt steht im Mittelpunkt der Vorwürfe. In der Tat gibt es Belege dafür, dass sich in den vergangenen Jahren innerhalb der Organisation eine Haltung durchgesetzt hat, die Israel und seine Freunde nicht als neutral verstehen können. Der Streit um die Aufnahme Palästinas war dafür nur ein Symbol. Viel schwerer dürfte wiegen, dass die Unesco mit einer ganzen Reihe von Resolutionen und Entscheidungen im Grunde ein ideologisches Geschichtsbild zeichnet, das wissenschaftlich kaum haltbar ist.

Wie es beispielsweise mit der Idee von Verständigung und internationaler Bildung zusammenpasst, wenn wiederholt eine historische Verbindung des Judentums zum Tempelberg infrage gestellt wird, ist schwer zu begreifen: Im vergangenen Jahr etwa hatte die Unesco eine Resolution formuliert, die Israel vorwirft, den "Status quo" an den heiligen Stätten dort zu stören. Zwar erwähnte das Dokument "die Wichtigkeit der Altstadt von Jerusalem und ihrer Mauern für die drei monotheistischen Religionen", doch nur um dann von ebendiesem Ort zum wiederholten Mal ausschließlich als muslimische Stätte mit dem Namen "Al-Aksa Moschee/Al-Haram asch-Scharif und Umgebung" zu sprechen. Verständlich, dass nicht nur Israel dies als Affront empfand.

Im Mai dieses Jahres kritisierte ein Unesco-Gremium noch einmal ausdrücklich die israelische Politik im Ostteil von Jerusalem. In dem veröffentlichten Resolutionstext ist von der "israelischen Besatzungsmacht" die Rede. Verweise, dass es zwar um den Erhalt des kulturellen Erbes Palästinas und den unverwechselbaren Charakter Ostjerusalems gehe, solche Entscheidungen aber in keiner Weise relevante UN-Resolutionen zum rechtlichen Status Palästinas beeinflussen sollen, sind ein unaufgelöster Widerspruch. [...]

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-10/nahostkonflikt-unesco-donald-trump-israel-palaestina



http://www.audiatur-online.ch/2016/10/18/die-unesco-und-das-weltkulturerbe-antisemitismus/

Geschrieben von: Schwabo Elite 16. Oct 2017, 11:17

Thema hier sind die USA, nicht Israel.

SE Mod

Geschrieben von: SailorGN 9. Mar 2018, 12:54

Es passt wohl am besten hier ein:

https://www.newyorker.com/magazine/2018/03/12/christopher-steele-the-man-behind-the-trump-dossier

Geschrieben von: Merowinger 9. Mar 2018, 16:24

Uff, das ist ein dickes Ding - und schwergewichtig. Absolute Lese- bzw. Hörempfehlung. Was für das Wochenende.

Geschrieben von: Hummingbird 10. Mar 2018, 00:06

Wenigstens ist er nicht mit Putin in die Sauna gegangen. facepalm.gif

Geschrieben von: 400plus 23. Mar 2018, 10:48

Another one bites the dust:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-macht-john-bolton-zum-sicherheitsberater-ausgerechnet-a-1199482.html

An dem Punkt muss man das Positive sehen: Wenigstens nicht Ramsay Bolton...

Geschrieben von: Schwabo Elite 23. Mar 2018, 11:49

John R. Bolton dürfte schlimmer werden als Ramsay Bolton. Der neue Nationale Sicherheitsberater ist nicht irre oder häutet in der Freizeit Mätressen, er hat wesentlich dafür gesorgt dass der Versuch von 2003 den Iran zu einem Nukleardeal zu bewegen in die Hose ging. Das war so gründlich, dass man ihn von den Verhandlungen zum Libyen-Deal bald darauf ausgeschlossen hat.

Bolton lebt dafür die US von allen internationalen Verpflichtungen zu "entfesseln".

Geschrieben von: SailorGN 23. Mar 2018, 13:40

Vor allem gibt er einfache Antworten auf komplizierte Fragen und das will Trump. Wenn sich selbst GWB jr. von so einem Mann abwendet will das was heissen... für GWB jr, Bolton und Trump^^

Geschrieben von: Crazy Butcher 17. May 2018, 12:51

https://www.n-tv.de/20438907

ZITAT
US-Präsident Donald Trump drängt Deutschland dazu, das Erdgasprojekt Nord Stream 2 mit Russland zu stoppen. Das sei der Preis für die Vermeidung eines transatlantischen Handelskrieges, sagten deutsche, US-amerikanische und europäische Regierungsbeamte.

Auffällig, wie oft mittlerweile in der US-Außenpolitik davon geredet wird, dass jemand einen Preis für das was er tut zu zahlen habe. Ein Preis, der von den USA festgelegt wird. Glücklicherweise alles aus reiner Fürsorge smile.gif

Geschrieben von: xena 17. May 2018, 13:34

Die USA wollen ja auch ihr eigenes Gas verkaufen, von dem sie inzwischen mehr als genug haben. Europa wird einknicken, weil es nicht auf den amerikanischen Markt verzichten kann. Freiheit ist relativ...

Geschrieben von: SailorGN 17. May 2018, 14:47

Und wie bitte soll das amerikanische Gas nach Europa kommen? North Atlantic Stream? rofl.gif


Generell ist North Stream 2 keine gute strategische Entscheidung, wo bereits 1/3 des Erdgases in D aus Russland kommt. Man sollte lieber auf mehr Lieferanten setzen als sich von einer Quelle immer abhängiger zu machen.

Geschrieben von: Stefan Kotsch 17. May 2018, 15:17

Schiffstransport ist bei Flüssiggas kein Problem mehr.

Von 2010: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fluessig-verschifft-gigantische-erdgas-mengen-gehen-auf-weltreise-a-668826.html

Geschrieben von: Crazy Butcher 17. May 2018, 15:39

ZITAT(SailorGN @ 17. May 2018, 15:47) *
Generell ist North Stream 2 keine gute strategische Entscheidung, wo bereits 1/3 des Erdgases in D aus Russland kommt. Man sollte lieber auf mehr Lieferanten setzen als sich von einer Quelle immer abhängiger zu machen.

North Stream 2 verringert die Abhängigkeiten eher. Bisher hatte man neben einem zuverlässigen Lieferanten mehrere (teilweise unzuverlässige) Zwischenstationen. Sobald auch nur ein Glied in der Kette Probleme machte, wirkte sich das aus. Das Problem kann man umgehen und schafft gleichzeitig moderne Infrastruktur, die nicht erst wieder auf Vordermann gebracht werden muss (auch hier ist man teilweise auf dauerklamme Transitländer angewiesen). Es hindert einen auch nichts daran parallel dazu Flüssiggas-Terminals zu bauen um ggf. auf Alternativen auszuweichen.

Interessant wird es zu sehen, wie weit man bereit ist die von Trump vorgesetzte Kröte zu schlucken und sich erpressen zu lassen.

Geschrieben von: Merowinger 17. May 2018, 16:03

@Stefan Kotsch: Ein LNG Terminal bei Wilhelmshaven gibt es nach wie vor nicht. Man wäre in D auf Rotterdam angewiesen.

Geschrieben von: Schwabo Elite 17. May 2018, 16:36

ZITAT(Merowinger @ 17. May 2018, 17:03) *
@Stefan Kotsch: Ein LNG Terminal bei Wilhelmshaven gibt es nach wie vor nicht. Man wäre in D auf Rotterdam angewiesen.


Rotterdam ist zu den Großverbrauchern auch näher als W'haven. wink.gif

Geschrieben von: Schwabo Elite 17. May 2018, 16:37

ZITAT(Crazy Butcher @ 17. May 2018, 16:39) *
ZITAT(SailorGN @ 17. May 2018, 15:47) *
Generell ist North Stream 2 keine gute strategische Entscheidung, wo bereits 1/3 des Erdgases in D aus Russland kommt. Man sollte lieber auf mehr Lieferanten setzen als sich von einer Quelle immer abhängiger zu machen.

North Stream 2 verringert die Abhängigkeiten eher.


rofl.gif rofl.gif rofl.gif
Das Problem wurde klar benannt: RusslandDu machst daraus: Ukraine.
Sailor ging es um eine Diversifizierung der "Hersteller". Und genau der ist das politische Problem Europas.

Geschrieben von: Crazy Butcher 17. May 2018, 20:05

ZITAT(Schwabo Elite @ 17. May 2018, 17:37) *
Das Problem wurde klar benannt: RusslandDu machst daraus: Ukraine.
Sailor ging es um eine Diversifizierung der "Hersteller". Und genau der ist das politische Problem Europas.

Wenn es in der Vergangenheit Lieferengpässe gab, dann waren sie der Ukraine zuzuschreiben.
Was spricht dagegen parallel zu North Stream 2 die Infrastruktur für LNG-Nutzung auszubauen? Die Pipeline bietet (weiterhin) die möglichkeit langfristig gut kalkulierbare Lieferverträge abzuschließen und sich gegen Schwankungen abzusichern. Für den Fall der Fälle hätte man immer noch die LNG-Schiene.

Geschrieben von: SailorGN 17. May 2018, 20:09

@CB: Super Strohmann bzw. Ablenkung xyxthumbs.gif Ich habe nie über Lieferengpässe oder Lieferprobleme gesprochen. Sondern darüber, dass die generelle Abhängigkeit bzw. Bindung an einen Hersteller/Lieferanten strategisch schlecht ist... egal wie zuverlässig dieser oder die Transitstaaten sind.

Geschrieben von: Crazy Butcher 18. May 2018, 11:40

Der Strohmann ist dein Einwurf, dass North Stream 2 keine gute strategische Entscheidung sei. Darum ging es nämlich gar nicht. Es geht um einen offenen und sehr plumpen Erpressungsversuch, der offensichtlich als absolut normal angesehen wird.

Geschrieben von: Kameratt 18. May 2018, 12:15

ZITAT(Stefan Kotsch @ 17. May 2018, 16:17) *
Schiffstransport ist bei Flüssiggas kein Problem mehr.

Von 2010: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fluessig-verschifft-gigantische-erdgas-mengen-gehen-auf-weltreise-a-668826.html


Außer beim Preis, der rund 30% höher ausfällt.

Geschrieben von: SailorGN 18. May 2018, 12:27

Erpressungsversuche sind doch bei Trump nix Neues. Darüber hinaus gibt es bisher mWn weder Angebote/Anfragen aus den USA zu LNG-Lieferungen, noch existieren überhaupt die Transportkapazitäten. Theoretisch wären 345 Lieferungen pro Jahr (ohne Boil-Off! bis zu -6%) mit den größten bisher gebauten LNG-Tankern (14 gibts in Katar) notwendig, um die Projektkapa der Pipelines zu ersetzen. Die Exportterminals entlang der Ostküste bis in den Golf von Mexiko sind bei weitem nicht in der Lage, die 55 Mrd. m³ Naturgas zu verarbeiten, die dazu nötig wären. Dieser Erpressungsversuch ist daher zum Scheitern verurteilt, weil Trump keinen "besseren Deal" anbieten kann... und es geht ihm auch nicht ums Gas direkt, sondern eben um ein transatlantisches Handelsabkommen. Dafür einen Handelkrieg mit der Begründung erdgas anzufangen ist reichlich unklug. Wenn er mit so einer "Asymmetrie" anfängt, dann wird genauso zurückgeschlagen und zwar nicht nur von den Europäern sondern von allen mit denen Trump sich gerade anlegt... dann werden die Metallzölle mit Landwirtschaftszöllen beantwortet. Da hat Trump ganz fix ein Riesenproblem und das werden ihm die Departments PLUS die Republikaner klarmachen.

Schiffstransport ist keine wirkliche Alternative zu einer Pipeline. Neben den höheren Kosten im Transport braucht man trotzdem eine wie auch immer geartete Verteilungsinfrastruktur (aka Pipelines) im Land. Dazu kommen Tiefwasserterminals (je größer der Tanker, desdo günstiger wird der Transport) und mögliche Lieferengpässe durch Verspätungen der Tanker. Für kleinere Länder mit überschaubarem Verbrauch ist die Lieferung von LNG eine Möglichkeit, genauso wie bei abgelegenen Verbrauchern, deren Verbrauch eine (Unterwasser-)Pipeline unwirtschaftlich macht. North Strem 1+2 hat aber eine ganz andere Stoßrichtung: Sie sollen Rückrat der Belieferung Mitteleuropas werden... sprich, da sollen (theoretisch) über 100 mio Menschen plus INdustriezentren dranhängen. Das kann derzeit nicht von LNG abgedeckt werden.

Grundsätzlich ist an Verträgen/Lieferbeziehungen mit Russland nix auszusetzen. Es gibt ja Stimmen, die von Normalisierungseffekten in den Beziehungen ausgehen... auch gut möglich. Nur wäre in jedem Fall (ggü jedem Land/Quelle) eine derart Einzelabhängigkeit kritisch. Eine Schnellrecherche hat mir folgende Zahlen gebracht: Der Energieanteil Erdgas (Primärenergie) für Erdgas lag 2016 bei 22%. 40% davon kommen aus Russland. Damit sind 8,8% der Primärenergie in D direkt von Ru abhängig. Die nächsten sind die Niederlande mit 6,4%. Wenn man dazu noch betrachtet, dass Erdgaskraftwerke wichtige "Puffer" bei der Fokussierung auf erneuerbare Energien sind, kann eine derartige Abhängigkeit gerade bei gespannten pilitischen Verbindungen verheerend sein. Nehmen wir an, es gibt einen widstillen Sommer in D. Der Anteil der Windenergie liegt bei fast 10%. Dieser fällt weg und dazu "macht der Russe Stress" (vieleicht gerade auch weil er die prekäre Situation ausnutzen möchte), schon ist ein Fünftel der Primärenergie futsch.


Geschrieben von: xena 18. May 2018, 13:00

Die Terminals und die Kapazitäten kommen, wenn Bedarf besteht, so wie immer in einer freien Wirtschaft. Das Nichtvorhandensein ist kein Argument. Trump will erst mal auf dreist plumpe Art den Weg ebnen. Sollen wir uns etwa erpressen lassen? Sind wir bereit einige % zu verlieren, nur um nicht erpressbar zu sein? Ich glaube eher, man wird früher oder später mitziehen... Und komme mir keiner daher und meint die Amis bringen uns die Freiheit und weiß der Geier was für plumpe Propaganda noch. Das war mal...

Geschrieben von: SailorGN 18. May 2018, 13:37

Nein. entsprechende Offshorekapazitäten und Tankschiffe stampft man eben nicht aus dem Boden. ausserdem ist der Planungsstand der NS2 deutlich fortgeschrittener. Trump kann wenn überhaupt nur mit einer zeitlichen "Lücke" vom 3-5 Jahren einen "Deal" anbieten. soll man eine mögliche Deckungslückke durch eine sichere Deckungslücke ersetzen?

Zur Erpressung auch Nein. Trump will ein Handelsabkommen mit Vorteilen für die USA, die EU ein Handelsabkommen mit Vorteilen für die EU. Da gibt es auch ohne Erpressung deutliche Schnittmengen und TTIP hat gezeigt, dass Verhandlungen auch ohne derart plumpe Erpressung möglich sind. Ein Handelsabkommen wird früher oder später kommen, je länger man wartet, desdo nivellierter werden die Chancen... weil bei zu großen Hemmnissen auf andere Märkte ausgewichen wird, womit die Abhängigkeit vom Abkommen sinkt und eben auch die Erpressbarkeit über die spezifischen Märkte. Nur vergisst Trump hier, dass die USA für den Energiemarkt der EU keine direkte Bedeutung haben, womit auch keine Erpressbarkeit vorliegt. Wie wenig er vom Industrie- und Konsumgütermarkt versteht hat er ja bereits mit seinen Automobilplänen gezeigt. Darüber hinaus ist sein (Schwer-)Industriebild fast schon stalinistisch, die Betonung von Kohle, Stahl, Aluminium sind eigentlich nicht mehr feierlich. Jetzt hat er Erdgas entdeckt, mal sehen, ob er noch auf Seltene Erden kommt biggrin.gif Ich will damit die qualitativen Bedeutungen dieser Grundindustrien nicht kleinreden, aber für seine politischen Ziele im Beschäftigungs- und Wertschöpfungsbereich sind sie keine Bringer.

Geschrieben von: xena 18. May 2018, 13:43

Wer sagt, dass man sie einfach so aus dem Boden stampft? North Stream wird auch nicht einfach so aus dem Boden gestampft. Kommt der Bedarf, kommen auch die Möglichkeiten. Das ist eh ein Prozess über eine gewisse Zeit.

Geschrieben von: SailorGN 18. May 2018, 14:37

Allgemeinplätze...
Nochmal, mit NS2 ist der Zeitraum bis zur Verfügbarkeit planbar, bzw. bereits projektiert. Für einen gleichartigen Kapazitätsaufbau bei der LNG-Verschiffung gibts weder reelle Pläne noch Projekte, weder auf der Export- wie Importseite. Die USA haben bis jetzt noch nicht mal das interne Netz so weit, dass man Frackinggas beliebig hin und her schieben kann und werden daher trotzdem als Netto-Exporteur noch aus Kanada mitversorgt. Selbst die positiven Szenarien bei der Entwicklung der Förderung lassen auf die nächsten 10-20 Jahre Exporte in Höhe der NS2 Kapa zu... vor allem nicht, solange die USA gleichzeitig weiter den Gasmarkt in nord- und Südamerika+Karibik beliefern bzw. ausbauen wollen. Letzteres ist das deutlich wahrscheinlichere, billigere und effizientere Szenario für die USA.

Geschrieben von: xena 18. May 2018, 15:30

Vor allem ist auch der nahe Osten kräftig mit LNG am Start. Hilft aber alles nix, wenn man erpresst wird. Das Problem ist nicht Pipeline oder LNG, sondern die Erpressung an sich. Aber steht das LNG Zeuchs mal, hindert es auch die Russen nicht daran auch ihres als LNG zu liefern. Was wollen die USA damit gewinnen oder erreichen?

Geschrieben von: SailorGN 18. May 2018, 16:07

Trump gehts um die gute Presse rund um einen "guten Deal", nicht um strategische Pläne. Er will auf Biegen und Brechen einen Deal mit den Europäern (Nicht unbedingt mit der EU), der Amerika great macht. Oder zumindest so aussieht. So wie er es macht erkennt man die Mafia-Wurzeln seiner Geschäftserfahrung: Das "Geschäft" beruht nicht auf Austausch im selben Gebiet/auf gleicher Ebene, sondern ein möglichst großer Hammer, egal woher wird eingesetzt. Sprich, Drohung, Erpressung, völlig übertriebene Ansagen und Forderungen... in der Hoffnung (oder dem Wissen), das Gegenüber wird eingeschüchtert.

Natürlich ist der Nahe Osten bei LNG am Start, die haben die größten Vorräte und die längsten Wege zu den Kunden... Insgesamt ist LNG gar nicht so übel, wenn auch teuer. Wenn aber in D bereits über den Kohleausstieg geredet wird, dann kommen andere Kohlenstoffquellen auch noch dran: Erdöl und Erdgas. D.h. der Verbrauch/Durchsatz wird keine größeren Steigerungen mehr erfahren.


Geschrieben von: Crazy Butcher 21. May 2018, 18:58

Andere Baustelle, selbe Problematik. Ein Kommentar von Jakob AUgstein auf http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-angela-merkel-unterwirft-sich-dem-imperialismus-der-usa-a-1208819.html

ZITAT
Donald Trump ist ein Präsident wie aus einem Bilderbuch der DDR: ein amerikanischer Imperialist. Angela Merkel sollte sich an ihre Schulzeit erinnern - und in den antiimperialistischen Kampf ziehen. Macht sie aber nicht.

Geschrieben von: Schwabo Elite 22. May 2018, 10:33

ZITAT(Crazy Butcher @ 21. May 2018, 19:58) *
Andere Baustelle, selbe Problematik. Ein Kommentar von Jakob AUgstein auf http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-angela-merkel-unterwirft-sich-dem-imperialismus-der-usa-a-1208819.html
ZITAT
Donald Trump ist ein Präsident wie aus einem Bilderbuch der DDR: ein amerikanischer Imperialist. Angela Merkel sollte sich an ihre Schulzeit erinnern - und in den antiimperialistischen Kampf ziehen. Macht sie aber nicht.



Augstein. wallbash.gif
SPON lässt sich gut reduzieren auf: Schwarz-weiße Hammer-Argumente ohne Reflexion. Klar, die Lösung für beschissenes Verhalten ist stalinistische Propaganda zu zitieren.

Geschrieben von: Merowinger 23. May 2018, 22:05

Am Rande: Das "LNG Zeuch" ist eine ausgesprochen wertvolle und hochwertige Energieressource, wertvoller als Öl. Man sollte sich zweimal überlegen wofür und wie schnell man sie wie erschöpfen will... Das gilt auch für Öl, denn ohne Öl kein Kunststoff usw.

Geschrieben von: Parsifal 23. May 2018, 22:12

Stimmt. Mein Grill funktioniert nur mit Flüssiggas. Wäre schade wenn der nicht mehr funktioniert. biggrin.gif

Geschrieben von: xena 23. May 2018, 22:52

Das funktioniert aber nicht. Wirtschaft muss wachsen, also muss man immer mehr verkaufen, solange bis es alle ist. Danach sucht man sich was anderes zum verkaufen.

Geschrieben von: Kameratt 23. May 2018, 22:56

ZITAT(Merowinger @ 23. May 2018, 23:05) *
Am Rande: Das "LNG Zeuch" ist eine ausgesprochen wertvolle und hochwertige Energieressource, wertvoller als Öl. Man sollte sich zweimal überlegen wofür und wie schnell man sie wie erschöpfen will... Das gilt auch für Öl, denn ohne Öl kein Kunststoff usw.

Naja, das gilt ja für alle nicht erneuerbaren Ressourcen. Ob Kohlenwasserstoffe gänzlich dazu gehören, ist eine andere Frage...
Generell kann es da verschiedene Ansichten dazu geben. Einmal mit dem Zeug möglichst sparsam umgehen, weil es ja in Zukunft noch viel wertvoller sen wird. Oder umgekehrt die Ressourcen möglichst zügig fördern und in technologische Entwicklung und Fortschritt umwandeln, damit man in Zukunft eben nicht mehr auf sie angewiesen ist oder erheblich effizienter damit umgehen kann.

Geschrieben von: Hummingbird 10. Jun 2018, 19:15


ZITAT
“Just tell us what Vladimir has on you,” European Parliament member Guy Verhofstadt imagined Merkel saying. “Maybe we can help.”
https://www.washingtonpost.com/world/european-leaders-are-outraged-by-trump-over-g-7-statement-but-theyre-not-surprised/2018/06/10/e7f54887-9022-4adb-9fb1-092c33cb3e91_story.html?utm_term=.e9610ac0215b

Geschrieben von: der_finne 11. Jun 2018, 11:38

ZITAT(Hummingbird @ 10. Jun 2018, 20:15) *

ZITAT
“Just tell us what Vladimir has on you,” European Parliament member Guy Verhofstadt imagined Merkel saying. “Maybe we can help.”
https://www.washingtonpost.com/world/european-leaders-are-outraged-by-trump-over-g-7-statement-but-theyre-not-surprised/2018/06/10/e7f54887-9022-4adb-9fb1-092c33cb3e91_story.html?utm_term=.e9610ac0215b


Ich find die Unterschrift nicht besonders gut oder witzig da sie Putin als den wirklich bösen hinstellt und völlig ignoriert das Trump an sich ein unfähiges Arschloch ist.

Geschrieben von: PilotPirx 11. Jun 2018, 12:05

Er hat immerhin die Fähigkeit, sich nach der Wahl noch an seine Wahlversprechen zu erinnern. Würdest du dir das nicht auch bei anderen Politikern wünschen?

Geschrieben von: xena 11. Jun 2018, 13:00

Diese Wahlversprechen kann man sich schenken...

Geschrieben von: ede144 11. Jun 2018, 13:20

ZITAT(PilotPirx @ 11. Jun 2018, 13:05) *
Er hat immerhin die Fähigkeit, sich nach der Wahl noch an seine Wahlversprechen zu erinnern. Würdest du dir das nicht auch bei anderen Politikern wünschen?


Die Frage ist doch, ob die Wahlversprechen wirklich den Leuten helfen oder nicht. Ist schon doof, wenn GM und Ford die Preise für ihre Pick-ups erhöhen mit dem Hinweis die Stahlpreise und Zulieferteile sind teurer geworden

Geschrieben von: xena 11. Jun 2018, 14:26

Was man so hört, entscheiden sich die Amis auch eher für ausländische Autos, statt eigene, weil die Qualität stimmt. Und wenn die Autos durch den Stahl auch noch teurer werden wird sich das wieder ausgleichen mit den teureren Importaustos durch erhöhte Zölle. Es ist nichts gewonnen, außer, dass alles teurer wird.

Geschrieben von: Dave76 11. Jun 2018, 15:03

Zu diesem Foto:

ZITAT
11.06.2018
Ein historischer Moment, sechs Blickwinkel: Wie Merkel, Trump & Co. mit ihren G7-Fotos Politik machen

Alle Beobachter sind sich einig: Das Foto des G7-Gipfels von Angela Merkel, die auf Donald Trump wie auf ein bockiges Kind einredet, ist ein ikonischen Politik-Foto. Es wird mehr für das Image der Kanzlerin tun als es hunderte Reden könnten. Allerdings gibt es von den Minuten, in denen der Schnappschuss entstand, verschiedene Fotos aus unterschiedlichen Perspektiven: Diese erzählen jeweils andere Geschichten – aus den Sichten von Trump, Trudeau, Abe und Macron.

https://meedia.de/2018/06/11/ein-historischer-moment-sechs-blickwinkel-wie-merkel-trump-co-mit-ihren-g7-fotos-politik-machen/

Geschrieben von: SailorGN 11. Jun 2018, 16:57

Pilot hat schon recht, von der Wahlperspektive macht und versucht er alles, diese Versprechen durchzudrücken... Das ist auch nicht das grundlegende Problem. Das Traurig-Dumme daran ist, dass diese Wahlversprechen verfangen und sie auch auf eine völlig falsche Wahrnehmung der Probleme der USA abzielen. Rein von der "Schuldfrage" des amerikanischen Niedergangs ist Bernie Sanders als Pseudosozialist deutlich dichter an den Ursachen als der Erzkapitalist Trump. Trotzdem punktet Trump... weil er einfache, klare und falsche Lösungen anbietet. Solange 2 von drei Punkten erfüllt sind, sind leider viel zu viele Wähler in den USA glücklich.

Geschrieben von: Merowinger 11. Jun 2018, 18:22

Nachkarten und Spielverderbertum beim G7 Gipfel war allerdings kein Wahlversprechen. Wer wird jetzt noch mit Trump Vereinbarungen schliessen wollen und glauben, dass das Ergebnis länger als ein paar Stunden und den nächsten Wutanfall überleben kann? Regieren funktioniert so nicht, auf internationaler Ebene schon gar nicht. So betrachtet hat die Ablehnung von Multilaterlismus auch seinen Sinn: Er kann und will das nicht.

Sachlich betrachtet mag der Schaden überschaubar sein, die G7 ist kaum relevant und entscheidet wenig bis nichts. Sie ist als Gesprächsrunde und für eigentlich das Schaffen von Vertrauen wichtiger, auch für die Abstimmung von nationalen Plänen.

Geschrieben von: Schwabo Elite 12. Jun 2018, 09:38

ZITAT(SailorGN @ 11. Jun 2018, 17:57) *
[...] weil er einfache, klare und falsche Lösungen anbietet. Solange 2 von drei Punkten erfüllt sind, sind leider viel zu viele Wähler in den USA glücklich.


Machen wir uns nichts vor, das ist nirgends anders. Der Unterschied könnte sein, wie tief Wähler den Diskurs durchdringen und die Prozesse selbst reflektieren. Meiner Meinung nach überschätzen aber insbesondere deutsche Wähler sich hier maßlos, auch und insbesondere in Abgrenzung zu US-Amerikanern. Diese geben oft zu von bestimmten Dingen keine Ahnung zu haben und tun nichts dran, das ist schade und vielleicht irgendwann fatal, aber deutsche Wähler Deutsche halten sich einfach gerne für gewappnet und kundig. Und sind dann entrüstet, wenn es anders läuft.



Geschrieben von: Stormcrow 12. Jun 2018, 14:22

ZITAT(PilotPirx @ 11. Jun 2018, 13:05) *
Er hat immerhin die Fähigkeit, sich nach der Wahl noch an seine Wahlversprechen zu erinnern. Würdest du dir das nicht auch bei anderen Politikern wünschen?

Wenn die Wahlversprechen kurzsichtig und oft von Fremdenfeindlichkeit geprägt sind und dem Zusammenhalt des Westens schaden, dann nein.

Geschrieben von: revolution 12. Jun 2018, 16:56

Trump ist doch historisch betrachtet das Beste was Europa passieren kann. Nach 70 Jahren Besatzung und Bevormundung beginnt Europa wieder selbstständig laufen zu lernen und Amerika zieht sich wieder auf seinen Kontinent zurück. America First unter Führung und Jubel der Tea Party Anhänger, Hillbillies und Neocons ist exakt das was eine Multipolare Welt braucht.

Geschrieben von: xena 12. Jun 2018, 17:16

Bin mir nicht so sicher, ob das das Beste ist. Wenn wir mehr für Militär und Auslandseinsätze ausgeben müssen, um unseren Wohlstand und unser way of life zu schützen, wird weniger Geld in anderen Bereichen übrig bleiben. Wir hatten das Glück, dass die USA alles für uns gemacht haben und wir grandios gedeihen konnten, besser als die USA selbst.

Der andere Punkt ist, dass die USA als derzeit stärkste Macht der Welt sich alles nehmen können was sie wollen, um es mal salopp auszudrücken. Sie können im Konkurrenzkampf um Resourcen auch uns was weg nehmen. Auch nicht gut. Der Industrie ist es egal wo die Resourcen hin wandern, denn die ist vernetzt und internationalisiert. Die verdient immer ihr Geld, egal wohin die Resourcen fließen. Der bisjerige Status Quo war für uns das Beste.

Geschrieben von: revolution 13. Jun 2018, 00:00

Ne. Also ich sehe da keinen direkten Zusammenhang zwischen Auslandseinsätzen und der Lebensqualität eines Landes. Das mag vor 100-200 Jahren noch so gewesen sein. Aber heute bestimmt sich der wirtschaftliche Erfolg und der Wohlfühl-Faktor eines Landes durch Bildung, Infrastruktur, Investitionsklima, soziale Gerechtigkeit und nicht zuletzt durch kulturelle Aspekte wie Höflichkeit, Hilfsbereitschaft, Organisationstalent, Ordnung & Sauberkeit. Spätestens mit dem Zerfall des Ostblocks haben sie Amerikaner ihre Legitimation als Schutzmacht Europas für mich verloren. Heute profitieren die USA sogar von einer schwachen EU und schwachen europäischen Staaten.


Geschrieben von: Schwabo Elite 13. Jun 2018, 08:16

ZITAT(revolution @ 12. Jun 2018, 17:56) *
Trump ist doch historisch betrachtet das Beste was Europa passieren kann. Nach 70 Jahren Besatzung und Bevormundung beginnt Europa wieder selbstständig laufen zu lernen und Amerika zieht sich wieder auf seinen Kontinent zurück.
Nur, wenn man europäischer Nationalist ist und sich selbst oder andere isoliert sehen möchte. Ansonsten ist der Angriff auf die internationalen Verknüpfungen und das Aufkündigen von mühselig ausgehandelten Verträgen oder dem Status quo für keinen ein Gewinn. Abgesehen davon ist von einer siebzigjährigen Besatzung und Bevormundung spätestens seit 1990 nichts zu spüren. Es sei denn man ist Reichsbürger.

Geschrieben von: Schwabo Elite 13. Jun 2018, 08:20

ZITAT(revolution @ 13. Jun 2018, 01:00) *
Spätestens mit dem Zerfall des Ostblocks haben sie Amerikaner ihre Legitimation als Schutzmacht Europas für mich verloren. Heute profitieren die USA sogar von einer schwachen EU und schwachen europäischen Staaten.

Dieser Blödsinn wird immer wieder postuliert, auch als die EG und EU noch wirklich schwach waren. Tatsache ist aber, dass die USA davon profitieren, wenn ihre Partner stark sind. Insbesondere würden die USA davon profitieren, wenn Europa sein Scherflein bei der Verteidigung der freien Werte auch leisten würde. Dann wäre mehr Geld für innenpolitische Reformen da. So die USA das denn dort ausgeben wollten. Das geht mit Trump und den Republikanern aber nicht. Weswegen die USA einen immensen Reformstau haben und in den unteren Dezilen keine Konsumkraft entwickeln können. Das ist schlecht für die USA und Europa. Mehr noch ist für Europa schlecht, dass die USA auf Konfrontationskurs gehen.
Vor Turmp lief's für alle runder. Außer für Russland und Nordkorea. wink.gif

Geschrieben von: revolution 16. Jun 2018, 14:27

Ich sehe das ein wenig anders. Die USA vertreten mit ihrem Prasidialsystem und ihren systeminhänten Vollmachten des Präsidenten und seiner Regierungsmannschaft und deren Missbrauch in Bezug auf familiären Klüngel im Milliardenstil, Guantanamo und anderen Foltergefängnissen auf dem Globus, illgelagen Angriffskriegen unter bewusst gefälschten Vorwänden, zunehmender Verweigerung vor internationalem Recht und Vereinbarungen, Verweigerung vor Klimaschutz und freiem
Welthand mit Nichten(!) europäische Wertevorstellungen von parlamentarischer Demokratie, Recht und Moral. Donald Trump führt dies in hervorragender Weise vor. Macron und zunehmend auch die deutsche Regierung positionieren sich daher zu Recht gegenüber Trump et. al. als die wahren Hüter der westlichen Werte.

Geschrieben von: xena 16. Jun 2018, 15:29

Der französische Präsident hat ähnliche Macht in seinem Land und er ist trotzdem Teil unserer westlichen Wertegemeinschaft. Nicht die Form wie ein Regierungsscheffe seinen Job macht bestimmt wer zur Wertegemeinschaft dazu gehört. Bei dem Gebaren der USA, kann man schon eher darüber diskutieren, ob sie noch dazu gehören. Aber das wäre wieder eine Diskussion, die bis unseren Lebensstil hinein reichen würde, weil alles irgend wie verknüpft ist, auch wenn es viele nicht wahr haben wollen.

Geschrieben von: Schwabo Elite 18. Jun 2018, 12:17

@PilotPirx
Hör auf zu trollen und fang an Dich vernünftig zu beteiligen.

SE Mod.

Geschrieben von: SailorGN 18. Jun 2018, 14:38

@revolution: Die USA hatten seit Wilson ein etwas gespaltenes Verhältnis von eigener Souveränität und Anspruchsdenken. IN Trump hat das einen neuen Höhepunkt, der aber nicht vorhalten wird. Die USA haben auch schon GWB jr. ertragen (der damals™ DIE Lachnummer war, gegen Trump aber wie ein elder statesman wirkt). Gerade bei den USA und Trump sollte man sich immer vor Augen führen, dass es auch anders geht (siehe Obama). Dass eine Großmacht wie die USA immer in die Stolperdrähte zwischen Moral und Realität gerät ist klar, genauso wie das Rampenlicht, in dem sie stehen. Das Beispiel Frankreich zeigt ja sehr schön, wie man im Empörungsfahrwasser ggü. den USA lockern und unbehelligt seinen eigenen Kurs fahren kann... soviel zum Heimatland der Menschen- und Bürgerrechte wink.gif

Die grundlegende Herausforderung der westlichen Wertegemeinschaft ist, dass sie zwischen Ländern genauso pluralistisch sein muss wie intern. Das heisst, es gibt keine "harte" Doktrin wie sie bspw. die SU in ihrem Bündnis durchgesetzt hat, sondern grundlegend Meinungsfreiheit und Konsens im Dissens. Herr Macron und andere können gegen Trump sein und umgekehrt, letztendlich ist aber entscheidend, dass sich in den Ländern eine Bevölkerungsmehrheit der Gemeinschaft zugehörig fühlt, egal wer herrscht. Und genau das ist noch der Fall... im Gegenteil, Trump ermöglicht es, den geballten, unreflektierten und emotionalisierten Antiamerikanismus Europas auf die Person zu fokussieren. Damit ist da ein Weg für niederschwelligere Verbindungen, die an Intensität gewinnen können.

Geschrieben von: xena 18. Jun 2018, 17:36

Die extremen Falken gab es schon immer in den USA. Sie haben sich aber, wegen weitsichtiger Politiker, nie so richtig durchsetzen können. GWB und Trump sind politische Unfälle, wie sie in einer langen demokratischen Tradition passieren können. Deswegen wird aber nicht gleich der Rechtsstaat und all seine Institutionen ausgehebelt. "Der Amerikaner" an sich ist ein durch und durch freiheitlicher Demokrat. In kaum einem Land werden so viele Gremien gewählt wie in den USA und das lassen sich sie Amis nicht nehmen, egal wie extrem sie sind. Macht, allerdings, korrumpiert. Im KK gab es eine Gegenmacht und man musste sich am Riemen reißen um ja keinen Makel an der westlich geprägten Demokratie zu lassen. Es war ein Wettbewerb der Systeme der heute fehlt. Noch ist die USA der uneingeschränkte Herrscher auf diesem Planeten, den niemand in seine Schranken weisen kann. Das wird sich wohl erst durch das Erstarken Chinas ändern. Dann sind die USA wieder gezwungen sich mit jemanden ebenbürtiges zu einigen und Rücksicht aufeinander auszuüben. Bis dahin werden wir wohl mit den außenpolitischen Eskapaden der USA leben müssen.

Geschrieben von: rekrats 18. Jun 2018, 22:28

ZITAT(xena @ 16. Jun 2018, 16:29) *
Der französische Präsident hat ähnliche Macht in seinem Land und er ist trotzdem Teil unserer westlichen Wertegemeinschaft. Nicht die Form wie ein Regierungsscheffe seinen Job macht bestimmt wer zur Wertegemeinschaft dazu gehört. Bei dem Gebaren der USA, kann man schon eher darüber diskutieren, ob sie noch dazu gehören. Aber das wäre wieder eine Diskussion, die bis unseren Lebensstil hinein reichen würde, weil alles irgend wie verknüpft ist, auch wenn es viele nicht wahr haben wollen.


Trump bzw. die USA mit ihren engsten Verbündeten sind die westliche Wertegemeinschaft und werden deshalb immer dazu gehören. Die USA definieren die Werte welche die westliche Wertegemeinschaft lebt und Trump als ihr Präsident gibt sie vor. Trump ist nicht ohne Grund von einer relativ großen Mehrheit gewählt worden und inzwischen zweifelt kaum jemand dass er, sollte keine Wirtschaftskrise ala 2008 einkehren, wiedergewählt wird.

Wo die Macht zuhause ist sollte man nicht verkennen und Trump hat beim G7 Gipfel recht gut gezeigt wie schnell er aus einer G7 eine G1 + 6 machen kann. Warum er das kann? Er hat die wirtschaftliche Macht dazu und am Ende des Tages stehen auch der republikanische Senat und der Kongress hinter ihm.

Macron hat zwar in Frankreich ähnliche politische Macht aber Frankreich als Nation hat nicht die Macht der USA.

Geschrieben von: 400plus 19. Jun 2018, 05:43

ZITAT(rekrats @ 18. Jun 2018, 23:28) *
Trump ist nicht ohne Grund von einer relativ großen Mehrheit gewählt worden und inzwischen zweifelt kaum jemand dass er, sollte keine Wirtschaftskrise ala 2008 einkehren, wiedergewählt wird.


Naja, Trump hat fair & square gewonnen, aber aus 45,9% des popular vote eine "relativ große Mehrheit" zu machen scheint mir dann doch etwas arg konstruiert. Und was 2020 passieren wird, ist Spökenkiekerei. Warten wir doch erstmal die midterms dieses Jahr ab.

Geschrieben von: Dave76 20. Jun 2018, 12:03

ZITAT
USA verabschieden sich aus UN-Menschenrechtsrat
20. Juni 2018

Washington (Reuters) - Nach langer Kritik haben die USA ihre Mitgliedschaft im Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen aufgekündigt.

Außenminister Mike Pompeo und die amerikanische UN-Botschafterin Nikki Haley begründeten die Entscheidung am Dienstag mit einer anti-israelischen Grundhaltung des Gremiums sowie mangelnder Reformbereitschaft. [...]

https://de.reuters.com/article/usa-menschenrechtsrat-idDEKBN1JG0EU

Konsequent und richtig.

Geschrieben von: SailorGN 20. Jun 2018, 12:27

Naja, im engeren Sinne (bezogen auf Israel) schon, aber gleichzeitig shakehands mit "the great leader, beloved by his people" Kim auf höchster Ebene ist irgendwie verlogen wink.gif

Geschrieben von: Dave76 20. Jun 2018, 12:55

ZITAT(SailorGN @ 20. Jun 2018, 13:27) *
Naja, im engeren Sinne (bezogen auf Israel) schon, aber gleichzeitig shakehands mit "the great leader, beloved by his people" Kim auf höchster Ebene ist irgendwie verlogen wink.gif

Abgesehen von der typischen trump'schen Rethorik sehe ich da keinen großen Widerspruch.

Geschrieben von: SailorGN 20. Jun 2018, 17:03

Der Widerspruch liegt darin, einerseits die Zusammensetzung des Rates und die Folgen dessen zu kritisieren, andererseits einem Diktator wie Kim derart zu hofieren. Wenn man ernsthaft für eine (zweifellos nötige) Reform/Veränderung einstehen möchte, dann sollte man auch solchen Menschen wie Kim deutlich sagen, was man von ihnen und ihren Machenschaften hält.

Es geht nicht darum, dass der vorgebrachte Grund, nämlich die einseitige "Verurteilung" Israels nicht gerechtfertigt ist.

Geschrieben von: Slavomir 20. Jun 2018, 17:14

ZITAT(SailorGN @ 20. Jun 2018, 18:03) *
Wenn man ernsthaft für eine (zweifellos nötige) Reform/Veränderung einstehen möchte, dann sollte man auch solchen Menschen wie Kim deutlich sagen, was man von ihnen und ihren Machenschaften hält.

Diplomatie funktioniert nun mal anders.

Geschrieben von: Dave76 20. Jun 2018, 18:00

ZITAT(Slavomir @ 20. Jun 2018, 18:14) *
ZITAT(SailorGN @ 20. Jun 2018, 18:03) *
Wenn man ernsthaft für eine (zweifellos nötige) Reform/Veränderung einstehen möchte, dann sollte man auch solchen Menschen wie Kim deutlich sagen, was man von ihnen und ihren Machenschaften hält.

Diplomatie funktioniert nun mal anders.

Richtig, auf der koreanischen Halbinsel geht es primär erstmal darum, ein nuklear bewaffnetes Regime zu verhindern und einen drohenden militärischen Konflikt zu entschärfen, da müssen (leider) andere Dinge hintenanstehen.

Geschrieben von: Ferrus_Manus 20. Jun 2018, 18:22

Wie es aussieht rudert Trump zurück was die Sache mit den Kindern angeht:
https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/20/donald-trump-pledges-to-end-family-separations-by-executive-order

Geschrieben von: Kameratt 20. Jun 2018, 22:28

ZITAT(SailorGN @ 20. Jun 2018, 18:03) *
Der Widerspruch liegt darin, einerseits die Zusammensetzung des Rates und die Folgen dessen zu kritisieren, andererseits einem Diktator wie Kim derart zu hofieren. Wenn man ernsthaft für eine (zweifellos nötige) Reform/Veränderung einstehen möchte, dann sollte man auch solchen Menschen wie Kim deutlich sagen, was man von ihnen und ihren Machenschaften hält.

Müsste dann nicht das Gleiche für Saudi-Arabien & Co. gelten?

Geschrieben von: Madner Kami 21. Jun 2018, 18:57

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/393311-ian-bremmer-trump-tossed-candy-to-merkel-during-g-7-said-dont

ZITAT
[...]

While appearing on CBS News, Bremmer painted a grim picture of Trump and Merkel’s relationship amid heightened conflict between the president and other G-7 members over his steep steel and aluminum tariffs and suggestion that Russia be reinstated into the group.

[...]

“Trump was sitting there with his arms crossed, clearly not liking the fact that they were ganging up on him,” Bremmer said to the news outlet. “He eventually agreed and said OK, he’ll sign it. And at that point, he stood up, put his hand in his pocket, his suit jacket pocket, and he took two Starburst candies out, threw them on the table and said to Merkel, ‘Here, Angela. Don’t say I never give you anything.’ ”

[...]


facepalm.gif

Original Twitter/CBS-Video: https://t.co/LfTWerxsNK

Geschrieben von: Kameratt 26. Jun 2018, 18:50

ZITAT
USA verlangen weltweiten Import-Stopp für iranisches Öl

Die USA fordern von allen Ländern einen Importstopp von iranischem Öl. Gegen Länder, die dem nicht Folge leisten, würden Sanktionen verhängt, drohte ein Vertreter des US-Außenministeriums.

[...]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-verlangt-importstopp-von-iranischem-oel-von-allen-laendern-a-1215180.html

Geschrieben von: Merowinger 5. Jul 2018, 13:32

Laut SPON hat Trump seit geraumer Zeit - gegen seine Berater - eine Intervention in Venezuela ins Auge gefasst, und sich in (trotzigen) Gesprächen mit verbündeten Staaten (?) der Region sämtlich Absagen geholt.

Geschrieben von: SailorGN 23. Jul 2018, 16:08

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Waschmaschinen-Krieg-geht-nach-hinten-los-article20538026.html

Geschrieben von: Merowinger 23. Jul 2018, 22:56

Ich weiss nicht ob damit hier hin oder in den Iran thread - egal: Ich versuche tagtäglich den https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1021234525626609666 input zu ignorieren, aber das ist schwerer also man so denkt.

ZITAT
To Iranian President Rouhani: NEVER, EVER THREATEN THE UNITED STATES AGAIN OR YOU WILL SUFFER CONSEQUENCES THE LIKES OF WHICH FEW THROUGHOUT HISTORY HAVE EVER SUFFERED BEFORE. WE ARE NO LONGER A COUNTRY THAT WILL STAND FOR YOUR DEMENTED WORDS OF VIOLENCE & DEATH. BE CAUTIOUS!
Wie bitte?! Der letzte im state department macht das Licht aus.

Geschrieben von: Schwabo Elite 24. Jul 2018, 09:42

Ach, den Daily Rant nimmt doch keiner mehr Ernst.

Geschrieben von: SailorGN 26. Jul 2018, 06:46

Er liebt ihn, er liebt ihn nicht: https://www.tagesschau.de/ausland/trump-putin-165.html

Geschrieben von: Schwabo Elite 26. Jul 2018, 08:51

Er möchte nur sich lieben. Deswegen ist er so ein Wendehals.

Geschrieben von: Hummingbird 21. Aug 2018, 00:26

Last Week Tonight mit John Oliver (satirische Late-Night-Talk- und News-Show) über Strafzölle

https://www.youtube.com/watch?v=etkd57lPfPU

Geschrieben von: revolution 21. Nov 2018, 11:31

ZITAT
Schmutzige Allianz
US-Präsident Trump hält trotz der Khashoggi-Affäre weiter zum saudischen Kronprinzen Salman. In einem kuriosen Statement, mit dem er den Mord zu verschleiern versucht, offenbart er seine wahren Motive.
Mittwoch, 21.11.2018 08:30 Uhr

Die Begnadigung eines Truthahns gehört zu den ältesten Thanksgiving-Traditionen des Weißen Hauses. Wie in den vergangenen Jahren üblich hatten wieder gleich zwei Vögel Glück: Präsident Donald Trump gewährte Peas und Carrots am Dienstag, zwei Tage vor dem US-Erntedankfest, im Rosengarten feierlich die Absolution.


Eine Stunde zuvor hat Trump eine andere, brisantere Art von Gnadenakt verkündet: Er sprach den saudischen Kronprinz Mohammed bin Salman, kurz MbS, von den politischen Konsequenzen für den Mord am Journalisten Jamal Khashoggi frei - zumindest seitens der USA, wo Khashoggi zuletzt im Exil gelebt hatte.

In einem befremdlichen Statement, das er offensichtlich selbst diktiert hatte, bestärkt Trump seine Weigerung, MbS für den brutalen Tod des Regimekritikers haftbar zu machen - obwohl längst auch die CIA davon ausgeht, dass der Kronprinz persönlich den Befehl dazu gegeben habe. Egal, so Trump: "Die USA beabsichtigen, ein unverbrüchlicher Partner Saudi-Arabiens zu bleiben."

Doch Trumps zynische Prioritäten sind klar: Deals und Dollars sind ihm wichtiger als Menschenrechte und Menschenleben. Damit gibt er allen Autokraten, Diktatoren und Despoten grünes Licht: Die wissen, dass er ihre mörderischen Machenschaften dulden wird, solange sie den USA im Gegenzug genug bieten.

"Lange, historische Verpflichtung"

Auch frühere US-Regierungen hielten es mit den Menschenrechten nicht immer so genau. Doch wenigstens wahrten sie nach außen hin den Anschein. Trump legt die brutalen Transaktionen offen, die sonst hinter den Kulissen stattfinden und unter ihm, so zeigt der Fall Khashoggi, eine neue Dimension gewinnen.

Trump gibt sich nicht mal ansatzweise Mühe, sein Kalkül zu kaschieren. Statt dessen wirkt seine Erklärung wie eine seiner durchschaubaren Twitter-Tiraden - samt acht Ausrufzeichen, ein Novum in der Geschichte der US-Präsidentenverlautbarungen.

"America First!", proklamiert Trump. "Die Welt ist ein sehr gefährlicher Ort!"

Der Mord an Khashoggi sei zwar "schrecklich", schreibt er. Doch das saudische Königshaus habe ja "jegliche Kenntnis" dementiert. Diesem Dementi misst er also mehr Gewicht bei als dem jüngsten CIA-Bericht, der wohl kaum noch Zweifel an der Befehlskette lässt. Es sei "klar, dass die Sache bis ganz nach oben reicht", sagte ein hoher Beamter des US-Außenministeriums jetzt zu ABC News. "Niemand in der Regierung bestreitet das." Niemand, außer Trump.

Warum? Ganz einfach: Macht, Geld und Öl.

Saudi-Arabien investierte in Trump-Konzern

Damit begründet er ganz offen, warum er den Saudis glaubt - und selbst dann weiter zu ihnen stünde, wenn er ihnen nicht glauben würde: Riad sei nun mal "ein großartiger Verbündeter in unserem sehr wichtigen Kampf gegen Iran" und gegen den "Terrorismus auf der Welt".

"Das ist eine lange, historische Verpflichtung", sagte auch US-Außenminister Mike Pompeo. Ausgerechnet dem früheren CIA-Chef fiel es am Dienstag zu, die verbalen Verrenkungen seines Chefs in diplomatischere Worte zu fassen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-und-der-fall-jamal-khashoggi-schmutzige-allianz-a-1239537.html
.


Geschrieben von: revolution 5. Dec 2018, 10:52

ZITAT
Außenminister Pompeo in Brüssel Trumps Regierung arbeitet an neuer Weltordnung

Bei der Veranstaltung der US-Stiftung German Marshall Fund wies Pompeo Kritik aus Europa zurück, wonach Washington globale Einrichtungen unterminiere. Er forderte die Verbündeten der USA auf, Trumps Bestrebungen zu unterstützen.

Multilateralismus sei zu oft als Selbstzweck gesehen worden. "Je mehr Verträge wir unterzeichnen, desto sicherer sind wir angeblich", sagt der Außenminister und weiter "je mehr Bürokraten wir haben, desto besser wird die Arbeit gemacht. War das wirklich jemand wahr?"

Die Verbündeten sollten „ehrlich sagen“, ob die Welthandelsorganisation (WTO), der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) und der Internationale Währungsfonds (IWF) ihren Bürgern dienten. „Schlechte Akteure“ hätten die mangelnde Führungsstärke der USA in der Vergangenheit zu ihrem „eigenen Vorteil“ ausgenutzt. „Das ist die vergiftete Frucht des amerikanischen Rückzugs“, sagte Pompeo. Trump sei entschlossen, das „rückgängig zu machen“.

Bei einer Veranstaltung wies Pompeo auch Kritik aus Europa zurück, wonach Washington globale Einrichtungen unterminiere.

Der ehemalige Chef des US-Auslandsgeheimdiensts CIA sprach sich für eine von den USA geführte "neue liberale Weltordnung" aus. Diese Weltordnung, "die Krieg verhindert und mehr Wohlstand für alle hervorbringt", werde von Russland, China und dem Iran bedroht. Bei dieser neuen Weltordnung sieht Pompeo die USA klar in der Führungsrolle. Konkrete Maßnahmen kündigte Pompeo nicht an.

Peking nutze die WTO-Regeln zynisch aus, um seine eigenen Wirtschaftsinteressen zu fördern. Der IStGH in Den Haag "trampelt" die Souveränität unabhängiger Staaten zu Boden, sagte Pompeo. (Tsp, AFP)

https://www.tagesspiegel.de/politik/aussenminister-pompeo-in-bruessel-trumps-regierung-arbeitet-an-neuer-weltordnung/23717686.html


ZITAT
Rede des US-Außenministers in Brüssel Pompeo will internationale Institutionen "reformieren oder eliminieren"

Die USA arbeiten laut Mike Pompeo an einer neuen Weltordnung - und sie soll nach einem schlichten Prinzip funktionieren, wie der US-Außenminister in einer Grundsatzrede verdeutlichte: "America First".

Das Handelsabkommen Nafta etwa habe man neu verhandelt, "um die Interessen amerikanischer Arbeiter zu stärken". Mit dem gleichen Argument rechtfertigte Pompeo den Rückzug der USA aus dem Pariser Klimaabkommen: Die USA hätten bessere Bedingungen bekommen müssen. "Der aktuelle Pakt hätte einfach nur Geld von amerikanischen Lohnschecks abgeschöpft und Umweltsünder wie China bereichert."

Die US-Regierung habe ohnehin eine bessere Lösung gefunden: "Wir haben unsere Energieunternehmen von der Leine gelassen, um Innovationen und Wettbewerb zu schaffen", so Pompeo. Die Kohlendioxidemissionen der USA seien dadurch "dramatisch" gesunken. Damit widerspricht der Außenminister den Zahlen seiner eigenen Regierung: Sie zeigen eher eine Stagnation, und zwar auf hohem Niveau. Pro Kopf stoßen die Amerikaner im Durchschnitt nach wie vor etwa doppelt so viel CO2 aus wie etwa die Deutschen.

Pompeo kritisierte auch China und Iran und wies den Vorwurf zurück, dass Washington einseitig für Spannungen sorge. "Selbst unsere europäischen Freunde sagen manchmal, wir würden nicht im Interesse der freien Welt handeln. Das ist einfach falsch", sagte er.
Vielmehr arbeiteten die USA laut dem Außenminister daran, dass sie eine offene, gerechte, transparente und freie Welt eigenständiger Staaten erhalten, beschützen und voranbringen würden. Dieses Projekt benötige unter anderem "ein selbstbewusstes Amerika", aber auch Führung "durch Demokratien rund um die Welt".

Für internationale Institutionen ist in dieser Welt nach den Vorstellungen der US-Regierung nur noch unter bestimmten Bedingungen Platz. Den Internationalen Strafgerichtshof bezeichnete Pompeo als "Schurkengericht", das versuche, Ermittlungen gegen US-Personal im Zusammenhang mit dem Krieg in Afghanistan zu eröffnen. Man werde verhindern, dass solche Gerichte "auf unserer Souveränität herumtrampeln" und "alle notwendigen Schritte" einleiten, um Amerikaner und Personen aus anderen Nato-Staaten "vor ungerechter Verfolgung zu schützen".

Und die EU? Bei ihr müsse man sich fragen, so Pompeo, "ob sie die Interessen der Staaten und ihrer Bürger über die der Eurokraten stellt". Pompeos Fazit: Internationale Institutionen müssen die "Sicherheit und die Werte der der freien Welt" vertreten. Täten sie dies nicht, "müssen sie reformiert oder eliminiert werden".

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-will-fuehrung-einer-neuen-freien-weltordnung-uebernehmen-a-1241874.html

Geschrieben von: 400plus 21. Dec 2018, 10:03

https://www.nzz.ch/international/der-pflichtbewusste-general-tritt-praesident-trump-ans-schienbein-ld.1446803

Ist jetzt noch irgendjemand mit einer eigenen Meinung im Kabinett übrig?

Geschrieben von: Glorfindel 21. Dec 2018, 10:53

Die Politik von Trump ist auch kaum verständlich. Mal abgesehen davon, dass die USA die verbündeten Kurden hängen lassen und die Bekämpfung des IS abbrechen, überlassen sie das Feld Assad und damit insbesondere auch dem Iran. Trump kündigt das Iranabkommen auf und lässt den Iran in Syrien gewähren. Wo ist da die innere Logik?

Geschrieben von: Hummingbird 21. Dec 2018, 16:25

Das lässt sich derzeit noch nicht überblicken, worin Trumps Handlungsweise begründet liegt. Ich glaube nicht das er diesen Schritt gegangen ist, ohne eine Gegenleistung für sich herauszuholen. Ich wäre nicht überrascht wenn die Türkei jetzt plötzlich doch Patriot anstatt S-400 kaufen würde. Oder hat das ganze damit zu tun, dass der Iran sich aus Syrien zurückzuziehen scheint? Wobei, wenn das der Fall wäre, dann hätte Trump sich über den Tisch ziehen lassen. Der Iran weicht ja lediglich in den Libanon und den Irak aus. Alles sehr undurchsichtig derzeit.

Ein russischer Agent im amerikanischen Präsidentenamt könnte kaum einen besseren Job machen.

Geschrieben von: Praetorian 21. Dec 2018, 16:31

ZITAT(Hummingbird @ 21. Dec 2018, 16:25) *
Ich wäre nicht überrascht wenn die Türkei jetzt plötzlich doch Patriot anstatt S-400 kaufen würde.

ZITAT
WASHINGTON, December 18, 2018 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Turkey of eighty (80) Patriot MIM-104E Guidance Enhanced Missiles (GEM-T) missiles, sixty (60) PAC-3 Missile Segment Enhancement (MSE) missiles and related equipment for an estimated cost of $3.5 billion. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today.

Turkey has requested the possible sale of four (4) AN/MPQ-65 Radar Sets, four (4) Engagement Control Stations, ten (10) Antenna Mast Groups (AMGs), twenty (20) M903 Launching Stations, eighty (80) Patriot MIM-104E Guidance Enhanced Missiles (GEM-T) missiles with canisters, sixty (60) PAC-3 Missile Segment Enhancement (MSE) missiles, and five (5) Electrical Power Plant (EPP) III. Also included with this request are communications equipment, tools and test equipment, range and test programs, support equipment, prime movers, generators, publications and technical documentation, training equipment, spare and repair parts, personnel training, Technical Assistance Field Team (TAFT), U.S. Government and contractor technical, engineering, and logistics support services, Systems Integration and Checkout (SICO), field office support, and other related elements of logistics and program support. The total estimated program cost is $3.5 billion.
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/turkey-patriot-missile-system-and-related-support-and-equipment

biggrin.gif

Geschrieben von: Glorfindel 21. Dec 2018, 16:31

Ich glaube nicht daran, dass die Handlungsweise von Trump hier irgendwie rational fundiert abgestützt ist. Der Rücktritt von Mattis sagt dazu ja schon einiges. Wohl auch bei vielen Republikaner wird die Nachricht des Rückzuges aus Syrien Entsetzen hervorgerufen haben.

BTW: Für mich selber ist Trump ein Landesverräter oder zumindest eine Person, der nicht die Absicht hat, im Interesse seines Landes zu agieren.

Geschrieben von: Hummingbird 21. Dec 2018, 16:59

Der Fall Kashoggi hat doch deutlich gezeigt worin Trumps Ratio besteht.

Ich glaube Trumps will vor allem den auf Eis gelegten F-35 Deal mit der Türkei wieder in Gang bekommen. 3,5 Milliarden $ für Patriot ist da wohl nur ein vergleichsweise kleiner Bonus.




Geschrieben von: NielsKar 21. Dec 2018, 18:21

ZITAT(Praetorian @ 21. Dec 2018, 16:31) *
ZITAT(Hummingbird @ 21. Dec 2018, 16:25) *
Ich wäre nicht überrascht wenn die Türkei jetzt plötzlich doch Patriot anstatt S-400 kaufen würde.

ZITAT
WASHINGTON, December 18, 2018 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Turkey of eighty (80) Patriot MIM-104E Guidance Enhanced Missiles (GEM-T) missiles, sixty (60) PAC-3 Missile Segment Enhancement (MSE) missiles and related equipment for an estimated cost of $3.5 billion. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today.

Turkey has requested the possible sale of four (4) AN/MPQ-65 Radar Sets, four (4) Engagement Control Stations, ten (10) Antenna Mast Groups (AMGs), twenty (20) M903 Launching Stations, eighty (80) Patriot MIM-104E Guidance Enhanced Missiles (GEM-T) missiles with canisters, sixty (60) PAC-3 Missile Segment Enhancement (MSE) missiles, and five (5) Electrical Power Plant (EPP) III. Also included with this request are communications equipment, tools and test equipment, range and test programs, support equipment, prime movers, generators, publications and technical documentation, training equipment, spare and repair parts, personnel training, Technical Assistance Field Team (TAFT), U.S. Government and contractor technical, engineering, and logistics support services, Systems Integration and Checkout (SICO), field office support, and other related elements of logistics and program support. The total estimated program cost is $3.5 billion.
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/turkey-patriot-missile-system-and-related-support-and-equipment

biggrin.gif


Genau dieses ''anstatt'' scheint aber gar nicht so sicher zu sein.. Im Moment sieht es für mich eher nach ''zusätzlich'' aus: Die S-400 Verträge sind auch schon längst unterschrieben. Warten wir erstmal ab, im Moment ist das noch nicht klar ersichtlich und alles eher Vermutungen von irgendwelchen Journalisten

Geschrieben von: Hummingbird 21. Dec 2018, 19:13

Das die Türkei beide Systeme parallel beschafft, glaube ich dann doch nicht.

Geschrieben von: Schwabo Elite 21. Dec 2018, 23:07

Von "unterschrieben" bis "ausgeliefert" und dann noch "im Einsatz" sind es sehr weite Wege. Insbesondere in der Hochdiplomatie.

Geschrieben von: NielsKar 22. Dec 2018, 00:30

ZITAT(Schwabo Elite @ 21. Dec 2018, 23:07) *
Von "unterschrieben" bis "ausgeliefert" und dann noch "im Einsatz" sind es sehr weite Wege. Insbesondere in der Hochdiplomatie.
Dito beim Patriot-Deal. Der ist aber im Gegensatz sogar noch nicht einmal unterschrieben sondern jetzt nach der Entscheidung aus Washington überhaupt erstmal 'possible''.
Auch deshalb verstehe ich die 'Hochfreude' und Spekulationen nicht ganz. Von wann stammt die Anfrage zu Patriot überhaupt? Vor oder nach S-400 Kauf? Und ob Erdogan seinem neuen Freund Putin gleich wieder vor den Kopf stößt und den Vertrag wieder kündigt.. Ich weiß nicht recht. Beim F-35 Deal pocht Erdogan auch auf die Erfüllung des Vertrages.

Auch geht es beim unterzeichneten S-400 Vertag erstmal nur um 4 Batterien. Von der Quantität ist ein zweigliedriger Betrieb (4 Batterien S-400, Rest Patriot) also zu mindestens nicht unrealistisch angesichts der Größe der türkischen Streitkräfte und der Türkei sowie deren geografischer Lage. Auch decken sich Patriot und S-400 ja nicht umfassend in ihren Fähigkeiten, vor allem in der Reichweite unterscheiden sie sich schon ziemlich.
Wenn man sich Außenpolitisch profilieren kann durch den Betrieb zweier Systeme traue ich das Erdogan schon zu, auch wenn es mehr kostet.

Wie gesagt, erstmal abwarten. Festlegen tue ich mich nicht.

Geschrieben von: Glorfindel 23. Dec 2018, 15:11

Interessantes Interview mit Robert Kagan, einem neokonservativem Historiker, in der heutigen NZZ zu dem Thema:
https://nzzas.nzz.ch/international/robert-kagan-zu-trumps-weltpolitik-situation-ist-alarmierend-ld.1447235

ZITAT
In der neuen Weltordnung wurden die bis zum Zweiten Weltkrieg aggressiv agierenden Mächte Deutschland und Japan ausgeschaltet als geopolitische Mächte. Sie wurden nach dem Krieg umgewandelt in friedliche nichtmilitärische Staaten, die sich ausschliesslich auf die Wirtschaft fokussierten. Das war der Hauptgrund, weshalb es den USA gelang, Europa und Asien zu befrieden. Das ist der Kern der liberalen Ordnung. Um diesen Kern herum wurde eine Allianz-Struktur gebaut, über welche die USA immer engagiert blieben in diesen Weltgegenden. In dieser liberalen Ordnung gaben ausserdem auch andere Länder, Frankreich und Grossbritannien zum Beispiel, ihre traditionellen geopolitischen Ambitionen der vorigen Jahrhunderte auf.
(...)
Es war diese grundlegende internationale Struktur, die Frieden möglich machte. Er ist zufällig entstanden und nicht dauerhaft.
(...)
Der natürliche Zustand der Welt, des internationalen Systems, ist aus meiner Sicht Chaos, Anarchie, sind Konflikte. Ich nenne diesen Naturzustand Dschungel. Eine Ordnung, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebaut wurde, hat dem wilden Wuchern des Dschungels ein Ende gesetzt, es wurde ein Garten daraus. Eine Ordnung bedingt jedoch, dass der Garten bearbeitet wird, ständig. Er ist ein künstliches Gebilde. In der Geschichte gab es etliche solcher Ordnungen: das Römische Reich, das britische Empire. Heute basiert die Ordnung auf amerikanischer Macht.
(...)
Trump will sich ja nicht nur aus der Welt zurückziehen. Er ist feindselig gegenüber der liberalen Welt, er ist feindselig gegenüber der EU, er ist feindselig gegenüber den rechtskonservativen und linken Parteien in Europa.
(..)
Die Situation ist alarmierend. (...) Das ganze System könnte kollabieren.
(...)
die Europäer haben zwei Wetten abgeschlossen. Sie glaubten nach dem Fall der Mauer, Geopolitik spiele keine Rolle mehr. Und sie glaubten, die USA würden immer ihre Sicherheit gewährleisten. In beiden Punkten lagen sie falsch.
(...)
Wir glaubten, wenn Länder erst einmal demokratisch sind, werden sie es auch bleiben. Doch darin können wir uns täuschen. Gerade Länder im früheren Ostblock, die erst wenige Jahrzehnte demokratisch sind, könnten wieder in alte Strukturen zurückfallen.
(...)
Wir glaubten fälschlicherweise, die Zeit der Machtpolitik sei vorüber, dabei war sie nie weg. Wir müssen weiterhin für die Demokratie kämpfen und den unvermeidlichen geopolitischen Wettbewerb mit Russland und China weiterführen.


Geschrieben von: Stefan Kotsch 23. Dec 2018, 16:58

Liegt so auf einer Linie mit Die einzige Weltmacht von Zbigniew Brzezinski. Ich denke da ist viel dran. Bei beiden mein ich.

Geschrieben von: xena 23. Dec 2018, 18:21

Naja, manches und manches ist fragwürdig. Das Atomzeitalter erfordert allerdings Ordnung, denn die von ihm zitierte natürliche Unordnung würde den Planeten schnell unbewohnbar machen. Das westliche Europa wird so schnell nicht ins Chaos und Diktatur zurück fallen wenn die USA nicht mehr aufpassen würden, weil man hier die Demokratie schätzen gelernt hat und diese weiterhin selbst fördert. Die Geopolitik ist auch nie aus Europa verschwunden. Die Franzosen engagieren sich seit Ende der Kolonialzeit weiterhin in Afrika und sichern damit den freien Zugang zu Rohstoffen. Andere Länder machen das durch die Wirtschaftspolitik und steuern das durch Subventionen, gezielte Freihandelsabkommen und Hilfen. Die Machtpolitik ist heute eine andere als zu Zeiten der Kanonenboote und schwerer greifbar, weil wesentlich subtiler und vielschichtiger.
Was aber durchaus stimmen mag ist, dass durch Wegfall der USA die Europäer selbst mehr in Militär investieren müssen und selbst Handelsströme offen halten müssen, mit allen Seiteneffekten. Damit kommen noch viele Europäer nicht klar. Aber wenn es sich bemerkbar machen wird, dann ist Europa dazu gezwungen.

Geschrieben von: Praetorian 23. Dec 2018, 20:41

ZITAT(xena @ 23. Dec 2018, 18:21) *
Das westliche Europa wird so schnell nicht ins Chaos und Diktatur zurück fallen wenn die USA nicht mehr aufpassen würden, weil man hier die Demokratie schätzen gelernt hat und diese weiterhin selbst fördert.

Ah ja, deswegen werden populistische und/oder nationalistische Parteien in Westeuropa ja auch zunehmend stärker, mit entsprechendem Potential für mittel- bis langfristigen Demokratieabbau.

xyxthumbs.gif

Geschrieben von: ede144 23. Dec 2018, 23:00

ZITAT(Praetorian @ 23. Dec 2018, 20:41) *
ZITAT(xena @ 23. Dec 2018, 18:21) *
Das westliche Europa wird so schnell nicht ins Chaos und Diktatur zurück fallen wenn die USA nicht mehr aufpassen würden, weil man hier die Demokratie schätzen gelernt hat und diese weiterhin selbst fördert.

Ah ja, deswegen werden populistische und/oder nationalistische Parteien in Westeuropa ja auch zunehmend stärker, mit entsprechendem Potential für mittel- bis langfristigen Demokratieabbau.

xyxthumbs.gif


Das westliche Europa, inklusive UK, hat seit der franz. Revolution verschiedene Strömungen erlebt. Grundsätzlich gilt, schon seit den alten Griechen, solange das Volk daran glaubt und sieht das eine Regierung sich um sie kümmert und die Probleme löst, bleibt die Regierung bestehen. In der Demokratie haben wir halt den Wechsel systematisiert.
In den ehemaligen Ostblockstaaten fehlt eine Tradition der Demokratie und deshalb schwanken die im Moment eher in Richtung starke Männer. Ich vermute die Probleme lösen sich schließlich biologisch.
Worauf wir achten müssen ist, das wir als Europa handlungsfähig bleiben, politisch und natürlich auch militärisch. Ob dazu eine europäische Armee nötig ist, wird sich zeigen, allerdings müssen wir bis dahin unsere Unterschiede in der Entscheidungsfindung und dem strategischen Denken überwinden.
Was machen wir wenn es im chinesischen Meer eine Krise gibt und der Einsatz europäischer Schiffe daran scheitert, weil jemand China zu Dank verpflichtet ist?

Geschrieben von: rekrats 24. Dec 2018, 00:20

ZITAT(Praetorian @ 23. Dec 2018, 20:41) *
ZITAT(xena @ 23. Dec 2018, 18:21) *
Das westliche Europa wird so schnell nicht ins Chaos und Diktatur zurück fallen wenn die USA nicht mehr aufpassen würden, weil man hier die Demokratie schätzen gelernt hat und diese weiterhin selbst fördert.

Ah ja, deswegen werden populistische und/oder nationalistische Parteien in Westeuropa ja auch zunehmend stärker, mit entsprechendem Potential für mittel- bis langfristigen Demokratieabbau.

xyxthumbs.gif


Populistische und/oder nationalistische Parteien kommen an die Macht da die Bürger dies wünschen. Offensichtlich vertreten nicht populistische und/oder nicht nationalistische Parteien ihre Interessen einfach nicht ausreichend. Mit Demokratieabbau hat dies eher nichts zu tun.

Geschrieben von: xena 24. Dec 2018, 02:45

Es gibt immer Ausreißer nach links und rechts. Deswegen geht das Abendland nicht unter. Panikmache hilft rein gar nichts. Ich sprach ja vom Westen und da ist die Demokratie so ziemlich sattelfest, auch wenn in einigen Ländern gerade die Rechten Aufschwung haben. In den 70ern hatten die Linken einen Aufschwung und viele fabulierten den Kommunismus her, so wie es heute so manche Erzkonservative tun, wenn es um die Grünen oder SPD geht. Es läuft eben mal so, mal anders... Also mal auf dem Boden bleiben.

Geschrieben von: yahoopunktde 24. Dec 2018, 10:43

ZITAT(rekrats @ 24. Dec 2018, 01:20) *
ZITAT(Praetorian @ 23. Dec 2018, 20:41) *
ZITAT(xena @ 23. Dec 2018, 18:21) *
Das westliche Europa wird so schnell nicht ins Chaos und Diktatur zurück fallen wenn die USA nicht mehr aufpassen würden, weil man hier die Demokratie schätzen gelernt hat und diese weiterhin selbst fördert.

Ah ja, deswegen werden populistische und/oder nationalistische Parteien in Westeuropa ja auch zunehmend stärker, mit entsprechendem Potential für mittel- bis langfristigen Demokratieabbau.

xyxthumbs.gif


Populistische und/oder nationalistische Parteien kommen an die Macht da die Bürger dies wünschen. Offensichtlich vertreten nicht populistische und/oder nicht nationalistische Parteien ihre Interessen einfach nicht ausreichend. Mit Demokratieabbau hat dies eher nichts zu tun.

Die Bürger glauben (zunächst), dass diese Parteien Ihre Interessen besser vertreten. Regelmäßig tun sie dieses aber nicht. Aber doch wenn populistische Parteien die Meinungsfreiheit unterhöhlen wollen ist dies Demokratieabbau.
Sieht man in anderen Ländern, nicht wahr rekrats?

Geschrieben von: Stefan Kotsch 26. Dec 2018, 13:09

ZITAT(rekrats @ 23. Dec 2018, 00:20) *
Populistische und/oder nationalistische Parteien kommen an die Macht da die Bürger dies wünschen. ... Mit Demokratieabbau hat dies eher nichts zu tun.

Richtig, Wahlen sind demokratisch, jedenfalls meistens. Hier geht es aber daraum was nach der Wahl passiert. Und rechte und linke Populisten haben einen ausgeprägten Hang eine einmal gewonnene Macht so auszubauen, dass keine nachfolgende Wahl ihnen diese Macht wieder wegnehmen kann.

ZITAT
"Mit Demokratieabbau hat dies eher nichts sehr viel zu tun."


Geschrieben von: SailorGN 26. Dec 2018, 15:03

Das Problem an populistischen Parteien ist, dass sie Partikularinteressen begrenzter Gruppen auf Kosten anderer Gruppen vertreten wollen. Sie repräsentieren eine Teilmenge der Bevölkerung, nehmen diese Teilmenge aber als Gesamtheit wahr. Das führt dazu, das andere Interessen gar nicht wahrgenommen werden. Bestes Beispiel Ungarn: Die Proteste gegen die Justizreform und Arbeitsrecht werden von Orban und Co. als reine Soros-Proteste dargestellt. Dass die Protestierenden ebenfalls Ungarn und damit Staatsbürger/Wähler sind wird von Fidesz ignoriert. Es darf in der populistischen Wahrnehmung eben nicht sein, dass es Widerstand gegen populistische Maßnahmen gibt. Eine Regierung in einer Demokratie hat aber immer den Auftrag, möglichst eine Gesamtheit zu vertreten, was Populisten nicht können und wollen.

Geschrieben von: Parsifal 27. Dec 2018, 17:32

Für einen Ideologen ist daher nicht der kurzfristige Erfolg relevant. Ein Strohfeuer das gesellschaftlich nicht voll getragen wird ist Verschwendung. Ein ordentlicher Ideologe arbeitet an einem langfristigen Einfluss auf die Mehrheit der Gesellschaft um sie in die favorisierte Richtung zu bewegen. Die Gesellschaft muss man "packen" über die komplette Klaviatur der Beeinflussungsmethodiken, die in jede Schicht der Gesellschaft wirkt. Da kann man nicht nur die 30-60jährigen, oder nur die Rentner, oder nur die Arbeiter oder nur die jugendlichen Erstwähler ansprechen. Es muss jeder in seiner Klasse und in seiner Generation angesprochen werden. Das geht von Wiege bis zur Bahre. Da gibts ja bereits einige historische Vorlagen wie man das anstellt. Geht halt alles so lange, bis die nächste ideologische Mode durchs Land rollt.

Geschrieben von: SailorGN 27. Dec 2018, 19:18

Ähm, nein. Populisten haben immer eine Speerspitze, einen harten gesellschaftlichen Kern, der die Ideologie trägt. Seien es die Sanscoulotten, "Arbeiter und Bauern", "der kleine Mann". Jede Veränderung hat ihre Stoßtruppe, eine Masse die der Ideologie Schwung verpasst. Auch geht es idR nicht um langfristigen Erfolg, jede starke Kursänderung ist in kurzer Zeit entstanden und hat auch immer kurzfristige oder nicht-langfristige Heilsversprechen... Alles Neue soll gestern da sein. Langfristige Veränderung ist ja gerade das Markenzeichen von konsensorientierter Politik, die möglichst viele Gruppen inkludiert.

Geschrieben von: Stefan Kotsch 27. Dec 2018, 19:31

ZITAT(Parsifal @ 26. Dec 2018, 18:32) *
Für einen Ideologen ist daher nicht der kurzfristige Erfolg relevant. ... Geht halt alles so lange, bis die nächste ideologische Mode durchs Land rollt.

Jetzt steh ich auf dem Schlauch. Was soll uns das sagen? Das sowieso ALLES nur Ideologie ist? Diese Aussage wäre dann aber im Grunde die Verneinung der Möglichkeit überhaupt einer sinnvollen und zielorientierten Politik durch Agieren politische Parteien.

Geschrieben von: rekrats 27. Dec 2018, 20:08

ZITAT(Stefan Kotsch @ 26. Dec 2018, 13:09) *
ZITAT(rekrats @ 23. Dec 2018, 00:20) *
Populistische und/oder nationalistische Parteien kommen an die Macht da die Bürger dies wünschen. ... Mit Demokratieabbau hat dies eher nichts zu tun.

Richtig, Wahlen sind demokratisch, jedenfalls meistens. Hier geht es aber daraum was nach der Wahl passiert. Und rechte und linke Populisten haben einen ausgeprägten Hang eine einmal gewonnene Macht so auszubauen, dass keine nachfolgende Wahl ihnen diese Macht wieder wegnehmen kann.

ZITAT
"Mit Demokratieabbau hat dies eher nichts sehr viel zu tun."



Populistische Parteien, die an die Macht gekommen sind, zeichnen sich meist dadurch aus dass sie eine mehrheitsfähige Politik betreiben welche von breiten Teilen der Bevölkerung gewünscht wird. Dort wird ein "Demokratieabbau" nicht benötigt da die Demokratie für die Mehrheiten sorgt.

Für den Abbau von Demokratie sorgen oft Strömungen welche sich politisch im Niedergang befinden und oft versuchen ihre Macht, welche ihm vom Volk, dem Populus, nicht mehr verliehen wird, abzusichern um irgendwie trotzdem noch an der Macht zu bleiben. In Europa hat es inzwischen in einigen Staaten, vom Populus gewünschte und auch honorierte, Veränderungen gegeben und nirgends hat ein Demokratieabbau stattgefunden oder ist die Demokratie bedroht.

Geschrieben von: Camouflage 27. Dec 2018, 21:26

ZITAT(rekrats @ 27. Dec 2018, 20:08) *
Populistische Parteien, die an die Macht gekommen sind, zeichnen sich meist dadurch aus dass sie eine mehrheitsfähige Politik betreiben welche von breiten Teilen der Bevölkerung gewünscht wird. Dort wird ein "Demokratieabbau" nicht benötigt da die Demokratie für die Mehrheiten sorgt.

Demokratie zeichnet sich durch mehr aus als dass die Mehrheit entscheidet. Schutz von Minderheiten auch gegen die Mehrheit z. B.

ZITAT
Für den Abbau von Demokratie sorgen oft Strömungen welche sich politisch im Niedergang befinden und oft versuchen ihre Macht, welche ihm vom Volk, dem Populus, nicht mehr verliehen wird, abzusichern um irgendwie trotzdem noch an der Macht zu bleiben. In Europa hat es inzwischen in einigen Staaten, vom Populus gewünschte und auch honorierte, Veränderungen gegeben und nirgends hat ein Demokratieabbau stattgefunden oder ist die Demokratie bedroht.

Wie ordnest Du die polnische Justizreform in diesem Kontext ein?

Geschrieben von: Stefan Kotsch 27. Dec 2018, 21:44

ZITAT(rekrats @ 26. Dec 2018, 21:08) *
ZITAT(Stefan Kotsch @ 26. Dec 2018, 13:09) *
ZITAT(rekrats @ 23. Dec 2018, 00:20) *
Populistische und/oder nationalistische Parteien kommen an die Macht da die Bürger dies wünschen. ... Mit Demokratieabbau hat dies eher nichts zu tun.

Richtig, Wahlen sind demokratisch, jedenfalls meistens. Hier geht es aber daraum was nach der Wahl passiert. Und rechte und linke Populisten haben einen ausgeprägten Hang eine einmal gewonnene Macht so auszubauen, dass keine nachfolgende Wahl ihnen diese Macht wieder wegnehmen kann.

ZITAT
"Mit Demokratieabbau hat dies eher nichts sehr viel zu tun."



Populistische Parteien, die an die Macht gekommen sind, zeichnen sich meist dadurch aus dass sie eine mehrheitsfähige Politik betreiben welche von breiten Teilen der Bevölkerung gewünscht wird. Dort wird ein "Demokratieabbau" nicht benötigt da die Demokratie für die Mehrheiten sorgt.

Für den Abbau von Demokratie sorgen oft Strömungen welche sich politisch im Niedergang befinden und oft versuchen ihre Macht, welche ihm vom Volk, dem Populus, nicht mehr verliehen wird, abzusichern um irgendwie trotzdem noch an der Macht zu bleiben. In Europa hat es inzwischen in einigen Staaten, vom Populus gewünschte und auch honorierte, Veränderungen gegeben und nirgends hat ein Demokratieabbau stattgefunden oder ist die Demokratie bedroht.


Nein, da muss ich widersprechen. Die Geschichte zeigt in regelmäßiger Wiederholung den Demokratieabbau durch rechte und linke Populisten. Beschneidung der Pressefreiheit bis zur Gleichschaltung. Gleichschaltung der Justiz mit dem Willen der Regierung. Usw. usw..

Es sei denn Rekrats stuft beispielsweise das Dritte Reich und auch die Sowjetunion ebenfalls als demokratische Staaten ein. Weil. Die Mehrheit des Volkes hat schließlich jubelnd mitgemacht. Das ist jetzt nur folgerichtig die Fortschreibung dieser Logik von Rekrats Argumentation.

Mehrheitsfähige Politik und demokratische Regeln sind zwei grundverschiedene Paar Schuhe. Sie können harmonieren, aber das müssen sie nicht.

Geschrieben von: Stefan Kotsch 27. Dec 2018, 21:47

Ich nehme an Rekrats hat eine ganz andere Vorstellung vom Begriff Demokratie als die Mehrheit hier. Anders kann ich mir die Argumentation nicht erklären.

Geschrieben von: Schwabo Elite 28. Dec 2018, 15:54

DAS THEMA HIER SIND DIE USA.

Zurück zum Thema.

SE Mod.

Geschrieben von: Hummingbird 28. Dec 2018, 22:34

Als neuen Verteidigungsminister setzt Trump mit Patrick Shanahan einen Mann aus der Wirtschaft (Boeing) ein. Das passt ins Gesamtbild.

https://www.handelsblatt.com/politik/international/patrick-shanahan-der-neue-us-verteidigungsminister-hat-den-ruf-als-mr-fix-it/23798796.html?ticket=ST-2985268-taTAzcVJZeLn5e7CIcPt-ap6

Geschrieben von: Schwabo Elite 15. Jan 2019, 15:43

ZITAT
Trump Discussed Pulling U.S. From NATO, Aides Say Amid New Concerns Over Russia

By Julian E. Barnes and Helene Cooper

Jan. 14, 2019

WASHINGTON — There are few things that President Vladimir V. Putin of Russia desires more than the weakening of NATO, the military alliance among the United States, Europe and Canada that has deterred Soviet and Russian aggression for 70 years.

Last year, President Trump suggested a move tantamount to destroying NATO: the withdrawal of the United States. [...]

https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html


Offenbar hat US-Präsident Trump mehrfach geäußert, er wolle die USA aus der NATO herausziehen. Also, falls noch jemand Illusionen hatte über das Weltbild des Mannes.

Geschrieben von: Merowinger 15. Jan 2019, 18:59

Wow. Dazu auch die Kommentare zum Artikel lesen. Die Bewertung von Stavridis ist spot on. Bemerkenswert ist auch, wie lang dieser Bericht brauchte um in die Öffentlichkeit zu gelangen - jetzt scheint der Zeitpunkt zu sein, an dem jmd bzw. eine Gruppe die Veröffentlichung als notwendig erachtet, was kein gutes Zeichen ist.

Beim Thema nukleare Teilhabe eröffnen sich in Folge neue "Perspektiven". Niemand kann vorhersagen, ob Trump in eine zweite Amtszeit gehen wird oder nicht. Wenn ja, dann wird er alle opponierenden Funktionsträger bis dahin ausgesondert haben. Da bekommt der neue D-FR Aachener Vertrag gleich eine andere Bedeutung.

Geschrieben von: Hummingbird 15. Jan 2019, 19:41

Trump redet viel wenn der Tag lang ist.

Geschrieben von: Schwabo Elite 15. Jan 2019, 23:28

Der Punkt ist ja in der Tat nicht, dass Trump dieses oder jenes sagt und immer wieder neu auf's Tableau bringt. Wichtig sind eher zwei Entiwcklungen. Das eine ist, dass eben solche Opposition allmählich in seinem Kabinett und Stab zu fehlen scheint, wobei Bolton ja noch dabei ist. Das zweite ist aber, dass solche Geschichten nun unter voller Nennung aller Namen lang und breit auch regierungsseitig verbreitet werden. Bei den Republikanern scheint mir der Wahlkampf langsam auch zu beginnen. Nachdem einige prominente Demokrat(inn)en sich bereits in Stellung gebravht haben, distanzieren sich zunehmend auch eigene Leute von Trump. Es wäre durchaus denkbar, dass Trump nicht von der eigenen Partei für den nächsten Wahlkampf nominiert werden wird.

Geschrieben von: xena 16. Jan 2019, 00:30

Vieles von dem Stuss, den Trump aussondert ist ja eigentlich auf dem Mist von Bolton gewachsen. Bolton würde es sicherlich nicht so drastisch formulieren wie Trump, aber es sind seine Ideen. Wenn dieser Mann weiterhin seinen Einfluss behält, wird er auch einen zukünftigen republikanischen Präsidenten beraten, so wie er schon Bush Jr. beraten hat und ihn zum Irak-Abenteuer überredet hat. Wenn es ein Republikaner wird, dann wird sich nur die Sprache wieder normalisieren, die Ziele werden aber die gleichen bleiben, mit den trumpschen Spitzen etwas geglättet. Man kann nur hoffen, dass es ein Demokrat schafft, um wenigsten vorübergehend die trumpschen Schäden aufzuräumen und mit der Hoffnung, dass Bolton bis zum nächsten Wahlkampf zu alt ist um noch seinen Einfluss auszuspielen.

Geschrieben von: 400plus 16. Jan 2019, 08:38

ZITAT(xena @ 16. Jan 2019, 00:30) *
Wenn es ein Republikaner wird, dann wird sich nur die Sprache wieder normalisieren, die Ziele werden aber die gleichen bleiben, mit den trumpschen Spitzen etwas geglättet.


Welche Ziele sollen das denn sein? Ich kann mich nicht erinnern, dass ein hochrangiger Republikaner je die NATO infrage gestellt hätte und sehe nicht, wie Trump irgendwie besonders auf Republikaner-Linie ist. Dazu müsste er außenpolitisch erst einmal eine Linie haben (siehe das Geplänkel mit Erdogan inkl. 180-Grad-Drehung innerhalb von Stunden). Trumps einzige Linie ist Trump.

Geschrieben von: Glorfindel 16. Jan 2019, 08:55

Einiges was Trump tut ist nicht republikanischer Mainstream, insbesondere was die Aussenpolitik, Sicherheitspolitik und wohl auch die Handelspolitik betrifft. Es fällt ja auch auf, dass zum Teil Trump auf der einen Seite etwas ankündigt und ein anderer Teil der Regierung etwas anderes dann tut.

Geschrieben von: Schwabo Elite 16. Jan 2019, 10:47

ZITAT(400plus @ 16. Jan 2019, 08:38) *
ZITAT(xena @ 16. Jan 2019, 00:30) *
Wenn es ein Republikaner wird, dann wird sich nur die Sprache wieder normalisieren, die Ziele werden aber die gleichen bleiben, mit den trumpschen Spitzen etwas geglättet.


Welche Ziele sollen das denn sein? Ich kann mich nicht erinnern, dass ein hochrangiger Republikaner je die NATO infrage gestellt hätte und sehe nicht, wie Trump irgendwie besonders auf Republikaner-Linie ist. Dazu müsste er außenpolitisch erst einmal eine Linie haben (siehe das Geplänkel mit Erdogan inkl. 180-Grad-Drehung innerhalb von Stunden). Trumps einzige Linie ist Trump.

Insbesondere Bolton ist nicht gegen die NATO. Kein Mainstream-Politiker in den USA ist das.

Geschrieben von: Hummingbird 12. Feb 2019, 15:11

ZITAT
Trump-Kredite im Visier des US-Kongresses

Vor Jahren rettete die Deutsche Bank den jetzigen US-Präsidenten Donald Trump vor der Pleite: Mit Hunderten von Millionen US-Dollar für den damaligen Immobilienmogul. Die US-Demokraten fragen sich jetzt, ob dies auch aufgrund von Verbindungen zu Russland geschah.

Von Thilo Kößler

[...]
https://www.deutschlandfunk.de/deutsche-bank-trump-kredite-im-visier-des-us-kongresses.766.de.html?dram:article_id=440840

Geschrieben von: Hummingbird 21. Feb 2019, 19:21

ZITAT
(Reuters) - U.S. Secretary of State Mike Pompeo on Thursday warned that the United States would not be able to partner with or share information with countries that adopt Huawei Technologies Co Ltd systems, citing security concerns.

[...]
https://www.reuters.com/article/us-huawei-tech-usa-pompeo-idUSKCN1QA1O6?utm_campaign=trueAnthem:+Trending+Content&utm_content=5c6eab824b73850001e27d25&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter

Geschrieben von: Merowinger 21. Feb 2019, 23:35

https://www.nytimes.com/2019/02/17/world/europe/trump-international-relations-munich.html?rref=collection%2Fbyline%2Fkatrin-bennhold 2019 (NYT https://www.nytimes.com/by/steven-erlanger and https://www.nytimes.com/by/katrin-bennhold):

ZITAT
Rift Between Trump and Europe Is Now Open and Angry

But in the last few days of a prestigious annual security conference in Munich, the rift between Europe and the Trump administration became open, angry and concrete, diplomats and analysts say.

A senior German official, who asked not to be identified because he was not authorized to speak on such matters, shrugged his shoulders and said: "No one any longer believes that Trump cares about the views or interests of the allies. It's broken."
[...]

Thomas Kleine-Brockhoff, a former adviser to the German president and director of the Berlin office of the German Marshall Fund, said, "If an alliance becomes unilateral and transactional, then it's no longer an alliance."
[...]

When he was told by Senator Lindsey Graham, Republican of South Carolina, that the United States would preserve "some capacity" in Syria, the normally diplomatic Mr. Le Drian said, sarcastically: "Oh, that's good news. I didn't know." And then he added acerbically, "That fills me with joy."
Vice President Mike Pence, who spoke after Ms. Merkel in Munich, met stony silence when he tried to pressure allies to withdraw from the Iran nuclear deal, a sign of the continuing anger at Washington’s decision to scrap the deal unilaterally.
[...]

"The Europeans are holding their breath and thinking that it's maybe only two more years," said Victoria Nuland, a former senior American official. "At the same time, they don't want to do anything to wreck things further or to insult Trump personally and risk an angry response."
[...]

Mr. Trump is not the cause, said Norbert Röttgen, the chairman of the German Parliament's foreign relations committee, but a symptom of the tectonic shifts in geopolitics that have led to the return of great power rivalry and centrifugal forces away from multilateralism.
"In the post-Trump era, there is no return to the pre-Trump era," he said. "The status quo was Europe's security is guaranteed by the United States. That won't happen again."
[...]

"Trump does not understand the price he pays in strategic terms when he bashes his allies so publicly and openly," Mr. Techau added. If there is any ambiguity, he said, Russia and China know that the security guarantee is no longer real. "When that protection goes," he said, "then this strategic space is up for grabs."

Was auf dem letzten NATO Gipfel noch hinter verschlossenen Türen geschah ist nun offen sichtbar und wird nicht mehr verdeckt. Auch das versteinerte Verhalten von Ivanka & Jared Kushner während der Merkel Rede passt in dieses Bild. Wir dürfen davon ausgehen, dass die Regie des MSC 2019 (bis hinauf ganz oben ins Kanzleramt) es darauf angelegt hat, die Isolation der US Administration plastisch zu demonstrieren und gleichzeitig durch die Einladung der Demokraten das Bündnis am Leben zu erhalten. Insofern befanden sich Pence und die Kushners in München auf feindlichem Boden.

Pompeo legt mit der Drohung zu Huawei oben noch einen nach, ganz besonders zielt das auf GB, die sich gerade anschicken sich zu widersetzen (ich kann es nicht anders formulieren). Die https://www.nytimes.com/2019/02/20/business/huawei-uk-trump.html noch einmal:
ZITAT
Administration officials have also said that decisions about where the United States puts military bases and troops could be affected by whether countries’ networks have such equipment.
[...]
The British strategy for dealing with Huawei has traditionally involved containment. The country operates a research lab outside London to review Huawei’s products and code, and publishes an annual review of the company’s technology.

Geschrieben von: Merowinger 23. Feb 2019, 12:27

Interessanter ausführlicher http://www.spiegel.de/international/world/trump-attacks-on-nato-force-europe-to-address-security-a-1254603.html (Christiane Hoffmann) über das was nach NATO und OSZE kommen kann:

ZITAT
Weakened NATO
Europe's Immense Security Challenges in the Age of Trump
The trans-Atlantic alliance has been significantly weakened, forcing Europe to build up its own security structures without inflicting even more damage on NATO. Is such a thing even possible?
[...]
It sounds completely unrealistic: a European nuclear shield; a NATO in which the Americans are only guests; a European army deployable by the European Parliament; arms exports conducted according to rules that don't necessarily correspond with Germany's ideas of a values-based foreign policy; and much greater German commitment. But perhaps that's just how it is when a new era begins.

Schon vor der Krim Annektion stand die NATO sehr in Frage, das schien in den letzten paar Jahren seltsam vergessen.

Randbemerkung: Der Brexit, und somit das Ende der britischen Blockade in Sachen EU in Sicherheitspolitik, eröffnet wichtige neue Möglichkeiten. Eine Absage des Brexit wäre in dieser Hinsicht beinahe tragisch.

Vielleicht findet jemand den Text auch auf Deutsch?

Geschrieben von: 400plus 12. Apr 2019, 16:11

ZITAT
Der westliche Vorsprung in der Militärtechnologie schwindet
Amerika ist es gewohnt, sich auf die massive technologische Überlegenheit seiner Streitkräfte zu verlassen. Doch die Ära der militärischen Vorherrschaft neigt sich dem Ende zu.


Michael Haas, https://www.nzz.ch/international/militaer-technologie-westlicher-vorsprung-schwindet-ld.1474351

Geschrieben von: Forodir 12. Apr 2019, 18:25

Naja, halte ich jetzt eher für etwas übertrieben. Gerade die Problematik mit sich verteuernden Systemen werden auch die anderen staaten haben, vor allem wenn es um hoch komplexe Systeme geht die eben nicht billig im Massenmarkt hergestellt werden, da werden auch die anderen Staaten an eine Mauer stoßen, abgesehen davon ist der westliche (USA) Vorsprung immer noch immens, selbst wenn man davon sprechen möchte das es sich "..dem ende zuneigt" werden da doch eher mehr als 20 Jahre vergehen, da fließt noch viel Wasser den Fluss runter.

Geschrieben von: Havoc 12. Apr 2019, 21:18

ZITAT(Forodir @ 12. Apr 2019, 17:25) *
Naja, halte ich jetzt eher für etwas übertrieben. Gerade die Problematik mit sich verteuernden Systemen werden auch die anderen staaten haben, vor allem wenn es um hoch komplexe Systeme geht die eben nicht billig im Massenmarkt hergestellt werden, da werden auch die anderen Staaten an eine Mauer stoßen, abgesehen davon ist der westliche (USA) Vorsprung immer noch immens, selbst wenn man davon sprechen möchte das es sich "..dem ende zuneigt" werden da doch eher mehr als 20 Jahre vergehen, da fließt noch viel Wasser den Fluss runter.


Der NZZ -Artikel ist leider nicht erreichbar. Aber pauschal würde ich es schon so sehen, dass vor allem China im Vergleich zu den USA aufholt und in Teilfähigkeiten schon den Anschluss gefunden hat. Auf der anderen Seite haben sich die USA bei Neuentwicklungen mehrfach mit überzogenen Anforderungen selbst ein Bein gestellt: Bei der Army z. B. die M113- und Bradley- Nachfolger, Navy: LCS und Zumwalt- Klasse und bei der USAF zum Beispiel mit B-2 und F-22, die aus Kostengründen deutlich unter der geplanten Stückzahlen beschafft wurden. (B-2 gepl.: 132; beschafft: 21 / F-22 gepl.: 800; beschafft: 195 ) Hinzu kommt, dass in den USA wie in den meisten Demokratien die Toleranz der Bevölkerung für Verluste niedrig ist. Das bedeutet, dass eine militärische Gleichwertigkeit zu den USA nicht zwingend erforderlich ist, um deren militärische Vorherrschaft in Frage zu stellen. Die Fähigkeit den USA militärisch hohe Verluste zuzufügen zu können, könnte da schon ausreichen.

Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)