Türkische KPz, Altay und Leopard NG Einstellungen

[EckoM]

Neue Fahrzeuge von Otokar:

Otokar Tulpar









Otokar Ural







Otokar Cobra 2

[PzBrig15]

beeindruckende Entwicklungen . Auf jeden Fall optisch ähnlich wie andere europäische Produkte . Die Leistungsdaten und das Schutzniveau dürfte auf ebenfalls sehr hohem Niveau liegen. Geht doch, wenn man nur will......

[Warhammer]

Woran machst du denn jetzt fest, dass die Leistungsdaten und das Schutzniveau sehr gut sind? Anhand der Fotos?

[methos]

Ich finde irgendwie sieht der Tulpar aus wie ein Puma. Jedenfalls optisch mit den weit heruntergezogenen Seitenschürzen, dem unbemannten Turm (der allerdings eher so aussieht wie ein bemannter Lance-Turm statt wie der von KMW entwickelte Puma-Turm) und bezüglich der Formgebung der Wanne.

Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 3. May 2013, 22:12

[Almeran]

Ich finde irgendwie sieht der Tulpar aus wie ein Puma. Jedenfalls optisch mit den weit heruntergezogenen Seitenschürzen, dem unbemannten Turm (der allerdings eher so aussieht wie ein bemannter Lance-Turm statt wie der von KMW entwickelte Puma-Turm) und bezüglich der Formgebung der Wanne.

Es ist ein Ketten-Schützenpanzer, letztendlich sehen die alle gleich aus ...

[Praetorian]

Der Turm (Otokar Mizrak-30) weist durchaus einige konzeptionelle Parallelen zum Puma auf:

• unbemannt
• asymmetrische Auslegung (auf der Wanne nach rechts vesetzt, Hauptwaffe in Fahrzeugmittellinie)
• konventionelle Hauptwaffe 30x173 mit ABM-Programmierspulen
• Zusammenfassung Hauptwaffe und Koaxialwaffe in einer in der Gesamtheit höhenrichtbaren Baugruppe
• Richtschützenoptik Turmfront links
• Richtschützen- und Kommandantenoptik baugleich
• Option für FK-Starter (L-UMTAS) an der linken Turmseite

Der Tulpar ist ähnlich dem Puma mit verschiedenen Schutzstufen ausgeplant, wobei sich der Panzerschutz wie auch das Gefechtsgewicht unterhalb des Puma abspielen sollen.
Unter dem Strich sind beide Fahrzeuge doch sehr, sehr, sehr ähnlich.

[schießmuskel]

Hat der Tuplar auch ein 5,56 koaxial Mg als sekundär Bewaffnung?

[EckoM]

Hier ein Video zu den neuen Fahrzeugen:

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=8dU_NDPF5Bg

[Hugo803]

Hat der Tuplar auch ein 5,56 koaxial Mg als sekundär Bewaffnung?

Laut Military-today 7.62mm

http://www.military-today.com/apc/tulpar.htm

[Nobody is perfec...]

Als ich die drei Fahrzeuge gesehen habe, dachte ich gleich die kommen dir alle irgendwie bekannt vor.

Beim Ural und Cobra II habe ich immer das Gefühl, dass die beiden komplett aus den Designmerkmalen von 10 Fahrzeugen zusammengesetzt sind...Und ich erkenne, dass ich die jeweils irgendwo schon mal gesehen habe, ohne die genau bennennen zu können.


Beim Tulpar ist es einfach, erster Blick, erste (und einzige) Assoziation: PUMA

[schießmuskel]

Nicht nur in Bezug auf die hier vorgestellten Fahrzeuge, sonder allgemein hat die türkische Industrie, zumindest optisch, ein paar beeindruckende Waffensysteme geschaffen. Bis nach dem kalten Krieg war die Türkei ja praktisch der NATO Mülleimer bei dem alle ihr altes gerät loswerden konnten. Mittlerweile haben die gut nachgezogen und eine eigene Rüstungsindustrie aufgebaut. Man denke auch an die Milgem Korvette und den TF200 Zerstörer. Würde mich nicht wundern wenn die auch noch ein eigenes Kampfflugzeug entwickeln wenn die türkei die Sauerei mit dem JSF leid ist.

Die Zukunft wird zeigen ob diese Systeme wirklich halten was sie versprechen oder nur augenwischerei sind wie wir das ja vom Iran kennen.

[Schwabo Elite]

Was sollen denn Iran und Türkei gemein haben?

[schießmuskel]

ich weis jetzt nicht was du von mir hören willst, aber dir ist schon klar, dass der iran auch ständig einheimische Rüstungsprojekte präsentiert a la Zulfiquar und co. die aber bis jetzt wenig taugen.

[xena]

Würde mich nicht wundern wenn die auch noch ein eigenes Kampfflugzeug entwickeln wenn die türkei die Sauerei mit dem JSF leid ist.

Das werden sie. Türkei und Saab haben eine Vereinbarung geschlossen gemeinsam ein Kampfflugzeug zu entwickeln. Ging vor ein paar Tagen durch die Fachmedien. Bis Ende des Jahres soll ein Konzept stehen, dann sieht man weiter.

[ChrisCRTS]

ich weis jetzt nicht was du von mir hören willst, aber dir ist schon klar, dass der iran auch ständig einheimische Rüstungsprojekte präsentiert a la Zulfiquar und co. die aber bis jetzt wenig taugen.

Nur hat die Turkei ein Zugang an weltbekannte Herstellern mit dem sie kooperieren kann. Sieh mal das T-129 zbsp. Iran dagegen ist sehr isoliert.

[Fennek]

Zahlreiche aus der Türkei stammende Rüstungsprojekte wurden bereits erfolgreich verwirklicht und sind in etliche Länder exportiert worden, wo man dem Vernehmen nach (Nachfolge-Bestellungen u.ä.) auch damit zufrieden ist. Man muss also nicht auf die Zukunft warten, um die Fähigkeiten der türkischen Rüstungsindustrie zu bemessen, da reicht ein Blick in die Gegenwart bzw. jüngere Vergangenheit.
Das hat mit der Situation des Iran überhaupt nichts zu tun. Genausogut könntest du darüber mutmaßen, ob deutsche Rüstungsprojekte wohl "wirklich halten was sie versprechen oder nur augenwischerei sind wie wir das ja vom Iran kennen."

[schießmuskel]

Das ist dann eben die Frage, wie viel Know How und Kapazitäten hat die Türkei wirklich und welchen Beitrag leisten die Koopperationspartner und Firmen. Wenn man sich die Richtigen Partner sucht und die auch bezahlen kann, kann de facto jedes Land einen eigenen DDG, MBT oder 5th Generation Fighter bauen.

Wie gesgat die Dinger sehen gut aus und die Partner die sich die Türkei gesucht hat haben auf jeden Fall Potential. Nur bei Korea als Partner für den Altay denke ich mangelt es an Erfahrung. Die türken hätten ja lieber 1000 Leos gekauft aber bevor man dann Jahre auf die Export Genehmigung warten muss die dann vielleicht doch nicht kommt, hat man sich halt die Koreaner geschnappt und den Altay hin geklotzt. Wenn der Altay nicht an eklatanten mängeln leidet, wo von ich nicht ausgehe, wird er jedem Gegner in der Region gewachsen sein.

Genausogut könntest du darüber mutmaßen, ob deutsche Rüstungsprojekte wohl "wirklich halten was sie versprechen oder nur augenwischerei sind wie wir das ja vom Iran kennen."

Meinst du das im Ernst?????

Die deutsche Rüstungsindustrie ist seit über 100 Jahren einer der Weltmarktführer von Handfeuerwaffen über Kpz bis hin zu U booten. Als was Deutschland angeht braucht man nicht zu mutmaßen, bei der Türkei handelt es sich um ein Land welches erst in den letzten Jahren angefangen hat sich im Rüstungssektor zu emanzipieren. Da kann nicht immer alles auf anhieb klappen, ich denke da darf man schon ein wenig skeptisch sein.

Du kannst überall auf der Welt jeden Oberbefhelshaber einer Landstreitkraft fragen was er vom Leopard hält und du wirst nur positive Resonanzen erneten, mach das mal mit dem Altay, ich denke da wird man schon etwas zurückhaltender sein.

Wie gesagt möchte ich nicht die türkische Rüstungsindustrie schlecht machen, sondern nur daraufhinweisen, dass sie gerade erst dabei sind ihre ersten indigenen Projekte zu verwirklichen und dabei noch sehr auf die Beihilfe von Partner angewiesen sind. Ohne jetzt viel über die Milgem zu Wissen spekuliere ich mal das der türkischen Indunstrie damit ein beserer Entwurf gelungen ist als den deutschen mit ihrer K130 (wer hats erfunden .....?)

Der Beitrag wurde von schießmuskel bearbeitet: 5. May 2013, 19:47

[Praetorian]

Ohne jetzt viel [..] zu Wissen spekuliere ich mal [..]

Exzellente Arbeitsgrundlage.

[schießmuskel]

1. Bin ich hier nicht auf der arbeit sondern in einem forum in meiner freizeit.
2. Da ich und die meisten mitglieder hier keine Führungspositionen in Streitkräften oder der Rüstungsindustrie haben bleibt uns nicht viel ubrig als die subjektive meinung zu äußern. Ansonsten bräuchten wir in diesem Thema nicht mehr zu posten als oh der panzer hat eine kanone und zwei ketten ah und ist grün

[Fennek]

Genausogut könntest du darüber mutmaßen, ob deutsche Rüstungsprojekte wohl "wirklich halten was sie versprechen oder nur augenwischerei sind wie wir das ja vom Iran kennen."

Meinst du das im Ernst?????

Dass ein Vergleich Deutschland-Iran genauso abwegig ist wie ein Vergleich Türkei-Iran? Ja.

[Nite]

Nur bei Korea als Partner für den Altay denke ich mangelt es an Erfahrung.

K1? K2?

[Nite]

bleibt uns nicht viel ubrig als die subjektive meinung zu äußern. Ansonsten bräuchten wir in diesem Thema nicht mehr zu posten als oh der panzer hat eine kanone und zwei ketten ah und ist grün

Es macht aber einen Unterschied ob diese subjektive Meinung auf belastbaren Fakten oder auf Mutmaßungen basiert.

[schießmuskel]

Ich weis über k1 und k2 Bescheid Nite, aber 20 Jahre sind jetzt auch nicht viel in Relation zu Ländern die seit 80+ Jahren Panzer fertigen. Aber wie gesagt, ich würde mich freuen wenn es den Türken gelint diese Systeme zu entwickeln, und wer weiss, Inshallah wird der Altay Nachfolger in kompletter eigen Regie gefertigt.

[General Gauder]

Die Erfahrungen von vor 80 Jahren sind natürlich auch so ausschlaggebend.

Ich würde sogar behaupten dass die Erfahrungen aus der Entwicklung des Leopard1 nur noch in sehr geringem Maße wirklich wichtig sind.
Die Technik hat sich einfach zu sehr gewandelt, sei es bei der Panzerung der Nacht Kampffähigkeit oder der Waffennachführanlage.
Wenn man so will hat Süd Korea im Moment mehr Erfahrung in der Konstruktion von modernen Kampfpanzern als Deutschland.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 6. May 2013, 14:09

[schießmuskel]

Ja gut so wenn Deutschland mal einen Nachfolger für den Leo beschafft kauft es einfach den Altay 2

[General Gauder]

Das hat niemand behauptet, aber deine Geringschätzung ist auch nicht gerade angebracht.
Wenn Deutschland in 20 Jahren mal einen neuen KPZ haben will, wird man einen neuen bauen, und es würde mich nicht wundern wenn man dann eine Kooperation eingehen würde.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 6. May 2013, 16:23

[Heckenschütze]

Ich weiss nicht, warum du glaubst Deutschland könnte bessere Panzer als die Türkei bauen. Das ist sehr überheblich und in meinen Augen auch nicht gerechtfertigt. Das letzte mal als Deutschland seine Panzer unter realen Bedingungen getestet hat war in WK II. Und da waren die Panzer nicht unbedingt technische Meisterwerke. Der Leopard 2 könnte theoretisch die letzte Schrottkiste sein, glücklicherweise wurde der noch nie ernsthaft getestet. Eigentlich wissen wir nur von T-72, M1 und Challenger 2, wie sie sich unter realen Bedingungen Treffer wegstecken. Ersterer eher schlecht, letztere soweit ganz gut. Um ehrlich zu sein, wenn ich einen Panzer empfehlen müsste, würde ich einen M1 mit Dieselmotor empfehlen. Nicht, weil ich ihn für besser als einen Leopard 2 halte, sondern weil er sich soweit bewährt hat.
Technisch hat sich bei Panzern in den Jahrzenten eigentlich nicht so viel getan. Sensorik und Elektronik kann man kaufen, die Panzerung und Waffe sollte von einem vom Fach kommen, der Rest ist Standard. Da ist ja nichts mit modernen Verbundwerkstoffen wie im Flugzeugbau.

Zu der Ähnlichkeit der Fahrzeuge: Das kann auch einfach daran liegen dass die Forderungskataloge in letzer Zeit immer ähnlicher werden. Da kommen dann auch ähnliche Lösungen raus. Zum anderen lehnt man sich sicher auch an bekannte "Marken" an, um ein positives Image zu übernehmen. Moderne westliche Kampfpanzer sehen sich auch recht ähnlich. Das markanteste ist eigentlich die Turmform. Wenn der wegfällt wirds schwierig.

[xena]

Die Erfahrungen von vor 80 Jahren sind natürlich auch so ausschlaggebend.

Ich würde sogar behaupten dass die Erfahrungen aus der Entwicklung des Leopard1 nur noch in sehr geringem Maße wirklich wichtig sind.
Die Technik hat sich einfach zu sehr gewandelt, sei es bei der Panzerung der Nacht Kampffähigkeit oder der Waffennachführanlage.
Wenn man so will hat Süd Korea im Moment mehr Erfahrung in der Konstruktion von modernen Kampfpanzern als Deutschland.

Unterschätze nie Erfahrung. Natürlich ist die Entwicklung des Leopard wichtig. Dort sind alle Elemente eines Kampfpanzers intergiert die auch heute noch ihre Gültigkeit haben. Einen leistungsfähigen Motor zu entwickeln ist nicht trivial, ebenso wenig das Getriebe, ebenso wenig robuste und effektive Gleissketten... und und und...
Da stecken Jahrzehnte Know-How und Erfahrungen dahinter. Diese Technik schüttelt man nicht einfach so aus dem Ärmel. Dazu kommen Fertigungstechniken, Umgang mit dem Material, Organisation der Fertigung usw. Auch das schüttelt einer, der eben von der Uni kommt, nicht einfach so aus dem Ärmel.

[General Gauder]

Die Motoren und die Hauptbewaffnung kommen aus Deutschland ergo brauchen die Türken diese Erfahrung schon mal nicht.
Was die Fertigung angeht, im Zeitalter der CNC Fräsen gibt es so gut wie keine groben Toleranzen mehr.
Die Ketten sehen auch schwer nach Endverbinder Gleiskette von Diehl aus.
Und das Ganze ist auch kein Hexenwerk, die Türken werden das schon hin bekommen.
Und alle Erfahrungen mit dem Leopard1 sind mittlerweile wahrscheinlich sowieso nicht mehr vorhanden da alle Ingenieure von Damals mindestens in Rente sind,
deshalb habe ich ja auch geschrieben das alle vor dem Leopard nicht mehr viel wert ist, die Technik ist einfach nicht mehr dieselbe.
Oder glaubt hier etwa wer dass man heute im Autobau immer noch auf die Erfahrungen der 60er Jahre zurückgreift.


Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 6. May 2013, 17:10

[KSK]

Und alle Erfahrungen mit dem Leopard1 sind mittlerweile wahrscheinlich sowieso nicht mehr vorhanden da alle Ingenieure von Damals mindestens in Rente sind,
deshalb habe ich ja auch geschrieben das alle vor dem Leopard nicht mehr viel wert ist, die Technik ist einfach nicht mehr dieselbe.
Oder glaubt hier etwa wer dass man heute im Autobau immer noch auf die Erfahrungen der 60er Jahre zurückgreift.

Selbstverständlich gehen die Erfahrungen nicht mit den jeweiligen Ingenieuren ins Grab. Wissenstransfer und so... Der kann aber auch die grenzen von Nationen überschreiten und das wird im vorliegenden Fall sicher auch passiert sein.
Und selbstverständlich spielen im Fahrzeugbau auch heute noch Erfahrungen aus den 60ern eine nicht unbedeutende Rolle. Autos laufen mehrheitlich) nach wie vor mit Verbrennungsmotoren, haben 4 Räder, Einzelradaufhängungen kommen auch aus dieser Zeit usw. Dass die Technik immer weiter fortschreitet ist unbestritten. Dennoch müssen zuerst einmal die Grundlagen stimmen, sonst nutzt einem alle High-Tech nichts.