Neue Bundesregierung - Sondierung - Ministerien - Diskussion, ausgelagert aus BW-Strukturreform Einstellungen

[Panzerchris]

In den Koalitionsverhandlungen ihn zur Ampel wollen sich SPD und Grüne wohl gegen die nukleare Teilhabe aussprechen. Rolf Mützenich, ein ausgesprochener Pazifist, kritisierte AKK zu Äußerungen wegen des Abschreckungspotentials von Atomwaffen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/deutsch...ortungslos.html

Sollten die Das wirklich aufgeben wollen, hat man aber auch kein Mitspracherecht mehr über den möglichen Einsatz dieser Waffen. Einen Einsatz von Atomwaffen kann man damit selbstverständlich nicht verhindern. Das entscheiden dann andere für uns.

[Broensen]

In den Koalitionsverhandlungen ihn zur Ampel wollen sich SPD und Grüne wohl gegen die nukleare Teilhabe aussprechen.

Da wird die FDP nicht mitgehen. Und der Status quo ist für rot-grün nicht problematisch genug, um daran eine Koalition scheitern zu lassen. Ich mach mir da keine größeren Sorgen. Solange es keine europäische Lösung dazu gibt oder die Amis keine Lust mehr haben, wird uns die nT erhalten bleiben.

[kato]

Da wird die FDP nicht mitgehen. Und der Status quo ist für rot-grün nicht problematisch genug, um daran eine Koalition scheitern zu lassen. Ich mach mir da keine größeren Sorgen.

Das macht man anders, da genehmigt man schlicht kein Geld für die Super Hornets bzw. bringt das Thema frühestens auf den Tisch wenn das ansteht. Und da zieht dann auch die "wir privatisieren die Bundeswehr"-FDP mit.

Einen Einsatz von Atomwaffen kann man damit selbstverständlich nicht verhindern. Das entscheiden dann andere für uns.

Einen Einsatz von Atomwaffen verhindert man nicht durch nukleare Teilhabe, darüber entscheidet ausschließlich der Eigner der Sprengköpfe. Und wenn wir an einem Punkt sind, bei dem die USA ernsthaft gedenken unmittelbar zeitnah Atomwaffen einzusetzen dann werden die die "Teilhaber" - und den Rest der NATO - ohne jegliches Mitsprache- oder gar "Veto"-Recht allenfalls hierüber "informieren".

[Merowinger]

I disagree - es gibt vielfältige Szenarien, darunter auch solche wo der Einsatz selbst durch D erfolgt, nach Freigabe durch die USA.

[xena]

D wird nur Kutscher sein und mehr nicht. Der Eigner entscheidet wann und wohin seine Ware geliefert wird.

Der Eigner hat auch ohne D die Möglichkeit die A-Waffen am Bestimmungsort abzuliefern. Im Prinzip ist es völlig egal ob wir mitmachen oder nicht.

[goschi]

Nur zur Erinnerung, damit die gleiche Diskussion nicht hier nochmal geführt wird, gerade erst vor einigen Wochen gab es eine lange und ausgiebige Diskussion zur Nuklearen Teilhabe:
http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...showtopic=31022

Bitte nicht hier wiederholen, danke.


goschi (admin)

[Panzerchris]

Die Ampelkoalitionäre wollen offenbar den personellen Ausbau der Bundeswehr stoppen. Die FDP wäre nun auch dafür, wenn die Bw ihre Aufgaben auch ohne den Aufwuchs erfüllen könne.
https://www.t-online.de/nachrichten/deutsch...ng-stoppen.html

Offenbar soll die Sicherheitspolitik wieder nach Kassenlage erfolgen, um andere Projekte finanzieren zu können.

[General Gauder]

Die Ampelkoalitionäre wollen offenbar den personellen Ausbau der Bundeswehr stoppen. Die FDP wäre nun auch dafür, wenn die Bw ihre Aufgaben auch ohne den Aufwuchs erfüllen könne.
https://www.t-online.de/nachrichten/deutsch...ng-stoppen.html

Offenbar soll die Sicherheitspolitik wieder nach Kassenlage erfolgen, um andere Projekte finanzieren zu können.

Was heißt hier eigentlich wieder?

War das in den letzten 16 Jahren unter der CDU etwa anders?

Ich verstehe wirklich nicht wie man die Ampel Parteien jetzt schon so nieder machen kann und gleichzeitig das absolute Missmanagement der CDU gut finden kann.

Die BW braucht nicht mher Geld sie braucht statt dessen einen Scharnhorst der den Laden wieder auf vordermann bringt.

[Forodir]

Sie braucht auch mehr Geld, der investitions Stau und das runtergewirtschafte Material sowie die Wiedererlangung aufgegebener Fähigkeiten kostet leider.
Alleine was an Finanzmitteln durch die Mangelverwaltung verloren geht.
Das auch am Wasserkopf und strukturen gearbeitet werden muss ist natürlich richtig.

[General Gauder]

Sie braucht auch mehr Geld, der investitions Stau und das runtergewirtschafte Material sowie die Wiedererlangung aufgegebener Fähigkeiten kostet leider.
Alleine was an Finanzmitteln durch die Mangelverwaltung verloren geht.
Das auch am Wasserkopf und strukturen gearbeitet werden muss ist natürlich richtig.

Das Bezweifle ich mitlerweile sehr stark. Seit 2014 wird das andauernd gesagt, die BW bekam auch jedes Jahr mehr Geld gebracht hat das ganze absolut garnichts, die BW ist Heute in etwa da wo sie auch 2014 war nur das sie Heute teurer ist. In dem Laden wird Geld einfach nur verbrannt und es ist dringend erforderlich die gesamte Verwaltung und das Beschaffungswesen der BW auf links zu drehen. Viel leicht kann die Ampel Regierung dies jetzt tun weil sie ja gezwungen sind Geld zu sparen und viel leicht sind sie ja uach ein wenig kreativer als es die CDU in den letzten 16 Jahren war.

Im übrigen muss man einmal aufgegebene Fähigkeiten auch nicht unbedingt wieder erlangen und viel leicht ist es auch gut die Truppe ansich zu schrumpfen damit man eben mit den eingesetzen Mitteln besser zurecht kommt und bekommt am Ende tatsächlich eine zwar kleinere aber dafür schlagkräftigere BW heraus.

[goschi]

Sie braucht auch mehr Geld, der investitions Stau und das runtergewirtschafte Material sowie die Wiedererlangung aufgegebener Fähigkeiten kostet leider.

Was ist denn bisher mit den mehr als 50% Budgetsteigerung passiert?
Das hat jetzt diese Probleme auch nicht gelöst, eher erweitert.

[Merowinger]

So wie es aussieht wird doch gar nicht geschrumpft, es wird nur ein ohnehin nicht erreichbares Wunschziel kassiert. Das macht die Sache ehrlicher und beendet unrealistische Truppenplanungen, was schoneinmal von Vorteil ist, aber es spart faktisch noch nichts ein. Für die Ambitionen in Sachen Flugabwehr und Artillerie wird es klar schwieriger. Dem GI wünsche ich nachdrücklich, dass er einen nicht marginalen Weg findet, tatsächlich "weniger Stab mehr Truppe" umzusetzen - auch nach AKK.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 27. Oct 2021, 22:29

[Thomas]

Im übrigen muss man einmal aufgegebene Fähigkeiten auch nicht unbedingt wieder erlangen und viel leicht ist es auch gut die Truppe ansich zu schrumpfen damit man eben mit den eingesetzen Mitteln besser zurecht kommt und bekommt am Ende tatsächlich eine zwar kleinere aber dafür schlagkräftigere BW heraus.

Dieser Ansatz hat vor 30 Jahren super funktioniert. Die Niederlande sind uns da sogar noch ein Stück voraus.

/Sarkasmus aus

[400plus]

Im übrigen muss man einmal aufgegebene Fähigkeiten auch nicht unbedingt wieder erlangen und viel leicht ist es auch gut die Truppe ansich zu schrumpfen damit man eben mit den eingesetzen Mitteln besser zurecht kommt und bekommt am Ende tatsächlich eine zwar kleinere aber dafür schlagkräftigere BW heraus.

Das widerspricht sich in meinen Augen. Wenn man schrumpft, dann doch bitte, um dadurch Mittel für den Fähigkeitserhalt und -rückgewinn frei zu machen. Plakativ gesagt: Ich habe lieber 2 voll ausgerüstete Divisionen mit Brigaden, die vollständig für das Gefecht der verbundenen Waffen einsatzfähig sind und sich auch gegen Bedrohungen aus der Luft und dem Informationsraum schützen können als drei Divisionen auf dem Papier, die bei jedem Einsatz erst den Helden- und Materialklau durchführen müssen und denen es in zentralen Dimensionen an Fähigkeiten fehlt.

[PzArt]

Ich habe lieber 2 voll ausgerüstete Divisionen mit Brigaden, die vollständig für das Gefecht der verbundenen Waffen einsatzfähig sind und sich auch gegen Bedrohungen aus der Luft und dem Informationsraum schützen können als drei Divisionen auf dem Papier, die bei jedem Einsatz erst den Helden- und Materialklau durchführen müssen und denen es in zentralen Dimensionen an Fähigkeiten fehlt.

Ich glaube wenn Du jetzt noch Deine "zwei voll ausgerüsteten Divisionen" streichst, und durch "eine Division" ersetzt, welche dazu befähigt sein soll, kommen wir dem Nahe, was zukünftig realistisch erscheint...

[400plus]

Von Großbritannien lernen heißt sparen lernen

[Forodir]

Sie braucht auch mehr Geld, der investitions Stau und das runtergewirtschafte Material sowie die Wiedererlangung aufgegebener Fähigkeiten kostet leider.

Was ist denn bisher mit den mehr als 50% Budgetsteigerung passiert?
Das hat jetzt diese Probleme auch nicht gelöst, eher erweitert.

Weil Das eben nicht reicht, sorry da werden sich völlig falsche Vorstellungen darüber gemacht was es kosten würde eine Armee in Dieser Größenordnung mit modernen Material auszustatten nachdem sie 20 Jahre runtergewitschaftet wurde.
Das ist um einiges teurer, die BW hatte mal 3% BIP verbraucht mit einer Wehrpflicht Armee und deutlich einfacheren und günstigeren Material auch wenn sie größer war.
Wenn das LOA so wie bisher dargestellt bleibt hätte man in der tat da noch mehr Geld nachschießen müssen, für bestimmt fast 10 Jahre, um dann vielleicht wieder etwas runtergehen zu können.

[Panzerchris]

Die Ampelkoalitionäre wollen offenbar den personellen Ausbau der Bundeswehr stoppen. Die FDP wäre nun auch dafür, wenn die Bw ihre Aufgaben auch ohne den Aufwuchs erfüllen könne.
https://www.t-online.de/nachrichten/deutsch...ng-stoppen.html

Offenbar soll die Sicherheitspolitik wieder nach Kassenlage erfolgen, um andere Projekte finanzieren zu können.

Was heißt hier eigentlich wieder?

War das in den letzten 16 Jahren unter der CDU etwa anders?

Ich verstehe wirklich nicht wie man die Ampel Parteien jetzt schon so nieder machen kann und gleichzeitig das absolute Missmanagement der CDU gut finden kann.

Die BW braucht nicht mher Geld sie braucht statt dessen einen Scharnhorst der den Laden wieder auf vordermann bringt.

1. Die 16 Jahre CDU waren eine Katasthrophe für die Bw. Die 7 Jahre davor unter Schröder waren aber auch nicht wirklich besser. Das ich das Missmanagment der CDU gutfinden würde ist daher ein Irrtum.

2. Wo soll denn der Scharnhorst 2.0 herkommen? Viele Abgeordnete haben doch nur rudimentäre Kenntnisse von der Bw und Sicherheitspolitik. Am 1.09.2021 hatte mein RK-Vorsitzender in Erfurt Antje Tillmann MdB der CDU eingeladen. Gut 20 Jahre sitzt die Frau bereits im Bundestag. Als ich manche ihrer Antworten zum Thema Bw hörte, hätte ich nur die Hände übern Kopf zusammenschlagen können.

[General Gauder]

Sie braucht auch mehr Geld, der investitions Stau und das runtergewirtschafte Material sowie die Wiedererlangung aufgegebener Fähigkeiten kostet leider.

Was ist denn bisher mit den mehr als 50% Budgetsteigerung passiert?
Das hat jetzt diese Probleme auch nicht gelöst, eher erweitert.

Weil Das eben nicht reicht, sorry da werden sich völlig falsche Vorstellungen darüber gemacht was es kosten würde eine Armee in Dieser Größenordnung mit modernen Material auszustatten nachdem sie 20 Jahre runtergewitschaftet wurde.
Das ist um einiges teurer, die BW hatte mal 3% BIP verbraucht mit einer Wehrpflicht Armee und deutlich einfacheren und günstigeren Material auch wenn sie größer war.
Wenn das LOA so wie bisher dargestellt bleibt hätte man in der tat da noch mehr Geld nachschießen müssen, für bestimmt fast 10 Jahre, um dann vielleicht wieder etwas runtergehen zu können.

Genau das ist der Punkt, lieber eine BW die viel leicht nur 2/3 ihrer jetzigen größe hat aber dafür dann voll ausgestattet.

Im übrigen muss man einmal aufgegebene Fähigkeiten auch nicht unbedingt wieder erlangen und viel leicht ist es auch gut die Truppe ansich zu schrumpfen damit man eben mit den eingesetzen Mitteln besser zurecht kommt und bekommt am Ende tatsächlich eine zwar kleinere aber dafür schlagkräftigere BW heraus.

Das widerspricht sich in meinen Augen. Wenn man schrumpft, dann doch bitte, um dadurch Mittel für den Fähigkeitserhalt und -rückgewinn frei zu machen. Plakativ gesagt: Ich habe lieber 2 voll ausgerüstete Divisionen mit Brigaden, die vollständig für das Gefecht der verbundenen Waffen einsatzfähig sind und sich auch gegen Bedrohungen aus der Luft und dem Informationsraum schützen können als drei Divisionen auf dem Papier, die bei jedem Einsatz erst den Helden- und Materialklau durchführen müssen und denen es in zentralen Dimensionen an Fähigkeiten fehlt.

Es gibt fähigkeiten die sind nice to have, wenn man sie jetzt aber nicht mehr hat kann man unter Umständen drauf verzichten. Wenn dafür dann die Kernkompetenzen gestärkt werden ist das für mich OK.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 28. Oct 2021, 17:35

[Thomas]

Welche Fähigkeiten wären das denn deiner Meinung nach?

[v. Manstein]

Auf eine solche Diskussion darf man sich gar nicht einlassen. Wenn das größte und wirtschaftlich stärkste Land der EU, die viert größte Volkswirtschaft der Welt nicht aus eigenen Stücken zur umfassenden LV/BV bereit ist... sorry. Das geht gar nicht. Eine eigene Armee ist für einen souveränen Staat so essentiell wie die Gerichtsbarkeit, die polizei oder Verfassung. Käme etwa die polizei auf die Idee, bestimmte Verbrechen nicht mehr zu verfolgen? Nicht vorstellbar oder

[goschi]

Wenn das größte und wirtschaftlich stärkste Land der EU, die viert größte Volkswirtschaft der Welt nicht aus eigenen Stücken zur umfassenden LV/BV bereit ist... sorry. Das geht gar nicht. Eine eigene Armee ist für einen souveränen Staat so essentiell wie die Gerichtsbarkeit, die polizei oder Verfassung

Sorry, aber das ist eine "isso weil isso" Argumentation

Was eine Armee können muss, gerade eng eingebunden in ein Bündnisgeflecht, muss diskutiert werden können und dürfen und dabei ist immer auch die Frage, welche Fähigkeiten man haben kann und will, was die Schwerpunkte sind und welche Fähigkeiten nicht nötig sind.

Dass die Armee erstmal ALLES haben und können will, ist klar, schlussendlich sind alle Mittel begrenzt und damit muss man auskommen, das ist die Realität, da kann man noch so jammern, "Arbeit nach Kassenlage" ist schlussendlich immer Realität.
Dem einfach "neineinein, das darf man nicht infragestellen" entgegenzusetzen bringt einem keinen mm vorwärts, sondern garantiert wunderbares Chaos und das, was man sieht bei der Bundeswehr.

und nicht jede Fähigkeit, die eine Armee oder manche Teile einer Armee will, sind auch nötig oder sinnvoll.

[General Gauder]

Die Ampelkoalitionäre wollen offenbar den personellen Ausbau der Bundeswehr stoppen. Die FDP wäre nun auch dafür, wenn die Bw ihre Aufgaben auch ohne den Aufwuchs erfüllen könne.
https://www.t-online.de/nachrichten/deutsch...ng-stoppen.html

Offenbar soll die Sicherheitspolitik wieder nach Kassenlage erfolgen, um andere Projekte finanzieren zu können.

Was heißt hier eigentlich wieder?

War das in den letzten 16 Jahren unter der CDU etwa anders?

Ich verstehe wirklich nicht wie man die Ampel Parteien jetzt schon so nieder machen kann und gleichzeitig das absolute Missmanagement der CDU gut finden kann.

Die BW braucht nicht mher Geld sie braucht statt dessen einen Scharnhorst der den Laden wieder auf vordermann bringt.

1. Die 16 Jahre CDU waren eine Katasthrophe für die Bw. Die 7 Jahre davor unter Schröder waren aber auch nicht wirklich besser. Das ich das Missmanagment der CDU gutfinden würde ist daher ein Irrtum.

2. Wo soll denn der Scharnhorst 2.0 herkommen? Viele Abgeordnete haben doch nur rudimentäre Kenntnisse von der Bw und Sicherheitspolitik. Am 1.09.2021 hatte mein RK-Vorsitzender in Erfurt Antje Tillmann MdB der CDU eingeladen. Gut 20 Jahre sitzt die Frau bereits im Bundestag. Als ich manche ihrer Antworten zum Thema Bw hörte, hätte ich nur die Hände übern Kopf zusammenschlagen können.

Weil ich es vergessen hatte darauf ein zu gehen.

1. nicht jeder MdB muss sich mit der BW auskennen oder besser gesagt ein MdB muss sich nicht in allen Rsorts auskennen. Die angesprochene Frau Tillmann ist z.B. Finanz Politische Sprechering der CDU Fraktion, es ist also nicht verwunderlich das sie sich in sachen BW nur rudimentär auskennt.

2. Es ist viel leicht garnicht schlecht wenn der neue Scharnhorst 2.0 eben nicht aus dem Dunstkreis BW kommt. Die Preußischen Heeresreform hat Damals auch die gesamte Armee umgewälzt und am Ende kam eine wesentlich schlagkräftigere Truppe heraus.

Welche Fähigkeiten wären das denn deiner Meinung nach?

z.B. die Heeresflugabwehr als eigenständige Waffengattung. Es ist toll wenn man sie hat aber sie ist eben nicht essentiell. Und wenn jetzt das Schlagwort Drohnen abwehr kommt. Im Letzten Bergkarabachkonflikt hat den Armeniern ihre Heresluftabwehr auch nicht wirklich geholfen. gegen schwärme aus Dronen und Loitering Munition bringt sie relativ wenig kostet aber verdammt viel.

Wenn dann irgendwann die BW wieder in der Lage ist das Gefecht der verbundenen Waffen zu führen dann kann man über eine Heeresflugabwehr nachdenken vorher nicht.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 29. Oct 2021, 13:38

[v. Manstein]

Wenn das größte und wirtschaftlich stärkste Land der EU, die viert größte Volkswirtschaft der Welt nicht aus eigenen Stücken zur umfassenden LV/BV bereit ist... sorry. Das geht gar nicht. Eine eigene Armee ist für einen souveränen Staat so essentiell wie die Gerichtsbarkeit, die polizei oder Verfassung

Sorry, aber das ist eine "isso weil isso" Argumentation

Was eine Armee können muss, gerade eng eingebunden in ein Bündnisgeflecht, muss diskutiert werden können und dürfen und dabei ist immer auch die Frage, welche Fähigkeiten man haben kann und will, was die Schwerpunkte sind und welche Fähigkeiten nicht nötig sind.

Dass die Armee erstmal ALLES haben und können will, ist klar, schlussendlich sind alle Mittel begrenzt und damit muss man auskommen, das ist die Realität, da kann man noch so jammern, "Arbeit nach Kassenlage" ist schlussendlich immer Realität.
Dem einfach "neineinein, das darf man nicht infragestellen" entgegenzusetzen bringt einem keinen mm vorwärts, sondern garantiert wunderbares Chaos und das, was man sieht bei der Bundeswehr.

und nicht jede Fähigkeit, die eine Armee oder manche Teile einer Armee will, sind auch nötig oder sinnvoll.

Richtig genau das ist eine "isso weil isso" Argumentation.

Als ob in FRA oder UK eine solche Diskussion geführt würde. Oder erst recht in Russland. Alle Länder sind weniger leistungsstark aber sie wollen.

[goschi]

Gerade UK führt diese Debatte knallhart und brutal, die schmeissen auch schonmal komplette Fähigkeiten über Nacht raus, als Beispiel vielleicht nicht das beste für das, was du aussagen willst
und auch frankreich hat ganz klare Fokus gesetzt und opfert dafür bereitwillig andere Fähigkeiten.

[v. Manstein]

Gerade UK führt diese Debatte knallhart und brutal, die schmeissen auch schonmal komplette Fähigkeiten über Nacht raus, als Beispiel vielleicht nicht das beste für das, was du aussagen willst
und auch frankreich hat ganz klare Fokus gesetzt und opfert dafür bereitwillig andere Fähigkeiten.

Stimmt

[Thomas]

Die Heeresflugabwehr als eigenständige Waffengattung abschaffen. Da wäre ich grundsätzlich bei dir, wenn es ein vernünftiges Konzept gibt über die Luftraumverteidigung durch die Luftwaffe im Bedarfsfall Schutz für Verbände im zum Beispiel Einsatzland zu gewährleisten. Diese Diskussion aber bitte unabhängig von Sinn und Unsinn einer Massendrohnenabwehr. Die Idee mit dem "Antidrohnengewehr" finde ich zum Beispiel schon einen brauchbaren Ansatz. Keine Eierlegende Wollmilchsau, funktioniert mit erstaunlich wenig Aufwand erstaunlich gut gegen eine Art von Drohnen.

[Panzerchris]

Die Koalitionäre der neu zu bildenden Regierung haben sich nur vage zur Europapolitik geäußert. Wie es mit dem Aufbau einer europäischen Armee vorangehen soll ist unklar. Ich bin dagegen, Fähigkeiten aufzugeben. Und zwar aus folgendem Grund:
Die NATO besteht fast nur aus europäischen Staaten. Viele dieser Nationen haben eine kleine Bevölkerung, eine schwache Wirtschaft und können sich daher gar nicht alle notwendigen Truppengattungen leisten. Bei diesen Staaten macht eine gewisse Spezialisierung/Konzentration auf Fähigkeiten Sinn. Bei uns ist das anders. Deutschland als stärkste Wirtschaftsnation mit großer Bevölkerung sollte, neben anderen, vergleichbaren Nationen, diese kleinen Staaten mit Fähigkeiten unterstützen, wo diese Zwergarmeen Fähigkeiten nicht abbilden können. Dies würde auch allmählich dazu führen, daß Europa enger zusammen wächst. Aber manche Staaten wollen daß ja wieder gar nicht.

[Broensen]

Bei einer Überlegung, welche Fähigkeiten für die Bundeswehr entbehrlich sein könnten, sollte man sich als erstes mal anschauen, welche Kapazitäten unsere EU-Nachbarn in ausreichendem Umfang zu bieten haben, auf die wir ggf. verzichten können, weil sie nur für die BV, nicht aber für die LV zwingend erforderlich sind. Gute Beispiele sind die amphibischen Landungskapazitäten der Holländer, die strategischen U-Boote der Franzosen, etc. Das sind Fähigkeiten, die wir nicht aufbauen müssen, wenn wir uns eng mit unseren Nachbarn abstimmen.

Und dann sind da noch die Basics: Leichte, mittlere und schwere Heereskräfte. Und da ist dann meine Meinung, dass wir weder auf leichte, noch auf schwere, wohl aber auf mittlere Kräfte in Deutschland verzichten können. Denn in der reinen Landesverteidigung können die kaum etwas, das eine gut funktionierende Kombination der beiden anderen Kategorien nicht auch leisten könnte. Aber RadPz-Verbände gibt's in Europa wie Sand am Meer, das könnten wir uns tatsächlich sparen und stattdessen genau die Kapazitäten vorhalten, die andere sich nicht leisten können.

[Malefiz]

. Käme etwa die polizei auf die Idee, bestimmte Verbrechen nicht mehr zu verfolgen? Nicht vorstellbar oder

Du, ich glaube ich habe da schlechte Neuigkeiten für dich. Gibt so einiges, wo die Polizei nicht mehr tut als ein Aktenzeichen anzulegen. Fahrraddiebstahl zB.