Gill/Spike vs Javelin, Fragen |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Gill/Spike vs Javelin, Fragen |
2. Sep 2003, 23:13 | Beitrag
#1
|
|
Elder Forenmen Beiträge: 7.520 Gruppe: Ehrenmoderator Mitglied seit: 08.04.2002 |
QUOTE(Adrehn @ 02 Sep. 2003 - 22:44) Es sei denn Du spannst die Kette andauernd nach Das hat mit der Kettenspannung nix zu tun. Du kannst das Ding bis zum Anschlag festkeulen und das Ding immer noch schmeissen. Wenn du mit genuegend Gewalt zu viel Sand oder Dreck in die Trommel bringst fliegt die Kette gleich welche Spannung die hat... und wenn dazu die Laufrollen einfedern muessten..... das ist kein Argument sondern reine Fahrersache.... Wenn die Kette alt ist, kannst du ja beim Leo2 selbst bei vorschriftsmaessiger Kettenspannung ( Raucher brauchen keine Schablone ) nicht mal das Kettenknallen bei niedrigen Geschwindigkeiten im T- Bereich vermeiden..... -------------------- Thou canst not kill that which doth not live. But you can blast it into chunky kibbles.
Limitless are the ways of mankind in its virulent capacities Ironic it may seem, for us a chance exists to see In us also lies the capacity to transcend |
|
|
26. Sep 2003, 14:47 | Beitrag
#2
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.208 Gruppe: VIP Mitglied seit: 13.10.2001 |
QUOTE(Red6 @ 26 Sep. 2003 - 14:17) Die Javelin fliegt serwol da hin wo sie geschossen wird. Vor einiger Zeit wo ihr hier im Forum euch wieder als alwissend bewiessen habt (Ihr macht mir angst), waren einige in Graffenwoehr um scharf Javelin zu verschiessen. Euere Jungs (die da waren) waren nicht so entaeucht wir ihr "Experten" hier im Forum. Um Okt oder Nov war dies. Also zum letzten Mal: Keiner hat behauptet daß Javelin nichts trifft, "scheiße" ist oder sonstwas. Es wurde lediglich gesagt daß die Explosion des T-72 so in der Realität nicht vorkommt. Daß Javelin "perfectly capable" ist jeden aktuellen Panzer zu zerstören ist vollkommen klar, das hat glaube ich auch keiner angezweifelt. |
|
|
28. Jul 2003, 09:54 | Beitrag
#3
|
|
Major Beiträge: 6.191 Gruppe: Members Mitglied seit: 04.12.2001 |
QUOTE(unknown @ 28 Juli 2003 - 06:55) javelin ist nicht auf fahrzeugen untergebracht. dafür haben sie den fallis die m551 weggenommen. die haben sich unheimlich gefreut als ersatz ne waffe zu erhalten, die nicht wirklich was taugt. ein entfernungsmesser erlaubt es dir abzuschätzen, wie weit dein ziel weg ist und ob es überhaubt sinn macht dieses anzugreifen. zudem wird ja immer die eigenschaft der optik hochgelobt, auch zur gefechtsfeldbeobachtung geeignet zu sein. ich finde die thematik mit den wenigen möglichen zielen eher peinlich. früher wurde der m551 vorgeschickt und der hat gigantische löcher in wände geschossen. heute ist das einfach nur nicht mehr möglich, da die modernen waffen dies nicht leisten können. Bei dem Kaliber kann man eigentlich nicht mehr von Löchern sprechen... Aber der Bedarf für großkalibrige Direktfeuerunterstützung auch in Abwesenheit von MBTs wird ja gesehen. Manche rufen nach rückstossfreien Geschützen, viele hoffen auf die Nachfahren von M8 und Stingray (Stryker AGS, Ascod 105, CV90105, GTK mit 105mm KwK). Die Infanterie hofft teils auf wandbrechende Bazookas, RShG, RPO-A usw. Solch eine Fähigkeit ist in einer ATGM allerdings etwas Fehl am Platze, solange die derart teuer sind. Im Ernstfall müsste man nämlich sehr viele Wände knacken... -------------------- |
|
|
1. Aug 2003, 07:04 | Beitrag
#4
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.966 Gruppe: Members Mitglied seit: 05.04.2003 |
QUOTE(xena @ 01 Aug. 2003 - 00:58) @lastdingo: Sorry, aber für mich sind solche Sätze von Red6 einfach nur Propaganda, die jeder Vernunft wiedersprechen. hey....immerhin zerreisst eine Javelin ne T72 so das der Motor 50 m weit fliegt :-) -------------------- Russia's Blyatskrieg
|
|
|
4. Sep 2003, 15:59 | Beitrag
#5
|
|
Major Beiträge: 6.191 Gruppe: Members Mitglied seit: 04.12.2001 |
QUOTE(unknown @ 03 Sep. 2003 - 00:06) was den mienenschutz angeht: gelächter! Naja, Sheridan soll halt noch schlechter gewesen sein. Vielleicht wegen der Kettenbreite (Trefferwahrscheinlichkeit). Ich wollt' ja v.a. rüberbringen, dass das Gerät längst nicht "gut" war, sondern etwas, mit dem man besser leben konnte als ganz ohne irgend was. Und da die Jungs der 82nd nun mal nix anderes bekamen, waren sie entschlossen dafür, den Sheridan zu behalten. Letzteres hat dann vielleicht eine verzerrte Wahrnehmung von dem Teil erzeugt. -------------------- |
|
|
25. Jul 2003, 08:06 | Beitrag
#6
|
|
Major Beiträge: 6.191 Gruppe: Members Mitglied seit: 04.12.2001 |
Mal zusammengefasst;
1. Trigat MR ist veraltet, weil es den Panzer durch den Laserstrahl warnt und der Bediener das Ziel bis zum Einschlag beleuchten muss, sich dabei dem Gegenfeuer aussetzt. 2. Gill/Spike (inzwischen "Spike MR" und "Spike LR") werden vom EuroSpike Konsortium für die Bundeswehr angeboten. 3. Spike LR bietet über Javelin die Option, eine Glasfaserspule dranzumontieren und dann eine Fernsteuerung mit Blick durch die Flugkörper-IR-Kamera zu benutzen. Das bietet die Möglichkeit zu Zielwechsel im Flug und - bei genug Kontrast- zum Bekämpfen von Zielen, die die KI selbst nicht erkennen/verfolgen kann. 4. Javelin und Spike MR sind dumm genug, um auch präzise Treffer auf weniger wichtige Teile eines Kampfpanzers anzustreben, statt - wie ein Mensch- das Turmdach oder die Turmflanken anzuvisieren. 5. Beide Systeme haben derart teure Munition, dass realistisches Training teuer würde. 6. Beide Systeme sind für allgemeine Unterstützungsaufgaben zu teuer (Erdbunker usw.) 7. Javelin steht im Verdacht, teurer zu sein. 8. Spike is evtl. eher für heisses Klima konzipiert. 9. Bei solchen Systemen sind Details (z.B. Sensor-Wellenlängenbereiche, Kühlung, Batteriebedarf der Kontrolleinheit) sowohl alles entshceidend als auch unbekannt bzw. deckn sich offizielle Angaben und Relität ggf. nicht. 10. Ich bin auch für Spike - denke aber, dass wir eigentlich wesentlichere Engpässe haben als die Panzerbekämpfung. -------------------- |
|
|
3. Aug 2003, 18:13 | Beitrag
#7
|
|
Leutnant Beiträge: 599 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.07.2002 |
hallo! die kiste kommt aus alien2....
|
|
|
6. Oct 2003, 21:55 | Beitrag
#8
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.208 Gruppe: VIP Mitglied seit: 13.10.2001 |
QUOTE(Fennek @ 06 Okt. 2003 - 21:06) Ist das obere hier jendes vielzitierte Javelin vs. Sprengstoff-T-72 Video? Geil anzuschauen isses ja. Ja, das ist es. |
|
|
21. Nov 2002, 15:20 | Beitrag
#9
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 5.453 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 27.11.2001 |
Das gehöhrt ins Inf, zurück damit!
-------------------- |
|
|
3. Aug 2003, 13:16 | Beitrag
#10
|
|
Proaktiver Forensupport Beiträge: 26.779 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 19.12.2001 |
Autobahnpanzer... ;)
-------------------- Look into the eyes of a chicken and you will see real stupidity. It is a kind of bottomless stupidity, a fiendish stupidity. They are the most horrifying, cannibalistic and nightmarish creatures in the world.
|
|
|
31. Jul 2003, 23:58 | Beitrag
#11
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.895 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
@lastdingo:
Die Vorladung der Tandem-Gefechtsköpfe hat mit einem Durchmesser von 5cm genug Power um die Stahlplatten der Kontakt-5 zu durchschlagen. Diese Stahlplatten sind ja keine 100mm dick oder so, sondern vieleicht gerade mal 10mm. Diese sind ja auch dazu da um einen APFSDS-Geschoß zu brechen. Sie sind weiterhin NUR zur Auslösung von ERA, zu sonst nichts, da sonst zu viel Gewicht verloren geht und der Hauptgefechtskopf hat dann kaum noch Gewichtsreserven um die eigentliche Hauptpanzerung zu durchschlagen. Bei möglichst kleinen und leichten Waffen muß man jedes Gramm so sinnvoll verbauen wie möglich. Sorry, aber für mich sind solche Sätze von Red6 einfach nur Propaganda, die jeder Vernunft wiedersprechen. Xena -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
29. Jul 2003, 12:06 | Beitrag
#12
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 10.663 Gruppe: Members Mitglied seit: 08.10.2001 |
QUOTE(sdw @ 29 Juli 2003 - 02:53) Ein Blick über den tellerrand *pruuuust* Du meinst so von Aussen nach innen? |
|
|
1. Aug 2003, 08:41 | Beitrag
#13
|
|
Leutnant Beiträge: 599 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.07.2002 |
in deinem traum vielleicht
|
|
|
28. Jul 2003, 11:22 | Beitrag
#14
|
|
Leutnant Beiträge: 599 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.07.2002 |
QUOTE(lastdingo @ 28 Juli 2003 - 10:54) Aber der Bedarf für großkalibrige Direktfeuerunterstützung auch in Abwesenheit von MBTs wird ja gesehen. Manche rufen nach rückstossfreien Geschützen, viele hoffen auf die Nachfahren von M8 und Stingray (Stryker AGS, Ascod 105, CV90105, GTK mit 105mm KwK). Die Infanterie hofft teils auf wandbrechende Bazookas, RShG, RPO-A usw. wird er das? wie kommt es dann, dass ein waffensystem abgeschafft wird ohne einen mindestens gleichwertigen ersatz bereitzustellen? ohne massive proteste der kämpfenden truppe hätte sich überhaupt nichts getan. xm8 war ein ansatz, wurde aber aus "gründen" gestrichen. dafür kommt eventuell im nächsten jahr striker, nur fehlt es diesem an beweglichkeit. die luftlandedivisionen, und nur um die geht es (oder sprichst du von der bundeswehr?), werden mit sicherheit nicht auf irgendwelche waffen hoffen, die sie rumtragen dürfen. schonmal nen falli angeschaut, was der schon jetzt auf dem buckel hat? das konzept ist eher, dass ein fahrzeug mit entsprechender panzerung und wirkung verfügbar ist. |
|
|
4. Sep 2003, 20:26 | Beitrag
#15
|
|
Elder Forenmen Beiträge: 7.520 Gruppe: Ehrenmoderator Mitglied seit: 08.04.2002 |
Ich weiss nicht, ob die US- Truppen andere M113 nutzen als wir.... aber dem Teil ne groessere Gelaendegaengigkeit als einem modernen MBT zuzugestehen ist bei allem Respekt lachhaft. Diese alten Schiffschaukeln koennen im Gelaende gar nix ausser Radau machen.... wenn du's nicht glaubst, mach mal auf Munster Nord nen kleines Rennen M113 vs. Leopard X, Marder oder Jaguar - was immer du moechtest - den Gelben Weg lang...... viel Glueck dem tapferen Kerl in seinem fahrbaren Feldheizgeraet....
-------------------- Thou canst not kill that which doth not live. But you can blast it into chunky kibbles.
Limitless are the ways of mankind in its virulent capacities Ironic it may seem, for us a chance exists to see In us also lies the capacity to transcend |
|
|
4. Aug 2003, 09:31 | Beitrag
#16
|
|
Major Beiträge: 6.191 Gruppe: Members Mitglied seit: 04.12.2001 |
QUOTE(xena @ 01 Aug. 2003 - 00:58) @lastdingo: Die Vorladung der Tandem-Gefechtsköpfe hat mit einem Durchmesser von 5cm genug Power um die Stahlplatten der Kontakt-5 zu durchschlagen. Diese Stahlplatten sind ja keine 100mm dick oder so, sondern vieleicht gerade mal 10mm. Diese sind ja auch dazu da um einen APFSDS-Geschoß zu brechen. Sie sind weiterhin NUR zur Auslösung von ERA, zu sonst nichts, da sonst zu viel Gewicht verloren geht und der Hauptgefechtskopf hat dann kaum noch Gewichtsreserven um die eigentliche Hauptpanzerung zu durchschlagen. Bei möglichst kleinen und leichten Waffen muß man jedes Gramm so sinnvoll verbauen wie möglich. Sorry, aber für mich sind solche Sätze von Red6 einfach nur Propaganda, die jeder Vernunft wiedersprechen. Xena Naja, aus 5cm Hohlladungsdurchmesser kann man genug Power heraushole, um einen WKII-Tiger zu lochen. Ich sehe bei Red6' Ansichten v.a. die Herabstufung der Nahbereichs-PzAbw als zweifelhaft an. In vielen Gegenden sind ATGM praktisch nutzlos, da die Kampfentfernungen zu gering wären. Im 2.WK sind die Leutchen mit Hafthohlladungen absichtlich auf Panzerjagd gegangen, da sollten die 200m effektive Reichweite und irgendwas um die 500mm Durchschlagskraft einer AT-4 (beides besser bei Pzf3) ja wohl zu ähnlichem Verhaltem ermutigen. Zudem sind icht alle Panzer von der Qualität eines Leo2, Chall1, Chall2, M1A, T90, T80, neuen T72, Lecleq, Typ 89 usw. Da fahren jede Menge T55, T62, MT-LB, BMD, BMP, BTR, M113, PT-76 usw. herum. -------------------- |
|
|
26. Sep 2003, 08:48 | Beitrag
#17
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
QUOTE(Red6 @ 26 Sep. 2003 - 09:26) Noch eine Frage. Ausser schwerer, groesser, spaeter, mit schlechteren Optik und weniger Zerstoerungswirkung was fuer einen grossen Vorteil seht ihr den in dieser Waffe? Sie fliegt dahin, wo sie soll...und nicht irgendwo in der Gegend rum Abgesehen davon, daß das Nachladen bei Javelin mit ca. 20 Sekunden 5 Sekunden länger dauert als bei der EuroSpike-Familie... (Quelle: wehrtechnik.net ) Schwerer: Gill aka EuroSpike MR wiegt ca. 26 Kilogramm, im Vergleich zur Javelin mit knapp 23 kg. Grösser: Spike MR ist ganze 2 (zwei!) Millimeter länger als Javelin... Später: Spike/Gill/Dandy gibt es schon eine ganze Weile, länger als Javelin. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
18. Sep 2003, 19:06 | Beitrag
#18
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
QUOTE(Fennek @ 18 Sep. 2003 - 18:20) Könnte man nicht irgendwie mit mehreren Lasern eine Art Rahmen um das Ziel beleuchten, ohne dieses dann direkt anzustrahlen, dessen Mitte dann von der Rakete angeflogen wird? Laserlenkung erfordert die freie Sicht eines passiven Sensorkopfes auf die Reflexion eines mit bestimmter Frequenz codierten Laserstarhls auf einem Ziel. Es muß also in jedem Fall DER Punkt beleuchtet werden, der nachher auch getroffen werden soll. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
28. Jul 2003, 23:12 | Beitrag
#19
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.895 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Naja, der M551 wurde u.a. auch deswegen abgeschafft, weil dessen Unterhalt so langsam über alle Maßen ging. Die Shillelagh war schon uralt und von Problemen behaftet, bliebe nur noch die konventionelle Munition, die gegen andere Panzer aber kaum wirklich von Nutzen war, da zu gerringe Vo. In den 70er und 80er gab es einige Aufrüst/Umrüst-Optionen, die aber allesamt verworfen wurden. zuletzt hätte sich so gut wie garnichts mehr gelohnt, ein so altes System noch umzurüsten. Tja, und so sitzen sie nun mächtig in der , äh... Scheiße :D
Irgendwie haben die amerikanischen Fallschirmjäger keine wirklich gute Lobby im Pentagon, sonst hätten sie schon lange den M8. Xena -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
28. Nov 2002, 10:19 | Beitrag
#20
|
|
Leutnant Beiträge: 766 Gruppe: Banned Mitglied seit: 17.04.2002 |
"in meinen Augen ist Gill/Spike (neue Benennung: Spike MR/LR) aber das insgesamt insgesamt bessere System"
1. Gewicht: Die Javelin ist ca. 3Kg leichter, bedenke das jemand das tragen muss. 2. Minimum Strecke bevor sie scharf wird: Javelin 65m (75 offiziel) Spike 200m, und im Ortskampf ist dies SEHR wichtig. 3. Bessere Optik auf der Javelin: Das WBG ist von eine hoeere qualitaet. Aber keine sorge, man wird schon Spike kaufen. Der Javelin CLU ist ueber $200,000 und ist pro Schuss $50,000 fuer den Flugkoerper. Spike wird billiger sein und wird doch in Euro. produziert, oder? |
|
|
17. Sep 2003, 16:32 | Beitrag
#21
|
|
Elder Forenmen Beiträge: 7.520 Gruppe: Ehrenmoderator Mitglied seit: 08.04.2002 |
Das geht schon so, da einige russische Baumuster ueber Laserwarner verfuegen wird das bei uns im Panzerkampf auch so ausgebildet, dass man nur unmittelbar vor dem Schuss den Laserentfernungsmesser direkt auf's Ziel richtet und zur Entfernungsermittlung in der Vorbereitung des Kampfes (z.Bsp. vor Feuerueberfall ) nur Hilfsziele in der Naehe angelasert werden, bzw. man Entfernungsspinnen nutzt. Beim Schiessen selber kommt's dann nicht mehr drauf an: Laser..... und wenn dann die Warnung losgeht, schlaegts 2-3 Sekunden spaeter eh ein..... keine Chance mehr mit Gegenfeuer zu reagieren....
-------------------- Thou canst not kill that which doth not live. But you can blast it into chunky kibbles.
Limitless are the ways of mankind in its virulent capacities Ironic it may seem, for us a chance exists to see In us also lies the capacity to transcend |
|
|
6. Oct 2003, 20:22 | Beitrag
#22
|
|
Generalleutnant Beiträge: 836 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 05.05.2001 |
QUOTE(Delta @ 06 Sep. 2003 - 22:05) Ausruestung. Also wenn ein Leopard versaeuft, kommt da auch kaum Infanterie mehr durch.... sprich: Moore, Feuchtwiesen, Tiefschnee und Treibsand..... alles Gelaende, die man als Truppenfuehrer eh meidet.... das ist nicht so wild. Für den Tiefschnee, gibt es zum einen Schier und zum anderen Schneeschuhe :kma -------------------- Es gibt viele Wege einer Verantwortung zu entkommen; Flucht in den Tod, Flucht in Krankheit und Flucht in Dummheit.
Die letztere ist der sicherste und einfachste, denn selbst intelligente Menschen sind diesem Ziel meist näher, als sie selbst annehmen möchten. Arthur Schnitzler (1862-1931) |
|
|
1. Aug 2003, 08:50 | Beitrag
#23
|
|
Der Chronist Beiträge: 3.177 Gruppe: VIP Mitglied seit: 30.07.2002 |
Wenn hier auf ein Video namens Javelin vs. T-72 angesprochen wird, sollte man wissen dass der T-72 vollgepackt mit Sprengstoff war. Damit es auch eine werbewirksame Explosion gab. :rolleyes
-------------------- In Memory of Charles von Bungalow
*20.09.1992 +20.02.2005 |
|
|
31. Jul 2003, 09:24 | Beitrag
#24
|
|
Major Beiträge: 6.191 Gruppe: Members Mitglied seit: 04.12.2001 |
QUOTE(unknown @ 28 Juli 2003 - 12:22) QUOTE(lastdingo @ 28 Juli 2003 - 10:54) Aber der Bedarf für großkalibrige Direktfeuerunterstützung auch in Abwesenheit von MBTs wird ja gesehen. Manche rufen nach rückstossfreien Geschützen, viele hoffen auf die Nachfahren von M8 und Stingray (Stryker AGS, Ascod 105, CV90105, GTK mit 105mm KwK). Die Infanterie hofft teils auf wandbrechende Bazookas, RShG, RPO-A usw. wird er das? wie kommt es dann, dass ein waffensystem abgeschafft wird ohne einen mindestens gleichwertigen ersatz bereitzustellen? ohne massive proteste der kämpfenden truppe hätte sich überhaupt nichts getan. xm8 war ein ansatz, wurde aber aus "gründen" gestrichen. dafür kommt eventuell im nächsten jahr striker, nur fehlt es diesem an beweglichkeit. die luftlandedivisionen, und nur um die geht es (oder sprichst du von der bundeswehr?), werden mit sicherheit nicht auf irgendwelche waffen hoffen, die sie rumtragen dürfen. schonmal nen falli angeschaut, was der schon jetzt auf dem buckel hat? das konzept ist eher, dass ein fahrzeug mit entsprechender panzerung und wirkung verfügbar ist. Gesehen wird der Bedarf wohl NATO-weit. Der Sheridan wird/wurde nicht für die kämpfende abgeschafft, sondern bei einer Feinddarstellungseinheit (OPFOR) nicht weiter verwendet, da selbst als T-72 Simulant veraltet. Als Waffensystem war es mies - Ketten bleiben in Kurven zurück, Geschütz rostet und dergleichen. Die Geländegängigkeit war geringer als bei M113 und die Panzerung, naja, kugelsicher halt. Das Problem mit einem solchen Feuerunterstützungsfahrzeug für Luftlandetruppen ist, dass es so wenige davon geben würde, da lohnt sich eine Entwickung nicht unbedingt. Den M8 fand ich übrigens wegen des doch recht zweifelhaften Schutzkonzepts für längst nicht optimal. Bei C-130 Transport wäre die Kiste gerade einmal kugelsicher gewesen - wobei ein PKM mit AP auf 100m nach ein paar Feuerstößen wohl doch durchgekommen wäre. Fakt ist, dass in diesem Bereich das Gewichtsproblem eine zufriedenstellende Lösung enorm erschwert. Stryker (nicht Striker, das ist ein Briten-Oldie) wird nicht als M8-Ersatz gelten können, und die Beweglichkeitsbedenken betreffen aj den Bodendruck des Stryker AGS im vergleich zu M113 und M8. Besser als gar nichts, aber ohnehin nicht mit Lastschirm abwerfbar, zumindest nicht aus C-130. Zur Belastung der Fallis kann ich nur sagen, dass diese vielleicht einmal ihre Einsatzprinzipien überdenken sollten. Entweder nur Kurzeinsätze (ein Tag) oder Einsätze, bei denen Versorgungsgüter requiriert, gekauft oder erbeutet werden können. Ein Sturmgewehr in 7.62mmx39 (Stoner-47) und ein MG in 7.62mmx54 (PKM) wären vielleicht angebracht. Ein 20+t Panzer mindert ihre Versorgungsschwierigkeiten jedenfalls nicht - zwei 10t brutto 6x6 ATV würden 5t Nutzlast schleppen. Das ergibt ziemlich viele wandbrechende Panzerfäuste. Mehr als ein M8 an 105mm Patronen hat (30, glaub' ich) -------------------- |
|
|
24. Jul 2003, 23:29 | Beitrag
#25
|
|
Leutnant Beiträge: 599 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.07.2002 |
javelin ist rotz, weil:
1. scheisse schwer, wer soll das noch zu seiner ausrüstung hinzupacken? 2. keine entfernungsmessung möglich, daher mögliche aufschaltverluste ganz normal. 3. nur gegen "warme" ziele wirksam. das ding funktioniert nicht gegen bunker, mg stellungen, schützen, häuser ...., da es nur einen ir sensor hat. mehr daten: www.kampfpanzer.de |
|
|
18. Sep 2003, 19:34 | Beitrag
#26
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.208 Gruppe: VIP Mitglied seit: 13.10.2001 |
Jein, das ist bei Laser-Beam Ridern nicht der Fall.
|
|
|
31. Jul 2003, 12:32 | Beitrag
#27
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
QUOTE(unknown @ 31 Juli 2003 - 12:41) wiesel wären sicher auch für die amerikaner eine lösung. das system ist verfügbar, erprobt und mit verschiedensten waffensystemen lieferbar. Ist aber kein amerikanisches Produkt und hätte es daher extrem schwer. Eher würden sie für 20 Milliarden ein neues Fahrzeug entwickeln, das alle modernsten und zuküntigen Technologien vereint, nach 10 Jahren feststellen, daß das entweder unzuverlässig oder nicht realisierbar ist und dann ihre "Einsatzgrundlagen" ändern, weil sie nicht mehr den Erfordernissen entsprechen. So lief es mit M8, läuft es mit Crusader und wird es mit dem FCS auch laufen. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
6. Oct 2003, 20:06 | Beitrag
#28
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.582 Gruppe: Members Mitglied seit: 18.03.2003 |
Ist das obere hier jendes vielzitierte Javelin vs. Sprengstoff-T-72 Video? Geil anzuschauen isses ja.
|
|
|
1. Sep 2003, 21:38 | Beitrag
#29
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.895 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Weil der M1A2 einfach zu schwer ist für eine RDF. Daß solche Panzer in einer Kaserne für die RDF zur Verfügung stehen, heißt noch lange nicht, daß diese tatsächlich schnell per Flugzeug zu transportieren sind. RDF bedeutet nicht innerhalb weniger Stunden per Flugzeug verlegbar, sondern es heißt schlicht und einfach: schnell verlegbar. Im Vergleich normaler Einheiten sind einige Tage schon recht schnell. Es gibt aber Situationen, wo schnellstes Handeln mit starken Kräften nötig ist. Da braucht man einen Panzer, der mit allen möglichen Flugzeugen zutransportieren ist. So einer wie eben der Sheridan einer war, nur eben besser bewaffnet und geschützt.
Xena -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
29. Jul 2003, 22:17 | Beitrag
#30
|
|
Proaktiver Forensupport Beiträge: 26.779 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 19.12.2001 |
QUOTE(sdw @ 29 Juli 2003 - 02:53) QUOTE(Praetorian @ 29 Juli 2003 - 00:52) Ich glaube nicht, daß Red6 da noch drauf antworten geschweige denn Deinen Post lesen wird Ich hätte seine E-Mail Addi im Angebot, wenn Interesse besteht. Und jetzt hackt net immer so aufm ihm rum, ich finds schade, dass er nimmer da ist. Ein Blick über den tellerrand kann nicht schaden und nur in den himmel gelobt hat er "seine" Waffen/Systeme auch nicht.... Der gute Herr arbeitetdoch zur Zeit, oder -------------------- Look into the eyes of a chicken and you will see real stupidity. It is a kind of bottomless stupidity, a fiendish stupidity. They are the most horrifying, cannibalistic and nightmarish creatures in the world.
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 18. April 2024 - 00:41 |