Wie verteidigt man das Baltikum?, Möglich? Falls ja, wie? Was macht die NATO? |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Wie verteidigt man das Baltikum?, Möglich? Falls ja, wie? Was macht die NATO? |
12. May 2017, 10:06 | Beitrag
#1
|
|
Divisionär Beiträge: 10.054 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 10.09.2003 |
Ich möchte in diesem Thread folgende Frage, losgelöst von der 75-Milliarden-Wünsch-Dir-Was-Bundeswehr diskutieren:
- Können die baltischen Staaten verteidigt werden und falls ja, wie? - welche Mittel sind für eine Verteidigung des Baltikums notwendig, sodass eine glaubhafte Abschreckung gewährleistet ist? - was trägt die NATO dazu bei und was könnte sie beitragen? - was können die baltischen Staaten und Polen dazu beitragen und was haben sie dazu noch zu unternehmen? Ich möchte dies unter folgenden Bedingungen: - Ich möchte diesen Thread geographisch auf das Baltikum beschränken; - ich möchte hauptsöchlich die Frage der Möglichkeit der militärischen Abschreckung und der militärischen Verteidigung diskutieren und den Thread auf diese Frage beschränken; - Ich möchte deshalb die Frage, ob man grundsätzlich das Baltikum verteidigen will nicht diskutieren, sondern dies als gegeben annehmen, ansonsten mach die Diskussion keinen Sinn. Das bedeutet nicht, das man nicht Annahmen treffen kann, das einzelne Staaten daran nicht interessiert sein könnten; - Ich möchte die Frage, ob der Aufbau von militärischen Mitteln zur Verteidigung Russland provozieren könnte und deshalb zu unterbleiben habe, nicht diskutieren, weil ansonsten die Fragestellung keinen Sinn mehr macht; - Ich möchte die Frage, ob Russland tatsächlich daran denkt, ins Baltikum einzumarschieren nicht diskutieren (weil wir dies nicht wissen), sondern einfach von den heutigen russischen politischen und militärischen Möglichkeiten und Gegebenheiten ausgehen. Edit: � gelöscht. Sonst unverändert. Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 12. Mar 2023, 13:21 -------------------- Europeans who remember their history understand better than most that there is no security, no safety, in the appeasement of evil (Ronald Reagan)
|
|
|
12. May 2017, 19:43 | Beitrag
#2
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 10.452 Gruppe: VIP Mitglied seit: 11.05.2003 |
Kaliningrad muss nicht erobert werden, um das Baltikum zu halten. Geht man von einer reinen Verteidigungsoperation aus wäre eine "Invasion sogar kontraproduktiv. Nein, es reicht, die dortigen operativ/strategischen Assets (SAM, Kurzstreckenraketen) zu unterdrücken. Auch halte ich die Nato-Marinen für stark genug, die Durchfahrt zu erzwingen, was übrigens moralisch deutlich vernichtender für die Verteidiger Kaliningrads ist als ein direkter Angriff. Egal, ob die Operation im Baltikum "nur" begrenzt oder ein Angriff auf die Gesamt-Nato ist, die Truppen in der Exklave stecken in einem Dilemma: nutzt man sie, um das Baltikum in die Zange zu nehmen, könnten Polen (und Deutsche) zeitnah kommen. Hält man sie in Reserve, dauerts im Baltikum länger. Greift man Polen an, ohne dass das Baltikum gefallen ist, hat man eine mögliche Front im Rücken.
Allein als "sicherer" Standort für Assets wie S400 oder Iskander ist Kaliningrad ne Menge wert. Als Aufmarschgebiet eher weniger. Wichtig wäre es auch als "Durchmarschgebiet eigener Truppen nach Westen, weil man dort eigene Infra/Logistik hätte, womit man die Truppen aus dem Western MD "auffrischen" könnte... und sei es nur ne neue Ladung Sprit und Mun. -------------------- Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres - Voltaire
Im Gegensatz zum Hirn meldet sich der Magen, wenn er leer ist. ------------------------------------------------------------- Deutsche Waffe mit großer Reichweite: NICHT Taurus putins Waffe mit großer Reichweite: SPD |
|
|
12. May 2017, 19:54 | Beitrag
#3
|
|
Divisionär Beiträge: 10.054 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 10.09.2003 |
Kaliningrad muss nicht erobert werden, um das Baltikum zu halten. Geht man von einer reinen Verteidigungsoperation aus wäre eine "Invasion sogar kontraproduktiv. Nein, es reicht, die dortigen operativ/strategischen Assets (SAM, Kurzstreckenraketen) zu unterdrücken. (...) Allein als "sicherer" Standort für Assets wie S400 oder Iskander ist Kaliningrad ne Menge wert. Als Aufmarschgebiet eher weniger. Das sehe ich ähnlich. Am meisten wären die Unabhängigkeit der baltischen Staaten bedroht, bei einer sehr raschen Besetzung durch Russland unter sehr geringen Verlusten auf Seiten der NATO und ohne Angriffe auf weitere Staaten und sofortiger Bereitschaft von Russland zu "einer Verhandlungslösung" und der Ankündigung, man gedenken sich "wenn die Zeit gekommen sei" wieder zurück zu zihen, ohne dass irgend ein Plan auf Seiten der NATO besteht, wie man reagieren will. Das würde allerdings nur funktionieren, wenn Polen und sicher nicht Deutschland in den Konflikt reingezogen werden. Solange die operativen/strategischen Assets nur Kaliningrad stehen, stehen sie ein geeignetes Drohmittel von Russland dar, wenn sie eingesetzt werden, dann wird die NATO sofort versuchen, diese auszuschalten. Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 12. May 2017, 19:56 -------------------- Europeans who remember their history understand better than most that there is no security, no safety, in the appeasement of evil (Ronald Reagan)
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 29. April 2024 - 14:49 |