Druckversion des Themas

Geschrieben von: Smith87 15. Dec 2010, 17:38

Hi.
Ich habe mir in letzter Zeit relativ viele Informationen zu Flugzeugträgern(der Nimitz-Klasse im speziellen) angelesen. Was mich nur schon seit meinen ersten Erkundigungen wundert, ist die Besatzungsgröße. Wie kommen 3200 Mann Schiffsbesatzung zustande, während ein Kreuzer der Ticonderoga-Klasse mit gerade einmal knapp 400 auskommt? Wozu werden 2480 Mann Flugpersonal benötigt? Selbst wenn man alle Piloten rausrechnet sind das immer noch weit über 2000 Mann. Wo liegen deren Aufgabenbereiche? Mir ist durchaus bewusst, dass dort auch die gesamte Deckcrew eingerechnet wird, aber 2000 Mann?
Wenn es hier vielleicht jemanden gibt, der genauere Informationen über die Zusammensetzung der Besatzung hat, würde ich mich freuen.

Smith

Geschrieben von: Father Christmas 15. Dec 2010, 18:21

- Fliegendes -
Stab
Brandschutz
Technik - Flugvor-/nachbereitung (einschl. versch. Fachrichtungen)
Technik - Wartung (einschl. versch. Fachrichtungen)
Technik - Instandsetzung (einschl. versch. Fachrichtungen)
Versorgung - Munition
Versorgung - Betriebstoff
fliegende Besatzungen
Katapultanlagenbediener

Das ganze schichtfähig. Wahrscheinlich habe ich da schon etliches vergessen. Und ein Flugzeugträger hat einen nicht gerade kleinen Fuhrpark. Für jedes WaSys wird sich eigens ausgebildetes Personal gehalten.

Da kommt schon etliches zusammen. Wenn du in einen heimischen Fliegerhorst schaust, wirst du bei weniger Luftfahrzeugen und Luftfahrzeugmustern ähnliche Zahlen finden.

Gruß.

Geschrieben von: goschi 15. Dec 2010, 18:26

ein Nimitz-Klasse Carrier bringt aber auch rund das zehnfache auf die Waage

Geschrieben von: Merowinger 15. Dec 2010, 19:35

Der Overhead wächst natürlich auch unangenehm mit (Küche, Wäscherei usw), und dann schlägt der Bereich Energie mit den Kernreaktoren und Dampfkatapulten bestimmt auch noch ganz gut zu Buche. Zum Vergleich: Kreuzfahrtschiffe haben oft ein Verhältnis von Passagier:Besatzung in der Grössenordnung von 1:1. Und trotzdem bin auch ich jedesmal irritiert wieviele "Eier die Amerikaner in einen einzigen Korb legen" und das unter dem Strich nach wie vor für klug halten.

Geschrieben von: Privateer 16. Dec 2010, 17:31

Die Charles de Gaulle hat, obwohl sie weniger als halb so groß ist und auch deutlich weniger Flugzeuge an Bord mitführen kann, auch rund 2000 Besatzungsmitglieder.

Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, dass die größeren Besatzungsstärken auf Schiffen der US Navy auch auf eine andere Philosophie bezüglich Schadenskontrolle (mehr Personal für Lecksicherungstrupps, Brandbekämpfung etc.) mit zurückzuführen sind. Vielleicht leistet man sich auch den Luxus, für viele Aufgaben jeweils ein extra Besatzungsmitglied einzusetzen, anstatt dass mehrere Aufgaben durch ein einziges Besatzungsmitglied erledigt werden.

Geschrieben von: xena 16. Dec 2010, 21:09

.

Geschrieben von: para 17. Dec 2010, 03:01

Ich denke, das ist weniger ein Philosophie-Unterschied als vielmehr der Umstand, dass die Europaer und andere, die neue Einheiten beschafft haben, sich viel eher dem Sparzwang ergeben haben und daher Einschnitte bei den Besatzungen fordern, wenn die Werft zur Entwicklung schreitet, was neuere Technik ja auch theoretisch ermoeglicht. Selbst die vergleichsweise winzigen Invincibles, Entwurf aus den 70ern, hatten noch ueber 1000 Mann Besatzung inkl. FAA, die ca dreimal so schwere QE-Klasse wird einen doppelt so grossen FAA, aber nur weniger als 50% Gesamtaufwuchs bei der Besatzung haben. Ich will den Teufel nicht an die Wand malen, aber ich glaube, da wird man im duemmsten Fall irgendwann mal derb aufs Maul fallen, wenn es doch mal wieder richtig kracht.

Das ist insofern fuer die USN besonders signifikant, weil die CVNs eben schon die "Viele Eier in einem Korb"-Charakteristika als taktische und strategische Plattform haben, da waere es m.E. aber gerade toericht, an Mechanismen (sprich Crew) zu sparen, die das Schiff erst recht zum Ende verdammen, wenn es ernst wird.

Die geplanten USN-Einheiten sparen auch deutlich an Besatzung, nur ca. 140 auf DDG-1000, auf CVN-78 werden 1000 Mann gespart. Auf den LCS scheinen langsam die Grenzen erreicht zu sein.

Uebrigens sind bei der Eingangsfrage die Zahlen noch viel zu niedrig angelegt. Die zitierten 3200 Mann sind die reine Schiffsbesatzung, dazu kommt die Aircrew von noch mal 2500 Mann (ua. eben die angesprochenen Piloten)...am Ende steht ein Nimitz-Traeger also mit beinahe 6000 Mann Besatzung da. Die Einsparungen bei der Ford-Klasse werden, soweit ich das verstehe, im wesentlichen bei der Schiffsbesatzung erzielt.

Geschrieben von: BlueSteel 17. Dec 2010, 14:50

Gehört da nicht auch noch etwas Marineinfanterie (USMC) dazu? Eingreifttruppen + Sicherungspersonal?
Hätte ja sicherlich auch was mit der "Politischen Symbolik" zu tun, die ein Träger ausstrahlt in Gebieten wo es zum Einsatz kommen kann.
Oder gibts dafür eigens Landungsschiffe mit in einem Verband?

Geschrieben von: Minfun 18. Dec 2010, 01:16

Früher waren ein paar dutzend Marines auf CVN zur Bewachung der Nuklearwaffen abgestellt, die wurden aber nachdem diese Anfang der 90er nicht mehr auf die Träger genommen wurden auch nicht mehr mitgenommen. Mittlerweile werden wieder häufiger kleinere Marine Detachments auf den größeren Navy Einheiten untergebracht. Größere Ansammlungen von Marines auf Navy Schiffen findet man idR nur auf den Landungsschiffen.

Geschrieben von: para 18. Dec 2010, 05:26

Amphibische Einheiten werden nie einer Carrier Strike Group beigeordnet, sondern fahren separat in einem Verband, genannt Amphibious Ready Group, der aus Navy- und USMC-Einheiten besteht. Eine Carrier Strike Group kann als Ferndeckung beigeordnet werden, es sind aber verschiedene Verbaende.

Wenn nur kleinere Zahlen an Marines benoetigt werden, wie zb vor Somalia gegen Piraterie, dann werden die einfach eingeschifft, egal ob auf Traegern, Kreuzern etc. Alle USN-Einheiten haben dafuer Platzreserven. USMC-Geschwader fliegen ja sowieso permanent ebenfalls von Traegern.

Geschrieben von: Starscream 19. Dec 2010, 18:15

Ich denke, das auch der Atomantrieb eines Flugzeugträgers für die hohe Besatzungsstärke verantwortlich sein kann.
Die US Navy - von den Flugzeugträgern einmal abgesehen - alle Überwasserkriegsschiffe mit Kernantrieb wegen der hohen Betriebskosten ausgemustert. Tatsächlich hatten die atomgetriebenen Kreuzer im Durchschnitt 100 Mann Besatzung mehr als ihre konventionell angetriebenen Cousins. Wenn man dann noch bedenkt, das es sich bei dem Personal für den Atomantrieb womöglich um teuer bezahlte Spezialisten handelt...
Ein Träger der Nimitz-Klasse hat jedoch zwei Reaktoren an Bord, die wohl nicht nur für den Antrieb eingesetzt werden dürften - ich denke hier z.B. an die Dampfkatapulte.

Geschrieben von: para 20. Dec 2010, 01:02

An der massiven Besatzungszahl hat das aber so oder so wenig Anteil. Die Kitty Hawk als letzter konventioneller Traeger hatte nur 200 Mann weniger an Bord als ein Nimitz-Traeger, die Enterprise mit ihren acht Reaktoren lag gleichauf mit einem Nimitz. Wie erwaehnt liegen die neuen nuklearen CVN-78 deutlich unter allen.

Zumindest bei den Virginias spielten eine ganze Reihe von Gruenden in die Motivation zur Ausserdienststellung hinein. Die sehr kostenintensive anstehende Brennstofferneuerung und MLU, mangelnde AAW-Modernitaet und die ziemlich schlechte Helo-Unterstuetzung.

Geschrieben von: woli05 20. Dec 2010, 10:20

bei http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/aircraftcarriers/cvn68nimitz.html gibt es nähere Erläuterungen zu den unterschiedlichen departments. In der Reaktorabteilung sitzen immerhin 400 Mann+Frau...