Druckversion des Themas

Geschrieben von: Nite 30. Dec 2008, 22:44

Hinter MELLS verbirgt sich wie angesprochen das LFK-System http://www.rheinmetall-detec.de/index.php?lang=2&fid=2957 welcher in der Bw sowohl Milan als auch TOW ersetzen soll, und neben der Rolle als PzAbwLFK der Jägertruppen auch in den SPz Puma adaptiert werden soll.
Als bisheriger Einführungszeitpunkt ist 2010 gegeben, wobei die Einführung im Rahmen der PzGrenTruppe wohl mit Auslieferung des Puma zusammenfallen dürfte (sprich: sich nach hinten verschiebt), während im Bereich der leichten Infanterie die Problematik eines Trägerfahrzeugs (welche noch nicht einmal konkret konzeptionell festgelegt wurde) ebenfalls für Verschiebungen sorgen dürfte.
---

Ich greif das OT mal auf:
Eurospike soll im Rahmen von MELLS die TOW ablösen, allerdings ist noch keine Entscheidung gefallen hinsichtlich eines Trägerfahrzeugs (ebensowenig wie man sich darüer im klaren ist ob man alle leichten Infanteriekräfte mit demselben KFz ausstatten will wie derzeit mit dem Wiesel, oder ob man für jede Truppengattung einen extra weg gehen will).
Allerdings ist ein Trägerfahrzeug fest eingeplant.

Geschrieben von: goschi 30. Dec 2008, 23:21

ist eine Umrüstung der Wiesel TOW nicht möglich oder soll TOW weiterhin parallel betrieben werden?

Geschrieben von: Nite 30. Dec 2008, 23:27

Theorethisch möglich: Ja
Gewollt: Nein, wobei auch anzumerken ist das bis zur Einführung von MELLS der Großteil der TOW-Wiesel am Ende der Nutzungsdauer angelangt sein wird.
So soll z.B. bei den GebJg als Interimslösung Bv206S als TOW-Träger kommen, welcher wiederum sukzessive vom MELLS-Trägerfahrzeug abgelöst werden soll, welches iwe gesagt noch in den Sternen steht.

Geschrieben von: goschi 30. Dec 2008, 23:28

da wäre dann Wiesel-nachfolger ein interessantes Thema, aber das woanders

Geschrieben von: Nite 30. Dec 2008, 23:31

richtig, nur da noch nichts darüber bekannt ist wie dieses KFz aussehen soll ist es müßig darüber zu diskutieren, außer in einem feuchte-Träume-Fred

Geschrieben von: Schwabo Elite 30. Dec 2008, 23:37

Wo wird das diskutiert?

Geschrieben von: Nite 30. Dec 2008, 23:44

wenn dann im GG

Geschrieben von: SLAP 31. Dec 2008, 00:04

Wird nur eine Fahrzeuggestütze Variante beschafft oder auch eine tragbare Lafette bzw. eine Kombination aus beidem?

Wird Milan weiterhin verwendet oder ist da auch ein Ersatz geplant?

Was kostet denn ein Schuss Milan/TOW/Spike?

Wenn ich mir das so ansehe, wie die Amerikaner in Afghanistan die teuren "Javelin" auf Taliban Stellungen "verballern", obwohl es auch eine "Sagger" tun würde....

Geschrieben von: Praetorian 31. Dec 2008, 00:09

Es werden auch Waffenanlagen für die Infanterie beschafft, ja.

Geschrieben von: Nite 31. Dec 2008, 00:14

Wie gesagt, MELLS soll bei den Jägern Milan und TOW, sowie bei den Panzergrenadieren Milan ersetzen.

Geschrieben von: kato 31. Dec 2008, 00:15

GG: Als direkter Wiesel-Nachfolger bietet sich da fast nur GFF1 an, wenn man denn mal da was findet. Interessant wäre natürlich es grad den Niederländern nachzumachen und Fennek dafür zu nehmen. Fraglich wäre inwieweit GFF1 und Fennek für diese spezielle Rolle überhaupt geeignet sind.

Inf: MELLS soll ja auch abgesessen genutzt werden. Da ein einzelner Eurospike-"Schuß" doppelt so viel wiegt wie ein Milan-2-"Schuß", und das WBG auch nicht gerade schlanker wird - inwieweit ist das überhaupt praktikabel? Man ist da zwar noch nicht in TOW-Dimensionen, aber ich könnte mir vorstellen, daß der Einsatz von PzAbwLFK so deutlich erschwert wird?

Milan: ca 8-10.000 Euro (je nach Modell)
TOW: ca 30-50.000 Euro (je nach Modell)
Spike: keine Ahnung

Geschrieben von: Nite 31. Dec 2008, 00:21

Quelle?
Ich halte diese Preise ehrlich gesagt für übertrieben, ich habe im Kopf 12000,-€ für TOW 2A, sowie ursprünglich einmal 16000,-DM für TOW Basic (werden seit Jahren nicht mehr beschafft, es werden nur noch Lagerbestände für Übungsschießen aufgebraucht)

Geschrieben von: goschi 31. Dec 2008, 00:33

und da ist das aus dem ausgelagerten Thread ausgelarte Thema jetzt auch gelandet

Geschrieben von: Praetorian 31. Dec 2008, 00:44

Spike-LR:
FK in Kanister 13 kg
Waffenanlage 9 kg
Batterie 1 kg
Dreibein 3 kg
=========
2 FK + Waffenanlage = 39 kg

MILAN ADT-ER:
FK in Kanister: 13 kg
Waffenanlage 21 kg (komplett inkl. IR-Kanal)
=========
2 FK + Waffenanlage = 47 kg

MILAN 2:
FK in Kanister: 11,8 kg
Waffenanlage 16,5 kg (ohne MIRA!)
=========
2 FK + Waffenanlage = 40,1 kg (ohne MIRA!)

Bei der MILAN 2 ist der FK im Vergleich zu Spike-LR etwas leichter, da geringere Brenndauer und fehlende Sensorik und Flugsteuerung, die Waffenanlage selbst aber deutlich schwerer. Mit Eurospike wird die Beweglichkeit gesteigert, nicht verringert.

Geschrieben von: kato 31. Dec 2008, 00:44

Deagel, FMS-Meldungen. Als Beispiele:

Kuwait 288 TOW-2A + 140 TOW-2B, Durchschnittspreis $44.400 pro Stück.
Kanada 2.000 TOW-2A + 600 TOW-2B + 400 TOW anti-bunker, Durchschnittspreis $45.300 pro Stück.
Ägypten 6.900 TOW-2A, Durchschnittspreis $46.200 pro Stück.

Die "einfachen" Varianten werden (außer Üb-Version) im wesentlichen nicht mehr hergestellt - konsequenterweise muß man hier die Kosten für eine Ersatzbeschaffung rechnen. BGM-71A kam noch 1993 durchaus auf $16.750 pro Stück (US-Eigenbeschaffung) - aber die kriegt man heutzutage ja nicht mehr.

Geschrieben von: Warhammer 3. Jan 2009, 14:16

Mal eine Frage.
Sowohl für den abgesessene als auch lafettierten Einsatz ist ja das ganze als Mehrrollenfähiges System eingesetzt werden.
Gerade die Bekämpfung von anderen hochwertigen Zielen als nur gepanzerten Zielen ist ja in letzter Zeit immer mehr in den Fokus geraten.

Gibt es für Spike noch eine andere Nutzlast? Sprich irgendwas was sich besser dazu eignet feindliche Stellungen, Bunker, Infanterie in Gebäuden, etc. zu bekämpfen?
Gerade die Israelis sollten in der Hinsich doch eigentlich Bedarf haben.
Kornets mit thermobarischem Kopf sollen da ja z.B. ganz nett sein.

Man könnte vielleicht sogar etwas die Elektronik im FK zurückschrauben, wie z.B. fire&forget rausnehmen. Benutzt man dann ja eh weniger. Würde das ganze auch etwas kostengünstiger gestalten.
Selbst den Amis tut es ja weh, die ganzen schönen Javelins für soclhe Aufgaben zu benutzen.

Geschrieben von: Racer 3. Jan 2009, 17:44

Wozu? Sind statische Ziele, da benötigt man gar keine Lenkung. Dafür gibts zB die Bunkerfaust. Für grössere Entfernungen dann die Mörser.

Geschrieben von: Warhammer 3. Jan 2009, 18:07

Ja ne is klar.
Weil man ja mit einem Mörser so ungeheuer schnell und wirksam eine gut gebaute feindliche Stellung, oder einen Bunker zerlegen kann.

Das möchte ich sehen, wie du mit irgendetwas anderem als einem direkten Treffer großen Schaden anrichtest. Und bei kleineren Mörsern nicht mal damit.
Und die Bunkerfaust ist zwar klasse, aber sobald die Entfernung zunimmt kann man die nun mal vergessen.

Ein Lfk dagegen ermöglicht es solch eine Stellung sofort und zielsicher zu treffen und das im Zweifelsfall recht gründlich. Und genau da kommen andere Nutzlasten als die klassische Hohlladung zum tragen.
Damit kann man die Leistung gegen eben solche Ziele (Und davon sehen wir im Zweifelsfall mehr als von feindlichen KPz) nochmals steigern.

Geschrieben von: Racer 3. Jan 2009, 21:46

Und wo kommt ein Infanterie-Trupp dazu einen Bunker auf mehr als 600m (http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=562) ausschalten zu müssen, ohne Fahrzeugunterstützung (zB Panzer) und / oder Luftunterstützung (zB Hubschrauber) zur Verfügung zu haben?

Mörser: alles was sich mit Steilfeuer halt so bekämpfen lässt, eben eine Stellung zum Beispiel. Bunker natürlich eher nicht.

Wenn man sich das so auf youtube anschaut, wie da die Javelins verwendet wurden... das wäre meist auch mit einer Bunkerfaust machbar gewesen.

Geschrieben von: kato 3. Jan 2009, 23:05

"Kleinere Mörser" gibts beim Bund net

Irgendwie fühle ich mich gerade an diese eine Szene aus der Irak-Invasion erinnert, die damals fürs Fernsehen freigegeben wurde. Ein Zug US-Soldaten soll ein einzelstehendes kleines Haus "ausschalten", in dem sich 2,3 Irakische Soldaten verschanzt hatten. Wohlgemerkt scheinbar alle in einem Raum. Entfernung etwa 250-300m, wenns hoch kommt. 40mm - keiner trifft. AT4 - geht irgendwo ins Gelände. Also "muß" die Javelin ran.
edit: Wohlgemerkt - während im Hintergrund eine Kolonne US-Fahrzeuge mit mehreren Bradleys vorbei zieht. Ich hab mir wirklich an den Kopf gegriffen.

Geschrieben von: Warhammer 3. Jan 2009, 23:56

Ich will jemanden sehen, der unter Beschuss auf 600m eine Bunkerfaust zielsicher in den Bunker, das richtige Zimmer oder die befestigte Stellung zirkelt.
Und feindliches Feuer bekommt man nunmal auch von weiter weg als ein paar hundert Metern.

Solche Situationen kommen vor. Als wenn immer ein Panzer oder ein Helikopter zur Stelle ist. (Mal ganz davon abgesehen, dass SPz und Helis auch Lfks nutzen...)

Geschrieben von: Nite 4. Jan 2009, 15:49

Zumindest die Amerikaner haben TOW Bunker Buster im Besatnd, sprich andere Gefechtsköpfe sind an und für sich kein Poblem und werden auch durchaus eingeführt, ob es unbedingt notwendig ist sei dahingestellt. Die Briten haben im Falklandkrieg Milan mit klassischer Hohlladung mit großem Erfolg gegen argebtinische Stellungen und Bunker eingesetzt.
Weiterhin darf man aber auch nicht vergessen, dass das teuerste bei LFKs das Lenksystem ist, der Gefechtskopf macht nur einen Bruchteil der Kosten aus.

Geschrieben von: Warhammer 4. Jan 2009, 19:49

Genau da will ich ja auch ansetzen.
Man wird bei solchen Hochwertzielen die Eurospike wohl doch eher komplett ins Ziel lenken und nicht die fire&forget Möglichkeit nutzen.
Die könnte man sich also schon mal sparen bei einem veränderten Lfk.
Diese Fähigkeit dürfte dann doch ordentlich was kosten. Und das könnte man sich sparen.

Geschrieben von: Praetorian 4. Jan 2009, 19:59

...was man allerdings bei Spike-LR nicht kann, soweit ich die Erläuterungen zu dem System bisher verstanden habe.
Spike-LR bietet Fire, Observe & Update, d.h. die Möglichkeit, während der Flugzeit über das Bild des Suchkopfes auf ein anderes Ziel "aufzuschalten". Für diese Aufschaltung braucht es jedoch die gleichen Algorithmen, die auch in der Betriebsart Fire & Forget genutzt werden.
Fire & Steer (also die direkte Kontrolle über den FK, und die Möglichkeit, den FK selber zu "fliegen") bietet nur der große Spike-ER.
In jedem Fall muß die gesamte Sensor-/DV-Infrastruktu im FK erhalten bleiben, auch wenn man die Betriebsart Fire & Forget streicht und den FK nur "händisch" in das Ziel führen will - bei EuroSpike sitzt die Intelligenz im FK selbst, von der Waffenanlage kommt da nicht viel.

Will man "billig" einen vollwertigen PzAbwLFK einsetzen, dann führt kein Weg an einem SACLOS-System vorbei.

Geschrieben von: SLAP 4. Jan 2009, 20:42

http://www.defense-update.com/directory/spike-lr.htm

Geschrieben von: Praetorian 4. Jan 2009, 20:49

Ja, und? Ein LWL-Kabel bedeutet nicht automatisch, daß man den FK direkt unter Kontrolle hat.
Wie du es sogar zitiert hast - Fire, Observe & Update. Dafür braucht es auch einen Zweiwege-Link.

Geschrieben von: SLAP 4. Jan 2009, 21:04

http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_STORAGE/FILES/3/923.pdf

Gut, laut diesem Dokument kann nur Spike-ER "Fire & Steer"


....es wäre doch nur naheliegend gewesen

Geschrieben von: Praetorian 4. Jan 2009, 21:48

Vor allem wäre es schön gewesen, ich habe das am Anfang auch so interpretiert

Geschrieben von: Warhammer 4. Jan 2009, 22:03

Oha, man lernt immer wieder was neues.
Ich dachte auch immer Spike-LR kann man auch komplett steuern und nicht nur auf ein neues Ziel aufschalten.

Allerdings verstehe ich nicht so recht, wieso das LR nicht kann.
Wenn ich das richtig verstehe schießt man ja z.B. den Lfk über einen Hügel und schaltet auf ein Ziel auf. Wenn sich während des Fluges ein neues Ziel auftut, dann schiebt man das Fadenkreuz über das neue Ziel und schon visiert er dann das an.

Jedenfalls wenn ich das Video zur Spike-ER nun richtig deute.
http://uk.youtube.com/watch?v=XdDOHgcLGRI&NR=1

Was macht denn eine LR nun anders?
Man sieht das Bild so wie in dem Film, aber anstatt das Fadenkreuz zu bewegen klickt man auf einen Knopf und der Suchkopf sucht automatisch nach einem neuen Ziel?
Ist das dann pures Glück, ob er das Ziel auch nimmt was ich haben will? Kann ja mal passieren bei mehrerenFahrzeugen.
Nehmen wir z.B. an ich feuere die Spike-ER auf eine Panzerspitze. Nach dem Start fällt mir eine Shilka auf, die ich unbedingt erwischen will.
Wie mache ich das denn dann bei einer ER?

Geschrieben von: Praetorian 4. Jan 2009, 22:18

Spike-LR kann während der Flugzeit genauso auf ein Ziel aufgeschaltet werden wie in der Betriebsart Fire & Forget vor dem Start. Den Rest macht der FK alleine.
Spike-ER kann während der Flugzeit direkt mittels eines Joysticks kontrolliert werden. Man kann also ohne Aufschaltung per Hand einen beliebigen Punkt "anfliegen". Dafür ist keine Aufschaltung erforderlich.

Zumindest ist das meine aktuelle Interpretation der öffentlich zugänglichen Informationen. Warum Rafael das so gemacht hat? Gute Frage - eventuell hat man versucht, dem durchschnittlichen Bediener des Infanterie-Waffensystems Spike-LR möglichst viel Bedienaufwand abzunehmen, während man diesen dem Bediener des primär für Hubschrauber vorgesehenen Spike-ER eher zumuten will. Den Flugkörper direkt unter Kontrolle zu haben birgt ja auch ein deutlich größeres Bedienrisiko.

Geschrieben von: Jackace 7. Jan 2009, 12:30

Hier auch mal ein Artikel dazu.

http://www.gdm-verlag.de/pics/pdf/Newsletter-Verteidigung-Ausgabe-8-2008.pdf

mit freundlichen Grüßen
Jackace

€: Schade ist nicht mal der Artikel den ich meinte, kann den aktuellen Newsletter nicht aufrufen. Ich glaube da war eine relativ detaillierte Gegenüberstellung Milan ADT/ER und Spike drin. Ich meine ich hätte den bei GDM gesehen, mit Ausgabe Datum Dez. 2008.

€²:Wenn ich das richtig in Erinnerung habe war der FK Milan genauso lang (120cm) aber 1-1,5cm dicker und konnte mehr Wirkladung aufnehmen, sowie über größere Strecken fliegen und auch anvisieren. Dafür konnte Spike ER im LOAL/ LOBL fire&forget abgeschossen werden, man kann also schiessen und in Deckung fahren während man bei Milan die ganze Zeit exponiert ist.
Milan verwendete glaube ich kevlarverstärkten Draht, Spike Lichtwellenleiter.

Aber der Artikel war viel umfangreicher, auch der Forderungskatalog für Mells war drin. z. B. der FK sollte 4000m in 30sek schaffen, oder Abschussgerät und 2 Fks sollen max 40kg wiegen usw.

Geschrieben von: Ironhead haynes 7. Jan 2009, 13:27

Ich nehme an du meinst den hier:

http://www.gdm-verlag.de/pics/pdf/Newsletter-Verteidigung-Ausgabe-2-2008.pdf

Geschrieben von: Jackace 7. Jan 2009, 13:35

Jupp.

Genau hatte jetzt nicht die Zeit um alle durchzuschauen.

Hatte den überflogen und nur noch grob im Hinterkopf, hab mich mit Ausgabe Dezember daher vertan.

Mit freundlichen Grüßen
Jackace

Geschrieben von: Warhammer 7. Jan 2009, 15:58

Hmmm, das ändert meine Überlegungen ein wenig.

Wie gut kann ein Suchkopf wie in der Spike LR denn feindliche Stellungen, Bunker, Häuser, etc. aufschalten?
Ich hab mal gelesen, dass die Amis damit bei der Javelin damit etwas Probleme im Irak hatten.

Ansonsten halte ich die Entscheidung für Spike und gegen MILAN ADT/ER für eine gute seitens der BW.

Geschrieben von: SLAP 7. Jan 2009, 18:54

http://www.signonsandiego.com/news/military/20030722-9999_1n22javelin.html

Ich verstehe nicht, dass man sich vollständig auf diesen Suchkopf verlässt. Wenn man schon einen LWL hat, dann sollte man den auch voll ausnutzen. (bei Spike-LR)

Geschrieben von: Almighurt 8. Jan 2009, 16:51

Wie funktioniert das dann erst beim Einsatz gegen zB in einem Haus verschanzte Gegner? Kann die Rakete das dann gar nicht erst auffassen? Würde ja schon eine ziemliche Fähigkeitslücke darstellen...

Geschrieben von: sailorGN 8. Jan 2009, 21:33

Fire&Forget hat in MOUT den geschmeidigen Vorteil, dass es die Expositionszeiten des Schützen senkt. Spätestens beim Abschuss des FK ist der Schütze aufgeklärt und kann bekämpft werden (egal ob durch das Ziel MBT oder das Ziel Guerillatrupp in Haus). Fakt ist für mich jedoch, dass Javelin nie für diese Rolle entwickelt wurde (zumindest nicht primär) und selbst ein Panzer in "Lauerstellung" ein größeres IR-Zielmaß hat als ein Mensch... Ich denke, eine einfache Lösung für MOUT wäre ein "FK", der streng geradeaus fliegt und eine Entfernung für den Zünder mitbekommen hat.... also Entfernungsmesser (LASER) tippt Fenster/Bunkerscharte kurz an, Schütze zieht 1-2m von der gemessenen Entfernung ab und der FK Startet. Durch den Laser hat der FK gleichzeitig seinen Idealpfad bekommen und detoniert bei der durch den Schützen angegebenen Entfernung. als separater Modus sollte sowas machbar sein und gegen harte Ziele dann entweder IR-F&F oder SACLOS.

Geschrieben von: KSK 9. Jan 2009, 19:28

Also quasi eine reichweitengesteigerte Bunkerfaust mit Airburst-Funktion?

Geschrieben von: sailorGN 9. Jan 2009, 20:11

Jaein
Als Standalonegerät zu teuer, aber vieleicht als Ergänzungsfunktion für "MehrzweckFKs".
Das Problem ist das Anlasern..... war ein Gedankenspiel, um die Treff- und Wirkwahrscheinlichkeit zu erhöhen, da normale FKs eher weniger einen HEFrag oder thermobarischen Gefechtskopf haben.

Geschrieben von: SLAP 9. Jan 2009, 20:26

Der Schütze verwendet das IR System der CLU (die wiederverwendbare Abschusseinrichtung) um grob auf ein Ziel zu richten. Dann schaltet er auf die Sicht des Lfks und "klammert" das Ziel ein. Der Sucher im Lfk bleibt während dem Abschuss und des Fluges bis hin zum Einschlag immer auf das Ziel gerichtet. Die Art des Ziels ist dabei egal.
Gegen Panzer gibt es vermutlich ein Erkennungsprogramm welches das "Klammern" für den Schützen übernimmt. Dafür muss die CLU aber erstmal das Ziel erkennen. Hier liegt vermutlich das beschriebene Problem.
Javelin bietet für den Schützen im OHK und gegen Bunker, die von der CLU nicht erkannt werden, somit kaum einen zeitlichen Vorteil. Zumindest nicht vor dem Abschuss, nachdem der Lfk gestartet ist, kann er natürlich verduften und den Sucher die Arbeit tun lassen.

Geschrieben von: MAKO 8. Feb 2009, 14:38

Mit wie vielen MELLS-Startgeräten würde denn, sofern sie wirklich kommen, so ein schwerer Zug einer Jägerkompanie denn ausgerüstet werden? Gehe ich richtig in der Annahme, dass bei Aufteilung auf die sonstigen Züge der Kompanie jeder Zug mit mindestens einem MELLS-Trupp verstärkt werden könnte?

Wie ist die heutige Gliederung mit Milan bzw. wie ist generell die Gliederung eines schweren Zuges mit den sonstigen Waffen/Fahrzeugen?

Geschrieben von: Nite 8. Feb 2009, 14:42

Derzeit ist der schwere Jägerzug mit 3 Milan Startern ausgestattet, sowie 3 GraMaWa und 3 Scharfschützentrupps.

Geschrieben von: Almighurt 9. Feb 2009, 14:03

ahja, danke

Geschrieben von: maschinenmensch 9. Feb 2009, 15:11

Sorry für off-topic: Wie ist denn nach der Einführung des MG4 das MG3 in der Truppe integriert? Nur noch als sMG auf Lafette oder Fahrzeug?

Um die Verwendbarkeit von "MELLS" in MOUT zu kommentieren: Primär wird das System doch für den "Puma" beschafft, oder? Da dieser das einzige schwere System ist, das mit dem A400M (zumindest auf dem Papier) transportiert werden kann, wird die Verwendbarkeit gegen Bunker u.ä. wohl eine vernachlässigbare Größe sein. Viel mehr gibt ein Panzer-abwehr-Lfk dem "Puma" eine "stand-alone" Fähigkeit, zumindest in der Defensive, bis schwerere Kräfte (Kpz) eintreffen.

Im Orts und Häuserkampf ist die Infanterie mit Pzf3 und Bunkerfaust in Kombination mit Dynarange (Simrad IS2000) doch gut gerüstet.

Wenn "MELLS" irgendwann "Milan" ablöst (warten wir erstmal die Auswirkungen der Finanzkrise auf den "Steinbruch" Wehretat ab), ist eine Forderung nach einer Sekundärverwendung als Waffe gegen befestigte Stellungen und Bunker aber sicher gerechtfertigt.

Geschrieben von: Warhammer 9. Feb 2009, 18:30

Na ja, die leichten Kräfte die wir nun oft genug irgendwohin schicken (Also Jäger aller Art) können ja durchaus auch gerne mal auf ein Ziel treffen, was hochwertig/wichtig/geschützt genug ist um einen Angriff mit einem Lfk zu rechtfertigen.
Man ist ja schließlich nicht immer nahe genug dran für eine Bunkerfaust.
Die Erfahrungen im Falklandkrieg, im Libanon als auch im Irak und Afghanistan zeigen das ja.

Und außerdem kann auch der Puma gerne mal etwas brauchen, womit er Bunker, befestigte Stellungen und verschanzten Feind bekämpfen kann.
Die 30mm mag unter Umständen nicht die gewünschte Wirkung im Ziel zeigen, oder auch auf recht weite Entfernung wirken müssen (Hier auch z.B. die Erfahrungen der Bradleys im irak mit ihren TOWs).

Es ist auch gar nicht unwahrscheinlich, dass der Puma eben keinen Leo 2 dabei hat der mal eben eine HE in das Ziel setzt.

Natürlich ist die Befähigung zum begrenzten Kampf gegen schwer gepanzerte Ziele auf weite Entfernung immer noch eine Hauptaufgabe von Lfks. Aber die Zeit hat gezeigt, dass auch andere Einsatzgebiete durchaus denkbar und wichtig sind.

Geschrieben von: maschinenmensch 9. Feb 2009, 22:10

Das meinte ich mit "stand-alone". Soweit ich die Beschreibung von Rheimetall verstehe, ist Eurospike ja auch problemlos gegen Bunker u.ä. einsetzbar.

Ich möchte nicht in einem Raum sein, in den eine große Hohlladung wirkt.

Eine Notwendigkeit für einen an die Bekämpfung von Bunkern angepassten Gefechtskopf sehe ich daher nicht.

Geschrieben von: Warhammer 9. Feb 2009, 22:40

Nicht unbedingt.

Eine Kornet mit thermobarischem Gefechtskopf hat sicherlich eine ganz andere Wirkung im Ziel als eine klassische AP-Hohlladung.
Ob man das braucht ist natürlich eine Frage die man sicherlich nicht so einfach beantworten kann. Wenn eine normale Hohlladung fast immer die gewünschte Wirkung bringen würde hätte man aber auch keine Bunkerfaust entwickeln brauchen.

Ursprünglich dachte ich mir ja, dass es vielleicht interessant wäre eine abgespeckten Suchkopf zu nutzen. Dass das nicht unbedingt möglich oder billiger ist haben wir hier ja bereits besprochen.

Geschrieben von: Redskin 18. Apr 2010, 10:02

Weiß jemand, ob die Spike LR schon in der Truppe eingeführt ist ?
Ob es nur vom SPz Puma oder von anderen Fahrzeugen "mobil" verschossen werden kann?
Ob es der Truppe in AFG eine Hilfe wäre?
Danke !

http://www.rheinmetall-detec.com/index.php?fid=5081&qid=&qpage=0&lang=3&query=spike

http://www.youtube.com/watch?v=txObx5rWgIc

Geschrieben von: Praetorian 18. Apr 2010, 11:44

fett

Aufgrund Redundanz in den existierenden MELLS-Thread verschoben. Ich möchte darum bitten, in Zukunft die Suchfunktion zu benutzen.

Geschrieben von: Nite 20. Apr 2010, 22:18

Die off-topic-Beiträge befinden sich jetzt http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?showtopic=25873&st=300&start=300

Geschrieben von: Privateer 28. Apr 2010, 14:33

Passt vielleicht ganz gut in den MELLS-Thread:

Bislang wurde ja im Vergleich zwischen Spike und Javelin ins Feld geführt, dass letztere "nur" eine reine Fire-And-Forget Waffe ist. Raytheon arbeitet anscheinend an einem Upgrade für Javelin namens "Precision Terminal Guidance", einem Datenlink (anscheinend Funk und nicht per Datenkabel) zwischen Lenkwaffe und CLU.

Siehe Folie Nr. 9:
http://www.ausaredstone.org/files/CCWS%20PMO%20Briefing%202009%20TM%20Conference.pdf

Neben der Möglichkeit, einen genauen Zielpunkt festzulegen (z.B. Fenster statt ganzem Haus) würde PTG auch, wie bei Spike, den Vorteil einens Missionsabruchs bieten, und einer der Hauptvorteile von Spike-LR fiele weg. Dann würde sich wohl wieder eher die Frage stellen, welcher Suchkopf (der von Spike oder Javelin) die bessere Auflösung bietet etc.

Geschrieben von: Warhammer 28. Apr 2010, 16:58

Spike-LR hat immer noch den Vorteil der höheren Reichweite.

4km vs. 2,5km kann in einigen Situationen schon einen Unterschied machen.

Geschrieben von: Black Hawk 29. Mar 2017, 13:46

Spike für Bundeswehr

http://www.janes.com/article/69097/bundeswehr-orders-1-000-spike-lr-atgms

Hier die aktuelle Bestätigung zur Beschaffung von 97 Werferen und 1000 Raketen.

Zeitsprung Juni 2009

https://www.pressebox.de/pressemitteilung/rheinmetall-ag/Rheinmetall-Auftrag-im-MELLS-Programm-im-Wert-von-35-Mio-Euro/boxid/272865

Was ich mich Frage: Wurden damals 311 Werfer (Command Launch Unit) oder 311 Raketen geordert? Oder handelt es sich bei den 97 CLU einfach um ein Los aus der Gesamtsumme von 311 Stück?

Geschrieben von: 400plus 31. Mar 2017, 18:27

Ich würde auf Letzteres tippen, 97 von 311, siehe Praetorian ein bisschen weiter oben. Und https://www.hartpunkt.de/2017/03/31/baainbw-beschafft-1-000-panzerabwehrraketen/ schreibt heute:

Ebenfalls interessant:

Geschrieben von: KSK 31. Mar 2017, 21:19

Ist man mit Technik oder Ausbildung beim Puma noch nicht so weit? Oder wie ergibt das Sinn jetzt noch Marder zu verlegen und MELLS zu integrieren?

Geschrieben von: Praetorian 31. Mar 2017, 21:33

"Integrieren" ist vermutlich etwas zu hoch gegriffen - die wird man wie MILAN beim Marder an der Kdt-Luke aufstecken.

Geschrieben von: Warhammer 1. Apr 2017, 07:54

Man hat noch nicht genug Pumas im Betrieb und auch nicht in jeder Einheit.