Arrow 3 für Deutschland?, alles Iron Dome, oder was? Einstellungen

[Broensen]

Wovon die Truppe nichts hat außer Arbeit und Kosten

ich bin sicher, die Luftwaffe ist damit Happy, man kriegt einige Dienstposten, ganz viel Lametta und es ist superduperfancy geiler Shit!

Was ja keinen Widerspruch darstellt.

[muckensen]

RAND als sehr Militär-naher Thinktank hat in den USA für die Einführung von Arrow 3 zum Schutz der Westküste vor nordkoreanischen Raketen geworben. Ich sehe das wie @evil-twin, so nutzlos kann das System nicht sein.

Der Beitrag wurde von muckensen bearbeitet: 21. Aug 2023, 18:59

[Merowinger]

war immer nur politisch gewollt und eben, das Beschaffungstempo sollte jeden verwundern

Der Inspekteur der Luftwaffe soll den Plan auf den Tisch gelegt und dafür geworben haben.

[Glorfindel]

Was ist denn das Einsatzszenario für Arrow, was die Bedrohungsabalyse? Ich habe mich mit der Beschaffung nicht tiefer befasst, sie erscheint aber gelinde gesagt kurios zu sein, angesichts der übrigen Fähikeitslücken, dem Umstand, dass man bereits Patriot hat, dass kein anderer NATO-Staat über Arrow verfügt (soviel schon mal zur sonstigen Behauptung "in enger Absprache mit unseren Verbündeten") und der Tatsache, dass Arrow keinem der Fähigkeitsziele, die im Rahmen des Nato Defense Planning Process fest­gelegt sind, entspricht.

Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 21. Aug 2023, 23:37

[400plus]

Mir scheint der Take hier nicht so unrealistisch:

Frankly, at this stage what I boilt it down to is:
1. Zeitenwende
2. Russians have missiles (Iskander, INF & Kaliningrad always getting talked about)
3. Big money should go to "defensive stuff"
4. It should be unique in Europe, so Berlin can offer it to allies.
5. Not American.

https://twitter.com/AlexLuck9/status/169362...AgpdnA&s=19

[Merowinger]

Vier Punkte:
1. Was schützt sinnvoll gegen Iskander?
2. Ein Weiterentwicklung der Effektoren von Arrow über die Zeit ist mehr als wahrscheinlich
3. Kann THAAD etwas was das vergleichsweise günstige Arrow 3 nicht kann?
4. Warum schliessen sich so viele europäische Staaten der Arrow 3 Initiative an, sind die alle genauso blöd?

Laut Militär- und Sicherheitsexperte Gustav Gressel wird mit diesem Kauf eine Bedrohungslücke zwischen einer Iskander-Rakete und einer Topol-Rakete geschlossen. "Mit Patriots können sie das Regierungsviertel schützen, mit Arrow kann man Berlin, Brandenburg in etwa abdecken."
Auch im Gegensatz zum amerikanischen System THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) sei Arrow 3 viel flexibler im Einsatz. THAAD könne ballistische und quasi-ballistische Raketen abschießen, die in die Grenzschicht zwischen Atmosphäre und Weltall schweben. Arrow 3 - so schätzt der Experte - könne auch eine Kinschal bewältigen, auch wenn diese Zielklasse bislang nicht getestet worden sei.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/arro...ressel-100.html

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 21. Aug 2023, 20:01

[Glorfindel]

Oder der hier:

(...) By acquiring the Arrow 3, the German government undertakes substantial expenditure for a highly specialized capability. Whether the deployment of this system will yield positive results or not is yet to be determined, but the cost incurred will be significant regardless. As financial obligations are in place and U.S. approval has been secured, the consideration of allocating funds towards alternative air defense equipment like the Patriot system is becoming increasingly retrospective. The lack of transparency in the communication related to the selection of Arrow 3 further contributes to apprehensions about the utility of Arrow 3 for the Luftwaffe. Reaching a final and conclusive judgment might only be possible well into the operational lifespan of the system.

https://defensearchives.org/editorials/germ...tion-of-arrow-3

[400plus]

4. Warum schliessen sich so viele europäische Staaten der Arrow 3 Initiative an, sind die alle genauso blöd?

Wer schließt bisher konkret wie an?

[muckensen]

Mir scheint der Take hier nicht so unrealistisch:

Frankly, at this stage what I boilt it down to is:
1. Zeitenwende
2. Russians have missiles (Iskander, INF & Kaliningrad always getting talked about)
3. Big money should go to "defensive stuff"
4. It should be unique in Europe, so Berlin can offer it to allies.
5. Not American.

https://twitter.com/AlexLuck9/status/169362...AgpdnA&s=19

Punkt 5 ist schon mal Käse. Die Bundesregierung hat seit der Zeitenwende Absichtserklärungen zum Kauf amerikanischer Rüstungsgüter i.H.v. mindestens €20 Mrd. unterschrieben, eher mehr. "ITAR free" und europäische Autonomie interessieren diese Regierung nicht mehr, und dafür hat sie z.B. von Frankreich auch viel Kritik einstecken müssen.

[Glorfindel]

Vier Punkte:
1. Was schützt sinnvoll gegen Iskander?
(...)

Patriot und nicht Arrow-3. Arrow-3 schützt gegen iranische ballstische Mittelstreckenraketen. Ist das eine Bedrohung für Deutschland?

Laut Militär- und Sicherheitsexperte Gustav Gressel wird mit diesem Kauf eine Bedrohungslücke zwischen einer Iskander-Rakete und einer Topol-Rakete geschlossen. "Mit Patriots können sie das Regierungsviertel schützen, mit Arrow kann man Berlin, Brandenburg in etwa abdecken."

Das ist völliger Blödsinn. Eine Schweizer Patriot-Abteilung mit zwei Batterien, vier Radar und insgesamt acht Starterfahrzeuge deckt 7500m2 ab (Bundeswehr-Patriotbataillon ist wesentlich grösser und deckt auch eine grössere Fläche ab. Berlin ist nicht einmal 900km2 gross.

Btw: Berlin schützt man mir einer überlappenden Flugabwehr von LRAD mit Patriot, MRAD mit NASAMs (oder IRIS-T) und SHORAD mit 35mm Flugabwehrkanonen.

Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 21. Aug 2023, 20:21

[muckensen]

Arrow-3 schützt gegen iranische ballstische Mittelstreckenraketen.

Ich verstehe nicht, warum sollte Arrow 3 nur gegen iranische Raketen schützen?

[Glorfindel]

Arrow ist auf die Abwehr iranischer ballistischer Raketen optimiert und zwar in grosser Höhe. Eine Shahab-3 kann z.B eine Flughöhe von 400 km erreichen, eine Iskander-M eine von 50km und der Marschflugkörper Iskander-K fliegt nur auf einer Höhe von 6km. Auch die Ganzen durch Bomber abgeschossenen Marschflugkörper fliegen logischerweise vergleichseis auf geringer Höhe.

[muckensen]

Mir ist offen gestanden noch immer nicht klar, wo das Problem liegt? Der Test in Alaska bezog sich ja auch nicht auf ein exklusiv "iranisches" Szenar. Wenn der anfliegende Flugkörper durch Arrow-3 auf der X- und der Y-Achse erreichbar ist, was steht einem Abfangerfolg prinzipiell entgegen?

[goschi]

dass kein Europa bedrohender Gegner solche ballistischen Raketen mittlerer Reichweite nutzt und russische ICBM fliegen dann direkt viel höher, ausserhalb der Abfanghöhe und in deren Endanflug sind sie schlicht nicht-abfangbar

[evil-twin]

das System wurde quasi aus dem Kanzleramt/der Bundesregierung heraus befohlen, weil es um ein Symbol geht, der effektive Nutzen war doch nie die Frage, insofern würde es mich eher wundern, wenn das System wirklich praktischen Nutzen hat.

Die Vorgabe der Politik war ausschließlich ein Raketenschutzschild, nicht ausdrücklich ein System oder eine Klasse wie Arrow 3. Und bei dieser Vorgabe hat auch niemand in Politik, Militär oder Medien wirklich widersprochen. Ich vermute auch hier im Forum würde kaum einer die Sinnhaftigkeit dieser allgemeinen Vorgabe anzweifeln. Die Auswahl auf Arrow wurde schließlich von BmVg und Luftwaffe getroffen. Für mich sind weder Hinweise noch Motivation ersichtlich die den Schluss erlauben würden dass der Kanzler da Arrow 3 persönlich durchgeboxt haben soll.

[Broensen]

Es geht ja gar so sehr nicht darum, ob es eine theoretische Bedrohung gibt, die man mit Arrow-3 ausschalten könnte, sondern primär darum, dass es sehr viel drängendere Lücken in der Bundeswehr gibt, die man viel dringender mit dem Geld und Personal hätte schließen müssen.

Man hat sich aber halt lieber für den "Raketenschirm zum Schutz deutscher Städte" entschieden, weil sich das politisch viel besser verkaufen lässt als die böse "Aufrüstung" mit Artilleriemunition und Panzern, denn die töten ja Menschen, statt sie zu schützen. Das ist Verteidigungspolitik nach Mützenicher Art.

[muckensen]

@Broensen

So groß ist der Kuchen vom Sondervermögen nun auch nicht, der für diese Fähigkeitslücke aufgewandt wird, zumal Arrow-3 auch einen ideellen Wert besitzt. Aber davon mal abgesehen: Arrow-3 wurde zwar sehr früh angekündigt, ist aber bei weitem nicht die erste Maßnahme aus dem Sondervermögen, die unter Vertrag genommen wurde. Selbst die (zu Recht lamentierte) Unterversorgung mit Munition wurde vorher angegangen, bspw. wurden vor zwei Wochen knapp 700.000 Granaten für 155 mm-Haubitzen bestellt. Kurz gesagt, ich sehe da keinen nennenswerten Verdrängungseffekt. Da gibt es im Sondervermögen doch wirklich kritikwürdigere Kandidaten.

dass kein Europa bedrohender Gegner solche ballistischen Raketen mittlerer Reichweite nutzt und russische ICBM fliegen dann direkt viel höher, ausserhalb der Abfanghöhe und in deren Endanflug sind sie schlicht nicht-abfangbar

Darüber scheinen die Meinungen zumindest auseinanderzugehen:

The primary intended targets of the Arrow 3 are all kinds of ballistic missiles, including the most destructive intercontinental ballistic missiles, or ICBMs, flying at very high altitudes and at extremely high speeds. […] From a German perspective, the Arrow 3 would form a defensive umbrella against primarily Russian ballistic missile attacks. The Kremlin is continuing to invest heavily in its strategic missile arsenal, including a new generation of ICBMs. These include the Sarmat heavy ICBM that’s intended to replace Cold War-era SS-18 Satan and which is expected to carry up to 10 multiple independently targetable re-entry vehicles (MIRVs). Other recent additions to the Russian ICBM force include the mobile and silo-based RS-24 Yars, also with multiple warheads. Shorter range systems are also of great concern, which Arrow 3's capabilities bleed into. (Thomas Newdick, The War Zone/AirForces Monthly)

Nach allem, was man liest, kann Arrow-3 zumindest manche ICBMs abfangen (bzw. von manchen Startplätzen), und das ist schon mal besser als der Status Quo.

[goschi]

Nach allem, was man liest, kann Arrow-3 zumindest manche ICBMs abfangen (bzw. von manchen Startplätzen), und das ist schon mal besser als der Status Quo.

so wie SM-3, das betrifft die Starphase, also aufsteigende Parabel, aber alle russischen ICBM-Startplätze sind dazu zu weit weg von Europa, selbst für Arrow-3.
was auf Europa niedergehen sollte, ist meines Wissens immer noch als nicht abfangbar eingeordnet, und für ICBMs aus Russland auf weiterentfernte Ziele (Island?) braucht Deutschland das System nicht und die USA werden eh über den Polarkreis angegriffen.

[Glorfindel]

(...) Und bei dieser Vorgabe hat auch niemand in Politik, Militär oder Medien wirklich widersprochen. Ich vermute auch hier im Forum würde kaum einer die Sinnhaftigkeit dieser allgemeinen Vorgabe anzweifeln. Die Auswahl auf Arrow wurde schließlich von BmVg und Luftwaffe getroffen. Für mich sind weder Hinweise noch Motivation ersichtlich die den Schluss erlauben würden dass der Kanzler da Arrow-3 persönlich durchgeboxt haben soll.

Der Raketenschutzschirm ist ein politisches Projekt der dt. Regierung und grundsätzlich, wenn man es als Luftverteidigungssystem begreift, auch sinnvoll. Arrow-3 wurde von Beginn weg von der dt. Politik ins Spiel gebracht. Ja, nan wird sich dabei etwas überlegt haben, nur ob das auch gescheit ist, ist eine andere Frage. Arrow-3 denkt nun vermutlich eine Nische ab, weder die dz. Politik, noch das BMVg, noch die Bundeswehr selber können als kompetent betrachtet werden (ich habe in einem früheren Post geschrieben, was alles dagegen spricht). Im Moment glaube ich eher nicht daran, dass ein anderes Land dieser Entscheidung folgen wird. Einmal abwarten.

[muckensen]

Nichts für ungut, aber es ist doch ein wenig plakativ, wie Ihr beide der Bundeswehr regelmäßig jegliche Kompetenz absprecht, irgendetwas auch nur halbwegs Vernünftiges zu tun.

[Glorfindel]

Es gibt sicherlich Bereiche die in der Bundeswehr sehr gut funktionieren - auf Stufe Bataillon und darunter. Aber ansonsten grunsätzlich ja: ich halte die Bundeswehr für weigehend kaputt und für disfunktional und zwar nicht wegen den Soldaten, sondern der Fisch stinkt am Kopf. Die Bundeswehrführung, das BMVg und die politische Führung haben sich das selber zuzuschreiben, dass man in ihre Entscheidungen kein Vertrauen haben kann. Das Sündenregister ist lang, Nur weil der Inspekteur der Luftwaffe und Frau Lambrecht etwas gut finden, heisst nicht, dass es auch gut ist - im Gegenteil. Irgendwer hat auch die Flugabwehr der Bundeswehr kastriert, irgendwer hat es angeordnet und irgendwer hat mitgemacht. Ja, ich zweifle an der Kompetenz der Führung der Bundeswehr. Und es stellen sich schon Fragen bei Arrow-3.

[Panzerpionier]

Es gibt sicherlich Bereiche die in der Bundeswehr sehr gut funktionieren - auf Stufe Bataillon und darunter. Aber ansonsten grunsätzlich ja: ich halte die Bundeswehr für weigehend kaputt und für disfunktional und zwar nicht wegen den Soldaten, sondern der Fisch stinkt am Kopf. Die Bundeswehrführung, das BMVg und die politische Führung haben sich das selber zuzuschreiben, dass man in ihre Entscheidungen kein Vertrauen haben kann. Das Sündenregister ist lang, Nur weil der Inspekteur der Luftwaffe und Frau Lambrecht etwas gut finden, heisst nicht, dass es auch gut ist - im Gegenteil. Irgendwer hat auch die Flugabwehr der Bundeswehr kastriert, irgendwer hat es angeordnet und irgendwer hat mitgemacht.

Die Bundeswehr ist deshalb in Teilen kaputt und dysfunktional, weil in Teilen der Generalität und besonders auf der politischen Ebene, der Wille zum Kampf fehlt. Während des kalten Krieges, als es noch rot gegen blau hieß, war die Bundeswehr konsequent auf Kampf ausgerichtet. Damals war auch in der Bundeswehr, Streumunition das Normalste auf der Welt. Heute ist man noch nicht mal bereit, wie beim UH Tiger, einen Kampfhubschrauber mit MK zu beschaffen, weil das alles "soo böse" ist.
In Afghanistan mussten die Amerikaner immer wieder Spezialeinheiten in den Norden einfliegen, um für kurze Zeit Luft zu verschaffen, weil die Bundeswehrführung und die Politik keine Eier hatten, um gegen die Taliban offensiv vorzugehen. Das ging bisweilen soweit, dass die Taliban den Norden Afghanistans gezielt als Aufmarsch- und Rückzugsgebiet nutzten, da sie genau wussten, dass sie dort in Ruhe gelassen werden. Die Bundeswehr, und speziell das Heer, wurden ab den 2000er-Jahren auf IKM-Einsätze ausgerichtet. Deshalb hat man damals auch fälschlicherweise die Heerflugabwehr aufgelöst. Den eigendlichen Kernauftrag, den Kampf in der Landes- und Bündnisverteidigung hat man ganz bewusst vernachlässigt. Und jetzt haben wir den Salat. Bei einigen Generälen und der Politik habe ich den Eindruck, dass sie die Bundeswehr als bewaffnetes THW in oliv, der "Friedensmacht Deutschland" sehen und nicht als Armee, die dazu da ist, einen Gegner an der Ostflanke der Nato zu schlagen. Hinzu kommt noch, dass die Bundeswehr, wie auch viele andere Bereiche in Deutschland, überbürokratisiert ist. Man hat bspw. im Heer mehr Führungs- und Korpsstäbe als Divisionen. Von der SKB ganz zu schweigen.

Ja, ich zweifle an der Kompetenz der Führung der Bundeswehr. Und es stellen sich schon Fragen bei Arrow-3.

Die Arrow-3 würde ich als gute Ergänzung zur Patriot sehen. Auch wenn die Arrow-3 nicht in der Lage ist, hochfliegende ICBMs abzufangen, hat sie doch eine größere Reichweite als die Patriot. Man darf nicht vergessen, dass in Deutschland die Patriot-Staffeln massiv reduziert wurden. Man füllt also mit der Arrow-3 die Staffeln der Flugabwehr wieder auf, genauer gesagt, man stellt wieder neue Staffeln auf und erhält mit der Arrow-3 ein besseres System mit größerer Reichweite. Von daher halte ich die Beschaffung der Arrow-3 für richtig. Es könnte auch gut möglich sein, dass die Luftwaffe irgendwann nur noch auf Arrow-3, bzw. zukünftig Arrow-4, setzt und das Patriot-Modell auslaufen lässt.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: 23. Aug 2023, 14:41

[400plus]

Noch deutlicher wird dieser Blogpost des Peace Research Institute Frankfurt:
- Arrow 3 ist eben keine Ergänzung zu Patriot, weil es nur Ziele im Weltraum abfangen kann
- Auch hier allerdings nur MRBM, die Russland nicht hat, ICBRM "fliegen so hoch und so schnell, dass sie außerhalb des Wirkbereichs von Arrow 3 liegen"
- Für die Abwehr russischer Marschflugkörper ist es nicht geeignet, dafür würde sich vielmehr die weitere Beschaffung der in der Ukraine erfolgreichen Patriot und IRIS-T anbieten

Das vernichtende Fazit:

Nach eingehender, technischer Betrachtung von Arrow 3 und der aktuellen Bedrohungslage bleibt offen, warum die Bundesregierung vier Milliarden Euro aus dem Sondervermögen der Bundeswehr in ein zum aktuellen Zeitpunkt nicht erforderliches Raketenabwehrsystem investiert, anstatt zusätzliche Luftverteidigungssysteme der Typen Patriot und Iris-T zu beschaffen. [...] drängt sich der Eindruck auf, dass die Beschaffung, ähnlich wie der Kauf des russischen S-400-Luftverteidigungssystems durch die Türkei, in erster Linie aus symbolischen Gründen erfolgt ist.

[Tankcommander]

Noch deutlicher wird dieser Blogpost des Peace Research Institute Frankfurt:
- Arrow 3 ist eben keine Ergänzung zu Patriot, weil es nur Ziele im Weltraum abfangen kann
- Auch hier allerdings nur MRBM, die Russland nicht hat, ICBRM "fliegen so hoch und so schnell, dass sie außerhalb des Wirkbereichs von Arrow 3 liegen"
- Für die Abwehr russischer Marschflugkörper ist es nicht geeignet, dafür würde sich vielmehr die weitere Beschaffung der in der Ukraine erfolgreichen Patriot und IRIS-T anbieten

Das vernichtende Fazit:

Nach eingehender, technischer Betrachtung von Arrow 3 und der aktuellen Bedrohungslage bleibt offen, warum die Bundesregierung vier Milliarden Euro aus dem Sondervermögen der Bundeswehr in ein zum aktuellen Zeitpunkt nicht erforderliches Raketenabwehrsystem investiert, anstatt zusätzliche Luftverteidigungssysteme der Typen Patriot und Iris-T zu beschaffen. [...] drängt sich der Eindruck auf, dass die Beschaffung, ähnlich wie der Kauf des russischen S-400-Luftverteidigungssystems durch die Türkei, in erster Linie aus symbolischen Gründen erfolgt ist.

also macht Arrow 3 gar keinen Sinn?

[PzArt]

Ich glaube es geht hierbei eher um die zukünftige Abwehr einzelner ballistischer Mittelstreckenraketen von sog. „Schurkenstaaten“. Wenn RU wirklich zu einem Erstschlag gg. Europa ausholte, wäre das System ohnehin aufgrund der schieren Zahl der anfliegenden Raketen schnell gesättigt, egal ob es diese erreichen kann oder nicht.

Aber man kann natürlich schon fragen, ob dies wirklich Prio eins darstellt und soviel Geld zu diesem Zeitpunkt wert ist. Gerade in Anbetracht anderer eklatanter Lücken.

[400plus]

Möglich, aber wie der obige Artikel auch sagt:

Selbst wenn Russland demnächst die RS-26 Rubezh oder eine andere ballistische Mittelstreckenrakete in das eigene Waffenarsenal aufnehmen sollte, wäre Deutschland dieser neuen Bedrohung zudem nicht vollkommen schutzlos ausgeliefert, denn im Rahmen der NATO betreiben die Vereinigten Staaten landgestützte Aegis-Ashore-Raketenabwehranlagen in Rumänien und bald auch in Polen, die sicherlich auch zur Bekämpfung russischer Raketen adaptiert werden könnten. Darüber hinaus sind im spanischen Rota mehrere Lenkwaffenzerstörer der U.S. Navy stationiert, die ebenfalls mit dem Aegis-Kampfsystem ausgestattet sind und zur Verteidigung des Allianzgebiets zur Verfügung stehen.

Insgesamt scheint das also eine arg konstruierte Fähigkeitslücke.

[evil-twin]

Möglich, aber wie der obige Artikel auch sagt:

Selbst wenn Russland demnächst die RS-26 Rubezh oder eine andere ballistische Mittelstreckenrakete in das eigene Waffenarsenal aufnehmen sollte, wäre Deutschland dieser neuen Bedrohung zudem nicht vollkommen schutzlos ausgeliefert, denn im Rahmen der NATO betreiben die Vereinigten Staaten landgestützte Aegis-Ashore-Raketenabwehranlagen in Rumänien und bald auch in Polen, die sicherlich auch zur Bekämpfung russischer Raketen adaptiert werden könnten. Darüber hinaus sind im spanischen Rota mehrere Lenkwaffenzerstörer der U.S. Navy stationiert, die ebenfalls mit dem Aegis-Kampfsystem ausgestattet sind und zur Verteidigung des Allianzgebiets zur Verfügung stehen.

Insgesamt scheint das also eine arg konstruierte Fähigkeitslücke.

Ich denke die Begründung solche Fähigkeiten auch eigenständig zu haben und damit die USA auch langfristig zu entlasten ist weiterhin gültig und wichtig.

[General Gauder]

Möglich, aber wie der obige Artikel auch sagt:

Selbst wenn Russland demnächst die RS-26 Rubezh oder eine andere ballistische Mittelstreckenrakete in das eigene Waffenarsenal aufnehmen sollte, wäre Deutschland dieser neuen Bedrohung zudem nicht vollkommen schutzlos ausgeliefert, denn im Rahmen der NATO betreiben die Vereinigten Staaten landgestützte Aegis-Ashore-Raketenabwehranlagen in Rumänien und bald auch in Polen, die sicherlich auch zur Bekämpfung russischer Raketen adaptiert werden könnten. Darüber hinaus sind im spanischen Rota mehrere Lenkwaffenzerstörer der U.S. Navy stationiert, die ebenfalls mit dem Aegis-Kampfsystem ausgestattet sind und zur Verteidigung des Allianzgebiets zur Verfügung stehen.

Insgesamt scheint das also eine arg konstruierte Fähigkeitslücke.

Ich denke die Begründung solche Fähigkeiten auch eigenständig zu haben und damit die USA auch langfristig zu entlasten ist weiterhin gültig und wichtig.

Wenn man für die 4 Milliarden zusätzliche Patriot oder IRIS-T beschaffen würde könnte man das auch als eine Entlastung der USA Verkaufen und hätte gleichzeitig Systeme die auch in einem Konventionellen Konflikt brauchbar sind.

[400plus]

Jop, zumal die Amerikaner ihre Aegis-Ashore sowieso betreiben wollen, das ist jetzt nicht gerade der Bereich, in dem Entlastung vonnöten ist.

[Black Hawk]

Bundeswehr will neue Patriot Feuereinheiten beschaffen
Quelle: Hartpunkt. Natürlich Paywall und daher keine Infos zu Zeitfenstern und Umfang