Druckversion des Themas

Hier klicken um das Topic im Orginalformat anzusehen

WHQ Forum _ Großgerät _ Kettenfahrzeuge

Geschrieben von: SEB1 4. Mar 2008, 07:24

Wo finde ich noch mehr Info´s, so wie Bildmaterial von der Scorpion-Familie (leichter Panzer). Außer das was Wikipedia und Google hergibt?

Da ich Details und Bilder vom Innenraum der Scorpion-Familie suche. Dort besonders vom Spartan CVR (T)?

Geschrieben von: lastdingo 4. Mar 2008, 09:06

Zumindest die Variante mit Kanone (Scorpion, nciht Spartan) ist großzügig auf die einschlägigen Museen verteilt.
Insofern würde ich bei großem Interesse Museen mt dem Fahrzeug suchen und im Voraus telefonisch arrnagieren, dass Fotos auch von innen gemacht werden können.
Der Rest erfordert nen Tag Zeit, Spesen und eine gute Kamera (Weitwinkel, möglichst noch eine diffuse Lichtqulle dazu).

Geschrieben von: Dave76 4. Mar 2008, 10:18

http://www.primeportal.net/apc/robert_griffin/spartan_int_walk_1.htm

http://www.primeportal.net/apc/dan_hay/spartan/index.php?Page=1

http://www.primeportal.net/apc/de_craecker/spartan_walk.htm

http://www.primeportal.net/apc/jussen/spartan.htm

Geschrieben von: SEB1 4. Mar 2008, 13:09

Vielen dank schon mal @lastdingo und besonders @Dave76. Die Seiten sind genau richtig und genau das was ich suchte! xyxthumbs.gif

Geschrieben von: SEB1 24. Mar 2008, 21:30

Wer weis mehr über diesen Panzer: http://www.combatreform2.com/mtvlhettd.jpg
Sieht aus wie ein der M113 auch MTW (MannschaftsTransportWagen) bei der BW genannt.
Aber von der Lackierung ehr, ein Ami Panzer ist der auf einer der M113 basierender Familie stammt
Über Infos und noch mehr Bilder wäre ich wie immer sehr dankbar!

Geschrieben von: SEB1 24. Mar 2008, 21:41

Es scheind ein MTVL zu sein! ;-)
http://www.combatreform.com/M113A4mtvlHEDdimensions.jpg
http://www.combatreform2.com/mtvlHEDtroopsinside.jpg

Aber wer noch mehr find, bitte hier mal schreiben. DANKE!

Geschrieben von: Nobody is perfect 24. Mar 2008, 22:39

http://video.aol.com/video-detail/high-technology-m113-gavins/3257929246

Zumindest die Wanne des: MTVL Hybrid-Electric Track Technology Demonstrator



Geschrieben von: lastdingo 25. Mar 2008, 01:04

Bei den combatreform-Seiten muss man bissl vorsichtig sein. Die werden von Jemandem betrieben, der es mit der Realität nicht immer eng nimmt.

MTVL ist ebenso wie z.B. der deutsche Waran ein gestreckter M113. Die offensichtlichen Daten (Nutzlast, Volumen/Sitzplätze) sind ganz gut, einer der besten leichten MTW auf Kette, die es heutzutage gibt (sind eh nicht viele). In wirklicher Großserie ist er aber nicht iirc.

Geschrieben von: Glorfindel 25. Mar 2008, 16:58

ZITAT(SEB1 @ 24. Mar 2008, 21:41) *
Es scheind ein MTVL zu sein! ;-)
"http://www.combatreform.com/M113A4mtvlHEDdimensions.jpg"]http://www.combatreform.com/M113A4mtvlHEDdimensions.jpg[/u]
"http://www.combatreform2.com/mtvlHEDtroopsinside.jpg"]http://www.combatreform2.com/mtvlHEDtroopsinside.jpg[/u]

Aber wer noch mehr find, bitte hier mal schreiben. DANKE!

Bild: http://images.jupiterimages.com/common/detail/35/07/23420735.jpg
Hat halt einen etwa doppelt so starken Motor wie der ursprüngliche M113 und wie gesagt, etwas gestreckt, d.h. etwa 34cm und mit je einem zusätzlichen Rad. Und ohne Zusatzpanzerung ist das Ding halt immernoch schlecht gepanzert.

Geschrieben von: lastdingo 25. Mar 2008, 17:24

Nuja, es ist kein HAPC und irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass wirklich MRAP III in Zukunft die Messlatte für den Schutz on APC (MTW) sein wird.
Das ist doch unpraktikabel.
Ein MTVL ist normal gegen MG-Feuer (7,62) und Splitter (bitte nicht zu nah falls 152/155mm) geschützt, wie es halt bis 2006 akzeptiert war.
Nur vereinzelt (insb. Israel und iirc auch beim GTK) hat man bis 2006 Schutz gegen 14,5mm AP für zwingend notwendig erachtet (höchstens, darüber ging's dann in Richtung SPz/IFV).



edit:
Da mag auch der Wunsch Vater des Gedanken sein.
Meiner Meinung nach haben Armeen die primäre Aufgabe, die Souveränität ihres Landes zu schützen.
Wenn man das in Richtung Expeditionslegionen pervertiert, dann kann MRAP III und IV sehr wohl Standard werden.
Aber für den Masseneinsatz überzeugt das nicht, allein schon wegen der Logistik
(all dieses Zusatzgewicht bedeutet Mehrverschleiß, Mindernutzlast und viel Spritmehrverbrauch).

Geschrieben von: Glorfindel 25. Mar 2008, 18:03

ZITAT(lastdingo @ 25. Mar 2008, 17:24) *
Nuja, es ist kein HAPC und irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass wirklich MRAP III in Zukunft die Messlatte für den Schutz on APC (MTW) sein wird.

Habe ich auch nicht gesagt. Gemäss Herstellerangaben bietet das MTVL in der Grundversion allerdings lediglich Schutz gegen 7,62 AP. Ausserdem besteht er aus Alu. Moderne Radschützenpanzer in dieser Kategorie wie z.B. Stryker oder Patria AMV haben in der Regel eine bessere Panzerung und bieten auch Schutz gegen 14,5mm. Es ist denn auch klar, dass für das MTVL Zusatzpanzerung angeboten wird.

ZITAT
Meiner Meinung nach haben Armeen die primäre Aufgabe, die Souveränität ihres Landes zu schützen.

Das wissen wir natürlich.

PS: Der MTVL ist (bis jetzt) nicht in Serienfertigung gegangen. Bisher handelte es sich lediglich um ein Versuchsfahrzeug.

Geschrieben von: DemolitionMan 17. Jun 2008, 21:22

Da der Titel ja allgemein gehalten ist, mal eine Frage von mir: wie genau wird beim Leopard die Kommandantenluke geschlossen und geöffnet? Geht das hydraulisch oder irgendwie automatisch? Die LS-Luke hat ja innen was schönes zum greifen und verriegeln, aber die Kdt-Luke war mir immer irgendwie ein Rätsel. Ich weiß dass sie wohl beim öffnen erst ein Stück nach oben gleitet und sich dann nach hinten öffnet, ist das korrekt?

Geschrieben von: Fennek 18. Jun 2008, 09:11

Da sind zwei Hebel drinne, die man von innen bedienen kann, einer zum Ver-/Entriegeln, einer zum drehen.

Wenn die Luken zu sind, macht man erst die LS-Luke auf, dann krabbelt selbiger rein, greift rüber zur Kdt-Luke und öffnet sie von innen.

Dazu wird Hebel Nr. 1 umgelegt (quasi das Schloss), woraufhin die Luke (vermutlich hydraulisch) ca. 10 cm nach oben gleitet. Dann ist da Hebel Nr. 2, der in gedrücktem Zustand erlaubt, dass jemand von innen oder außen die Luke dreht.


Geschrieben von: Redeagle 8. Jul 2008, 10:03

Ich hab leider nicht viel über den T-80 herausbekommen außer das was man eh schon weiß

(z.B.)

http://de.wikipedia.org/wiki/T-80

Ich hätte gern mehr Informationen über den "Wert" dieses Panzers im vergleich zu gängigen westlichen Panzern. Kann man die Überhaupt aufgrund der Einsatzdokrien vergleichen?

Und wie sieht es aus mit Neuentwicklungen ( Ausbaustufen T-80x oder T-xx )in der russichen Panzerforschung ?

Geschrieben von: SoldierofFortune 8. Jul 2008, 18:43

Hmm, die Panzermörser der BW wurden vor nicht allzulanger Zeit ausgemustert. Was unterstützt die Stoppelhopser denn jetzt?

(Weiß grad keinen anderen Platz für die Frage und wollte keinen neuen Thread aufmachen)

Geschrieben von: Waldteufel 8. Jul 2008, 19:03

Vorerst nichts. Der finanzelle Rahmen lässt weder die personelle noch materielle Abbildung in der gegenwärtigen Struktur zu.

Geschrieben von: Warhammer 8. Jul 2008, 19:06

Tja, die BW hat halt in guter alter Tradition aus den Konflikten nach Ende des kalten Krieges gelernt und voll akzeptiert was viele unserer NATO-Partner wissen. Mörser sind ungeheuer wichtig und praktisch.

Und genau deswegen müssen sich die Grennis jetzt Mörsertrupps von den Fallis ausleihen um das ganze in der QRF abzubilden... wallbash.gif

Geschrieben von: SoldierofFortune 15. Jul 2008, 18:17

Ääääh, laut dieser Seite:

http://www.deutschesheer.de/portal/a/13div/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLN7SMt3SxBMlB2JZm-pFw0aCUVH1fj_zcVH1v_QD9gtyIckdHRUUASH4quA!!/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfMTlfOUVD?yw_contentURL=%2F01DB055000000001%2FW26ZPAS2429INFODE%2Fcontent.jsp#par5

hat das Heer noch Panzermörser

Allerdings lässt die Grundseite irgendwie keine klare Struktur der Bundeswehr mehr erkennen. Panzerbrigaden mit nur einem Panzergrenadierbataillon aber ohne Panzerbataillon, Brigaden mit ohne Artillerie, mal viele, mal wenige Einheiten... Naja, scheinbar hat jede Division zumindest ein Musikcorps...
Irgendwie fehlt mir da ne klare Ordnung und Struktur. Bin da wohl aus den 80er und 90ern verwöhnt, wo sich die Brigaden noch strukturmäßig ähnelten. Zugegeben, die Anforderungen und Aufträge haben sich gewandelt aber generell find ich das alles ein wenig unübersichtlich und so manches Mal nicht wirklich sinnvoll.

Geschrieben von: Minfun 15. Jul 2008, 19:09

Viele Einheiten befinden sich ja dank der Transformation ja auch gerade in der Auflösung. Letztens wurde erst die 14.PzDiv aufgelöst die bis zum Schluss noch noch hier und da ein paar Einheiten hatte, bis vor kurzem hing auch noch in der DLO oder DSO eine Pz/PzGren Brigade auf die in der Auflösung war etc pp.
Im Prinzip und in der Theorie ist jedoch noch Struktur drin:
Die Eingreifbrigaden haben neben den Kampfbtl 1x PzArt Btl 1xLog Btl 1xAufkl Kp 1x Pi Kp.
Die Division der Eingreifkräfte stellt dazu noch ne ganze Menge Divisionstruppen, die fast alle Fähigkeiten des Heeres wiederspiegeln (Sachen wie EloKa und HFlg fehlen, werden aber durch andere Vde je nach Lage gestellt).
Eine Stabilisierungsdivision hat gar keine Divisionstruppen, dafür sind die Stabilisierungbrigaden schön aufgefüllt mit:
3x Kampfbtl 1x Aufkl btl 1x Pi Btl 1x Fm Btl 1x Log Btl
Und dann sind da noch DSO und DLO mit all ihrem Krams.
+ Ist die Struktur fast schon wieder zweitranging weil unsere Eingreifdivision eh plant intern eine Task Force Struktur einzunehmen und sich so für den Einsatzfall bereit zu halten.

Frag mich nicht nach Sinn. wink.gif

Geschrieben von: DSO 16. Jul 2008, 14:47

Was macht ein Panzergrenadierbataillon mit Wiesel ?

Geschrieben von: SEB1 4. Jun 2012, 08:25

Neuer BPz für die BW

Die Bundeswehr hat einen neuen Bergepanzer, es handelt sich dabei um den BPz 3A1 „Büffel“.
Dabei wurde der BPz 3 eine Kampfwertsteigerung unterzogen. Die Umrüstung umfasste wohl einen Minenschutz, ballistischen Schutz, die Käfigpanzerung, eine Verbreiterung des Räum- und Stützschildes.
Ähnlich der BPz für die Kanadische Armee, die damit in Afghanistan waren.
Und wenn man nach den ersten Bildern geht, wird er für die ISAF-Truppe vorgesehen sein.
Bild dazu, hier: http://www.tankograd.com/html/img/pool/MFZ%203-2012%2001.jpg

Kann man gespannt sein, ob des auch ein paar Leopard 2 PSO/2A7+ für die Bundeswehr geben wird, dann auch ähnlich der Kanadischen Leo´s!

Man kann gespannt sein und ob die dann auch noch eine fernbedienbare Waffenstation geben wird (FLW 200)!

Auch ob die BW sich auf den Abzug in Afghanistan damit vorbereitet und den Kosovo.


P.S.: Hallo @methos, danke vor ab für deine HILFE!
P.S.S.: Hallo @Schwabo Elite, habe den LINK repariert und ist jetzt direkt anklickbar!

Geschrieben von: Schwabo Elite 4. Jun 2012, 08:58

Das Bild wird nicht angezeigt...

Geschrieben von: methos 4. Jun 2012, 09:15

Er geht schon. Bloß nicht mit anklicken, sondern man muss ihn oben in die Browserleiste kopieren.

Geschrieben von: Schwabo Elite 4. Jun 2012, 12:41

Dann wäre es schön, wenn der Autor das anmerkt oder entsprechend abändert.

Geschrieben von: SEB1 4. Jun 2012, 13:17

Hallo @methos, danke vor ab für deine HILFE!

Hallo @Schwabo Elite, habe den LINK repariert und ist jetzt direkt anklickbar!

Gruß
SEB!

Geschrieben von: PzBrig15 4. Jun 2012, 19:20

Sehr interessanter Umbau des BPz Büffel . Weiß man ob dieses Fahrzeug direkt in den Einsatz soll oder ob dieser Umbau für kommende Einsätze umgesetzt wurde ? Interessant für die Bundeswehr wäre auch der Pionierpanzer Kodiak der mit vielen Rüstsätzen ( Bohrer / Borhmeißel/ Minenräumvorsatz usw.) ja von den niederl. Streitkräften momentan angeschafft wird. Wobei es schon bemerkenswert ist das nach Abschaffung der Kampfpanzer-Flotte man nun dieses moderne Fahrzeug anschafft.

Geschrieben von: SEB1 6. Jun 2012, 16:05

Glaube nicht, dass es einen Pionierpanzer Kodiak geben wird und mit KWS auch nicht.
Dann wohl ein Pionierpanzer 2 Dachs mit KWS und das bei viel Glück auf einem Leo2. Da es auch keine Panzerschnellbrücke 2 Biber auf Leo2 in nächster Zeit geben wird.

Mal gespannt, ob der neue SPz Puma es zur ISAF-Truppe schafft oder ein Boxer mit Puma-Turm?

Geschrieben von: KidDynamite 6. Jun 2012, 17:00

Und für den BPz 3A1 „Büffel“ sind die Straßenverhältnisse in AFG sowie die Brücken, Gräben etc geeignet? Weil für den Leo 2 sind sie es ja nicht gewesen als mal die Diskussion um den Leo 2 in AFG entbrannte...

ZITAT
Interessant für die Bundeswehr wäre auch der Pionierpanzer Kodiak der mit vielen Rüstsätzen ( Bohrer / Borhmeißel/ Minenräumvorsatz usw.) ja von den niederl. Streitkräften momentan angeschafft wird. Wobei es schon bemerkenswert ist das nach Abschaffung der Kampfpanzer-Flotte man nun dieses moderne Fahrzeug anschafft.


Smart Defence wink.gif . Dann buddeln halt die Holländer für uns die Stellungen.

Geschrieben von: goschi 6. Jun 2012, 17:02

ZITAT(KidDynamite @ 6. Jun 2012, 18:00) *
Und für den BPz 3A1 „Büffel“ sind die Straßenverhältnisse in AFG sowie die Brücken, Gräben etc geeignet? Weil für den Leo 2 sind sie es ja nicht gewesen als mal die Diskussion um den Leo 2 in AFG entbrannte...

ach spart euch das Wiederkäuen dieses Themas doch so langsam mal... rolleyes.gif

Geschrieben von: SEB1 6. Jun 2012, 17:05

Sorry, aber der BPz 3 auf Leo2 fährt doch schon in AFG!

Geschrieben von: Marauder 6. Jun 2012, 18:31

ZITAT(SEB1 @ 6. Jun 2012, 17:05) *
Glaube nicht, dass es einen Pionierpanzer Kodiak geben wird und mit KWS auch nicht.
Dann wohl ein Pionierpanzer 2 Dachs mit KWS und das bei viel Glück auf einem Leo2. Da es auch keine Panzerschnellbrücke 2 Biber auf Leo2 in nächster Zeit geben wird.

Mal gespannt, ob der neue SPz Puma es zur ISAF-Truppe schafft oder ein Boxer mit Puma-Turm?


Es gab nie eine Panzerschnellbrücke 2 "Biber". Es gab die Panzerschnellbrücke 2 mit dieser mehrteiligen Brücke, die sich allerdings nicht bewährt hat. Daher hat man auch das konventionelle Leguan-System auf Leo 2 getestet bzw macht dieses noch. Bei einer Vorführung in Koblenz hieß es Zitat:...mit dem Ziel 2014 die Einsatzprüfung am ersten Serienfahrzeug durchzuführen.

Geschrieben von: SEB1 6. Jun 2012, 18:33

OK

Geschrieben von: th_ 25. Jun 2012, 20:28

hier ein link zum Ende des ehemaligen Leuchturmprojektes Mörserkampfsystem Wiesel II
http://www.davis-creativ-media.de/kunden/FKH/index.php?id=10
Infobrief von Juni 2012

Geschrieben von: ElDuderino 25. Jun 2012, 20:55

ZITAT(th_ @ 25. Jun 2012, 21:28) *
hier ein link zum Ende des ehemaligen Leuchturmprojektes Mörserkampfsystem Wiesel II
http://www.davis-creativ-media.de/kunden/FKH/index.php?id=10
Infobrief von Juni 2012



Welches Kaliber ist denn mit dem ominösen neuen "leichten Mörser" gemeint? 81mm oder eher etwas im Bereich 60mm?

Geschrieben von: Ferrus_Manus 25. Jun 2012, 21:03

ZITAT(ElDuderino @ 25. Jun 2012, 21:55) *
ZITAT(th_ @ 25. Jun 2012, 21:28) *
hier ein link zum Ende des ehemaligen Leuchturmprojektes Mörserkampfsystem Wiesel II
http://www.davis-creativ-media.de/kunden/FKH/index.php?id=10
Infobrief von Juni 2012



Welches Kaliber ist denn mit dem ominösen neuen "leichten Mörser" gemeint? 81mm oder eher etwas im Bereich 60mm?


Habe was von 60mm gelesen. Aber alle Angaben ohne Gewähr. Muss nochmal nachschauen.

Geschrieben von: SEB1 12. Feb 2014, 19:38

Hallo zusammen!

Kennt jemand was genaues zu Leopard2 HIAV (Heavy Infantry Assault Vehicle) Projekt der Kanadier?

Hier zwei Bilder dazu:
http://www.casr.ca/bg-army-combat-systems-flcs-9.jpg

http://www.casr.ca/mp-army-combat-systems-hiav-2.jpg


Gruß



Geschrieben von: Nite 12. Feb 2014, 21:43

Das ist kein Projekt sondern lediglich ein Gedankenspiel der CASR-Leute. Derartige Gedankenspiele zu den kanadischen Streitkräften finden sich häufiger auf deren Homepage, wobei deren Relevanz nicht größer ist als die Wünsch-dir-was-Topics hier im Forum (nur dass wir meist keine so fancy Grafiken haben wink.gif )

Geschrieben von: Father Christmas 12. Feb 2014, 21:49

Wo haben die das Triebwerk hingezaubert ?

Geschrieben von: PzBrig15 12. Feb 2014, 22:24

ZITAT(Father Christmas @ 12. Feb 2014, 21:49) *
Wo haben die das Triebwerk hingezaubert ?

Eine solche Studie gab es auch mal mit dem Fahrgestell der Pzh2000. Da hatte man dann im Heck freien Zugang ohne Triebwerk.

Geschrieben von: Nite 12. Feb 2014, 22:26

ZITAT(PzBrig15 @ 12. Feb 2014, 22:24) *
ZITAT(Father Christmas @ 12. Feb 2014, 21:49) *
Wo haben die das Triebwerk hingezaubert ?

Eine solche Studie gab es auch mal mit dem Fahrgestell der Pzh2000. Da hatte man dann im Heck freien Zugang ohne Triebwerk.

Bei der PzH2000 ist der Motor allerdings in der Front untergebracht, beim Leo2 im Heck.

Geschrieben von: Freestyler 12. Feb 2014, 23:18

Hier mal die beiden Originalartikel mit Fotos:

http://www.casr.ca/bg-army-combat-systems-hiav.htm
http://www.casr.ca/mp-army-combat-systems-hiav.htm

Geschrieben von: SEB1 13. Feb 2014, 18:04

Hallo.....

OK, Danke für die Infos.
Na ja, hätte aber schon sein können, das die Kanadier so ein Programm vorantreiben.
Da es ja genügend Überschüssigen Leopard2 Fahrgestelle wohl gibt (laut dem Bericht dort auf der CAN Seite) und diese dann in einer HIAV (Heavy Infantry Assault Vehicle) System weiter zu benutzen.
Nur wundert mich, dass sie auch eine Idee mit dem Fahrgestell der Pzh 2000 spielen.
Da sie über keine Pzh 2000 verfügen!

Das wäre dann er was für die BW, die ja wohl ein Teil der Pzh 2000 verkaufen möchte oder in die Depots schicken. Da könnte man die Fahrgestelle zur HIAV nutzen und den Geschützturm für andere Dinge (auf Fregatten, BOXER, DONAR oder Feldlagerschutz „AGM“)!



http://www.hsu-hh.de/images/jf06qCDgUj4ahAa7.jpg


http://patentimages.storage.googleapis.com/EP1421327B1/imgf0013.png
http://www.kmweg.de/uploads/pics/AGM_Boxer.JPG


http://www.military-today.com/artillery/donar_l5.jpg


http://www.kmweg.de/uploads/pics/390x260_KMW_AGM_1.jpg

Geschrieben von: Styx 13. Feb 2014, 21:43

Erklär mir doch mal mit einfachen Worten was die BW mit so nem Teil soll.

Geschrieben von: SEB1 14. Feb 2014, 12:30

Sicherung

Geschrieben von: Almeran 14. Feb 2014, 12:33

Was soll man denn bitte mit einem Heavy Infantry Assault Vehicle sichern?

Geschrieben von: harmlos 14. Feb 2014, 13:02

Und warum sollten wir dafür nicht den PUMA nehmen?

Geschrieben von: SEB1 14. Feb 2014, 13:33

Konvoi und Verkehrswege (z.B. wie in AFG), wäre ein Begleitpanzer AIFSV (Armored Infantry Fire Support Vehicle) doch nicht schlecht, ähnlich dem BMPT-72 Terminator 2!


Geschrieben von: Nite 14. Feb 2014, 14:14

Und dann für eine Aufgabe die ein Puma genauso erledigen kann ein extra System anschaffen damit die Logistik noch ein bisschen komplizierter wird als sie sowieso schon ist?

Geschrieben von: SEB1 14. Feb 2014, 14:27

genau, da das eh Standart ist bei der BW! ;-)

War nur ne Überlegung mehr nicht, kann ja alles so bleiben wie es ist! ;-)

Geschrieben von: Warhammer 14. Feb 2014, 15:00

Die verschiedenen BMPTs der Russen sind keine Begleitpanzer!
Das sind reinrassige Feuerunterstützungsplattformen für urbanes oder stark durchschnittenes Gelände.

Ein Begleitpanzer auf Kettenfahrgestell ist auch reichlich unsinnig. Für Konvoibegleitung braucht man gute und durchhaltefähige Fahrzeuge mit möglichst geringem Wartungsaufwand und geringen EUR/km. Das sind nunmal Radfahrzeuge.

Geschrieben von: SEB1 14. Feb 2014, 15:25

ok

Geschrieben von: SEB1 11. Mar 2014, 11:00

20 Stück "Leopard 2a7 DEU" für die Bundeswehr, wohl aber ohne fernbedienbare Waffenstation (FLW 200) und möglicher Anbau eines Räumschilds!

Geschrieben von: Almeran 11. Mar 2014, 11:04

ZITAT(SEB1 @ 11. Mar 2014, 12:00) *
20 Stück "Leopard 2a7 DEU" für die Bundeswehr, wohl aber ohne fernbedienbare Waffenstation (FLW 200) und möglicher Anbau eines Räumschilds!

Was genau möchtest du uns damit sagen?

Geschrieben von: KSK 11. Mar 2014, 11:06

ZITAT(SEB1 @ 11. Mar 2014, 11:00) *
20 Stück "Leopard 2a7 DEU" für die Bundeswehr, wohl aber ohne fernbedienbare Waffenstation (FLW 200) und möglicher Anbau eines Räumschilds!


Was willst du uns sagen? confused.gif

edit: Geöffnete Seite zu lange nicht aktualisiert tounge.gif

Geschrieben von: SEB1 11. Mar 2014, 11:26

Das demnächst die BW über 20 verbesserte Leo 2 in der Ausführung A7 DEU verfügen wird!

Geschrieben von: Almeran 11. Mar 2014, 12:09

ZITAT(SEB1 @ 11. Mar 2014, 12:26) *
Das demnächst die BW über 20 verbesserte Leo 2 in der Ausführung A7 DEU verfügen wird!

Quelle, Hintergrund, irgendwas?

Geschrieben von: SEB1 11. Mar 2014, 15:28

Ja, kleine Info im aktuellen "Tankograd" Heft!
Bei KMW gibts noch keine Info zur BW, nur allgemein:
http://www.kmweg.de/home/kettenfahrzeuge/kampfpanzer/leopard-2-a7/produktinformation.html

So bald ich mehr weis oder finde, stelle ich es hier ein ;-) !!

Geschrieben von: xena 11. Mar 2014, 16:13

Wie wäre es, wenn Du leicht verständliche Sätze formulieren würdest, wie z.B., "Die Bundeswehr plant möglicherweise 20 Leopard 2 A7 DEU anzuschafen..." Oder irgend was ähnliches... wallbash.gif

Geschrieben von: SEB1 11. Mar 2014, 21:19

Der Leopard 2A7 "DEU" ist zur Zeit in der Firmenerprobung bei KMW. 
Der Leo 2A7 unterscheidet sich zum Leo 2A6M durch folgendes: 

Kühlanlage für Besatzung- und Elektroraum
17kW APU
neue Sprengmunition HE
Führungssystem IFIS
neue Bordverstäntigungsanlage
Brandunterdrückungsanlage mit neuem Löschmittel
Wärmebildgerät PERI R17 A3 fürs Periskop
Verbesserung der elektro Anlage
So wie weitere kleine Maßnahmen (was auch immer das beinhaltet)
Und von der Firma SAAB eine Thermoschutzausstattung "Barracuda" (Ausführung ähnelnd der vom Marder und Panzerhaubitze in AFG / so wie der Kanadischen Leo Ausführung in AFG) 
 

Eine Waffenstation FW 200 ist weder beschrieben ( Text von Frank Lobitz) noch auf dem Bild (von KMW via Frank Lobitz) zu sehen oder zu erkennen. Auch keine Anbaumöglichkeit für ein Räumschild oder Minenpflug.


Der neue Leopard 2A7 soll in der Ausführung, bis Ende 2014 mit insgesamt 20 Stück für die BW beschafft werden!!


Hoffe der Text und die Infos sind jetzt so ausreichend!
Wünsche allen einen schönen Abend oder Nacht....

Geschrieben von: eibauer 12. Mar 2014, 08:42

Zur Info. Der Text stammt aus dem Tankograd Heft Militärfahrzeuge

Geschrieben von: SEB1 12. Mar 2014, 09:26

Auszüge daraus und hatte es weiter vorne schon mal erwend das es aus dem aktuellen Tankograd-Heft ist!

Geschrieben von: eibauer 12. Mar 2014, 12:05

Sorry überlesen wallbash.gif

Geschrieben von: SEB1 12. Mar 2014, 18:06

Das ist doch kein Problem😊, kann jedem mal passieren😉!

Geschrieben von: PzBrig15 12. Mar 2014, 20:22

ZITAT(SEB1 @ 12. Mar 2014, 18:06) *
Das ist doch kein Problem😊, kann jedem mal passieren😉!


Für mich als ehemaliger Soldat der Panzertruppe absolut unverständlich das man sich zwar auf Modernisierungen verständigt hat, aber in dem heutigen Aufgabenspektrum dann völlig eine Waffenstation für den urbanen Bereich / Nahbereich weglässt . Ebenso eine Anbringung einer Aufnahme für Räumschild und/oder einen Minenpflug oder andere Anbaugeräte. Gerade weil man ja einhellig der Meinung ist das gerade die alten Panzerschlachten vorbei sind und man neue Wegen beim Kampfpanzer gehen müsste.

Geschrieben von: maschinenmensch 12. Mar 2014, 21:33

Die Waffenstation steht halt dem Periskop im Weg und beeinträchtigt die Sicht. Vielleicht ist man nach Georgien auch der Meinung, klassische Konflikte gehören nicht vollständig der Vergangenheit an.

Geschrieben von: Styx 12. Mar 2014, 22:23

ZITAT(PzBrig15 @ 12. Mar 2014, 21:22) *
ZITAT(SEB1 @ 12. Mar 2014, 18:06) *
Das ist doch kein Problem😊, kann jedem mal passieren😉!


Für mich als ehemaliger Soldat der Panzertruppe absolut unverständlich das man sich zwar auf Modernisierungen verständigt hat, aber in dem heutigen Aufgabenspektrum dann völlig eine Waffenstation für den urbanen Bereich / Nahbereich weglässt . Ebenso eine Anbringung einer Aufnahme für Räumschild und/oder einen Minenpflug oder andere Anbaugeräte. Gerade weil man ja einhellig der Meinung ist das gerade die alten Panzerschlachten vorbei sind und man neue Wegen beim Kampfpanzer gehen müsste.


In dem Link von KMW ist aber ne Schnittstelle für den Anbau von Minenräumgerät bzw Räumschild explizit mit aufgeführt. Ist schon witzig das der Leo das bis jetzt noch net kann während es bei anderen schon ewig Standart ist.

Geschrieben von: Warhammer 12. Mar 2014, 22:30

ZITAT(maschinenmensch @ 12. Mar 2014, 21:33) *
Die Waffenstation steht halt dem Periskop im Weg und beeinträchtigt die Sicht. Vielleicht ist man nach Georgien auch der Meinung, klassische Konflikte gehören nicht vollständig der Vergangenheit an.


So häufig nutzt man den Beobachtungsbereich bei 8 Uhr ja nun auch nicht und mMn wird das durch die zusätzliche Beobachtungsmöglichkeit des LS mit eigenem WBG mehr als ausgeglichen.

Ist ja auch nicht so, als hätte die BW nicht gerade erst in Afghanistan gelernt, dass FLWs mit 12,7mm sMGs doch recht nützlich sein könnten.
Von dem Quatsch, dem Kdt schon wieder ein neues Peri zu spendieren, aber das HZF unangetastet zu lassen mal nicht zu reden.

Geschrieben von: Forodir 22. Mar 2014, 23:02

Ich halte trotzdem nichts davon einem Panzer eine FLW zu geben, die muss auch jemand dauernd bedienen und das bindet dann wieder Personal, vielleicht für den Ladeschützen als zusätzliche Überwachungsnöglichkeit, aber man hat schon so genug im Panzer zu tun.

Geschrieben von: Fennek 22. Mar 2014, 23:21

Nur in einer Auslandsmission wo gepanzerter Feind unwahrscheinlich/ausgeschlossen ist ergibt sowas Sinn. In der konventionellen Feldschlacht sicherlich nicht.

Geschrieben von: Warhammer 23. Mar 2014, 09:28

Das ergibt in asymetrischen und/oder urbanen Gebieten sogar sehr viel Sinn.

Die zusätzliche Beobachtungsmöglichkeit hast du ja schon genannt. Dazu kommt, dass man mit dem 12,7mm sMG ein Wirkmittel bekommt, was sehr schön zwischen dem 7,62mm Coax und der BK liegt. Die Reichweite und Durchschlagskraft sind eine schöne Bereicherung der vorhandenen Fähigkeiten.

Ein zusätzliches MG, was auch unter Panzerschutz bedient werden kann, ist auch insbesondere bei Angriffen aus verschiedenen Richtungen nützlich. Afghanistan und Irak haben gezeigt, dass solche Situationen durchaus häufiger vorkommen.

Zu guter letzt bietet eine FLW dem Panzer die Möglichkeit auch über die beschränkte Rohrerhöhung von BK/Coax hinaus zu wirken. Die ist schließlich bescheiden und ungenügend auf kürzere Entfernungen.

Geschrieben von: maschinenmensch 24. Mar 2014, 11:48

Besonders letzteres sehe ich auch so. Der Richtbereich in der Elevation bewegt sich bei der FLW200 zwischen -15° und +70°. Wenn man das Ding noch mit den erhältlichen ballistischen Schutzmodulen ausstattet, um die aktuell offen liegenden Kabel zu schützen und man den Munitionsvorrat an der Waffe erhöht hat man ein sehr brauchbares Werkzeug.

Nachtrag: Möglicherweise wartet man mit der Integration der Waffenstation bis das RMG 50 in dieser zur Verfügung steht.

Geschrieben von: Styx 24. Mar 2014, 19:18

Ihr unterschlagt aber das in dichterem urbanen Gelände die FLW das einzige noch voll einsetzbare Wirkmittel ist was der Panzer hat, sie aber genau deswegen dazu verführt sich mit dem Panzer in so einem Gelände zu bewegen und so ein unnütz hohes Risiko einzugehen.

Geschrieben von: Nite 24. Mar 2014, 19:25

Etwas nicht einzufuehren weil es zu einem falschen Einsatz verleiten koennte ist aber nicht wirklich ein Argument. Erinnert ein bisschen an die "Argumente" konservativer Militaers gegen Selbstlader

Geschrieben von: Styx 24. Mar 2014, 21:32

Soweit richtig, aber in dem Fall würde es nur dazu verführen unnötig hohe Risiken einzugehen und nur um ein 12,7 MG zum Einsatz bringen zu können einen Kampfpanzer zu riskieren ist ein ziemlich hoher Einsatz.

Geschrieben von: Nite 24. Mar 2014, 21:34

Dann muss man die Fuehrer vernuemftig ausbilden wink.gif

Geschrieben von: Styx 24. Mar 2014, 21:42

Womit wir beim Grundproblem wären.

Geschrieben von: Delta 24. Mar 2014, 22:30

Ich sehe da kein erhöhtes Risiko, dass ein zusätzliches MG zu Draufgängertum im Nahkampf gegen obere Stockwerke und in enge Gässchen im Häuserkampf verleiten würde. Nen cal. 50 ist auf Entfernungen in der ersten Hälfte des dreistelligen Meterbereichs ist ne nette Ergänzung, mehr aber auch nicht. Auf nähere Entfernungen und in den oberen Winkelgruppen eher was zur Selbstverteidigung und weniger als Offensivbewaffnung zu sehen.

Geschrieben von: Warhammer 25. Mar 2014, 00:09

Ich empfehle da als Lektüre z.B. "Thunder Run", "Main Battle Tank" oder "House to House" um zu sehen, was moderne Kampfpanzer im urbanen Umfeld zu bieten haben.

Kein Mensch will ein Panzerbataillon à la Grosny zur Schlachtbank führen. Aber Panzern ihren Sinn im Häuserkampf abzusprechen ist Quatsch.

Geschrieben von: Kameratt 24. Mar 2015, 21:54



Auch noch ein SPz in der 25-Tonnen-Klasse. Unbemannter Turm mit altbekannter 2A42 und AT-14.

Geschrieben von: Black Hawk 25. Mar 2015, 09:34

Auf den ersten Blick schaut es mir eher nach chinesischen ZBD-97 oder einer Variante aus.
Naja in 6 Wochen wissen wir vielleicht mehr.

Geschrieben von: Warhammer 25. Mar 2015, 20:53

Ein Ketten-SPz in der 25 Tonnen Klasse.

Ich hätte nicht mal von den Russen gedacht, dass sie sowas heute noch bauen bei dem zu erwartenden schlechten Schutzniveau.

Geschrieben von: Slavomir 25. Mar 2015, 21:01

ZITAT(Warhammer @ 25. Mar 2015, 20:53) *
Ein Ketten-SPz in der 25 Tonnen Klasse.

Ich hätte nicht mal von den Russen gedacht, dass sie sowas heute noch bauen bei dem zu erwartenden schlechten Schutzniveau.

Wenn sie schwimmfähig bleiben sollten, führt an dem kleinen Gewicht kein Weg vorbei. Und die Rumpfform ist typisch für einen "Schwimmer".

Geschrieben von: Warhammer 25. Mar 2015, 22:24

Und da stellt sich die Frage, ob man die Schwimmeigenschaft wirklich so hoch gewichten muss, dass man ihr den Schutz so unterordnet. MMn nicht.

Geschrieben von: Nobody is perfect 26. Mar 2015, 00:46

ZITAT(Warhammer @ 25. Mar 2015, 22:24) *
Und da stellt sich die Frage, ob man die Schwimmeigenschaft wirklich so hoch gewichten muss, dass man ihr den Schutz so unterordnet. MMn nicht.


Da werfe ich jetzt einfach mal den K21 NIFV in den Ring. Ein excellenter Schützenpanzer in der gleichen Gewichtsklasse mit einem frontal sehr gutem Schutz und seitlich gegen mindestens 14,5 x 114 mm. Dazu eine excellente Bewaffnung, Führungssysteme etc. Auch schwerere Schützenpanzer sind da nicht unbedingt besser geschützt.

Nachteil, es ist ein typischer Kalter Krieg Schützenpanzer, Verluste durch Minen sind eingerechnet, ein Schutz vor IEDs ist nicht vorgesehen etc.




Geschrieben von: Warhammer 26. Mar 2015, 07:28

Der K21 hat ein Gefechtsgewicht von 25 Tonnen, eine nicht gerade filigrane 40mm Bofors und 9 Mann Absitzstärke. Woher hast du das mit dem sehr guten Frontalschutz? Das muss man bei den Ramendaten einfach bezweifeln. Zumal ein SPz im direkten Zusammenspiel mit der Infanterie seinen Rundumschutz nicht vernachlässigen sollte.

Geschrieben von: goschi 26. Mar 2015, 10:06

ZITAT(Nobody is perfect @ 26. Mar 2015, 00:46) *
excellenter [..] sehr gutem [..] excellente

gibt's zu den Superlativen, die du so freimütig verwendest auch Belege oder ist dies einfach mal wieder behauptet?

Wie Warhammer es richtig schreibt, bei den Rahmendaten kann dies schlicht nicht aufgehen.

Geschrieben von: TrueKosmos 26. Mar 2015, 12:04

und mit Seitenpanzerung
http://se.uploads.ru/8ekgR.jpg

Ich denke die verwenden ERA, ich erinnere an ERA Blöcke der NII Stali für leicht gepanzerte Fahrzeuge, die Blöcke bestehen aus ERA und einem Dämpfer, ich denke da ist ziemlich viel Luft und leichte Materialien da ERA Satz für BMP-3 zwar stolze 4150 kg wiegt aber Fahrzeug dabei trotzdem seine Schwimfähigkeit behält.

http://www.niistali.ru/products/military/dz_lbm/hangforbmp_bmp-3/

Vielleicht so etwas nur weiterentwickelt.

---
mehr Photos bei Andrei-bt:

http://andrei-bt.livejournal.com/343672.html#cutid1

Geschrieben von: Kameratt 26. Mar 2015, 14:01

Ist das ein T-34 links, der auch noch eingeführt wird?

Geschrieben von: xena 26. Mar 2015, 14:36

Wie nennt sich das Fahrzeug? BMP-4?

Geschrieben von: Kameratt 26. Mar 2015, 14:43

Angeblich B-11.

Geschrieben von: TrueKosmos 26. Mar 2015, 16:42

was das genau ist weiß ich nicht, vielleicht der ebenfalls angeküdigte schwerer Schützenpanzer:
https://www.youtube.com/watch?v=4Bk-wgWOTiA

wenn das stimmt dann ist dies der rigorose Bruch aller Traditionen rofl.gif

Geschrieben von: Dave76 26. Mar 2015, 17:01

ZITAT(xena @ 26. Mar 2015, 14:36) *
Wie nennt sich das Fahrzeug? BMP-4?


ZITAT(Kameratt @ 26. Mar 2015, 14:43) *
Angeblich B-11.


Laut Sputniknews "Kurganets-25": http://sputniknews.com/russia/20150324/1019920141.html

Geschrieben von: Kameratt 26. Mar 2015, 17:24

Kurganets-25 ist der Name des Programms. Die Bezeichnung des Fahrzeugs soll B-11 lauten, auch wenn es mir etwas komisch vorkommt.

Geschrieben von: Glorfindel 26. Mar 2015, 17:37

B11? Das tönt so nach einem mässig erfolgreichen Panzerabwehrgeschütz.

Geschrieben von: Kameratt 26. Mar 2015, 17:45

Ja, damit wäre man bei der gleichen Methode wie den T-xx. T = tank = Kampfpanzer. B = hm Brone... oder Bojewaja = gepanzert oder gefechts... Dann würde das aber wiederum mit dem T-15 weniger Sinn machen... hmpf.gif
Kurganets-25 soll ja nicht nur den Schützenpanzer umfassen.

Geschrieben von: xena 27. Mar 2015, 01:00

Steht die 25 für das Gefechtsgewicht oder das 25. Jahrhundert (wenn die Fahrzeugfamilie fertig sein wird)? biggrin.gif

Geschrieben von: Slavomir 27. Mar 2015, 10:55

ZITAT(Warhammer @ 25. Mar 2015, 22:24) *
Und da stellt sich die Frage, ob man die Schwimmeigenschaft wirklich so hoch gewichten muss, dass man ihr den Schutz so unterordnet. MMn nicht.

Da der SPZ auf der Armata-Basis wohl doch exestiert (http://www.youtube.com/watch?v=4Bk-wgWOTiA) und man davon ausgehen kann, dass er schwer und gut geschützt ist, kann man den Kurganetz bei den leichten, vielleich luftverlegbaren Kräften einordnen. In diesem Fall macht die Schwimmfähigkeit durchaus Sinn.

Geschrieben von: Crazy Butcher 27. Mar 2015, 11:52

Möglicherweise lassen sich hieraus Rückschlüsse auf genauere Abmessungen schließen. Hier kann man die Grösse der Rollen der Zugwaggons bzw die Länge dieser in direkten Vergleich zu den Laufrollen bzw. zum Panzer direkt stellen.
http://bmpd.livejournal.com/1234356.html

Geschrieben von: Warhammer 28. Mar 2015, 02:20

ZITAT(Slavomir @ 27. Mar 2015, 10:55) *
ZITAT(Warhammer @ 25. Mar 2015, 22:24) *
Und da stellt sich die Frage, ob man die Schwimmeigenschaft wirklich so hoch gewichten muss, dass man ihr den Schutz so unterordnet. MMn nicht.

Da der SPZ auf der Armata-Basis wohl doch exestiert (http://www.youtube.com/watch?v=4Bk-wgWOTiA) und man davon ausgehen kann, dass er schwer und gut geschützt ist, kann man den Kurganetz bei den leichten, vielleich luftverlegbaren Kräften einordnen. In diesem Fall macht die Schwimmfähigkeit durchaus Sinn.


Da hast du Recht. So ergibt eine leichtere Platform durchaus Sinn.

Geschrieben von: Kameratt 28. Mar 2015, 04:53

Andererseits sind 25 Tonnen für die leichten Kräfte schon eher zu schwer, denn die haben ja den BMD.
Generell wird es schon mit all den Typen unübersichtlich: Ein schwerer SPz, ein mittlerer SPz, ein Rad-SPz, ein Luftlandepanzer... Und die Russen haben ja noch nen Haufen bmp-2 bmp-3, BTr-80 und MTLBs, die auch nicht von heute auf morgen verschwinden werden. Also für eine Armee sind es viel zu viele Typen. Da läuft man mmn Gefahr, sich zu verzetteln, anstelle sich auf wenige wirklich notwendige Fahrzeuge zu konzentrieren und ihre Entwicklung auch konsequent durchzuziehen.

Geschrieben von: Crazy Butcher 28. Mar 2015, 05:53

Naja, wenn man die neuen Typen als das neue Rückgrat der Armee betrachtet, dann hat man, je nach Schwerpunkt drei Hauptfahrzeuge auf zwei bis drei Plattformen.
Die Frage ist ja, welcher der beiden Spz die Haupt- bzw Spezialaufgabe übernehmen soll.
Sollte man sich für die schwere Variante entscheiden, hätte man eine Lösung die in Richtung Puma geht. Damit würde man mit zwei Hauptplattformen auskommen (Rad-Spz, Armata). Der 25er wäre dann eine schneller und leichter verlegbare Sonderlösung für LL-Truppen und Spezialkräfte. MMn die sinnvollere Lösung.

Sollte der 25er der Haupt-Spz werden, wären wir bei der Auslegung wieder bei BMP angekommen. Minimalschutz dafür hohe Quantität. Ein Armata-Spz könnte dann die besonders gut geschützte Sonderrolle für urbanen Einsatz o.Ä. einnehmen.

Vom neuen Rad-Spz gibt es aber noch keine Bilder, kann das sein?

Edit
Kurganez soll doch der Haupt-Spz werden. Die Frage ist nun, was der Armata-Spz darstellen soll. Schwerer "Durchbruchs-Spz" bzw die o.g. Urban-Lösung (als weniger spezialisierte BMPT-Alternative) welche nur bei Bedarf eingesetzt werden soll? Damit wäre der Kurganez von der klassischen BMP-Aufgabe entbunden.

Geschrieben von: TrueKosmos 28. Mar 2015, 08:16

entbunden, die Frage ist wo sie das Geld hernehmen wollen für all die zahlreiche Programme, Marine und Luftwaffe mit ebenfalls geplannten neuen Spielzeugen nicht zu vergessen...
Aus diesem "wir starten gleichzeitig ein Dutzend Programmen und produzieren einige Dutzend Prototypen" könnte sich ergeben dass nur mäßig modernisierte T-72/T90, BMP-2, BTR-80 auch für die nächten 10-15 Jahren der "Rückgrad" bleibt.

Geschrieben von: sailorGN 28. Mar 2015, 11:27

25 t wäre das doppelte des BMD3. Letzterer wurde ja speziell entlang der Laderaumrestriktionen der IL-76 entwickelt und dabei ging es ja darum, wieviele BMD man in einen Flieger stopfen kann. Beim BMD 3 hat man sich ja für 3 Fahrzeuge je Flieger entschieden. Nun wäre interessant, ob man davon zukünftig abrückt und somit 2x18-20t (oder sogar bis 30t in den neuesten Versionen der Il76) zulässt. Bei der derzeitigen Verfügbarkeit der bereits genannten Modelle über alle Gewichts- und Verwendungsklassen hinweg stellt sich weiterhin die Frage, ob man überhaupt Bedarf für einen neuen leichten SPz sieht... denn so alt sind BMD/BMP 3 noch nicht, bzw. letzterer noch nicht mal durchgehend eingeführt (soweit mir bekannt). Daher glaube ich nicht, dass das russische Militär sich derart verzetteln wird, zumal es absehbar auch nicht mehr so viel Geld geben wird (Wirtschaftslage).

Eine Möglichkeit: Russland entwickelt Armata MBT+SPz als Teillösung für ein paar "Elite"-Brigaden, die die Speerspitze stellen, während in Linieneinheiten weiterhin das alte Mat aufgebraucht wird... Da man Entwicklung und Beschaffung im eigenen Land hält, macht man sich sicher keine Gedanken über economies of scale, sondern geht dann nach Kassenlage vor. Für die meisten "Bedrohungen" braucht die russische Armee ja keine Hightech, nur eben in den westlichen MD und auf längere Sicht eventuell in Fernost (China). Dazwischen können sie alles mit vorhandenem Mat schaffen. Ist halt nur für jede Logisitk/Ausbildung ein Schmerz im Ar... Po. Und kann natürlich auf die Moral bzw. den Leistungswillen der nicht modernen Einheiten Auswirkungen haben

Geschrieben von: TrueKosmos 28. Mar 2015, 11:55

wäre mir neue dass Kurganez für Falschirmabwurf geeignet ist.

WDW bekommen ja aktuell ihre BMD-4M, BTR auf seinem Fahrgestell und wohl auch SprutM

Man hat den Eindruck dass das ganze mehr oder weniger nach persönlichen Entscheidungen einiger weniger passiert, hehe, Berichte dass Verteidigungsministerium sich mit Uralwagonzawod herum schlägt warum der neue Superpanzer viel zu teuer sei gibt es, ebenso gab es einen kommischen Artikel man könne ja Verzichten manche Systeme für Armata zu kaufen da es Frieden ist rofl.gif
Alles sehr unwirtschaftlich.

Geschrieben von: Kameratt 28. Mar 2015, 15:31

ZITAT(Crazy Butcher @ 28. Mar 2015, 05:53) *
Vom neuen Rad-Spz gibt es aber noch keine Bilder, kann das sein?

Ja. Anhand der vorgestellten Plastikspielzeuge kann man allerdings annehmen, dass er wie ein Patria AMV bzw. der polnische Rosomak aussehen und über die gleiche Bewaffnung wie Kurganez-25 verfügen wird.

ZITAT(sailorGN @ 28. Mar 2015, 11:27) *
25 t wäre das doppelte des BMD3. Letzterer wurde ja speziell entlang der Laderaumrestriktionen der IL-76 entwickelt und dabei ging es ja darum, wieviele BMD man in einen Flieger stopfen kann. Beim BMD 3 hat man sich ja für 3 Fahrzeuge je Flieger entschieden. Nun wäre interessant, ob man davon zukünftig abrückt und somit 2x18-20t (oder sogar bis 30t in den neuesten Versionen der Il76) zulässt. Bei der derzeitigen Verfügbarkeit der bereits genannten Modelle über alle Gewichts- und Verwendungsklassen hinweg stellt sich weiterhin die Frage, ob man überhaupt Bedarf für einen neuen leichten SPz sieht... denn so alt sind BMD/BMP 3 noch nicht, bzw. letzterer noch nicht mal durchgehend eingeführt (soweit mir bekannt). Daher glaube ich nicht, dass das russische Militär sich derart verzetteln wird, zumal es absehbar auch nicht mehr so viel Geld geben wird (Wirtschaftslage).

Von allen BMDs passen 3 Stück in eine Iljuschin. Die Russen haben sogar 2S1 mit dem Fallschirm abgeworfen sich aber dennoch dagegen entschieden. Die VDV bevorzugen in der Hinsicht ausschließlich Fahrzeuge mit Heckmotor. Daher glaube ich nicht, dass es eine LL-Version vom 25-er geben wird, denn dort konzentriert man sich auf BMD-4M. Damit bleibt jedoch auch kaum Platz für einen neuen leichten Schützenpanzer. Denn der schwere Armata-SPz wird alles besser leisten können, und falls es taktisch etwas mobiler sein soll, dann gibt es immer noch die 8x8, während der leichte BMD das ganze von unten abrundet. Aber die Russen wollten ja unbedingt einen direkten, schwimmenden Nachfolger des BMP-2...
Noch ein Beispiel der Irrationalität: Die Beschaffung des BMP-3 wurde vor einigen Jahren gestoppt, während die vom BMD-4M gerade erst angelaufen ist. Dabei wurde beim BMD-4M gerade viel Wert darauf gelegt, dass er mit dem BMP-3 vereinheitlich wird (= Unterschied zum BMD-4 ohne M). wallbash.gif

Geschrieben von: Crazy Butcher 28. Mar 2015, 16:55

Naja, da ging es aber mWn eher um die vereinheitlichung der Bewaffnung bzw auch der Produktionsprozesse. Dass man den BMP-3 letzendlich fallen gelassen hat, muss nicht zwangsläufig ein Widerspruch sein. Die Produktionsanlagen stehen ja immer noch.

Geschrieben von: TrueKosmos 28. Mar 2015, 17:09

es ist besser, es gibt Meldungen dass seit kurzem BMP-3 wieder gebaut wird!

Und zu WDW, von Zeit zur Zeit erzählt Schamanow ja immer wieder von Plänen für autonome Platformen und gar fliegendende BMPs! eek.gif

Bewaffnung, TBMP und Kurganez-25 bekommen die 30 mm MK und Kornet, meines Wissens, bei RadSpz. Bumerang gab es Spekulation für 57 mm MK

Geschrieben von: Kameratt 28. Mar 2015, 18:11

ZITAT(Crazy Butcher @ 28. Mar 2015, 16:55) *
Naja, da ging es aber mWn eher um die vereinheitlichung der Bewaffnung bzw auch der Produktionsprozesse. Dass man den BMP-3 letzendlich fallen gelassen hat, muss nicht zwangsläufig ein Widerspruch sein. Die Produktionsanlagen stehen ja immer noch.

Nein, der Unterschied zwischen BMD-4M und BMD-4 ist der, dass da neben der Bewaffnung auch viele Komponenten der Wanne mit dem BMP-3 vereinheitlich wurden. Die Wanne des BMD-4 und -3 ist hingegen eine eigenständige Entwicklung.

ZITAT(TrueKosmos @ 28. Mar 2015, 17:09) *
es ist besser, es gibt Meldungen dass seit kurzem BMP-3 wieder gebaut wird!

Und wer sagt das? Als Exportfahrzeug wird der BMP-3 natürlich auch weiterhin gebaut.
ZITAT(TrueKosmos @ 28. Mar 2015, 17:09) *
Und zu WDW, von Zeit zur Zeit erzählt Schamanow ja immer wieder von Plänen für autonome Platformen und gar fliegendende BMPs! eek.gif

Gibt es doch schon. Nennt sich Hind. pillepalle.gif
ZITAT(TrueKosmos @ 28. Mar 2015, 17:09) *
Bewaffnung, TBMP und Kurganez-25 bekommen die 30 mm MK und Kornet, meines Wissens, bei RadSpz. Bumerang gab es Spekulation für 57 mm MK

Die 57mm gab es auf einem Mockup, der meines Wissens in Zusammenarbeit mit den Franzosen entstanden ist. Damit sollen speziell die Golfaraber angesprochen werden. Die Russen selbst haben aktuell ja diesen unbemannten Turm mit 30mm, PKT und Kornet. Dieser wird als Übergangslösung betrachtet und eigentlich eine 45mm angestrebt, aber ob es was wird, steht natürlich auf einem anderen Blatt. 2A42 sieht auf einer Armata-Basis sicherlich nicht sonderlich beeindruckend aus...

Geschrieben von: Lalbahadur 28. Mar 2015, 23:04

ZITAT
Die 57mm gab es auf einem Mockup, der meines Wissens in Zusammenarbeit mit den Franzosen entstanden ist.


Besagtes Mockup war/ist das ATOM IFV:

http://www.military-today.com/apc/atom.htm

und basiert auf dem VPCI, also auf dem französischen Radpanzer.

Geschrieben von: TrueKosmos 29. Mar 2015, 21:08

@Kameratt
Oberkomansierender russischer Landstreitkräfte sagt das:
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12004849@egNews
-----

Hind ist nicht genug, Phantasie sind keine Grenzen gesetzt

Geschrieben von: Kameratt 22. Apr 2015, 21:13

Ist das Ding hässlich...

Geschrieben von: Nobody is perfect 22. Apr 2015, 21:44

Kann wer abschätzen, wie hoch Ding ist? Sind das inklusive Turm zwischen 3.5 und 4m?

Geschrieben von: methos 22. Apr 2015, 21:50

ZITAT(Nobody is perfect @ 22. Apr 2015, 22:44) *
Kann wer abschätzen, wie hoch Ding ist? Sind das inklusive Turm zwischen 3.5 und 4m?


Unter der Annahme, dass die Laufrollen einen Durchmesser von 50 cm hätten, komme ich auf mehr als 3,5 Meter Höhe. Das Turmdach scheint aber niedriger zu liegen, etwa bei 2 Meter 90. Der M113 hatte Laufrollen mit 61 cm Durchmesser, also könnten die bei Kurganets noch ein bisschen größer sein.

Geschrieben von: Kameratt 5. May 2015, 20:43

Kurganez-25 als APC


http://abload.de/img/14307650074502ogs1n.jpg

Und IFV


http://abload.de/img/14307650074973bosqg.jpg


http://abload.de/img/tehnika_parad_150504_g7s06.jpg


http://abload.de/img/img_715513796z4s2y.jpg

Geschrieben von: Schwabo Elite 6. May 2015, 13:37

Der wirkt aber sehr breit mit den Panzerelementen an der Seite. Kann man abschätzen, ob er breiter ist als der Puma?

Geschrieben von: tursoft 6. May 2015, 18:23

Kaplan-20 ACV new generation tracked armoured fighting vehicle

https://www.youtube.com/watch?list=TLvM_hq82bIvs&v=Mp2cUNijYs0




Geschrieben von: tursoft 6. May 2015, 18:30

ALTAY türkischer Kampfpanzer

http://abload.de/image.php?img=11194600_1015546716359jzt8.jpg



Geschrieben von: Seydlitz 6. May 2015, 18:36

Also ein bisschen sieht der ALTAY für mich nach einem Mix aus einer Leopard 2 Wanne und eine Leclerc Turm aus.

Geschrieben von: Warhammer 6. May 2015, 19:44

Und dann schau dir nochmal den Koreanischen K2 an.wink.gif

Generell finde ich, dass der Altay zumindest ästhetisch ansprechend wirkt. Der Kaplan wirkt dagegen wie ein extrem aufgepimpter M113.

Geschrieben von: General Gauder 6. May 2015, 19:51

Hat der Vollgummi Ketten?

Geschrieben von: schießmuskel 7. May 2015, 07:40

Steht Kaplan nicht in Konkurrenz zu Pence?

Geschrieben von: sempertalis 7. May 2015, 08:01

ZITAT(schießmuskel @ 7. May 2015, 08:40) *
Steht Kaplan nicht in Konkurrenz zu Pence?

Ist Kaplan nicht eine Fahrzeugfamilie und Pence nicht eine RCWS?

Geschrieben von: Dave76 14. May 2015, 17:44

ZITAT(defense-update.com)
New Russian armor – First analysis Part II: Kurganets-25

May 9, 2015

Part II of our preliminary analysis of the new Russian armor focuses on the Kurganets-25 family of amphibious armored combat vehicles - based on images collected prior to the May 9, 2015. This analysis will be updated throughout the week, to reflect new insight gained following the public debut of the new Russian armor.



Kurganets-25 family of armored combat vehicles includes two members of a new family of medium- armored vehicles designed to replace the BMP-2 and MT-LB platforms in mechanized formations of the Russian army. Like their predecessors, the new vehicles have amphibious capability, enabling uninterrupted mobility across rivers. The Kurganets is manufactured by Kurganmashzavod, the plant that produced the previous generations of BMP-1, BMP-2 and BMP-3 vehicles.

The new platform is significantly heavier and larger than its predecessors, primarily due to the increased level of protection it offers. The Russians have displayed two variants of the Kurganets – the armored infantry fighting vehicle (Object 695) and the armored personnel carrier (Object 693). The Kurganets-25 infantry fighting vehicle is currently undergoing trials in the Russian army, and mass production is expected to start in 2016. Following is an overview of the different elements visible on the vehicles shown in the May 9th parade in Moscow.

Both vehicles share the same hull, suspension and drive train powered by a 800 hp diesel engine, enabling mobility, as stated, both on land and in water. Their steel tracks are fitted with rubber pads (6), designed to reduce ground pressure and damage to roads, while retaining the capability of travelling at high speeds. Both can reach speeds of up to 80 km/h on land, and 10 km/h in water. When travelling in water the vehicle deploys its wave breaker (5) and water jets (7) for forward movement and steering.

The main difference between the two variants is the turret and active protection systems used. The thick armor covering (18) seen on both sides of the vehicle is designed to provide armor protection while retaining the floating capability necessary to enable the amphibious operation.

Due to the wide interest in the new Russian armored vehicles we are opening our analysis to all readers. This kind of analysis is regularly provided to subscribers on regular basis. You are invited to join our Gold membership today.

The Kurganets-25 infantry fighting vehicle is equipped with the KBP EPOCH turret (1), introduced as standard in all recent AFVs, such as the Armata T-15, Boomerang and Kurganets-25. This unmanned turret carries the 2A42 30mm cannon (15) with 500 rounds, a PKT 7.62 mm coaxial machine gun (16), four Kornet-EM guided missiles (two on each side – 13), two electro-optical target acquisition and missile guidance systems (17), and a meteorological mast (14). Also an array of sensors (9) and counter-measures, part of the vehicle’s active protection system ‘soft kill’ elements (10).

The hull also mounts 16 large tubes and four sensors (11) associated with the Afghanit ‘hard kill’ active protection system. A LED spotlight (4) located at the turret’s front end could also be part of the APS, acting as a decoy against 2nd-generation anti-tank guided missiles (ATGM).

The Kurganets-25 is equipped with several cameras, covering a full 360 degrees (3). Some of these cameras are stacked to cover wide fields of view. Others are tucked into the armor. For example, the side-looking cameras required special adaptation of the armor to clear their fields of view (8).

Unlike Russia’s previous armored personnel carriers, the Kurganets-25 lacks firing ports or personal hatches which would enable the infantry team to fight from within the vehicle. Part of the reasons for that could be the APS that fires automatically against incoming threats, creating flash and blast that could incapacitate exposed personnel nearby. Similar installations used on Israeli Merkava Mk4 tanks were equipped with blast deflectors, protecting the tank commander that could be exposed in his cupola.

Both variants are operated by crews of three. The infantry fighting vehicle is designed to carry six infantrymen. The armored personnel carrier (APC) variant can carry eight.

The APC carries a smaller remotely-operated turret (2), mounting a single 12.7 mm heavy machine gun. The vehicle retains the same active protection system ‘ring’ used on the BMP, but does not include the heavier Afghanit the BMP uses. Instead, it’s infra-red spotlight (4) is mounted at a higher level, and can serve both as a forward looking counter-measure and a signalling element, displaying numerical symbols backward, thus enabling communications with the infantry squad or other vehicles without relying on radio communications (similar to using flags). If coupled to the laser warning system on the vehicle, such a device could act as an unaided ‘blue force identification’ mechanism, responding to laser signals with a coded message. It would probably operate in visible and thermal bands, enabling both day and night operation.


Kurganets-25 armored infantry fighting vehicle (BMP – Object 695). The Kurganets-25 infantry fighting vehicle is currently undergoing trials in the Russian army and mass production is expected to start in 2016. Photo: Vitaly Kuzmin


A close up view of the KBP EPOCH remotely operated turret – on the Object 695 Kurganets-25. Photo: Vitaly Kuzmin.


Another view of the EPOCH turret, showing the active protection (soft-kill) elements and IR projector. Photo: Vitaly Kuzmin


A rear view of Kurganets 25 BMP (Object 695) showing the access ramp, integrated door and firing hatch. Two covered exhausts of the waterjets are also visible. Also visible are the four rear-looking launchers of the Afghanit hard-kill APS and their associated sensors on the two edges. The soft kill elements of the APS are visible on the turret’s rear edges. Photo: Vitaly Kuzmin


Kurganets-25 BMP Object 695 – right side view. Photo: Vitaly Kuzmin


Kurganets-25 BTR (Object 693) troop carrier. This variant carries a troop of eight soldiers, three crew members.It is armed with a protected remotely operated turret mounting 12.7mm heavy machine gun. Photo: Vitaly Kuzmin.


A close-up view on the 12.7mm heavy machine gun turret shows the IR projector, that also provides signaling in day and night. Photo: Vitaly Kuzmin


Another view of the remotely operated turret on the Kurganets-25 BTR. Photo: Vitaly Kuzmin

http://defense-update.com/20150509_kurganets-25bmp-btr.html#.VVTPe5MhHuO

Geschrieben von: SEB1 21. Jun 2015, 12:48

Find´s Grundsätzlich gut, dass man sich zu einer neu Entwicklung eines Leopard 3 hin geht.
Aber sollte man dann nicht auch die anderen Panzerfahrzeuge an einer Kampfwertsteigerung teilhaben lassen?

Und wie lange soll man auf diesen neuen Panzer (Leopard 3) den warten, so mal neue Projekte, wie man weis, fast alle von allerlei Problemen behaftet sind.

Daher sollte man vielleicht als ersten Schritt, alle erst mal im Einsatzbefindlichen Panzerfahrzeuge auf ein höheres Level umrüsten. Und dann auch die, die in den Depots eingelagert sind. Versrottungen sofort einstellen und zurück in die Depots bringen.

Das wäre jetzt bei den Aktiven Einheiten wohl die Leopard Panzer 2A5, A6M und A7.
Die man auf einen Stand des Leopard 2 MBT Revolution mit Sekundärbewaffnung und mit der Möglichkeit eines Räumschilds (Minenschilds) auszurüsten sollte.

Den Marder Schützenpanzer auf MBT Revolution Level

Den Puma Schützenpanzer, die Möglichkeit der 70 km/h mit einer besseren Bremsanlage

Den M113 G3 GE Transportpanzer durch ein Marder MBT Revolution Level zu ersetzen oder aber in den von der Firma FFG konzipierte Waran umbauen

Bei der Panzerhaubitze 2000 keine Reduzierung

Wie auch beim Mittleres Artillerieraketensystem (MARS) auch keine Reduzierung

Pionierpanzer 2A1 Dachs sollte auf Leopard 2 umgebaut oder in den Wisent 2 von der Firma FFG beschafft werden

Brückenlegepanzer Biber sollte man in den Leopard 2 Leguan-Brückensystem wieder aufgreifen

Minenwurfsystem Skorpion Umrüstung auf das Fahrgestell vom MARS oder auf den Puma

Minenräumpanzer Keiler Umrüstung auf den Leopard 2 A6M Fahrgestell

Bergepanzer 2 und Bergepanzer Büffel alle auf das Level Bergepanzer 3A1 Büffel umrüsten oder austauschen oder direkt auf Wisent 2 umstellen

Alle Wiesel 1 und 2 Kampfwertsteigern oder auch nach einem Wiesel 3 nachdenken

Auch alle Bv 206 D/S sollte nur noch in Bv 206S im bestand sind und auf das System BvS10 gebracht werden



Geschrieben von: Havoc 21. Jun 2015, 14:18

Der LEO 2 Revolution ist ein reines Industrieprojekt, welches in Summe kaum über dem A7+ liegen dürfte.
Den Marder nochmal einer Kampfwertsteigerung zuführen macht wenig Sinn, da der Schützenpanzer Puma in einem seriennahen Rüststand ist und April 2015 die Genehmigung zur Nutzung erhalten hat.
Hier wäre die Beschleunigung der Einführung von MELLS für den Puma und die Jägergruppe sinnvoller.

Der M113 wird durch Boxer und Fuchs abgelöst. Dessen Funktion als Geräteträger kann durch GFF3, GGF 4 und Multi FSA mit geschütztem Container übernommen werden. Mehr Füchse auf A8- Rüststand bringen und u.U. statt GGF4 ein Mehrzweckfahrzeug wie den PMMC G5 beschaffen, um Plattformen wie Panzermörser und Minenwerfer abzulösen.

Bei den Pionier- und Bergepanzern ist Wisent 2 sicherlich eine gute Option, ist aber die Frage ob Dachs und Büffel überhaupt abgelöst werden müssen.

Bei der Wiesel- Familie kann man erst über einen Nachfolger nachdenken, wenn feststeht wann und durch was der CH53 abgelöst wird. Eventuell gehen die Fallschirmjäger einsatztaktisch einen anderen Weg und wollen ein Transportmittel wie den Jackal 2. KMW hat mit dem SOV (Special Operation Vehicle ) auf einem Bremach- Fahrgestell ein vergleichbares Fahrzeug vorgestellt.

Es gibt zwei Punkte wo meiner Meinung nach Handlungsbedarf besteht: Panzermörser und mobile Flugabwehr, nach dem mit der Umstrukturierung die Heeresflugabwehr aufgelöst wurde und in Teilen zur Luftwaffe gekommen ist.

Geschrieben von: xena 21. Jun 2015, 14:52

Wobei der Panzermörser recht schnell durch ein modernes System ersetzt werden könnte, weil es dieses schon gibt. Die Einrüstung in ein Modul für den Boxer wäre recht schnell und einfach machbar, wenn man denn will.

Das mit der Heeresluftabwehr ist schon schwieriger...
Im Prinzip dürfte die 35mm Kanone bis heute recht gut sein. Der Sprung zur 40mm dürfte nicht mehr viel bringen. Außer man verwendet eines der neuen Modelle mit Teleskopmumpel. Ob die aber einen Mehrwert gegenüber der bewährten Technik haben, keine Ahnung. Das Konzept des Gepard war IMHO OK und dürfte auch heute noch Bestand haben. Das müsste man lediglich in ein neues Fahrzeug/Turm bringen, mit neuen Systemen, die auch mit moderner EloKa und STEALTH umgehen können. Evtl wäre auch eine Erweiterung ala Tungusta, mit Lenkwaffen sinnvoll. Fragt sich nur mit welcher. Diese müsste dann auch erst entwickelt werden. Aber das wird erst akut, wenn es das Leo3 Fahrgestell gibt. Aber damit anfangen könnte man schon, denn ein solcher Turm kann in jedes passende Panzerfahrgestell eingebaut werden.

Geschrieben von: Havoc 21. Jun 2015, 15:28

ZITAT(xena @ 21. Jun 2015, 14:52) *
Wobei der Panzermörser recht schnell durch ein modernes System ersetzt werden könnte, weil es dieses schon gibt. Die Einrüstung in ein Modul für den Boxer wäre recht schnell und einfach machbar, wenn man denn will.

Das mit der Heeresluftabwehr ist schon schwieriger...
Im Prinzip dürfte die 35mm Kanone bis heute recht gut sein. Der Sprung zur 40mm dürfte nicht mehr viel bringen. Außer man verwendet eines der neuen Modelle mit Teleskopmumpel. Ob die aber einen Mehrwert gegenüber der bewährten Technik haben, keine Ahnung. Das Konzept des Gepard war IMHO OK und dürfte auch heute noch Bestand haben. Das müsste man lediglich in ein neues Fahrzeug/Turm bringen, mit neuen Systemen, die auch mit moderner EloKa und STEALTH umgehen können. Evtl wäre auch eine Erweiterung ala Tungusta, mit Lenkwaffen sinnvoll. Fragt sich nur mit welcher. Diese müsste dann auch erst entwickelt werden. Aber das wird erst akut, wenn es das Leo3 Fahrgestell gibt. Aber damit anfangen könnte man schon, denn ein solcher Turm kann in jedes passende Panzerfahrgestell eingebaut werden.


Die organisatorische Grundstruktur bei der Flugabwehr ist bei den Ozelot- Einheiten vorhanden. Bei Rest ist es eine Frage, was man denn will. Wird es als reine Selbstverteidigungskomponente verstanden, reichen Fennek SWP (Stinger Weapon Platform) aus. Soll es als weiterer Zwiebelring in ein Luftverteidigungsnetzwerk eingebunden werden, dann sind die Anforderungen höher. Allerdings kann die Industrie auch hier recht schnell Systeme von der Stange liefern (RLS: Skyranger; Thales: RAPIDFire; OTO Melara: DRACO)

Geschrieben von: Nite 21. Jun 2015, 17:07

ZITAT(SEB1 @ 21. Jun 2015, 13:48) *
[...]

Den Marder Schützenpanzer auf MBT Revolution Level

[...]

Den M113 G3 GE Transportpanzer durch ein Marder MBT Revolution Level zu ersetzen oder aber in den von der Firma FFG konzipierte Waran umbauen

[...]

Ist ja nicht so dass die Marder und M113 der Bw nicht sowieso schon am Ende sind und nur noch zu Tode geinstet und kawestiert werden.
Bei Umbauten in diesem Rahmen ist es zweckmäßiger gleich neues Material zu beschaffen, was ja so auch gemacht wird.

Geschrieben von: Forodir 21. Jun 2015, 18:47

Bei Panzermörser sollte man endlich das Geld in die Hand nehmen und die anstehenden Systeme beschaffen, die Einführung Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 verschiebt sich schon wieder das heißt wir haben für ein weiteres Jahr keinen Artilleristischen Auftrag in meiner Einheit. anscheinend hat man auch gar kein Interesse daran dort weiter zu arbeiten, wir sollen irgendwie mal Grundlagen erarbeiten aber auch nur für 3 Jahre weil danach sehr wahrscheinlich gar kein Geld mehr für das System da ist.
Irgendwie seltsam, bei den Gebirgsjägern fallen die M113 PzMrs langsam auseinander Ersatz ist nicht in Sicht, ein fertig bezahltes und auch eingeführtes System wird es aber nur in Stückzahl 8 bei uns in der Ari geben, und das auch wieder verspätet.

Gibt es irgendwo noch ein Konkurrenzprodukt das ein Anbieter unbedingt durchdrücken will bei der Bw?

Geschrieben von: Havoc 21. Jun 2015, 19:07

ZITAT(Forodir @ 21. Jun 2015, 18:47) *
Bei Panzermörser sollte man endlich das Geld in die Hand nehmen und die anstehenden Systeme beschaffen, die Einführung Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 verschiebt sich schon wieder das heißt wir haben für ein weiteres Jahr keinen Artilleristischen Auftrag in meiner Einheit. anscheinend hat man auch gar kein Interesse daran dort weiter zu arbeiten, wir sollen irgendwie mal Grundlagen erarbeiten aber auch nur für 3 Jahre weil danach sehr wahrscheinlich gar kein Geld mehr für das System da ist.
Irgendwie seltsam, bei den Gebirgsjägern fallen die M113 PzMrs langsam auseinander Ersatz ist nicht in Sicht, ein fertig bezahltes und auch eingeführtes System wird es aber nur in Stückzahl 8 bei uns in der Ari geben, und das auch wieder verspätet.

Gibt es irgendwo noch ein Konkurrenzprodukt das ein Anbieter unbedingt durchdrücken will bei der Bw?



Es gibt ein Projekt mit Frankreich "Combat Indirect Fire" (nicht vor 2020), bei dem es um den Ersatz der 120 mm Mörser geht. Zusätzlich gibt es Beschaffungsplanungen für leichte Mörser 60mm oder 81 mm. Ob "Combat Indirect Fire" sowohl die gezogenen als auch die Panzermörser umfasst weiß ich nicht.

Geschrieben von: Forodir 21. Jun 2015, 19:37

Die leichten Infanterie Mörser sind ja eine eigene sache für sich, aber bei den 120mm Mörser hätten wir ja jetzt ein leichtes Luft verlegbares Gerät, warum wird das nicht breit eingeführt? Der Bedarf ist ja da. Was spricht gegen das Mörserkampfsystem auf Wiesel 2? Vor allem jetzt wo es ja fertig ist und ausgeliefert werden könnte? Ich frage wirklich aus Interesse da es auf unserer Ebene es sich keiner erklären kann, irgendwie haben alle Beteiligten das Gefühl das hier gar kein Interesse besteht die Steilfeuerkomponente der Infanterie wieder zu stärken.

Geschrieben von: Nite 21. Jun 2015, 19:42

ZITAT(Forodir @ 21. Jun 2015, 20:37) *
Ich frage wirklich aus Interesse da es auf unserer Ebene es sich keiner erklären kann, irgendwie haben alle Beteiligten das Gefühl das hier gar kein Interesse besteht die Steilfeuerkomponente der Infanterie wieder zu stärken.

Stärken?
Erhalten wäre ja schon mal ein erster Schritt

Geschrieben von: Forodir 21. Jun 2015, 20:28

Ja stimmt, also eigentlich umso dringlicher das nach vorne zu bringen.

Geschrieben von: PzBrig15 21. Jun 2015, 21:38

Wieso wurde eigentlich auf politisch-militärischer Basis entschieden, das das Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 Basis beschafft und direkt eingelagert wurde ohne das die Bundeswehr es nutzt ??? Das verstehe ich nun gar nicht.

Geschrieben von: Havoc 21. Jun 2015, 21:58

ZITAT(PzBrig15 @ 21. Jun 2015, 21:38) *
Wieso wurde eigentlich auf politisch-militärischer Basis entschieden, das das Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 Basis beschafft und direkt eingelagert wurde ohne das die Bundeswehr es nutzt ??? Das verstehe ich nun gar nicht.


Nach meiner Kenntnis aus Kostengründen. Das was man erhält, nur weil dafür die Verträge bereits unterschrieben waren. Unabhängig davon ist der Mörser auf Wiesel 2 in meinen Augen gut für Luftlandekräfte aber als Unterstützungselement für Panzer und Jäger würde ich den Boxer als Träger vorziehen.

Geschrieben von: Forodir 21. Jun 2015, 23:09

Das System wurde nicht eingelagert, es wird gerade erst zusammengeschraubt, die Systeme gehen an das ArtLehrBtl 345, wie gesagt leider wieder mit Verzögerung. Nur die Vorserienmodelle und Versuchsträger wurden eingelagert. das System eignet sich eigentlich auch bei den anderen Trpteilen, vor allem wenn man vergleicht was man vorher hatte oder jetzt im Einsatz ist. Der Wiesel ist auf jedem Fall dem M113 oder einem Wolf vorzuziehen.
Boxer mit Mörser wäre erst mal zu entwickeln, dann lieber das nehmen was fertig ist und eingeführt wird inkl. FLt Wiesel und Munitionsträger auf Mungo Basis.

Geschrieben von: Parsifal 21. Jun 2015, 23:13

Ist ein Wiesel2 unwirtschaftlicher als ein Boxer im laufenden Betrieb oder weshalb würdest du einen Boxer bevorzugen?

edit: Frage war auf Havoc Beitrag bezogen

Geschrieben von: Nobody is perfect 22. Jun 2015, 00:45

ZITAT(Parsifal @ 22. Jun 2015, 00:13) *
Ist ein Wiesel2 unwirtschaftlicher als ein Boxer im laufenden Betrieb oder weshalb würdest du einen Boxer bevorzugen? edit: Frage war auf Havoc Beitrag bezogen


Mich stört eher, dass das System mit 8 Mio/Stück schon ganz schön teuer ist. Dabei ist nun der Preis des Träger-Fahrzeuges eher noch unbedeutend, das System ist halt teuer. Auch die Betriebskosten des Trägerfahrzeuges werden da sicherlich eher unbedeutend sein.

Vorteil Boxer, bei zeitweiligen Nichtbedarf des Sytems stellst du einfach das Modul ab und verwendest den Boxer für was anderes.

Interessant wäre nun, was der reine Herstellungspreis/System ohne Entwicklungskosten wäre.

Auf einem Boxer würde ich aber ein anderes System bevorzugen mit 360° Feuerrichtung in einem Turm.

Ich dachte da an ein System wie das Patria Nemo; mit 1,5 t für Turm + Waffensystem ist es nicht mal sehr schwer und kostet pro System ca. 4,2 Mio $.





Geschrieben von: Havoc 22. Jun 2015, 01:17

ZITAT(Parsifal @ 21. Jun 2015, 23:13) *
Ist ein Wiesel2 unwirtschaftlicher als ein Boxer im laufenden Betrieb oder weshalb würdest du einen Boxer bevorzugen?

edit: Frage war auf Havoc Beitrag bezogen


Es geht nicht um die Wirtschaftlichkeit. Ich bin nur der Meinung, dass eine Unterstützungskomponente für mechanisierte Kräfte diesen in Geschwindigkeit und Fahrreichweite folgen können muss.
Der LePzMrs 120 mm ist für Fallschirm-, Gebirgs- und Jäger gedacht. Der Panzertruppe geht der Mörser als Unterstützungselement verloren und ich denke dass die Jäger nicht auf kompakte Ausmaße bei einem Mörsersystem angewiesen sind.
Im Gegenzug ist aber die Fahrreichweite des Wiesels im Vergleich zum Boxer begrenzt, gleiches gilt auch für das Schutzniveau. Groß entwickeln muss da auch nicht. Es gibt genug von der Stange und was in einen Wiesel passt, passt auch in einen Boxer. Das einzige Thema wäre die Achsbelastung bei den Mörserträgern selbst und die Lösung mit den Stützen hat ja man schon für den Wiesel 2 entwickelt.

Geschrieben von: SwissLynx 3. Sep 2015, 21:29



Der neue CV9030N der norwegischen Armee in Aktion

Die Übergabe der ersten drei neuen CV9030N an die norwegische Armee ist erfolgt.

Von den insgesamt 144 bestellten Schützenpanzern (103 bestehende u. 41 neu zu fertigende SPz) werden auf derselben Plattform "CV9030N" fünf Versionen eingeführt.

Eine SPz-Version (Stormpanservogn), welche zusätzlich zur 30mm-Kanone, mit einer Kongsberg Protector 12,7mm (RWS) rsp. 40mm Granatwerfer (RWS) ausgestattet ist (74 Stk).
Weiter eine Aufklährungsversion welche über einen mit elektro-optischen Sensoren ausgerüsteten Sensormasten (ca. 6 Meter Höhe) verfügt (Oppklaringsvogn; 21 Stk) , eine Pionier-SPz-Version (Stormingeniørvogn; 16 Stk) sowie drei weitere Fahrzeugversionen (Stridsledelsesvogn 15 Stk, Multirollevogn 16 Stk, Skolevogn 2 Stk)

CV9030N: ...verbesserter ballistischer Schutz sowie Minenschutz, verbesserte Feuerkraft (Wirkung, Waf-Auswahl, Präzision, RemoteControl,...), hinzugefügte Sensorik als auch die Netzwerk-Integration (BattlefieldManagementSystem; BMS), leistungsstärkerer, neuer Motor und die neue Gummiraupe ...

http://www.tu.no/industri/2015/09/03/her-er-nye-cv90-i-aksjon (inkl. HQ-Video)
https://forsvaret.no/aktuelt/forsvarets-nye-kampvognfamilie
http://www.nordlys.no/haren/forsvaret/bardu/na-er-verdens-beste-kampvogn-pa-plass-i-troms/s/5-34-236155

Geschrieben von: goschi 3. Sep 2015, 22:12

ZITAT(SwissLynx @ 3. Sep 2015, 22:29) *
sowie drei weitere Fahrzeugversionen (Stridsledelsesvogn 15 Stk, Multirollevogn 16 Stk, Skolevogn 2 Stk)

Kann jemand das besser Übersetzen oder gar erläutern, wofür diese drei Versionen stehen?
Den Stridsledelsesvogn übersetze ich als battlemanagement-Fahrzeug, also Befehls-/Kommandeursfahrzeug?
Multirollevogn dürfte Multifunktionsfahrzeug sein (worin besteht diese Multifunktion?)
und Skolevogn sind Schulungsfahrzeuge?

Geschrieben von: Father Christmas 3. Sep 2015, 22:24

Skolevogn sind Fahrschulfahrzeuge.

Die Mehrzweckvariante ist für den Verwundeten-, Personen- und Materialtransport und als Mörserfahrzeug (Bombekastervogn) gedacht.

Geschrieben von: goschi 3. Sep 2015, 22:29

danke dir xyxthumbs.gif

Geschrieben von: Slavomir 9. Sep 2015, 19:37


Die neue Variante von BMP-3 mit der 57 mm. Kanone.

Geschrieben von: Schwabo Elite 9. Sep 2015, 21:24

Einzeschuss oder Maschinenkanone?

Geschrieben von: Havoc 9. Sep 2015, 21:43

ZITAT(Schwabo Elite @ 9. Sep 2015, 21:24) *
Einzeschuss oder Maschinenkanone?


Das AW-220M - Modul hat eine 57 mm Automatik- Kanone mit einer max. Feuergeschwindigkeit von 120 schuss /Min. Der Munitionsvorrat liegt bei 200 Schuss. Max. Reichweite 12 km




Geschrieben von: Schwabo Elite 9. Sep 2015, 22:34

Danke. Die 12 km sind aber das *plöp* auf dem Bonde, oder?

Geschrieben von: xena 9. Sep 2015, 22:43

12km ballistische Reichweite. Die wird man bei so nem Fahrzeug wohl auch nie wirklich nutzen.

Geschrieben von: TrueKosmos 9. Sep 2015, 23:29

ZITAT(Slavomir @ 9. Sep 2015, 20:37) *

Die neue Variante von BMP-3 mit der 57 mm. Kanone.

zu BMP-3 gibt es wesentlich mehr neues

Es wurde BMP-3M Dragun entwickelt mit nach vorne verlegten Triebwerk, zur Bewaffnung stehen drei RCWS Optionen zur Verfügung, 57 mm MK, 100+30 mm, 125 mm BK.

Allerdings ist auf einem anderen Werbeschild die Rede von Sprut Turm. Wahrscheinlich ist die RCWS Variante in der Entwicklung, bzw. wartet auf einen Käufer.
ZITAT(xena @ 9. Sep 2015, 23:43) *
12km ballistische Reichweite. Die wird man bei so nem Fahrzeug wohl auch nie wirklich nutzen.

natürlich

Mittlerweile gibt es so einige Photos und auf dem Werbeschild zur Reichweite ist bei 57 mm MK die Rede von 8 km gegen Hubschrauber und unbemannte Luftwahrzeuge bei Verwendung von Multifunktionsmunition (wohl so etwas wie schwedische 3p Munition) und gelenkter Munition (wahrscheinlich ein rohrverschießbarer LFK).

Geschrieben von: goschi 10. Sep 2015, 04:56

Auch 8km sind, als effektive Reichweite, eher illusorisch.
Und bist du sicher mit den 200 Schuss Munitionsvorrat? Weil das ist verdammt viel, die meisten mir bekannten 57mm-Türme haben eher so 30-50 Schuss Vorrat

Geschrieben von: Kameratt 10. Sep 2015, 05:12

Sollten eher 80 sein.

Geschrieben von: TrueKosmos 12. Sep 2015, 08:31

ja steht 80 Schuß in der Werbung.

Wenn man Fortschritt bei Steuerung mit Laser sieht, etwa Kornet ER mit 8 km Reichweite bzw. sogar bis zu 10 km Reichweite (interessanterweise genau gegen Luftfahrzeuge ala Hubschrauber und Drohnen) dann sind die 8 km nicht abwegig.

Ich habe bereits geschrieben über einen Artikel auf kbtochmash.ru wo die Autoren über technische Realisierbarkeit so eines LFK s für 57 mm MK sprechen, in Leistungsdiagramm stehen sind zwar 6 km abselbar aber es wird auch erwähnt dass Steigerung auf 8 km eine zusätzliche Überarbeitung erfordert. Na gut der Artikel ist schon einige Jahre alt.

Geschrieben von: goschi 12. Sep 2015, 18:15

ZITAT(TrueKosmos @ 12. Sep 2015, 09:31) *
ja steht 80 Schuß in der Werbung.

das ist dann bei dem kleinen Türmchen verdammt grosszügig und Platz für Infanterie ist dann definitiv kaum mehr vorhanden.

ZITAT
Wenn man Fortschritt bei Steuerung mit Laser sieht, etwa Kornet ER mit 8 km Reichweite bzw. sogar bis zu 10 km Reichweite (interessanterweise genau gegen Luftfahrzeuge ala Hubschrauber und Drohnen) dann sind die 8 km nicht abwegig.

Für Artillerie mag dies ja noch passen, aber im Direktschuss?
maximal als Orbitalkanone...

ZITAT
Ich habe bereits geschrieben über einen Artikel auf kbtochmash.ru wo die Autoren über technische Realisierbarkeit so eines LFK s für 57 mm MK sprechen, in Leistungsdiagramm stehen sind zwar 6 km abselbar aber es wird auch erwähnt dass Steigerung auf 8 km eine zusätzliche Überarbeitung erfordert. Na gut der Artikel ist schon einige Jahre alt.

Das kommt dann gleich zusammen mit dem Hyperschallbomber und den fünf Flugzeugträgergruppen, so um 2020 also.

Geschrieben von: Kameratt 12. Sep 2015, 19:22

ZITAT(goschi @ 12. Sep 2015, 19:15) *
ZITAT(TrueKosmos @ 12. Sep 2015, 09:31) *
ja steht 80 Schuß in der Werbung.

das ist dann bei dem kleinen Türmchen verdammt grosszügig und Platz für Infanterie ist dann definitiv kaum mehr vorhanden.


So solls im Inneren aussehen:

http://s3.uploads.ru/GIK8s.jpg

http://s2.uploads.ru/aAgNI.jpg

Geschrieben von: SLAP 12. Sep 2015, 19:26

Dann muss die Munition wohl Zuhause bleiben.

Geschrieben von: goschi 12. Sep 2015, 19:31

Also alle Munition nur im Turm?
Dann ist der Munitionsvorrat wohl näher 8 denn an 80 Schuss...

Geschrieben von: Kameratt 12. Sep 2015, 19:35

Wie groß ist denn der Bodendurchmesser einer 57mm-Hülse?

http://s3.uploads.ru/dT4DY.jpg
http://s6.uploads.ru/NscHS.jpg

Geschrieben von: SLAP 12. Sep 2015, 19:42

Hast du noch mehr Bilder? Mir ist noch nicht ganz klar wie aufmunitioniert oder die Hülsen ausgeworfen werden.

Geschrieben von: Kameratt 12. Sep 2015, 19:47

Hab' die Bilder http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1232&p=4#p599749. Die nachfolgenden Seiten habe ich noch nicht durchgestöbert, vielleicht gibt's da noch etwas.

Geschrieben von: SLAP 12. Sep 2015, 19:58

Vue d'artiste. Der Turm scheint mir eine gut gemachte Attrappe zu sein.

Geschrieben von: SLAP 12. Sep 2015, 20:03

Ah, da ist doch was. Ohne Scharnier?

http://imgur.com/RahwXYs

Geschrieben von: Kameratt 12. Sep 2015, 20:35

ZITAT(SLAP @ 12. Sep 2015, 20:58) *
Vue d'artiste. Der Turm scheint mir eine gut gemachte Attrappe zu sein.

Jepp. Noch mehr Infos:

- Kanone neu, Ballistik soll der von S-60 entsprechen
- Erste Tests erst 2016, bislang nur alte Munition verfügbar
- neue Munition (Mehrzweck, AP und gelenkt) soll erst noch entwickelt werden
- Munitionskapazität soll tatsächlich 80 Schuss betragen
- Gewicht ca. 4 Tonnen

Geschrieben von: SailorGN 12. Sep 2015, 21:41

Nur mal als Zwischenfrage: Bei 57mm bleibt nicht viel Wirkladung, wogegen soll diese Lenkwaffe denn nützlich sein?
Macht es da nicht mehr Sinn, dem BMP seine 100mm mit LFK zu lassen?

Geschrieben von: Stefan Kotsch 12. Sep 2015, 21:46

ZITAT(SLAP @ 11. Sep 2015, 21:03) *
Ah, da ist doch was. Ohne Scharnier?

http://imgur.com/RahwXYs

Ah, ich denke das täuscht. Man sieht in diesem Foto die Walzenblende. Sie wird eingerahmt von der Walzenblendenöffnung. Der Schlitz dazwischen ist im Foto oben links zu erkennen.
Deutet man eines der Plakate richtig, dann sollte die Munition im Turm liegen, eher dann um den Drehkranz herum. Das letzte Wort ist sicher noch nicht gesprochen. Da wurde schon immer auch mal Halbgares gezeigt. Wichtig: "Es gibt auf der ganzen Welt nichts Vergleichbares!".

Geschrieben von: SLAP 12. Sep 2015, 21:49

Ich meinte das Hülsenauswurffenster. Oder was auch immer das sein soll.

Geschrieben von: xena 13. Sep 2015, 01:08

Ich glaube nicht, dass das die endgültige Auslegung des Turmes ist.

Geschrieben von: Ferrus_Manus 13. Sep 2015, 02:58

Vielleicht adaptieren sie ja die S-5 57mm-Raketen mit dem Ugroza-SALH-Kit so das man sie aus einem Geschützrohr verschießen kann wink.gif

Geschrieben von: TrueKosmos 13. Sep 2015, 07:52

ZITAT(SailorGN @ 12. Sep 2015, 22:41) *
Nur mal als Zwischenfrage: Bei 57mm bleibt nicht viel Wirkladung, wogegen soll diese Lenkwaffe denn nützlich sein?
Macht es da nicht mehr Sinn, dem BMP seine 100mm mit LFK zu lassen?

ich kann den Link geben, allerdings ist in Russisch aber dafür auch die Bilder:
http://www.kbtochmash.ru/press-center/articles/articles_26.html

Die Autoren schlagen vor die Treibladung der S-60 Munition zu reduzieren und so die Möglichkeit bekommen die Länge der "Granate" von 250 auf 350 mm zu erhöhen um ganze Steuerung aber auch stärkere Wirkladung unterzubringen.
Im Ergebniss aus der Tabelle im Artikel: 7.6 kg Gesamtgewicht, 4.4 kg Geschoss, 2 kg Gefechtskopf und 0,4 kg Sprengstoff bei einer Mündungsgeschwindigkeit von 700 m/s (normale S-60 Munition 1000 m/s).

Feuergeschwindigkeit, bei einfacher Kodierung des Laserstrahles 2 Schuß in 1-1.5 Sekunden, bei doppelter Kodierung 4 Schuß in 2-3 Sekunden.

Aber im Artikel ist die Rede von einem Luftabwehrpanzer, also so etwas wie ZSU-57-2 oder Gepard, da ist es auch ok wenn sie zu Munitionsvorrat schreiben "nicht weniger als 100 Schuß, abhängig von Fahrgestell".

Daher bin ich ebenfalls bei 80 Granaten für den Turm auf der Ausstellung skeptisch, ich denke eine Möglichkeit wäre dass der Herrsteller bei Präsentation der verschiedener Bewaffnungsoptionen nicht explizit einen Schützenpanzer meint.

------------
---------------

allerdings als vor 1-2 Jahren Überlegungen zu 57 mm Kanone präsentiert wurden gab es meherer Bildchen zu verschiedenen Optionen:
http://sg.uploads.ru/t/NwhqP.jpg

man schaue auf besatzungslosen Turm links

Geschrieben von: Jäger96 16. Sep 2015, 16:35

Ein Einblick in die Fertigungshalle für Großgerät des Bataillons "Asow" in der Ukraine.

http://motherboard.vice.com/read/a-tour-of-ukraines-mad-max-tank-factory

Geschrieben von: tluassa 29. Apr 2016, 17:30

Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten zu einem neuen Mörserkampfsystem ? Wurde ja letztes Jahr hier im Thread diskutiert.

In den neuen Großgerät Zahlen finden sich jedenfalls weder Wiesel 2 (egal in welcher version, aber auch keine neuen Mörser) noch M-113 Mörser wieder, noch ob irgendwas für Boxer geplant ist. Vielleicht weiß ja hier jemand mehr.

Lg, tluassa


ach ja ich beziehe mich auf diese Liste:

http://augengeradeaus.net/2016/01/die-neue-grossgeraete-liste-weg-von-den-obergrenzen/

ps. Falls das besser in den Großgerätefragen-thread passt bitte verschieben war mir nicht sicher.

Geschrieben von: Forodir 29. Apr 2016, 23:39

Der Mörser Wiesel ist wohl jetzt endgültig gestorben, wir werden diese zwar noch in Stückzahl 8 bekommen, aber nur damit er das Gütesiegel "Eingeführt bei den Deutschen Streitkräften" bekommt, die weitere Nutzung nach der Einführung ist nicht geplant, d.h. wir kaufen das Paket inklusive etwas Munition und maximal Wartung für drei Jahre, dann wird es in die Ecke gestellt. Wir wissen noch nicht mal ob wir unsere Fähigkeit erhalten sollen oder können, Na ja so richtig wusste eh keiner wie das Teil innerhalb der Artillerie genutzt werden sollte.

Geschrieben von: Warhammer 30. Apr 2016, 06:50

Ist ja auch totaler Quatsch so einen kleinen 120mm Mörser nicht organisch in den Bataillonen aufzuhängen.

Tonnen von lessons learned aus unseren Einsätzen und denen der verbündeten und wir kriegen es nicht hin, eine organische Mörserfähigkeit zu erhalten...

Die Polen führen gerade 120er auf Radgestell ein. Da in Polen gebaut wahrscheinlich sogar bezahlbar. Muss ja keine Goldrandlösung a la AMOS auf Puma Chassis sein...

Geschrieben von: schießmuskel 30. Apr 2016, 08:12

KAnn jemand kurz erläutern, was das Problem mir dem Mörser Wiesel ist? Der Wiesel ist doch ein bewährtes Fahrgestelll auf das man alle möglichen
Varianten gebaut hat.

Geschrieben von: KSK 30. Apr 2016, 08:16

ZITAT(schießmuskel @ 30. Apr 2016, 09:12) *
KAnn jemand kurz erläutern, was das Problem mir dem Mörser Wiesel ist? Der Wiesel ist doch ein bewährtes Fahrgestelll auf das man alle möglichen
Varianten gebaut hat.

Mir ist technisch kein größeres Problem bekannt. Das Problem ist eher struktureller Art, da man eben entschieden hat keine Mörserzüge mehr in den Inf-Bataillonen vorzuhalten.

Geschrieben von: Forodir 30. Apr 2016, 08:41

Naja, das Fahrgestell ist nicht das Problem, aber so richtig gut funktioniert der Mörser nicht. Das ist ja nicht einfach ein Mörser auf den Wiesel geschraubt, sondern ein vollautomatischer Mörser der über einen Feuerleitrechner mit ADLER II Anbindung gesteuert wird, und da funktioniert des öfteren mal etwas nicht, und das man keinen Ersatzbetrieb eingeplant hat macht es nicht besser.

Dadurch das das Projekt aber gestorben ist und die Artillerie sich quasi geweigert hat ein Konzept zu erstellen ist wieder Leben in die Bude gekommen und die Karten sind neu gemischt, mal schauen ob die Weiterentwicklung und die Nutzungsleiter jetzt wieder ernsthaft an eine Mörser Beschaffung gehen.

Geschrieben von: schießmuskel 30. Apr 2016, 11:21

ZITAT(KSK @ 30. Apr 2016, 09:16) *
ZITAT(schießmuskel @ 30. Apr 2016, 09:12) *
KAnn jemand kurz erläutern, was das Problem mir dem Mörser Wiesel ist? Der Wiesel ist doch ein bewährtes Fahrgestelll auf das man alle möglichen
Varianten gebaut hat.

Mir ist technisch kein größeres Problem bekannt. Das Problem ist eher struktureller Art, da man eben entschieden hat keine Mörserzüge mehr in den Inf-Bataillonen vorzuhalten.


hmpf.gif bei mechanisierten Teilen hat man ja zumindest auf Brigade oder Divisionsebene eine organische Steilfeuer Komponenten aber die Jäger haben doch sonst keine eigene Möglichkeit Steilfeuer zum Einsatz zu bringen.

Geschrieben von: Forodir 30. Apr 2016, 14:53

Das Konzept (soweit man dvon sprechen kann) hatte ja schon vorgesehen den Mörserzug zu einem Btl dazuzugeben, bei der Reichweite von knapp 9Km ist das ja auch gar nicht anders möglich, es wäre halt nur nicht mehr organisch in der Infanterie eingegliedert sondern bei der Artillerie, an sich kein Problem wenn a) genug da wären und b) die Artillerie und die Infanterie damit umgehen könnte und c) man nicht irgendwie versucht hätte die Befähigung Mörser als Zweitverwendung irgendwie hinzudübeln, d.h. ein Geschützbesatzung wäre in Zweitrolle auch auf den Mörser ausgebildet, wie das in der Realität hätte funktionieren sollte hat uns niemand erzählen können.

Geschrieben von: SailorGN 30. Apr 2016, 19:49

Welcher TG gehörten denn die Werferbesatzungen auf M113 an?

Geschrieben von: Nite 30. Apr 2016, 21:27

ZITAT(SailorGN @ 30. Apr 2016, 20:49) *
Welcher TG gehörten denn die Werferbesatzungen auf M113 an?

Infanterie

Geschrieben von: Forodir 30. Apr 2016, 21:33

Gebirgsjäger, also Infanterie

edith: zu langsam

Geschrieben von: SailorGN 1. May 2016, 10:53

Auch wenns nicht mehr zu Kettenfahrzeugen gehört: Ich hätte ne simple Antwort, warum die GW zur Ari gewandert sind... Die Inf. wollte die Dienstposten für "richtige" Infanteristen und die Ari wollte Aufgaben, die das Weiterbestehen der TG in Form von Dienstposten/Kopfstärke rechtfertigen. Kam öfter vor, dass Aufgaben so "organisatorisch"/bürokratisch aufgedröselt und verteilt wurden, weil es den Parteien "organisatorisch"/bürokratisch besser passte. Im Rahmen der ganzen Reformen und dem Herunterbrechen von Aufgaben auf die reine Mannstärke ist das "organisatorisch"/bürokratisch nachvollziehbar. Auf der Arbeitsebene aber eine Katastrophe^^

Geschrieben von: Forodir 1. May 2016, 12:00

Ja könnte durchaus sein, die Arbeitsebene ist natürlich unglücklich damit, bei der Infanterie verliert der Kdr. seine Schwerpunktwaffe und ist auf Leute von außen angewiesen die er nicht kennt und die a.Z.a gestellt sind, und bei der Artillerie kommt man nicht mit der taktischen Arbeitsweise zurecht, davon abgesehen das ja die "Zigeuner Artillerie" unter der Würde eines "echten" Artilleristen ist.

Aber wie gesagt das Projekt so wie es war ist jetzt tot, neue Runde neues Glück für alle beteiligten.

Geschrieben von: 400plus 1. May 2016, 13:59

ZITAT(KSK @ 30. Apr 2016, 08:16) *
Mir ist technisch kein größeres Problem bekannt. Das Problem ist eher struktureller Art, da man eben entschieden hat keine Mörserzüge mehr in den Inf-Bataillonen vorzuhalten.


D.h. die Moerserzuege der schweren Jaegerkompanien wird es dann nicht mehr geben?

Geschrieben von: Forodir 1. May 2016, 16:11

Wenn nicht bald ein Nachfolger gefunden wird dann wird das tatsächlich passieren.

Geschrieben von: Nobody is perfect 2. May 2016, 19:25

Das waren noch Zeiten, als die Männer der 5. Kompanie der Heimatschutzbrigaden sich mit den Mörsern beim Aufrüsten der M113 rumschleppen durften.

Irgendwie scheint "lession learned" aus früheren Konflikten wieder verloren gegangen zu sein/missachtet zu werden. Die Marine hat keine eigenen Marineflieger mehr, die einzelen Inf- Bats keine Arty. Wird sicherlich nett werden, wenn wer nach Arty schreit, um eine kleine Stellung wegzumachen, die zwar sehr klein aber hoch effektiv ist und als Antwort von den PzH2000 bekommen wird: Sorry wir schießen nur auf Hochwertziele und Anfragen bitte ausschließlich über den Brigadestab in dreifacher Ausfertigung wallbash.gif .

Der Vorteil eines Systems wie z.B. Nemo (Amos muss es ja nicht sein, ist auch sehr aufwendig und extrem teuer im Vergleich; in 90% der Fälle ist ein Nemo vermutlich gleichwertig) ist, dass 1 oder 2 Nemos im Einsatz auf Grund der schnellen Reaktionszeiten und der hohen Beweglichkeit die kompletten Mörserzüge ersetzen können; man kann die eingesparten Männer woanders einsetzen.

Geschrieben von: tluassa 2. Nov 2017, 12:50

ZITAT(tluassa @ 29. Apr 2016, 17:30) *
Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten zu einem neuen Mörserkampfsystem ? Wurde ja letztes Jahr hier im Thread diskutiert.

In den neuen Großgerät Zahlen finden sich jedenfalls weder Wiesel 2 (egal in welcher version, aber auch keine neuen Mörser) noch M-113 Mörser wieder, noch ob irgendwas für Boxer geplant ist. Vielleicht weiß ja hier jemand mehr.

Lg, tluassa


ach ja ich beziehe mich auf diese Liste:

http://augengeradeaus.net/2016/01/die-neue-grossgeraete-liste-weg-von-den-obergrenzen/

ps. Falls das besser in den Großgerätefragen-thread passt bitte verschieben war mir nicht sicher.



Um mich mal selber zu zitieren (von Apr. 2016 ^^)

http://augengeradeaus.net/2017/11/wieder-da-moerser-und-minenleger/

Die M-113 sind wohl wieder aufgetaucht. smile.gif Allerdings gibts zur Frage eines Nachfolgers wohl immernoch nichts konkretes.


Geschrieben von: 400plus 2. Nov 2017, 13:24

Den Link wollte ich auch gerade posten wink.gif

Eine Frage dazu:

ZITAT
Ausgestattet damit sind die meisten Infanteriebataillone bzw. -regimenter:

• Die beiden Fallschirmjägerregimenter 26 in Zweibrücken und 31 in Seedorf, jeweils mit acht Systemen auf Wolf-Geländewagen

• Die Jägerbataillone 91 (Rotenburg/Wümme), 292 (Donaueschingen) und 413 (Torgelow) sowie die Gebirgsjägerbataillone 231 (Bad Reichenhall), 232 (Bischofswiesen) und 233 (Mittenwald) mit Mörsern auf M113.


Warum hat das JgBtl 1 keine M113? Nicht genügend Geräte? Historische Gründe, weil früher Jägerregiment 1 etc.? Zumindest laut http://www.deutschesheer.de/portal/a/heer/start/dienstst/1pzdiv/gliederung/pzbrig21/gliederung/jgbtl1/!ut/p/z1/hY_RC4IwEMb_I29ONPeoWBYskZTKvcTQYYZtMpb00B_fRuCbdA8f3Pfd_Y4DBldgks9Dz82gJB9t37Dolsa0pphgXNfRFiVbTEpCj0EeITjD5d8IszFaqQRB1QloLGOzzgihAgasE16rpDBOjZBmsNprbpT2JqXN6JKX1jbxhg4a5GcpCpdT_oewMt_TOEDZIT054IPP_L3s8tY9Dc2dy24UpWqTnzE9d3FRhP0X1n7YHA!!/dz/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/#Z7_B8LTL2922TT6E0AE29P9LM3G65 hat es eine schwere Kompanie.

Geschrieben von: Schwabo Elite 2. Nov 2017, 14:31

Lese ich das richtig, das hochleistungsfähige System Skorpion wurde abgewrackt, die Pflüge mit Einzelverlegung (aka "Minenverlegesysteme 85") sind wieder im Dienst? Da dauert das anlegen einer Sperre ja ewig mit. wallbash.gif

Geschrieben von: PzArt 2. Nov 2017, 14:37

@400plus:
Das JgBtl 1 war früher das luftlandefähige Jägerregiment 1. Daher wird man dort wohl die schweren M113 als Mörserträger abgezogen und durch den leichteren Mörserträger Wolf ersetzt haben.

@schwabo:
MVS85 kann im Gegensatz zu Skorpion auch verdeckt verlegen. Das System ist also nicht nur schlecht. Das natürlich mit Aussonderung von Skorpion eine Lücke im schnellen Sperren von Räumen verbleibt sehe auch ich.

Geschrieben von: 400plus 2. Nov 2017, 14:50

ZITAT(PzArt @ 2. Nov 2017, 14:37) *
@400plus:
Das JgBtl 1 war früher das luftlandefähige Jägerregiment 1. Daher wird man dort wohl die schweren M113 als Mörserträger abgezogen und durch den leichteren Mörserträger Wolf ersetzt haben.


Plausibel, aber offenbar sind die Wölfe nur bei den FschJgBtlen vorhanden (siehe oben).

Geschrieben von: PzArt 2. Nov 2017, 15:13

Das stimmt so wohl nicht. Das JgBtl 1 hat meines Wissens in der schweren Kompanie Mörser auf Wolf, wie auch beide FschJgRgt. Einen davon hab ich sogar mal bei einer Ausstellung gesehen.

Das würde auch mit Wiegolds Angabe zu den 24 Gesamtsystemen auf Wolf passen. Je 8 in den SK der FschJgRgt und 8 weitere in der SK von JgBtl 1.

Geschrieben von: 400plus 2. Nov 2017, 15:43

Ah, danke!

Geschrieben von: W.-Brandt 2. Feb 2018, 20:06

Aus der aktuellen ESUT zum Wiesel KWS und Nachfolger:
"Und beim Thema Kampfwertsteigerung (KWS) Wiesel wird geprüft, in welche Richtung es gehen soll, hier stehen die Kaliber 20 mm, 27 mm und 30 mm zur Auswahl.
Denn auch hier soll tempierbare Munition eingeführt werden, daher kommen wohl eher größere Kaliber als die 20 mm infrage, sowohl bei der KWS als auch beim Nachfolgerfahrzeug.
Ein entscheidendes Thema bei der Auswahl wird das Gewicht der Waffenanlage sein. "

"MELLS ist auch ein Thema bei der Nutzungsdauerverlängerung Wiesel 1, deren Entwicklung bis 2019/20 umgesetzt werden soll. Ein Anteil betrifft die Integration von MELLS als Nachfolger der in Nutzung befindlichen TOW"

"Die Flensburger Fahrzeugbaugesellschaft erarbeitet für das Wiesel-Projekt erste Vorschläge. So wird geprüft, ob MELLS dank eines Adapters von Diehl auch aus der TOW-Lafette verschossen werden kann. Dies würde die Integration vereinfachen, beschleunigen und viel günstiger machen"

Zum Marder KWS:
"Zu einer KWS SPz Marder wird es wohl doch nicht kommen. Laut aktuellsten Aussagen des Amtes für Heeresentwicklung wird der SPz Marder 2025 auslaufen und nicht wie ursprünglich angedacht bis 2040+ in Nutzung bleiben. Daher wird auch kein Geld für eine Produktverbesserung in die Hand genommen."

Also kommen doch noch mehr Pumas? Oder kommen die nur schneller?

Geschrieben von: PzArt 3. Feb 2018, 18:24

Wenn der Marder nicht über 2025 behalten werden soll muss definitiv weiterer Ersatz beschafft werden. 350 Pumas reichen bereits für unsere neun aktiven PzGrenBtl nicht aus, von weiterem Aufwuchs mal gar nicht gesprochen. Sinn würden weitere Pumas machen, oder, sofern man die PzGrenBrig 41 vollumfänglich mit Radfahrzeugen ausstatten möchte, der Boxer mit MK.

Geschrieben von: PzBrig15 3. Feb 2018, 23:31

Der SPz MARDER wird definitiv signifikante Verbesserungen erhalten für den Einsatz im Baltikum.

Geschrieben von: W.-Brandt 3. Feb 2018, 23:57


Es geht bei dem Artikel um Bewaffnung für Landfahrzeuge ab 40mm.
Könnte sein dass der Autor mit keiner weiteren KWS des Marders eine neue MK meint.
Also das MELLS und Sichtverbesserung kommt und sonst nichts.

Vielleicht kommt doch nichts mehr für den Marder und man bekommt mehr Puma.
Mal schauen für was zuerst ein Vertrag unterschrieben wird.

Geschrieben von: PzBrig15 4. Feb 2018, 22:19

ZITAT(W.-Brandt @ 3. Feb 2018, 23:57) *
Es geht bei dem Artikel um Bewaffnung für Landfahrzeuge ab 40mm.
Könnte sein dass der Autor mit keiner weiteren KWS des Marders eine neue MK meint.
Also das MELLS und Sichtverbesserung kommt und sonst nichts.

Vielleicht kommt doch nichts mehr für den Marder und man bekommt mehr Puma.
Mal schauen für was zuerst ein Vertrag unterschrieben wird.


Das ist so nicht richtig . Das Kontingent ab Juli 2018 für das Baltikum wird noch eine andere Modifizierung haben die heute noch nicht offiziell bekanntgegeben werden darf.

Geschrieben von: W.-Brandt 5. Feb 2018, 02:43

eek.gif
Weiß da jemand etwa schon mehr?
Was will man den an den Marder noch anbringen? Was anderes außer Optronik?
MELLS? Hard kill APS?
Da bin ich mal gespannt.

Geschrieben von: PzArt 5. Feb 2018, 07:15

Der große Wurf wäre sicherlich Hardkill, aber das glaube ich erst wenn ich es sehe.

Geschrieben von: PzBrig15 5. Feb 2018, 21:42

Kein Hard-Kill System , gedulden wir uns noch einige Wochen.

Geschrieben von: Praetorian 5. Feb 2018, 22:26

Du musst hier bis dahin aber auch nicht den Einpeitscher spielen und Spekulationen ins Blaue anheizen.
Wenn du was weißt, was wir nicht wissen dürfen, dann setz' dich auf deine Finger.

-Mod

Geschrieben von: PzArt 27. Feb 2018, 05:22

Nach dem nun veröffentlichten Bericht zur Materiallage sollen die Marder für die VJTF bis 2019 im Rahmen ihrer Nutzungsdauerverlängerung mit MELLS ausgerüstet werden. Das ganze ist nachzulesen bei Wiegold.

Geschrieben von: Merowinger 27. Feb 2018, 07:38

Allerdings sollen dabei Probleme aufgetreten sein, was etwas verwundert da die Integrationstiefe sehr überschaubar sein sollte.

Geschrieben von: Schwabo Elite 27. Feb 2018, 09:40

ZITAT(PzArt @ 27. Feb 2018, 05:22) *
Nach dem nun veröffentlichten Bericht zur Materiallage sollen die Marder für die VJTF bis 2019 im Rahmen ihrer Nutzungsdauerverlängerung mit MELLS ausgerüstet werden. Das ganze ist nachzulesen bei Wiegold.


Der Link dazu: http://augengeradeaus.net/2018/02/materiallage-der-bundeswehr-mehr-uebungen-mehr-beanspruchung-weniger-einsatzbereit/

Geschrieben von: Nightwish 27. Feb 2018, 10:46

Naja, das war lt. Bericht des Wehrbeauftragten abzusehen. Scheint also weder so neu noch so geheim gewesen zu sein.

Geschrieben von: onkel 27. Feb 2018, 14:13

Gibt es schon Fotos von Mardern mit MELLS? Oder Details dazu, wie diese integriert werden? So wie die Milan als angeflanschte Infanterievariante, oder wird Mells raffinierter integriert, mit Monitorgedöns im Fahrzeug?

Geschrieben von: Dave76 27. Feb 2018, 15:35

Auch wenn es oben schon verlinkt wurde, der Vollständigkeit halber noch mal der Zustand der verschiedenen Kettenfahrzeuge aus dem http://augengeradeaus.net/2018/02/materiallage-der-bundeswehr-mehr-uebungen-mehr-beanspruchung-weniger-einsatzbereit/#more-29596 in der BW:

ZITAT
Schützenpanzer Marder

Der Gesamtbestand der Bundeswehr beläuft sich auf 382 Systeme.
Den Streitkräften standen im betrachteten Zeitraum durchschnittlich 319 Systeme zur Verfügung. Hiervon waren durchschnittlich 212 Systeme einsatzbereit. Dies entspricht im Mittel einer materiellen Einsatzbereitschaft von 66%.
Im Rahmen des deutschen Beitrags zum NATO-Konzept „enhanced Forward Presence“ in LITAUEN waren im Jahresverlauf 2017 bis zu 25 Systeme eingebunden. Die Anzahl der Systeme beläuft sich zum Berichtszeitpunkt auf 16 SPz MARDER.
Zusätzlich werden seit 01.01.2018 14 Systeme für VJTF (L) 2019 (Bindungsdauer 2018 – 2020) vorgehalten.
Die Nutzungsdauer des SPz MARDER wurde verlängert, damit dieses „Arbeitspferd“ der Panzergrenadiertruppe bis zur Einsatzreife des SPz PUMA den Fähigkeitserhalt des Heeres garantiert. Dazu sind im Rahmen der Nutzungsdauerverlängerung technische Anpassungen und die Adaption MELLS4 auf SPz MARDER notwendig, um den Erhalt der Panzerabwehrfähigkeit sicherzustellen.
Die Adaption MELLS auf SPz MARDER ist beginnend seit Dezember 2017 mit dem SPz MARDER 1A5 angelaufen. Bis Mai 2018 werden die SPz MARDER 1A5 am Standort HAGENOW umgerüstet und stehen dann für die Very High Readiness Joint Task Force VJTF (L) 2019 zur Verfügung.
Der SPz MARDER ist als verlässliches und bewährtes Hauptwaffensystem, ständiger Bestandteil aktueller einsatzgleicher Verpflichtungen sowie zahlreicher weiterer Großvorhaben des Heeres. Er unterliegt damit einer deutlich intensiveren Nutzung bei gleichzeitig anhaltenden Engpässen in der Versorgung mit Ersatzteilen.
Die Nutzungsdauerverlängerung und intensivere Nutzung der SPz MARDER haben zu besonderen Herausforderungen bei der Verfügbarkeit der Ersatzteile geführt, die sich unmittelbar auf die materielle Einsatzbereitschaft auswirken.
Die initiierte Verbesserung der materiellen Einsatzbereitschaft wird nicht vor Ende 2018 erwartet.

Kampfpanzer Leopard 2

Der Gesamtbestand der Bundeswehr beläuft sich auf 244 Systeme.
Dem Heer standen im betrachteten Zeitraum durchschnittlich 176 Systeme zur Verfügung, davon waren durchschnittlich 105 Systeme einsatzbereit. Dies entspricht im Mittel einer materiellen Einsatzbereitschaft von 60%.
Im Rahmen des deutschen Beitrags zum NATO Konzept der „enhanced Forward Presence“ in LITAUEN waren im Jahresverlauf 2017 bis zu 10 Systeme eingebunden.
Zusätzlich werden seit 1.Januar 2018 44 Systeme für VJTF (L) 2019 (Bindungsdauer 2018 – 2020) vorgehalten.
Mit dem Projekt „Fähigkeitsaufwuchs gepanzerter Kampf“ wird durch den vereinbarten Konstruktionsstand KPz LEOPARD 2A7V vor allem in die Zukunft der Panzertruppe investiert. Bis 2023 erhält die Panzertruppe weitere 84 hochmoderne Systeme.
Der KPz LEOPARD 2 ist als verlässliches und bewährtes Hauptwaffensystem ständiger Bestandteil beispielsweise der enhanced Forward Presence sowie zahlreicher weiterer Großvorhaben des Heeres. Der KPz LEOPARD unterliegt damit einer deutlich intensiveren Nutzung bei gleichzeitig noch anhaltenden Engpässen in der Versorgung mit Ersatzteilen.
Die Beschaffung der Ersatzteile ist eingeleitet und die dafür benötigten Haushaltsmittel sind eingestellt. Die Umlaufreserven an Tauschbaugruppen befinden sich derzeit teilweise in der Industrie zur Umrüstung. Die so initiierte Verbesserung der materiellen Einsatzbereitschaft wird nicht vor Ende 2018 erwartet. (…)
Trotz der begrenzten Anzahl einsatzbereiter KPz LEOPARD 2 konnte der deutsche Beitrag eFP in 2017 sichergestellt werden. Für die einsatzgleichen Verpflichtungen eFP und zusätzlich VJTF in 2018 ist das nur unter hohem Koordinierungsaufwand und umfangreichen Materialausgleichen möglich. Die Gesamtlage KPz LEOPARD 2 hat erhebliche Auswirkungen auf Ausbildung, Übungen und Großvorhaben des Heeres.

Schützenpanzer Puma

Der SPz PUMA ist ein nicht einsatzreifes Waffensystem.
Der Gesamtbestand der Bundeswehr beläuft sich derzeit auf 176 Systeme.
Den Streitkräften standen im betrachteten Zeitraum durchschnittlich 112 Systeme zur Verfügung, davon waren durchschnittlich 48 Systeme einsatzbereit. Dies entspricht im Mittel einer materiellen Einsatzbereitschaft von 43%.
Durch die im Frühjahr 2017 durchgeführte und im IV. Quartal 2017 fortgeführte Abstimmung mit der Industrie wurde ein Maßnahmenkatalog entwickelt, der die Lieferrate und die Qualität der ausgelieferten Systeme schrittweise stabilisiert hat.
Mit Blick auf das Herstellen der Einsatzreife sind die zügige Verbesserung der Führungsmittelausstattung, die Verbesserung der Sichtmittel Wanne für Kraftfahrer und Schützentrupp, die Bereitstellung der Ausbildungsmittel und die Steigerung der Wirksamkeit (u.a. Mehrrollenfähiges Leichtes Lenkflugkörper System, MELLS und Turmunabhängige Sekundärwaffenanlage, TSWA) erforderlich. Ferner müssen sich die Voraussetzungen für die Instandhaltung (insbesondere Verfügbarkeit der Ersatzteile und der technischen Dokumentation) deutlich verbessern.
Vor diesem Hintergrund wird das Herstellen der Einsatzreife nicht vor 2024 erwartet.

Der SPz PUMA ist ein nicht einsatzreifes Waffensystem.
Der Gesamtbestand der Bundeswehr beläuft sich derzeit auf 176 Systeme.

Erschütternd.

Geschrieben von: Schwabo Elite 27. Feb 2018, 16:26

Ich bin ehrlicherweise überrascht, dass die Einsatzbereitschaft beim Marder noch so hoch ist, gerade weil das System schon länger Probleme bei der Ersatzteilgewinnung hat. Das spricht für das System

Geschrieben von: Merowinger 27. Feb 2018, 19:02

ZITAT(Dave76 @ 27. Feb 2018, 15:35) *
Vor diesem Hintergrund wird das Herstellen der Einsatzreife nicht vor 2024 erwartet.

Das finde ich heftiger. Und wann war noch einmal das zweite VJTF Datum? Genau, 2023 mit vorausgehender Vorbereitungsphase als Reserve.

Geschrieben von: Warhammer 28. Feb 2018, 06:49

Beim Marder nehme ich an, dass man mächtig Altbestände kannibalisiert.

Der Teil zum Puma liest sich tatsächlich gruselig. Allerdings sollte man bedenken, dass zur echten Einsatzbereitschaft eigentlich „nur“ die Vorraussetzungen für die Instandhaltung und die Ausbildungsmittel fehlen. Der Rest ist eigentlich KAWEST. Allerdings traue ich der Beschaffung zu, auch dafür noch ewigbzu brauchen...

Geschrieben von: plumbum 28. Feb 2018, 07:12

Wie wird den die Einsatzbereitschaft definiert ? Geht es hier nur um den Prozentsatz einsatzbereiter Fzg oder
wie muss man das verstehen ?

Geschrieben von: Slavomir 28. Feb 2018, 08:03

ZITAT(onkel @ 27. Feb 2018, 14:13) *
oder wird Mells raffinierter integriert, mit Monitorgedöns im Fahrzeug?

Dafür hat der Marder gar kein Platz im Turm. Die nahliegende Lösung ist ein abmontierbares Infanteriemodell von MELLS, welches genau wie MILAN auf die Kommandantenlücke montiert ist.

Geschrieben von: Schwabo Elite 28. Feb 2018, 09:47

ZITAT(Warhammer @ 28. Feb 2018, 06:49) *
Beim Marder nehme ich an, dass man mächtig Altbestände kannibalisiert.

Klar, aber auch das läuft schon ewig so. Seit man die meisten Marder begonnen hat auszuschlachten, bzw. zu demilitarisieren, werden Einzelteile der Ersatzteilgewinnung zugeführt. Das ist auch gut so, eine Neuproduktion lohnt nicht. Es ist nicht so, als würden Losttech-Sucher durch Sternenbunddepots kriechen und alte Schätze bergen. wink.gif

Geschrieben von: Schwabo Elite 28. Feb 2018, 09:48

ZITAT(Slavomir @ 28. Feb 2018, 08:03) *
ZITAT(onkel @ 27. Feb 2018, 14:13) *
oder wird Mells raffinierter integriert, mit Monitorgedöns im Fahrzeug?

Dafür hat der Marder gar kein Platz im Turm. Die nahliegende Lösung ist ein abmontierbares Infanteriemodell von MELLS, welches genau wie MILAN auf die Kommandantenl[u]cke montiert ist.


Genau so. Keiner wird am Marder jetzt noch Elektronik verbauen.

Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)