Druckversion des Themas
Hier klicken um das Topic im Orginalformat anzusehen
WHQ Forum _ Infanterie _ moderne Gefechtshelme
Geschrieben von: stillermitleser 8. Sep 2009, 20:44
Mittlerweile gibt es ja weltweit die verschiedensten Modelle an Gefechtshelmen. Bw-Gefechtshelm von Schuberth, MICH, ACH usw.
Jetzt würde mich persönlich interessieren nach welchen Vorstellungen bzw. Richtlinien diese verschiedene Modelle entwickelt wurde. Da ja ein paar der Modelle sich im Aussehen und der Handhabung deutlich unterscheiden.
Leider konnte ich durch meine, wahrscheinlich unzureichenden Suchmaschinenkenntnisse keine näheren Informationen dazu finden. Zwar weiß ich das die Firma Schuberth den Gefechtshelm der Bw herstellt, jedoch konnte ich keine Internetseite zu den technischen Hintergründen zu dem entsprechenden Helmmodell finden.
Besonders würde mich auch interessieren welche Helme damals in Konkurrenz zum aktuellen Bw-Helm standen und wie die zukünftige Entwicklung auf diesem Gebiet aussieht.
Geschrieben von: SoldierofFortune 8. Sep 2009, 20:54
Also mir gefiehl die Blechdose, die ich auf dem Kopf trug ganz gut. Immerhin konnte man darin sogar Wasser kochen.
Geschrieben von: Nite 8. Sep 2009, 21:03
Beim Bw-Gefechtshelm und anderen Helmen dieser Generation (z.B. der PASGT-Helm der Amerikaner) war noch allein der Schutzgedanke ausschlaggebend, während bei "moderneren" Designs (MICH, ACH, TC2001, FAST) einerseits verstärkt wert auf die Kompatibilität mit Sprechsätzen gelegt wird, andererseits versucht man die Helme leichter zu machen.
OpsCore FAST
MSA TC2000 MICH
MSA TC2001
Mk6A der Briten
Bei zukünftigen Entwicklungen geht man einerseits in Richtung modularer Ansätze (IdZ-ES, VOSS), andererseits spuken auch immer noch die Integral-Helme diverser IdZ- und FFW-Präsentationen/MockUps durch die Gegend.
GALEA des niederländischen VOSS-Programms
GALEA Prototyp
IdZ-ES
Geschrieben von: stillermitleser 9. Sep 2009, 15:59
Danke erstmal für die vielen interessanten Bilder!
Besonders den niederländischen GALEA-Helm finde ich sehr innovativ.
Wie werden eigentlich die verschiedenen Modula am Helm befestigt? Ist das ein Stecksystem mit einer art Dübel oder gibt es an der Innenseite Steckanschlüsse? Das ganze muß ja bei den verschiedensten Erschütterungen und unter allen klimatischen Bedingungen sicher am Helm bleiben ohne den Träger zu verletzen.
Gab es denn dameals, bei der Einführung bzw. beim Test des Bw-Gefechtshelms auch andere Modell die getestet wurden oder war von Anfang an klar das die Firma Schuberth den Zuschlage bekommen wird?
So viel ich mich erinnern kann, wurde hier im Forum schon geschrieben das einige MICH-Helme bei den Spezialkräften offiziell eingeführt worden sind.
Würde es nicht auch Sinn machen diese Helme auch für die Auslandskontingente zu beschaffen?
Stichwort verwendbarkeit von Sprechsätzen und System Soldat im Einsatz.
Leider habe ich bisher keine Internetseiten der entsprechenden Hersteller gefunden um mich genauer zu informieren. Hat jemand einen Tipp für mich?
P.S. Unterliegen diese Helme, ähnlich wie einige Taschenlampen Exportbeschränkungen?
Geschrieben von: Nite 9. Sep 2009, 17:20
Besonders den niederländischen GALEA-Helm finde ich sehr innovativ.
Wie werden eigentlich die verschiedenen Modula am Helm befestigt? Ist das ein Stecksystem mit einer art Dübel oder gibt es an der Innenseite Steckanschlüsse? Das ganze muß ja bei den verschiedensten Erschütterungen und unter allen klimatischen Bedingungen sicher am Helm bleiben ohne den Träger zu verletzen.
Die Frage kann ich leider nicht beantworten, da mir weder Detailbilder noch eine genaue Beschriebung dieses Features bekannt sind.
So viel ich mich erinnern kann, wurde hier im Forum schon geschrieben das einige MICH-Helme bei den Spezialkräften offiziell eingeführt worden sind.
Sowohl MICH als auch TC2001 werden bei Sepzialkräften verwendet.
Würde es nicht auch Sinn machen diese Helme auch für die Auslandskontingente zu beschaffen?
Stichwort verwendbarkeit von Sprechsätzen und System Soldat im Einsatz.
Sinn machen würde es auf jeden Fall, zumindest einige wenige Teileinheiten haben diese auch dezentral beschafft.
Leider habe ich bisher keine Internetseiten der entsprechenden Hersteller gefunden um mich genauer zu informieren. Hat jemand einen Tipp für mich?
http://www.paracletearmor.com/
http://www.ops-core.com/index.cfm
http://www.diamondbacktactical.com/TC2001-MSA-ACH-Berry-Compliant-with-Night-Vision-Hole-Side-cut-NHB-Restricted-Item-P3557C384.aspx
P.S. Unterliegen diese Helme, ähnlich wie einige Taschenlampen Exportbeschränkungen?
Ist mir nichts bekannt,
Ist mir nichts von bekannt, auch nicht bei Taschenlampen.
fett
Geschrieben von: stillermitleser 9. Sep 2009, 18:02
Danke für die Detailreichen und ausführlichen Erläuterungen sowie die Links 
Die balistischen Daten sind sehr interessant:
TC 2001:
9mm, 124 grain, FMJ @ 1450 fps, backface < 12 mm
Fragmentation Resistance
2 grain RCC @ 4075 fps
4 grain RCC @ 3450 fps
16 grain RCC @ 2425 fps
64 grain RCC @ 1700 fps
17 grain FSP @ 2150 fps
MICH:
Fragmentation Resistance: Minimum V-50 Performance ( MICH Specification)
2 grain RCC @ 4075 fps
4 grain RCC @ 3450 fps
16 grain RCC @ 2425 fps
64 grain RCC @ 1700 fps
17 grain FSP @ 2150 fps
OpsCORE:
http://www.abload.de/img/2009-09-09_185203ougd.jpg
In wie fern sind denn die Werte des Gefechtshelm Bw vergleichbar? Zumindest von der Formgebung dürfte er mehr Schutz bieten als die obigen Modelle, jedoch dürfte er nicht so bequem sein. Gibt es denn auch ähnliche Entwicklungen in Osteuropa? Man sieht ja relativ selten z.B. russische Soldaten mit Helmen.
Geschrieben von: Praetorian 9. Sep 2009, 18:13
Der Helm muss folgende Forderungen erfüllen:
- Splitterfestigkeit Helmkalotte
Der V50-Wert der Splitterfestigkeit gegen das 1,1 g Splitterdarstellungsgeschoss
nach STANAG 2920 muss ≥ 620 m/s sein.
- Splitterfestigkeit Halteschraube
Die Splitterfestigkeit gegen das 1,1g Splitterdarstellungsgeschoss nach STANAG
2920 muss ≥ 620 m/s sein.
- Ausbeulung
Die dynamische Ausbeulung darf beim Beschuss mit dem
1,1 g Splitterdarstellungsgeschoss nach STANAG 2920 bei einer Auftreffgeschwindigkeit
von VZiel = 560 m/s ± 10 m/s den Wert von 20 mm nicht über- steigen.
- Parabellumfestigkeit
Durchschusssicherheit nach V50-Beschuß gegen 9 mm Parabellum Vollmantelrundkopf,
Weichkern (VMR/WK), 8 g Geschossmasse bei einer V3 = 410 m/s ± 10 m/s.
Beschussentfernung: 5 m
Etwas Eigeninitiative beim Suchen wäre nicht verkehrt
Geschrieben von: stillermitleser 9. Sep 2009, 18:25
Danke für den Link. Ich habe auch unter BwB gesucht, aber leider nur diese Seite gefunden-> http://www.bwb.org/portal/a/bwb/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLNzKM9_QMAMlB2T76kZiiHgFIokEpqfre-r4e-bmp-gH6BbmhEeWOjooA_EE6tg!!/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfMjFfSjFM?yw_contentURL=/01DB022000000001/W26HHGVZ824INFODE/content.jsp 
Habe im professionellen Umgang mit Suchmaschinen leider nicht so die Erfahrung.
Geschrieben von: Praetorian 9. Sep 2009, 18:30
Unter Vergabe - Technische Lieferbedingungen findet man auf der Seite eine Suchfunktion für alle öffentlichen TL.
Auf die TL direkt kam ich per Google-Suche nach http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=ak6&q=Gefechtshelm+Bundeswehr+%22m%2Fs%22&btnG=Suche&meta=, dort ist sie noch auf der ersten Seite.
Geschrieben von: nickless 9. Sep 2009, 18:51
Eine interessante Nachricht zum Thema Helme ist auch, dass die US-Streitkräfte anscheinend an der Einführung eines neuen Gefechtshelms aus HDPE, der bisherige Helme aus Kevlar in der Schutzwirkung deutlich übertreffen soll:
http://www.militarytimes.com/news/2009/08/army_helmets_083109w/
Das Thema Gewicht wird passenderweise nicht erwähnt...
Geschrieben von: stillermitleser 10. Sep 2009, 19:49
Na mal abwarten was da raus kommt. Kann ich mir irgendwie schwer vorstellen wie das ganze realisiert werden soll. Aber wenn man bedenkt was der Gefechtshelm vor nicht einmal hundert jahren war und wo wir heute stehen...
@ Praetorian: Danke für die Google-Info
Geschrieben von: schleicher 10. Sep 2009, 23:44
es gibt zwei tendenzen (im vergleich neuer helm zum bestehenden ACH):
1. gleicher schutz, dafür leichter (beispiel FAST)
2. gleiches Gewicht, höherer Schutz (Beispiel ECH) enhanced combat helmet
ausserdem sind adaptionen und modularität "in" 
es gibt diskussionen wer zuerst da war, GALEA oder OPSCORE. beide motzen über den anderen aber OPSCORE hat sein System schon vor Jahren auf der ShotShow als Prototyp vorgestellt. aber das ist wohl etwas wie das Huhn und das Ei. Im Rahmen der Modernisierung hat sich Hollands Armee wohl auf OPSCORE festgelegt und dann kam der eigene Entwurf nach. (so die version auf der DSEI diese Woche) Allerdings verstehe ich das die Niederländer Ihr Geld gerne im Landlassen wollen.
Geschrieben von: Dave76 12. Sep 2009, 15:11
CARBONDALE, PA (July 22, 2009) - The U.S. Marine Corps Systems Command (MARCORSYSCOM) awarded GENTEX Corporation of Carbondale, PA a $1.8 million contract for the production of Developmental Test units for the Enhanced Combat Helmet (ECH) program.
The purpose of the accelerated ECH acquisition program is to develop the next generation combat helmet that will eventually replace the currently issued USMC Lightweight Helmet (LWH) and U.S. Army Advanced Combat Helmet (ACH). The ECH will maintain the current headborne weight while providing a 35% increase in ballistic protection against fragmentation. This dramatic performance increase provides a clear advantage over current combat helmets. The ECH must successfully pass a battery of ballistic, non-ballistic and user trials before being fielded to Soldiers and Marines.
The ECH program is an important step forward by the U.S. Government to enhance protective systems for our Warfighters. It will rapidly move advanced product development into field use in a very short period. The GENTEX ECH Team along with other established helmet producers have been involved in a number of efforts to address this urgent operational requirement for increased ballistic protection; having those efforts mature into a major Government initiative is very beneficial to the Warfighter.
GENTEX' ECH design incorporates advanced processing and material technologies including DSM Dyneema's latest unidirectional (UD) composite. DSM Dyneema is a technology leader in high performance materials and a valued member of the GENTEX ECH Team. The new materials and processing technologies pioneered by the ECH program will not only increase ballistic protection without compromising the integrity of the current helmets, but will also facilitate future advances in head protective systems.
[...]
http://gentexcorp.com/default.aspx?pageid=2394
Geschrieben von: Nite 7. Oct 2009, 20:52
Revision MPAS – Modular Protection Attachment System
Revision’s Modular Protection Attachment System is a three part system that adds considerable protection to the face without compromising standard military accessory integration or adding huge amounts of weight. The first element of the system is the halo. It attaches to a standard ACH and adds a milspec, low profile NVG mount, Ops-Core side rails and a rear mounted anchor point for the mandible shroud. The halo weighs about 75g, that’s 15 grams more than a current NVG mount.
The second part is the dual hinged eye shield that drops down and protects the eyes and upper face. The dual hinge keeps the visor from sticking straight out when not in use. It also locks in two positions, one that allows air to escape through the top and a second, tightly sealed position.
The third and final part of the system is one of three mandible guards. Revision offers a titanium wire mask for crowd control situations, and two ballistic versions with more or less cheek coverage that let the user choose between protection or weight. The ballistic mandible guard is rated the same or better than the ballistic rating for the ACH. No word on price, yet. Revision is looking to release the MPAS next year.
Quelle: http://militarytimes.com/blogs/gearscout/2009/10/05/revision-mpas-modular-protection-attachment-system/#more-3042
Geschrieben von: goschi 7. Oct 2009, 21:06
mit dem Stgw zu zielen dürfte damit ziemlich abenteuerlich werden.
aber hey, wenigstens kann man den selben Helm nutzen zum Motorradfahren, American Football spielen und auf dem Gefechtsfeld.
Geschrieben von: Nite 7. Oct 2009, 21:08
aber hey, wenigstens kann man den selben Helm nutzen zum Motorradfahren, American Football spielen und auf dem Gefechtsfeld.
Ich denke auch das wird sich lösen lassen wenn man derartiges Einführt (ich denke da z.B: an die b&T MP5-Schulterstützen welche genau zu diesem Zweck von einigen Polizeiformationen verwendet werden)
Geschrieben von: Glorfindel 7. Oct 2009, 21:14
Aus verschiedenen Gründen würde es Sinn machen, einen Helmüberzug aus Stoff zu verwenden.
Geschrieben von: goschi 7. Oct 2009, 21:18
natürlich lässt es sich lösen, aber gerade bei AR-15 Systemen mit der Schliessfeder im Kolben dürfte es schwerer werden und vor allem muss die Waffe eben an den Helm angepasst werden.
bei kleinen Polizeieinheiten ist das nicht das Problem, die haben idR ja eh genug verschiedenes Material angepasst an den jeweiligen Zweck, bei einer ganzen Armee dürfte es spannender werden, wie man das lösen will.
wieso genau?
mir fällt nur jeweils passende Tarnbemalung ein (Winter, Sommer, Wüste, lilablümchentarn), in Zeiten in denen immer mehr das eine Muster für alles angepeilt wird, nimt dieser Punkt aber mMn. ab.
Geschrieben von: Glorfindel 7. Oct 2009, 21:25
mir fällt nur jeweils passende Tarnbemalung ein (Winter, Sommer, Wüste, lilablümchentarn), in Zeiten in denen immer mehr das eine Muster für alles angepeilt wird, nimt dieser Punkt aber mMn. ab.
- Helm glänzt nicht in der Sonne
- Helm erhizt sich weniger in der Sonne
- besser Tarnung gegenüber RLV und WBG wg. modernen Tarndrucken
Geschrieben von: agdus 7. Oct 2009, 21:30
Die Universaltarnmuster sind meiner Meinung nach nur eine Komination der Nachteile da es kein Tarnmuster gibt/geben kann das alles gut abdeckt.
Es wird halt ne Modeerscheinung sein wie so vieles. Stoffbezüge haben für mich mehrere Vorteie. Zum einen schützen sie den Helm vor Verkratzen (er bleibt quasi Formaldiensttauglich) und glänzen weniger als (gängige) Kunststoffbeschichtungen. Wenn sich die Mode in bezug auf die Tarnfarben wieder ändert ist ein neuer bezug billiger als ein neuer Helm.
edit: zu langsam
Geschrieben von: SLAP 7. Oct 2009, 21:31
natürlich lässt es sich lösen, aber gerade bei AR-15 Systemen mit der Schliessfeder im Kolben dürfte es schwerer werden und vor allem muss die Waffe eben an den Helm angepasst werden.
bei kleinen Polizeieinheiten ist das nicht das Problem, die haben idR ja eh genug verschiedenes Material angepasst an den jeweiligen Zweck, bei einer ganzen Armee dürfte es spannender werden, wie man das lösen will.
[...]
Bei AR-15 Systemen ginge das auch:
Bevor jemand fragt: Diese Waffen sind in Kalifornien legal.
Wenn die Schulterunterstützung zu weit von der Laufseelenachse entfernt ist, dürfte sich die Waffe (insbesondere bei Feuerstößen) schlechter kontrollieren lassen.
Geschrieben von: goschi 7. Oct 2009, 21:32
ich wusste, dass Bilder von kalifornischen ARs auftauchen 
Geschrieben von: SLAP 7. Oct 2009, 21:34
Dann darfst du so etwas auch nicht behaupten.
Geschrieben von: goschi 7. Oct 2009, 21:38
doch, weil es immer noch nicht geht
Nite meinte so etwas:
damit stört das helmvisier nicht beim Zielen, Nachteile sind dann wiederum der von dir genannte verlagerte Rückstoss, zum anderen kann man die Schulterstütze eben nicht mehr an die Backe anlegen, was verringerte Stabilität bedeutet.
bei deinen kalifornian-ARs stört die Schliessfeder, resp. ihr Gehäuse, weiterhin, denn dort wo die ist, ist sie einem mit dem Sturmtruppenhelm im Weg.
Geschrieben von: SLAP 7. Oct 2009, 21:42
HK ist es gelungen die "Röhre" deutlich zu kürzen. Würde das dann passen? 
Geschrieben von: goschi 7. Oct 2009, 21:48
wenn man deutlich weiter hinten zielen würde, evtl. aber mMn ist sie immer noch störend.
aber das müsste man mal ganz pragmatisch austesten (wer besorgt den Motocrosshelm, wer das AR15 zum zerbasteln? ) um eine wirkliche Antwort zu finden.
um zu verdeutlichen was ich meine:
dahin wo die Nase liegt reicht selbst bei der Hk-Variante schon das Schliessfedergehäuse hin, beim Soldaten kommt dann aber eben noch der Gesichtsschutz hin.
natürlich kann man all diese Probleme lösen (geschickter geformter Gesichtsschutz, einige kompromisse beim zielen, genau ausgeformte Schulterstütze, usw), ich meine nur, dass dieser Gesichtsschutz eben andere Probleme zu Tage bringt und diese wiederum eben bei einigen gewehren durch ihre Konstruktion schwerer zu lösen sind.
Geschrieben von: SLAP 7. Oct 2009, 21:50
Klarstellung: Ich finde den Helm bescheuert!
Es geht mir lediglich um die Machbarkeit.
Geschrieben von: goschi 7. Oct 2009, 21:51
die Idee hinter einem Vollschutzhelm finde ich prinzipiell begrüssenswert, aber die Form muss klar den Bedürfnissen angepasst werden, was eben u.a. die Waffe mit einbezieht.
solch klobige Brocken sind sicher keine Lösung.
Geschrieben von: Glorfindel 7. Oct 2009, 21:54
Es fragt sich allerdings schon, ob das AR15 der Weisheit letzter Schluss ist.
Geschrieben von: goschi 7. Oct 2009, 21:58
darüber kann man diskutieren, darum geht es mir aber nicht, denn tatsache ist nunmal, dass das AR15-System in vielen Streitkräften die Standardwaffe ist, zT auch erst seit neuem durch die ganzen neuen Waffen die auf diesem System aufbauen (Hk416, usw).
ergo muss Ausrüstung auch kompatibel dazu sein, denn nur wegen einem neuen helm wird kein land seine infanteriebewaffnung ändern.
nebst dem, das selbe problem (mit dem Vollschutzhelm) kriegen auch alle Länder mit Bullpup-Systemen, denn auch da kann man den kolben nicht einfach so aussparen/ummodelieren.
Geschrieben von: Almeran 7. Oct 2009, 23:11
Beschlägt sowas nicht auch sehr leicht?
Geschrieben von: stoenggi 8. Oct 2009, 06:26
Nicht zwangsläufig. Mir beschlägt z.B. der Eiskletterhelm mit ähnlicher Visierkonstruktion weniger als die Schutzbrille in der Armee. Wichtig ist immer, wie gross der Abstand zwischen Auge und Glas ist, bzw. wie gut eben dort die Luft zirkulieren kann. Beim ballistischen Schutz stossen wir dann auf ein Dilemma, da die Augen einerseits möglichst umfassend geschlossen werden sollen um das eindringen von Splittern zu minimieren, auf der anderen Seite muss genügend Belüftung vorhanden sein.
Bei Vollschutzmasken z.B. wird dann zusätzlich auch darauf geachtet, dass die Scheiben nicht mit der Ausatemluft (warm/feucht) beaufschlagt werden; dies liesse sich ggf. auch in einem solchen Helm ansatzweise realisieren (Atemluftlenkung).
Zusätzlich helfen natürlich auch div. Sprays, die ein Beschlagen deutlich mindern.
Geschrieben von: Rapax 8. Oct 2009, 13:01
Da dieser Helm modular ausgelegt ist, ist es doch sicherlich sowieso nicht angedacht standardmäßig mit dieser Vollschutzversion rumzulaufen. Sowas macht doch am ehesten Sinn bei Geschützbedienern auf Fahrzeugen, die entsprechend exponiert sind und die sich eben keine Waffe an die Wange drücken müssen.
Geschrieben von: stoenggi 8. Oct 2009, 13:22
Naja, habe ich einen Helm mit diesen Möglichkeiten möchte ich ihn auch bei RIOT Einsätzen tragen können und da ist der Einsatz von (nicht lethalen) Schusswaffen definitv nicht auszuschliessen...
Geschrieben von: SLAP 16. Oct 2009, 15:01
Die NATO hat offenbar eine Studie zu diesem Thema (Anschlagart vs. Helm) durchgeführt. Ab Seite 27. Informationsgehalt ist jedoch sehr dürftig.
http://www.dtic.mil/ndia/2008Intl/Richter.pdf
Geschrieben von: Nite 16. Oct 2009, 17:58
You can't do science without a labcoat
Geschrieben von: Panzermann 23. Oct 2009, 12:09
Trennung.
IdZ-ES
Gibt es von dem Helm auch Nacktfotos? Ist der Helm modular? Oder auch nur eine klassische einteilige Kalotte?
Geschrieben von: HK G36k-sd 23. Oct 2009, 13:07
Laut irgendeiner PDF zum IDZ-Es die hier mal gepostet wurde soll mann da auch alles mögliche Dranbasteln können.
Ich erinnere mich schwach an einen Vollgesichtsschutz Helmdisplay usw.
Ich guck mal ob ich besagte PDF noch mal finde.
Geschrieben von: Praetorian 23. Oct 2009, 13:27
http://www.dgap.org/midcom-serveattachmentguid-1de55beb896799855be11de8883d986a55cd448d448/Praes_Buttgereit.pdf auf Seite 12 gibt es ein paar kleine Bilderchen.
Geschrieben von: stillermitleser 23. Oct 2009, 16:57
Wie sieht eigentlich die ENtwicklung im Russland aus?
Meines erachtens nach sieht man zwar recht wenige Russische Soldaten mir modernen Gefechtshelmen in den westlichen Medien.
Aber das ein oder andere Bild mit einem Helm der einem Motorradhelm ähnelt konnte ich doch mal erhaschen.
Geschrieben von: Panzermann 23. Oct 2009, 18:00
Im Fersehen meine Ich auch schonmal einen Kevlarhelm geshen zu haben, der kann aber auch auf eigeninitiative zurückgegangen sein. Aber die meisten rennen immernoich mit den alten Stahlpötten herum. Ansonsten kenne Ich nur die "Calimero" Helme, die mit den Titanplatten drin. Mit den Kunststoffen haben sie es ja bis heute nicht so in Rußland.
Geschrieben von: stillermitleser 24. Oct 2009, 13:51
Zu meinem obigen Beitrag:
dieser http://www.peterjames.com/gfx/blog/moscow/russian-helmet-visor-down.jpg
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://visualrian.com/storage/PreviewWM/3134/30/313430.jpg&imgrefurl=http://visualrian.com/images/item/313430&usg=__NLqv0L0JTCshX1tBj4NQYP1OWcw=&h=385&w=512&sz=80&hl=de&start=21&tbnid=WLFETCBEr-SSXM:&tbnh=99&tbnw=131&prev=/images%3Fq%3Drussian%2Bsoldier%2Bhelmet%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26hl%3Dde%26safe%3Doff%26sa%3DN%26start%3D20
http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=17541&d=1163819093 sind die einzigen russischen Helmformen die ich aus der neueren Geschichte kenne, die wahrscheinlich aus Kevlar sind.
Kann mir jemand zu diesen Modellen etwas genaueres bezüglich verbreitung und Einführung sagen?
Geschrieben von: MiC 24. Oct 2009, 13:59
Ich werfe mal gerade schnell was in den Raum, ohne hier was gelesen zu haben:
Die Marine bekommt einen eigenen Helm. Bin im Moment im AZS (Ausbildungszentrum Schiffsicherung) in Neustadt und dort haben wir für die Ausbildung schon ganz normale Feuerwehrhelme. Den gibt es an Bord teilweise schon wo die neuen Nomex Brandabwehranzüge eingeführt sind. Aber die Helme werden von Wache zu Wache weitergereicht, sind also keine persönliche Ausrüstung. Im AZS haben mir jetzt nun schon viele Lehrer gesagt, dass "wir" einen eigene Helm bekommen, der auch schon getestet wird, weil der Gefechtshelm an Bord einfach völlig Banane ist.
Falls ich den Helm mal zu Gesicht bekomme (weiß nicht ob einfach der Feuerwehrhelm flächendeckend eingeführt wird) sag ich euch mal weiteres.
Geschrieben von: Praetorian 24. Oct 2009, 14:01
Die Splittergefährdung an Bord ist noch höher als an Land.
Geschrieben von: MiC 24. Oct 2009, 14:10
Ich wollte damit nicht sagen, dass man auf einen Helm verzichten sollte. Aber als Brandabwehtrupp passt der Gefechtshelm einfach kaum noch. Da st der Feuerwehrhelm um einiges angenehmen zu tragen, was ich übrigens im Moment praktisch jeden Tag tue. Desswegen bin ich auch gespannt ob ein "Feuerwehrhelm tmil" kommt.
Früher:
http://www.marine.de/fileserving/PortalFiles/02DB070000000001/W27LTAUY811INFODE/Brandabwehrtrupp_640.jpg?yw_repository=youatweb
Heute (mit entsprechendem Helm, aber ohne Atemschutzgerät)
http://www.marine.de/fileserving/PortalFiles/02DB070000000001/W27E7AFV082INFODE/Ausbildung_640.jpg?yw_repository=youatweb
Geschrieben von: Dave76 25. Oct 2009, 11:44
dieser http://www.peterjames.com/gfx/blog/moscow/russian-helmet-visor-down.jpg
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://visualrian.com/storage/PreviewWM/3134/30/313430.jpg&imgrefurl=http://visualrian.com/images/item/313430&usg=__NLqv0L0JTCshX1tBj4NQYP1OWcw=&h=385&w=512&sz=80&hl=de&start=21&tbnid=WLFETCBEr-SSXM:&tbnh=99&tbnw=131&prev=/images%3Fq%3Drussian%2Bsoldier%2Bhelmet%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26hl%3Dde%26safe%3Doff%26sa%3DN%26start%3D20
http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=17541&d=1163819093 sind die einzigen russischen Helmformen die ich aus der neueren Geschichte kenne, die wahrscheinlich aus Kevlar sind.
Kann mir jemand zu diesen Modellen etwas genaueres bezüglich verbreitung und Einführung sagen?
1. und 3. Bild: K6 MASKA
2. Bild: Borit-M 6B7/6B26 oder P7
Einfach mal bei 'Nii Stali' schauen, die stellen 'ne Menge der russischen Helme her:
http://www.niistali.ru/pr_secure/shlem_en.htm
Geschrieben von: SLAP 25. Oct 2009, 12:01
Weitere russische Hersteller von Schutzausrüstung (jeweils auf die englisch-sprachige Seite mit den Helmen verlinkt):
http://www.classcom.ru/wmc/en/pas/eslem/
http://www.armocom.ru/overveste.htm
http://www.fort.ru/eng/catalog/6
http://www.kirasa.com/go.phtml?part=production&mod=helmet
Edit: Auf den russischen Seiten sind teilweise mehr Produkte zu finden.
Geschrieben von: Alexander 1. Nov 2009, 08:32
Es werden noch Verhandlungen geführt über SKuKdo und versch. Hersteller für einen neuen Helm für alle die im Brandschutz der Bw tätig sind.Einen Feuerwehrhelm tmil wird es definitiv nicht geben da mann hier auf die gültigen Normen im Bereich Feuerwehr gebunden ist.
Schliesslich sind ja auch schon die neuen MSGAuer eingeführt bzw. im Zulauf.
Geschrieben von: SilverCircle 28. Nov 2009, 14:44
Hey!
Bin neu hier im Forum und habe direkt eine Frage zum BW-Gefechtshelm:
der hat ja diese Notöffnung/Schnellverschluss mit der ich mir den Helm vom Kopf reißen kann.
Ich habe mich mit mehreren Kameraden darüber unterhalten und wir waren unterschiedlicher Meinung wozu das da ist.
Ich habe in meiner AGA gelernt, dass das Ganze dafür benutzt wird, um den Helm bei ABC-Alarm möglichst schnell abzubekommen.
Meine Kameraden meinten aber, das sei für den Fall vorgesehen, dass der Helm einen Treffer (Splitter oder Beschuss) abbekommt. Der Helm soll dem Soldaten dann vom Kopf fliegen und so verhindern, dass der Soldat sich das Genick bricht.
Anderer Erklärungsversuch war, um den Helm möglichst schnell abzubekommen, falls sich ein Stock oder Ast darunter verfangen hat.
Ich halte die beiden anderen Erklärungsversuche jedoch für unrealistisch (insbesondere die Verhinderung des Genickbruchs).
Was stimmt denn nun? Wofür ist der Schnellverschluss tatsächlich da?
Und vor allem: gibt es Quellen, die das belegen? (ich habe bereits in der ABC-Abwehr aller Truppen gesucht, aber nichts entsprechendes gefunden)
Wäre für Hilfe wirklich sehr dankbar!
Grüße
SilverCircle
Geschrieben von: sdw 28. Nov 2009, 15:49
http://www.marine.de/fileserving/PortalFiles/02DB070000000001/W27E7AFV082INFODE/Ausbildung_640.jpg?yw_repository=youatweb
Das ist genau das "gute Stück", welches in der modernen Feuerwehrwelt so langsam ausgemustert wird in dieser Form. Es gibt zwar einige Versuche die Form mit einem neuen Innenleben beizubehalten aber das scheint eher nicht angenommen zu werden. Es gibt ja auch genug Alternativen inzwischen.
Geschrieben von: Funker Andreas 28. Nov 2009, 16:01
Die ABC-Geschichte kenne ich so, so hat man uns das auch erklärt. Die zweite Geschichte kenne ich auch, aber ich bezweifle es eher. Wenn ein Treffer stark genug ist, um dem Träger das Genich zu brechen, dürfte das Geschoss sowieso durchgehen.
Wir hatten einmal eine Flussüberquerung gemacht, der Rucksack hing unten an dem Seil und ich zog mich, auf dem Seil liegend, zur anderen Seite. Auf der anderen Seite war das Stahlseil an einem Baumstamm befestigt. Um die Füße aber wieder auf den festen Boden setzten zu können, musste man sich an einem Ast vorbei zwängen. Grobmotoriker wie ich bin, verlor ich das Gleichgewicht, als ich den Ast zur Seite drücken wollte, verlor das Gleichgewicht und hing auf einem unter dem Seil. Das Ende vom Lied war, dass der Helm an dem Ast hängen blieb und mitsamt meiner Brille wegflog.
Der, meiner Meinung nach, Hauptgrund für diesen Verschluss ist der, dass der Helm von selber abfliegt, wenn man irgendwo hängen bliebt. Dadurch werden Halsverletzungen verhindert. Bei dem Helm der NVA gab es ein ähnliches System, nur dass bei dem das ganze Innenfutter gelöst wurde, wenn der Träger irgendwo hängen blieb.
Geschrieben von: Wirbelschlepper 28. Nov 2009, 16:48
So kenne ich es auch, macht auch Sinn und spiegelt sich auch in der Regelung wieder, dass der Sicherheitsverschluss auf der HiBa geöffnet wird.
Genickbruch durch Splitter/Schuss ist auf jeden Fall Blödsinn, da passieren ganz andere Sachen mit dem Kopf bevor das Genick bricht. Außerdem müsste die Kugel schon in einem einigermaßen exotischen Winkel auftreffen, dass der Helm überhaupt vom Kopf fliegt.
Geschrieben von: Frankyfuckinfourfingers 28. Nov 2009, 18:09
Bei uns in der CH-Armee (àndliches Modell wie die BW, auch Schuberth) haben wir dies so erklärt, wenn man ins Wasser fällt, was bei meiner Truppengattung öfters vorkommen kann. Dass man der Helm schnell vom Kopf bekommt das man nicht zusätzliches Gewicht (ca. 1.6 kg) auf dem Kopf hat welches einem nach unten ziehen kann.
Gruss
Geschrieben von: Camouflage 28. Nov 2009, 18:35
http://www.marine.de/fileserving/PortalFiles/02DB070000000001/W27E7AFV082INFODE/Ausbildung_640.jpg?yw_repository=youatweb
Das ist genau das "gute Stück", welches in der modernen Feuerwehrwelt so langsam ausgemustert wird in dieser Form. Es gibt zwar einige Versuche die Form mit einem neuen Innenleben beizubehalten aber das scheint eher nicht angenommen zu werden. Es gibt ja auch genug Alternativen inzwischen.
Ich empfinde den Helm sowohl von der Form her immer noch als sehr praktisch als auch von der Optik her als sehr ansprechend. Mit modernem Innenleben und aus zeitgemäßen Materialien kann der meinetwegen ruhig auch noch Jahrzehnte erhalten bleiben. Besser als die meisten 3/4- und eigentlich alle 1/1-Helme.
Was den Schnellverschluss angeht: Ich würde ganz stark davon ausgehen, dass der dazu gedacht ist, Verletzungen und Strangulation beim Hängenbleiben zu verhindern.
Geschrieben von: QuiN 29. Nov 2009, 12:40
Erm, nein? Das ist der Zweck, der Helm soll abrollen.. Die Energie von Splittern oder Streifschüsse sollen gerade nicht durch das Genick "abgefangen", sondern soweit wie möglich auf den Helm abgegeben werden. Das ist auch der Grund, warum die Amerikaner ihren M1-Helm im Zweiten Weltkrieg und den folgenden Konflikten (Korea, Vietnam, usw.) vorwiegend mit offenen Verschluss getragen haben (Bilder gibts dazu in Massen). Die ABC-Gefahr war da weniger gegeben, dafür umso mehr das Risiko von Splittern und Schüssen, wenn man seinen Kopf aus Stellungen hob.
Geschrieben von: Camouflage 29. Nov 2009, 12:45
http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?showtopic=27720&st=270&gopid=1040368&#
Geschrieben von: goschi 29. Nov 2009, 12:48
und ich habe den Rest dieses Themas auch gleich dorthin verschoben.
danke Camouflage.
Geschrieben von: lastdingo 29. Nov 2009, 13:06
Erm, nein? Das ist der Zweck, der Helm soll abrollen.. Die Energie von Splittern oder Streifschüsse sollen gerade nicht durch das Genick "abgefangen", sondern soweit wie möglich auf den Helm abgegeben werden. Das ist auch der Grund, warum die Amerikaner ihren M1-Helm im Zweiten Weltkrieg und den folgenden Konflikten (Korea, Vietnam, usw.) vorwiegend mit offenen Verschluss getragen haben (Bilder gibts dazu in Massen). Die ABC-Gefahr war da weniger gegeben, dafür umso mehr das Risiko von Splittern und Schüssen, wenn man seinen Kopf aus Stellungen hob.
Pure Bequemlichkeit ist eine mindestens ebenso gute Erklärung. So ein altmodischer Helmgurt kann tierisch unbequem sein.
Der Helm kann nicht sonderlich viel Energie abfangen. Klar, sein Material kann mechanisch verändert werden und geringfürgig Wärmeenergie aufnehmen, aber jeder auf den Helm übertragene Impuls wird fast vollständig auf den Kopf übertragen.
Das Innenfutter des Helmes kann die Übertragung kinetishcer Energie allenfalls zeitlich strecken (geringere Kraftspitze).
Aber nun mögen wir uns bitte mal an den Rückstoß eines G3 erinnern /7,62x51mm). Das hat mehr Mündungsenergie als alle von Helmen aufhaltbaren Splitter.
Kann sich hier irgendjemand vorstellen, dass man ein G3 so an den Schädel halten könnte, dass ein sich lösender Schuss per Rückstoß das Genick brechen würde?
Also ich nicht. Das passt auch großartig zu der oftmals fest vorbebrachten Behauptung, dass Splitter eh nicht stark genug sind, um das Genick über den Umweg des Helmes zu brechen. Nicht mal Schüsse.
Geschrieben von: Nite 29. Nov 2009, 13:13
Die Legende mit dem Genickbruch taucht hier in regelmäßiger Folge auf.
Ergänzend zu Lastdingos ausführungen:
...soviel Energie hat eine 9x19 auch nicht, die Hand des Schützen wird schliesslich auch nicht gebrochen.
Massenträgheit, Eigenbewegung des Helmes, Energieverlust durch Verformung und Umwandlung in Wärme und auch die geringere Energie auf die Schussentfernung sind alles Faktoren, die die tatsächlich auf das Genick des Getroffenen wirkenden Kräfte reduzieren.
"Carlos"
Es ist eine "Urban"-Legend
actio=ractio
Die genauen Daten zur Action4 habe ich gerade nicht zur Hand ( zu faul zum nachschauen ) ,aber ein 7,5g 9Para-Geschoß hat in dieser Entfernung eine Geschwindigkeit von etwa 360m/s ( schon eine stramme Laborierung - eher darunter ) .
Das entspricht einem Geschoßimpuls von lächerlichen 2,7 Ns.
Der menschl. Schädel wiegt zwischen 3-6kg,dazu noch das Gewicht des Helmes von etwa 1,5kg ( man möge mich korrigieren ) und wir sind bei einer zu beschleunigenden Masse von ca. 6kg ( 4,5kg + 1,5kg )
Die ( Rest- ) Geschwindigkeit von Schädel,Helm und Geschoß läge dann bei 0,449m/s ( unelastischer Stoß ) - wenn das ganze nicht mit dem Rest des Körpers verbunden wäre.Tatsächlich dürfte das in etwa einem Klapps mit der Hand auf den Hinterkopf entsprechen...
Wenn sich Mensch dabei das Genick brechen würde,dürfte die ( Fußball- ) Bundesliga leichte personelle Schwierigkeiten haben.Stichwort Kopfball oder angeschossener Kopfball.Der Ball ( 453g ) erreicht Geschwindigkeiten von ca. 10-30m/s
Das entspricht einem Impuls von 4,53 Ns ( mit 10m/s ) - das wäre übrigens der gleiche Impuls,wie der einer Hammerlaborierung einer .357Mag mit 158gr ( 10,2g ) Geschoß an der Mündung - wobei hier nicht davon auszugehen ist,daß diese vom Helm gehalten wird ( jedenfalls nicht bei 90° Auftreffwinkel ) ,sodaß sich die Frage nach einem durch den Geschoßimpuls verursachten Genickbruch eh nicht stellt...
Hab' leider keine Zahlen vom Profi-Boxen...
*note-to-myself*
Das ganze sollte man bei Gelegenheit ins FAQ aufnehmen
Geschrieben von: Wirbelschlepper 29. Nov 2009, 13:29
Erm, nein? Das ist der Zweck, der Helm soll abrollen.. Die Energie von Splittern oder Streifschüsse sollen gerade nicht durch das Genick "abgefangen", sondern soweit wie möglich auf den Helm abgegeben werden.
Quelle? Wende einfach mal den Impulserhaltungssatz an. Du stehst frontal mit dem Helm vor der Mündung. 4g Geschossgewicht x 1000m/s ist ein Impuls 4 kg*m/s. Der komplette Impuls geht an den 1,65 kg schweren helm. Der fliegt mit 2,42 m/s weg, das ist nicht wirklich schnell.
Mit anderen Worten: wenn dir deine Freundin eine ordentliche Ohrfeige gibt, ist der Impuls in einem ähnlich großen Bereich und das einzige was dabei in der Regel bricht ist ein Herz (Physik kann so poetisch sein).
Edit: zu spät
Geschrieben von: QuiN 29. Nov 2009, 13:44
Quelle sind/waren Veteranen aus den oben genannten Konflikten. Den Selbstversuch habe ich mir aus verständlichen Gründen erspart.
Geschrieben von: Nite 29. Nov 2009, 14:09
Wie gesagt, die Stories mit dem Genickbruch sind Landserlatein.
Geschrieben von: Praetorian 29. Jul 2012, 22:36
Um diesen Thread einmal aus der Versenkung zu holen - gibt es inzwischen eine Auswahlentscheidung bei IdZ-ES/IdZ-2/Gladius in Bezug auf den zu beschaffenden Helm?
Geschrieben von: Ferrus_Manus 29. Jul 2012, 23:43
Also auf den neueren Bildern von Rheinmetall und aus verschiedenen Zeitschriften tragen die Soldaten meist den OpScore FAST-Helm. Ist also anzunehmen das er zumindest in der engeren Wahl ist.
Geschrieben von: Praetorian 30. Jul 2012, 19:31
Daß neben dem zweischaligen Schuberth-Helm z.B. Ops-Core FAST und Revision Batlskin erprobt wurden, ist mir bekannt - mich würde aber konkret interessieren, ob eine Auswahlentscheidung getroffen wurde.
Geschrieben von: Styx 31. Jul 2012, 20:49
Reicht nen einfacher Beschußtest mit dem Blechhelm. Auf 25 m geht da alles größer 22 lfB eh glatt durch, das mit dem Riemen einfach zwischen Innenfutter und Helmschale klemmen war und ist blanke Bequemlichkeit.
Geschrieben von: Der Weisse Hai 6. Aug 2012, 14:32
Also auf den neueren Bildern von Rheinmetall und aus verschiedenen Zeitschriften tragen die Soldaten meist den OpScore FAST-Helm. Ist also anzunehmen das er zumindest in der engeren Wahl ist.
Der OpsCore-Helm ist Bestandteil der Gladius-Ausstattung.
DWH
Geschrieben von: Praetorian 6. Aug 2012, 14:42
Danke
Gibt's da eventuell nähere Aussagen zum reduzierten Schutz im Vergleich zum eingeführten Gefechtshelm (wenn ich mich recht erinnere ballistisch in etwa gleichwertig, aber kleinere geschützte Fläche primär an den Seiten) und warum der zumindest laut Eigenaussage des Herstellers (!) leichtere und ballistisch überlegene Helm von Revision nicht ausgewählt wurde?
(letzteres explizit inoffizielle Herstellerangabe, ich habe noch keine belastbaren Zahlen von Revision gesehen)
Geschrieben von: Der Weisse Hai 7. Aug 2012, 12:32
Über die näheren Umstände der Auswahl weiß ich leider nichts belastbares.
DWH
Geschrieben von: PzBrig15 8. Dec 2012, 23:34
Zu dem drittletzten Bild mit dem Helm und dem Gehörschutz . Warum ist man wieder von der intergrierten Lösung abgegangen ? Zum Schutz der Ohren und des darüberliegenden Kopfes ist die Aussparung recht groß und somit der ungeschützte Bereich auch groß. Ich bin zwar nicht in diesem Thema drin , aber ich habe auch schon gesehen das die GSG9 z.B. auch ihren Helm ähnlich der Bundeswehr geändert hat .
Geschrieben von: Nite 8. Dec 2012, 23:47
Meinst du mit integrierte Lösung diesen Helm?
Mal davon abgesehen dass derartige Helme bei der Bw nie in der Fläche (habe derartige Helme nur bei den Feldjägern gesehen) eingeführt hatte und man damit schwerlich von "abgekommen" sprechen kann liegen die Nachteile dieser Bauweise eigentlich auf der Hand.
-voluminös
-nicht modular. Die Half-Cut Helme lassen sich bei Bedarf mit diversen Typen von Sprechsätzen, Kopfhörern und Aktiv-Gehörschützern sowie bei bedarf auch ohne verwenden.
Was die GSG9 angeht, so sieht die Sache dort anders aus. Die GSG9 bei ihrem Aufgabenspektrum kann sich (zumindest häufig) den Luxus leisten verschiedenste Helmtypen zu nutzen und Auftragsspezifisch den passenden zu wählen. Was für Infanteristen so nicht gilt.
Geschrieben von: mügge 9. Dec 2012, 00:19
Gibt es die Sprechsätze/Aktivgehörtschutze o.ä. auch mit ballistischem Schutz? Ist ja doch eine recht große offenen Fläche.
Edit: Schlechtschreibung...
Geschrieben von: Bohemund1111 9. Dec 2012, 09:57
Das würde mich auch mal interessieren.
Schönes Bild, was schön den Sinn-und Unsinn des Helmtyps unterstreicht (über die Kritzelein auf den Helmen lass ich mich lieber nicht aus...). Generell ist mir aufgefallen das man bei den deutschen Soldaten diese Helme im Gegensatz zu anderen Nationen sehr Häufig sieht. Zumindest was reguläre Truppen angeht. Woran kann das liegen? Sind andere Nation, z.B die Amerikaner und Briten, anders gestrickt was die eigene Beschaffung angeht?
Geschrieben von: Father Christmas 9. Dec 2012, 10:51
Unter den dienstlichen Gefechtshelm, passt kein Aktivgehörschutz.Die Amerikaner haben den MICH, der auf das tragen von Headsets,... konzipiert wurde, bei den Briten geht die Helmkalotte eh nicht so tief, ...
Was die Kritzeleien auf dem rechten Helm angeht, sind das Höhenlinien ? Hat der sich da ´ne Karte draufgemalt ???
Geschrieben von: Alexander 9. Dec 2012, 11:34
Karte
Geschrieben von: PzBrig15 9. Dec 2012, 12:00
Hab mir mal Bilder mit Soldaten anderer Nationen angesehen . Eine solch große Freifläche am Kopf wie die deutschen Soldaten habe ich dabei nirgends gesehen . Ist das von unseren Jungs jetzt innovativ oder von der Beschaffungsseite fahrlässig. Weil der Kopf ja eine große ungeschützte Fläche hat. besonders für leichte Splitter .
Geschrieben von: Slavomir 9. Dec 2012, 12:19
Dafür ist der ja schön leicht, und so cool. 
Geschrieben von: Nite 9. Dec 2012, 12:20
Die sind die gleichen Helmtypen dir z.T. von den Amerikanern (SOFs) und anderen Partnern getragen werden.
Geschrieben von: Bohemund1111 9. Dec 2012, 12:38
Unter den dienstlichen Gefechtshelm, passt kein Aktivgehörschutz.Die Amerikaner haben den MICH, der auf das tragen von Headsets,... konzipiert wurde, bei den Briten geht die Helmkalotte eh nicht so tief, ...
Danke. Das wusste ich so nicht! Schon etwas länger her das ich den BW Gefechtshelm tragen durfte und da war das mit dem Funk auch noch nicht so weit das man sich darüber Gedanken hätte machen müssen.
Mit Aktivgehörschutz ja durchaus sinnig, ohne macht der Helm ja nun wirklich kaum Sinn?! Wo wir nochmals bei der Eingangsfrage wären, haben die Aktivgehörschutze einen ballistischen Schutz?
Geschrieben von: EX-Buzz 9. Dec 2012, 12:41
Die NOR im CM wurden kürzlich komplett mit OPS-CORE ausgerüstet, selbst der gemeine Stabssoldat.
SWE CPT´s und FIN HUMINTS hab ich damit auch schon durch die Gegend fahren sehen, von daher denke ich ist dieser Helmtyp doch recht verbreitet und die Vorteile wiegen die Nachteile anscheinend auf.
Geschrieben von: PzBrig15 9. Dec 2012, 13:16
mehr Infos und Bilder anderer Helmsysteme .......http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.soldiermod.com/volume-2/images/articles/programmes/idz-es/idz-es.jpg&imgrefurl=http://www.whq-forum.de/invisionboard/lofiversion/index.php?t28573.html&h=328&w=200&sz=15&tbnid=_fXLYVuXdR8ZHM:&tbnh=90&tbnw=55&prev=/search%3Fq%3DHelm%2BIdZ%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=Helm+IdZ&usg=__bJ8xrHXJ4WJSYkJZi1gUmc6Ydas=&docid=BkM5z8dIdnGPtM&hl=de&sa=X&ei=fX_EUPSlCMqh4gSM5ICwDQ&ved=0CD8Q9QEwAQ&dur=327
Geschrieben von: Nite 9. Dec 2012, 13:21
Du hast gerade auf genau dieses Topic verlinkt.
Geschrieben von: Camouflage 9. Dec 2012, 13:28
Geschrieben von: Kleiner 9. Dec 2012, 20:30
Nein, wäre mir zumindestens neu. Müssten dann auch ziemliche Klopper werden.
Geschrieben von: MajorPayne 10. Dec 2012, 22:27
Hier kam doch mal die Frage auf, ob man mit einem am Helm montierten Gesichtsschutz noch sauber zielen könnte. Habe diese zwei Bilder polnischer SF-Soldaten von MP.net stibitzt, mögen der Diskussion eventuell dienlich sein. Weiß leider nicht um welchen Helm und/oder Schutz es sich hier handelt.
Courtesy of J. Rybak.
Geschrieben von: Praetorian 10. Dec 2012, 22:36
Wie man gut sehen kann, kann man's nicht
Das ist übrigens ein FAST-Gesichtsschutz von MTEK an irgendeinem ACH-kompatiblen Helm.
Geschrieben von: PzBrig15 22. Dec 2012, 23:11
Habe bei meinen Bildern von der Übung " Peregrine Sword 2012" mehrere Helmtypen mit Gehörschutz erkennen können .
http://i45.photobucket.com/albums/f56/Eurocopter-2008/Helmdiskussion2012_zps02598333.jpg
Bildquelle : PzBrig15
Der Soldat der unten kniet hat seinen Kopf auch mit Gehörschutz / Sprechfunk geschützt . Scheinbar geht man aber von diesem Helmtyp wieder ab. Hat jemand die Nachteile irgendwo nachlesbar parat ?
Geschrieben von: Father Christmas 23. Dec 2012, 10:59
Das dürfte der Basishelm, des modularen Helmsystems ein, das man mal für den IDZ entwickelt hat. Davon ist man zugunsten des OpsCore-Helmes abgerückt.
Der IDZ-Helm, bot iirc keine Anbaumöglichkeiten für Lampen, Gehörschutz, etc.
Hast du zu der linksstehenden Person eine Einheit ?
Will hat irgendwie special aussehen, ists aber scheinbar nicht
Geschrieben von: PzBrig15 23. Dec 2012, 11:25
Der IDZ-Helm, bot iirc keine Anbaumöglichkeiten für Lampen, Gehörschutz, etc.
Hast du zu der linksstehenden Person eine Einheit ?
Will hat irgendwie special aussehen, ists aber scheinbar nicht
Die Szene wurde während der Übung " Peregrine Sword 2012" aufgenommen . Bei dieser Vorführung waren viele Einheiten zusammengewürfelt worden.
Geschrieben von: Bohemund1111 23. Dec 2012, 12:06
Der IDZ-Helm, bot iirc keine Anbaumöglichkeiten für Lampen, Gehörschutz, etc.
Hast du zu der linksstehenden Person eine Einheit ?
Will hat irgendwie special aussehen, ists aber scheinbar nicht
Die Szene wurde während der Übung " Peregrine Sword 2012" aufgenommen . Bei dieser Vorführung waren viele Einheiten zusammengewürfelt worden.
Wenn Du schon so "dicht dran" an so einer Übung bist, dann sollte man doch wissen um welche Einheiten es sich da handelt?!
Geschrieben von: General Gauder 23. Dec 2012, 12:10
Was ist, wenn er zwar alle Einheiten kennt die an der Übung teilgenommen haben, aber nicht weis zu welcher Einheit dieser eine Soldat gehört.
Der hat den Namen der Einheit schließlich nicht auf die Stirn geschrieben
Der IDZ-Helm, bot iirc keine Anbaumöglichkeiten für Lampen, Gehörschutz, etc.
Hast du zu der linksstehenden Person eine Einheit ?
Will hat irgendwie special aussehen, ists aber scheinbar nicht
Die Szene wurde während der Übung " Peregrine Sword 2012" aufgenommen . Bei dieser Vorführung waren viele Einheiten zusammengewürfelt worden.
Ich hab das wichtige mal vorgehoben.
Geschrieben von: Nite 23. Dec 2012, 13:35
Mal davon abgesehen dass man sich durchaus 3 Wochen und länger auf einem Übungsplatz austoben kann ohne zu wissen wer sonst noch so alles da ist.
Geschrieben von: Der Weisse Hai 23. Dec 2012, 14:35
Doch. Lösungsansätze gab es, ebenfalls über Rails.
DWH
Geschrieben von: Der Weisse Hai 23. Dec 2012, 14:39
Will hat irgendwie special aussehen, ists aber scheinbar nicht
Die "Geardo-Section" soll angeblich auch in der "Linie" vertreten sein
DWH
Geschrieben von: Freestyler 23. Dec 2012, 15:49
Laut Homepage 1 GNC nahm von deutscher Seite als Großverband die D/F-Brigade teil, es handelt es sich also entweder um Angehörige des JgBtl 291 oder 292. ArtBtl 295 und D/F-VersBtl kann man aufgrund der Ausrüstung ausschließen denke ich
Geschrieben von: Bohemund1111 23. Dec 2012, 17:32
Ne,
Deutsch/Niederländische Korps.
Geschrieben von: Freestyler 23. Dec 2012, 23:52
Muss ich das verstehen? 1 GNC = 1st German-Netherland Corps = 1. Deutsch-Niederländisches Korps
Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)