T90, Was ist denn so toll? Einstellungen

[dunkelfalke]

war einfach das erstbeste bild von einem komplett ausgekleideten russischen panzer das ich gefunden hab. meinte nur dass man auch nen t-90 kompletter auskleiden kann als die meisten bilder zeigen, nur wird die reaktivpanzerung nur bei bedarf angelegt.

[Carlos Hathcock]

Als ich meinen feldwebeln mal sagte sie sollen die Blenden-MG anschießen, haben die mich komplett missverstanden. Sie haben ein bischen geschossen und sich notiert wo die mittlere Flugbahn liegt um treffen zu können.

[...]

Aber bei der Streuung war's eh egal. Von 20 fallig plates auf 500 meter hab ich in Bergen mit 150 Schuß nicht mal die Hälfte getroffen. Es war auch einfach kein Einschießen möglich.

Diese zwei Punkte sind in meinen Augen aber auf

a) grauenhaft schlechte Ausbildung bzw. einfach keine Ahnung von der Materie

und

B) eine mehr als grauseligen Montage


zurückzuführen, nicht auf das MG an sich.

Ich habe vom Dreibein mit nicht allzugross vergrössender Periskopoptik auch noch auf 600 Meter Mannscheiben mit einem Schuss getroffen (jaja, Reservisten müssen mit der Munition haushalten ), gute Bekannte auch noch auf 800 Meter (das Vergnügen hatte ich leider (noch) nicht)...


"Carlos"

[dunkelfalke]

t-90 ist in einigen bereichen dem t-80 ueberlegen, in den meisten anderen bereichen sind aber die beiden panzer durchaus miteinander vergleichbar.

[Ta152]

Eine Ähnliche Hülsenkonstruktion könnte vieleicht auch die Probleme bei den Russischen Munkonzept veringern.

Hi,
alles redet dauernd von irgendwelchen Problemen die die RU-Mun. hat, kann mir jemand sagen was für Probleme denn gemeint sind denn ich kenne leider keine !?

mfg.
Benner

Das Problem sind Munitionsbrände oder Explosionen bei Penetrierenden Treffern. Auch wenn die Munition Größtenteils im untern Bereich untergrabt ist sind Treffer in diesem Bereich im Golfkrieg des öftern vorgekommen. Speziell die Treibladungen könnten anscheinend einen besseren Schutz gebrauchen.

[Sub Comandante M...]

imvergleich mit den westlichen panzergenerationen der 90er jahre ist der T-90 geradezu lächerlich altmodisch. ausser dem autolader íst nichts an diesem panzer wirklich modern. der Kommandant/Schütze hat nichtmal eine 360* Optik. Allerdings soll er Wüstentauglich sein, behaupten zumindest die Inder.

in seiner Klasse als 3.Welt MBT ist er sicher der Beste sonst hätten Inder und Chinesen den wohl nicht beschafft.

[Sergeant]

Eine Ähnliche Hülsenkonstruktion könnte vieleicht auch die Probleme bei den Russischen Munkonzept veringern.

Hi,
alles redet dauernd von irgendwelchen Problemen die die RU-Mun. hat, kann mir jemand sagen was für Probleme denn gemeint sind denn ich kenne leider keine !?

mfg.
Benner

Das Problem sind Munitionsbrände oder Explosionen bei Penetrierenden Treffern. Auch wenn die Munition Größtenteils im untern Bereich untergrabt ist sind Treffer in diesem Bereich im Golfkrieg des öftern vorgekommen. Speziell die Treibladungen könnten anscheinend einen besseren Schutz gebrauchen.

Aha,
und die westliche Mun. ist dagegen (z.B. Treffer in den Mun-bunker) geschützt, oder wie?
Wer sagt den eigentlich dass die Treibladungen von aussen leicht entzündlich sei, hat es jemand schon ausprobiert so eine Treibladung anzuzünden oder so?
Was ist mit den T-54/55/62 die brennen auch ganz gut haben aber aber NICHT getränte Munition mit einer richtigen Metalhülse, was ist mit dennen denn die waren auch in so oft erwähnten Golf-Krieg dabei und sind auch ausgebrant, ist da die Mun. auch schuld?
***übrigens, die Aussage von mir oben ist ironisch gemeint***
---
Zur Info:
die Treibladungen (RU: Sarjad) sind mit einer speziellen Schicht bedekt die von aussen nur sehr schwer anzuzünden ist!!!
Kleine Erfahrungsgeschichte->
Wir waren mal auf Manövern im Winter, bei beladung eines Panzers (Gott sei dank nicht meinen) stand eine Kiste mit Granaten auf dem Panzer (Kettenflügel, seitlich von dem Turm) und die andere unten mit Treibladunen, der Kommandant sass in dem Panzer und empfing die Geschosse, der RS auf dem Pz. und der Fahrer unten. Der RS macht den Kistendeckel (nach aussen von dem Turm auf, richtig ist es den Deckel zu dem Turm zu öffnen) und macht gleich noch ein Fehler als er die "innere" (zu dem Turm nähere Granate) rausnimmt, die Kiste war schon so wie so wackelich gestanden und kippt von dem Bord unter dem gegen Gewicht von Deckel und äussere(in der Kiste) Granate, runter, und volle Kanne mit dem Eck auf die Treibladungen.
Ja, nix gut :-)
Die Treibladung habe wir dann später zerrissen und in dem Lagerfeuer verbrand, dabei haben wir versucht die "Wände" von der Treibladung die eigentlich aus gepresstem Karton sind mit Streichhölzern anzuzünden, aha, von wegen, wir müsste dann die Zeitung nehmen ;-)
---
Wer glaubt dass die Russen blöd sind der ist selber schuld  

mfg.
Benner

[Stephan]

re unknown:

Also erstmal ist ein Durchschlag in den Kampfraum nicht gleichbedeutend mit dem Tod der gesamten Besatzung. Da gibt es eine ganze Reihe Variablen von der das abhängt, egal ob HEAT oder KE, die Besatzung hat eine Chance (sonst könnte man sich ja Spall Liner im Prinzip gleich schenken).
Der Merkava ist wohl ein schlechtes Beispiel, da er in seiner gesamten Konzeption von anderen westlichen KPz abweicht, unbestrittenerweise ist aber das Konzept des Challenger gar nicht so schlecht, soweit die Sicherheit betroffen ist, allerdings gibt es andere Nachteile.
Bei Konzepten mit Munitionsbunker ist, wie ich schon erwähnte, nur in seltenen Fällen damit zu rechnen, daß das Schott zum Bunker durchschlagen wird. Wie ich auch schon erwähnte, wird bis zu einem gewissen Grad der Beschädigung die Funktion der Absprengplatte nicht behindert. D.H. bei einer Munitionsexplosion würde der Großteil des Drucks nach oben entweichen, die Schadstelle würde zwar auch belastet und vergrößert, trotzdem würde das ganze noch immer deutlich mehr Schutz bieten als die offene Lagerung der Vorratsmunition bei den russischen Panzern an recht exponierten Stellen. Hier mußt du auch Splitterkegel und nicht 100% horizontale Penetration berücksichtigen.
Ob es sich um russische oder ukrainische Autolader handelt ist total egal, bei beiden Typen wird die Vorratsmunition offen gelagert.

Um noch auf ein paar andere Posts einzugehen:
Es gibt sicherlich keine Probleme mit der RU-Munition an sich, nur die Lagerung im Panzer ist nicht gerade ideal. Nicht nur das sie nicht geschützt ist, sie ist auch noch über den gesamten Kampfraum verteilt, was die Chance auf einen Treffer und daraus resultierenden Entzündung von Treibladungen ganz gewaltig erhöht. Brennt erstmal eine Treibladung, folgt der Rest ziemlich schnell und dann hat die Besatzung nicht die geringste Chance.
Es ist sicherlich bedingt richtig, daß wenn, wie z.B. im Golfkonflikt, überlegene Munition gegen ältere Panzer eingesetzt wird, mit einer entsprechenden Wirkung zu rechnen ist. Allerdings war die Wirkung so extrem, daß dies nicht allein auf überlegene Munition zurückzuführen ist. Es ist durchaus nicht falsch bei diesen Ergebnissen auf eine ungünstige Lagerung der Munition zu schließen.

Abschließend möchte ich sagen, daß es verschiedene Möglichkeiten zur Lagerung der Munition gibt, bessere und schlechtere. Manche Möglichkeiten sind bei manchen Panzern allein wegen der Grundkonzeption nicht möglich. Eins ist aber wohl sicher, die offene Lagerung der Vorratsmunition bei den russischen Panzern ist eine schlechtere Möglichkeit, auf eine sicherere Unterbringung hat man wohl zugunsten anderer Vorteile (geringe Größe/Gewichte) vernachlässigt. Die Unterbringung der Munition im Leo 2 ist schon eine bessere Lösung, vielleicht auch nicht optimal, aber immerhin.

[Delta]

Ich erinnere noch, als mich der Chef ueber Funk gefragt hat, wie weit ich sei und ich gemeint hab:
"Hier Delta, brauche noch 5, Waffe schiesst noch'n halben Meter links, kommen"
"DELTA, HIER LEITUNG; DAS IST NE FLAECHENWAFFE, HOERT AUF MIT DEM MIST, ENDE!"
Ich hasse es, wenn ich morgens um 9 schon so'n Krach in der Sprechhaube hab.... hab dann in Ruhe fertigjustiert und den Uebungsplatz ueber dann Spass an meinem MG gehabt; Klappscheibe auf.... brrotz..... Klappscheibe ab

Oh je.
---
musstest du die Justierung jedes mal vornehmen vor dem Schiessen ?  

Ich habe gedacht dass es überall so ziehmlich gleich abgeht:
es wird halt ein mal gescheit eingeschossen und dann übt/schiesst man einiger Zeit bis es sich wieder als justiernötig erweist ?

mfg.
Benner

Ja, wurde nur am ersten Tag gemacht. Das reicht dann auch; gehoert halt zu den Vorbereitungen vor dem Schiessen. Ich hab das noch immer nicht kapiert, wieso man dabei Hektik macht; auf die viertel Stunde hin oder her sollte es doch eigentlich nicht ankommen...

[APFSDS]

Um toll aussehen oder nicht gehts hier gar nicht. Es passiert ja nicht häufig aber an dieser Stelle "muß" ich mal den T-90 verteidigen. Gerade der Autolader ist entgegen dem was Du sagst nicht modern sondern stammt aus dem T-72 und zusammen mit der Munitionsunterbringung der größte Kritikpunkt am T-90, die Aussage er sei "das einzig Moderne" ist also völliger Humbug.
SHTORA und ARENA dagegen sind Systeme die im Westen kaum Gegenstücke haben, in Sachen Feuerleitrechner/Stabilisierung hängen T-80/T-90 je nach Variante auch nicht mehr groß hinterher.

[Sergeant]

klar kann ich es nachvollziehen. dazu gehört nicht viel, du musst dir nur mal mögliche penetrationsszenarien vorstellen und objektiv über deren auswirkung nachdenken. mir ist auch völlig klar, dass hersteller und armeen die ganze sache schönreden und keine angaben zu schwachpunkten oder risiken machen. oder nimm dir mal den merkava, warum ist der anders ausgelegt? könnte es vielleicht daran liegen, dass die israelis erfahrungen mit flankierendem feuer haben? auch sie haben den m1 getestet, aber bis heute wurde das system nicht übernommen.
bei einem treffer im kampfraum kann es dir so ziemlich egal sein, ob der munbunker getroffen ist oder nicht.
oder denk mal in frieden darüber nach, was bei einer explosion des munbunkers passiert. wenn die trennwand zum kampfraum geschlossen und unbeschädigt ist, dann kein problem. falls aber ein geschoss diese abschottung durchschlägt hast du zwei probleme:
1. das geschoss selbst, welches schon schlimm genug sein sollte
2. die explosion im munbunker wird einen gigantischen druck erzeugen welcher sich auch durch die beschädigte wand drückt. da diese nicht mehr voll funktionsfähig ist wird sich hier auch die beschädigung weiter fortsetzen und die einbruchstelle erweitert werden. mit fortschreitender explosion wird sich eine umkehr der gasbewegung ergeben, sprich die luft aus dem kampfraum wird verbraucht (sauerstoff - verbrennung, mehr muss ich sicher nicht sagen) und schliesslich abgesaugt.  besatzung und ausrüstung im panzer werden mit sicherheit erheblichen schaden nehmen, aber sowas sagt dir niemand.
die munition in russischen panzern befindet sich in der wanne oder zumindest unterhalb des turmdrehkranzes und damit in einem potentiel sichereren bereich.

Hi,
also ich muss dir in deinen Aussagen recht geben.
---
Und es ist egal ob diese Trennwand zu der Munition durchgeschlagen wird oder nicht, wenn der Turm zu dem Kampfraum durch ist dann ist die Besatzung eh hi, der Fahrer wird Glück haben wenn es einer Unterkaliber-Granate ist die den Turmwand durchschlägt, wenn es aber die Hohlladung ist dann aufnimmerwiedersehen an alle. :-(

mfg.
Benner

[unknown]

weiss ich, bei uns wurde trotzdem weiter rote armee gesagt oder "freunde" muahahahahaha

[Sub Comandante M...]

lese gerade auf Army Technology über den T90 folgendes:

...grenade discharging system which produces an aerosol screen

was?? kann mir das einer mal auf deutsch erklären? einen "flammenwerfer" um granaten anzuwehren? oder was? gibts da ein bild dazu?

[unknown]

kann es sein, dass hier wiedermal viel unsinn geschrieben wird? wer von euch hat sich denn schonmal ernsthaft mit dem panzer auseinandergesetzt, einen t-90 gesehen oder sich mit leuten unterhalten, die ihn eingesetzt haben?
klar ist es einfach einige unsinnswebseiten zu lesen oder länge breite höhe zu sehen dies als maß aller dinge zu betrachten. aber in der praxis ist der t-90 mehr als ein t-72 mit kontakt-5.
gut, der t-90 ist aus dem t-72bm entwickelt, aber dies ist als vorteil anzusehen, blieben doch erprobte baugruppen im einsatz. trotzdem unterscheidet sich der t-90, selbst in der ersten serienversion, erheblich von seim vorgänger. so ist schon zu beginn der serienfertigung die komplette panzerung ausgetauscht worden. seit einigen jahren ist nun auch der t-90m verfügbar, welcher einen komplett neuen, geschweißten, turm besitzt, mit entsprechenden vorteilen für die verwendbaren panzerungen.
der t-90 verfügt über eine komplett digitalisierte feuerleitanlage, welche mit der des leopard 2 mehr als vergleichbar ist. der kommandant verfügt über eine 360° schwenkbare optik (das hatte schon der t-72) und zusätzlich über eine vollstabilisierte fla-mg optik. auch kann er den richtschützen übersteuern und dessen optik nutzen. die optik des richtschützen verfügt über tag- und nachtkanal. letzterer verfügt über zwei betriebsarten, aktiv und passiv (restlicht/infrarot), aber es ist auch ein wbg lieferbar.
der t-90 wird heute mit einem battlefield management system ausgerüstet, davon träumt die bundeswehr nur.
der feuerleitkomplex stammt vom t-80u, allerdings wurde er verbessert und an die erheblich leistungsgesteigerte kanone angepasst. die durchschlagsleistung und treffsicherheit liegt auf dem niveau des leo2a5 mit dm33. zudem kann der t-90 lfk verschiessen, welche wegen kleinerer treibladung keinen mündungsblitz und nur sehr wenig rauch verursachen (kaum zu erkennen). die fahrleistungen sind ordentlich, auch wenn das fahrwerk etwas sehr zum nachfedern neigt. ob der ladeautomat mit seiner munitionslagerung im kampfraum eine schwäche gegenüber westlichen panzern dastellt kann man diskutieren. zu bedenken sein aber, dass die munition an einem extrem tiefen punkt liegt und der leo mit seinen granaten in der wannenfront eher noch schlechter dasteht.
wo ist nun das problem mit dem t-90? ich kann keines sehen.

ps: wenn nebelgranaten ein aerosol legen (was leo2 und leclerc auch können), so heisst das nichts weiter, als dass bei der explosion der granaten eine flüssigkeit zerstäubt wird. und jeder halbwegs gebildete mensch hat irgendwann mal gehört, dass licht ein problem mit flüssigkeiten hat und ein laser nunmal nichts anderes als licht ist.

[unknown]

@ta152
ich gehe davon aus, dass die mehrzahl der holladungen genug durchschlagsleistung besitzt um nicht nach einer 1cm stahlplatte zu verpuffen

@dunkelfalke
als rote armee wurden die regulären landstreitkräfte der sowjetunion bezeichnet und die existierten nicht nur im 2. weltkrieg.

[Sergeant]

wie ist das mit dem pkt, wenn es original kalaschnikov ist, dann kann man sicher auch nicht einfach den lauf wechseln, ohne die komplette waffe aus der halterung zu nehmen, wichtig?

Hi,
ich weiss auch nicht wie der Stefan es mit dem "original" gemeint hat    bzw. was er damit sagen wollte.
---
Laufwechsel geht ganz gut, du musst nur die Gehäuseklappe aufmachen, da gibt es so ein Schieber quer über den Lauf, den schiebt man zur Seite und mit dem Laufgriff kanst du den Lauf nach vorne rausziehen.
Dafür ist genug Platz da vorausgesetzt dass man nicht zu dick ist  

mfg.
Benner

[Sergeant]

weiss ich, bei uns wurde trotzdem weiter rote armee gesagt oder "freunde" muahahahahaha

Hi, :-))))))))))))))
das ist schon klar was du meinst.  

Wegen den Eliteeinheiten, so was gab es nicht, auf jeden Fall nicht in diesem Sinn. Es waren schon ein paar Einheiten den anderen von der Führung vorgezogen und besser versorgt wurden und so, aber das ist schon alles.
z.B. die "Kontimirovskaja Divisija" Kontimir-Division, allerdings bekammen die die selben Panzer wie wir auch. Also je nach dem, es gibt oder gab bestimmt irgendeine Kompanie z.B. oder sogar einwenig grösser die sich mit den neueren Modelen beschäftigt, aber die sind "Tester" und keine "Kämpfer".

mfg.
Benner

[APFSDS]

auch ein t-90 kann bei bedarf praktisch so eingekleidet werden (wenn man davon absieht dass t-90 ne ganze menge mehr geraete auf dem turm hat)

Beim ERA des gezeigten T-72 dürfte es sich um Kontakt-1 handeln, einen T-90 damit auszurüsten wäre keine gute Idee weil Kontakt1 sehr viel schlechter als Kontakt-5 wie an dem T-90 zu sehen ist und vor allem praktisch keine Wirkung gegen KE-Munition hat.

[unknown]

definiere kampfwert. panzerung trägt leider nur sehr wenig zum kampfwert bei, wenn man diesen als mögliche leistung des panzers definiert.
oja, das ding nennt sich shtora-1, arena ist etwas anderes. und shtora-1 wirkt auch dummer weise nicht gegen minen...wurde ja auch nicht für diesesn zweck entwickelt....

[Sergeant]

Also erstmal ist ein Durchschlag in den Kampfraum nicht gleichbedeutend mit dem Tod der gesamten Besatzung

Aber dass die kampfunfähig ist, auf jeden Fall für die ersten Minuten, musst mir schon recht geben.(abgesehen von dem Fahrer.)

Nicht nur das sie nicht geschützt ist, sie ist auch noch über den gesamten Kampfraum verteilt

Also wenn du den Turm-Raum als Kampfraum nennst dann ist in dem Turm nur zwei Geschosse angebracht, die anderen, frei liegenden sind alle beim Fahrer.

Ausserdem sind diese Prinzipchen bei der Mun. Verteilung im dem Pz. sind scho sehr alt und halten sich immer noch (RU), also wenn davon nicht abgegangen wird dann würde ich mal sagen die wissen was die tun ;-)

mfg.
Benner

[unknown]

@panzermann
sorry, aber ich kann deinem gedankengang mit der kanone gerade nicht folgen. wo bitte liegt der zusammenhang zwischen einer gezielten explosion in einem geschlossenen raum und einer unkontrollierbaren und zudem noch mächtigeren explosion in einem nicht geschlossenen raum?
auch wird nur bei der bundeswehr mit offener luke gefahren, die franzosen haben immer die schotten dicht.

@ta152
erfahrungen vom golf können sicherlich aus vorher schon genannten gründen nicht als referenz zur verurteilung eines munitionslagerungskonzepts herangezogen werden. wenn du mit extrem überlegener munition einen panzer beschiesst, dann erzielst du nunmal eine entsprechende wirkung, das ist völlig normal.

@sergeant
deine erfahrungen decken sich sehr gut mit dem was aus tschetschenien berichtet wird. dort ist es öfter vorgekommen, dass die munition von hohladungsjets durchschlagen wurde und sich nicht oder nur sehr langsam entzündete. und selbst wenn eine treibladung

ps: es sollte vielleicht auch mal darüber nachgedacht werden, dass sowjetische/russische/ukrainische panzer unterschiedliche autladerkonzepte haben, da ist nicht alles gleich...

[Sub Comandante M...]

Bild: http://www.army-technology.com/projects/t90/images/t90_4.jpg (Bild automatisch entfernt)
sieht ja nicht so toll aus. reaktive panzerung? wäre halt gut wenn die überall wäre und nicht nur einigen exponierten stellen.

[Sergeant]

Um nochmal zu meinem Gepöbel am Anfang des Threads bezüglich der reaktiven Panzerung zurückzukommen..

Sie können es doch, die Russen.

ich komme da nicht mit  :confused

was meinst du denn? Dass die RUs die RE-Panzerung verwenden oder was?

mfg.
Benner

[Ta152]

Eine Ähnliche Hülsenkonstruktion könnte vieleicht auch die Probleme bei den Russischen Munkonzept veringern.

Hi,
alles redet dauernd von irgendwelchen Problemen die die RU-Mun. hat, kann mir jemand sagen was für Probleme denn gemeint sind denn ich kenne leider keine !?

mfg.
Benner

Das Problem sind Munitionsbrände oder Explosionen bei Penetrierenden Treffern. Auch wenn die Munition Größtenteils im untern Bereich untergrabt ist sind Treffer in diesem Bereich im Golfkrieg des öftern vorgekommen. Speziell die Treibladungen könnten anscheinend einen besseren Schutz gebrauchen.

Aha,
und die westliche Mun. ist dagegen (z.B. Treffer in den Mun-bunker) geschützt, oder wie?
Wer sagt den eigentlich dass die Treibladungen von aussen leicht entzündlich sei, hat es jemand schon ausprobiert so eine Treibladung anzuzünden oder so?
Was ist mit den T-54/55/62 die brennen auch ganz gut haben aber aber NICHT getränte Munition mit einer richtigen Metalhülse, was ist mit dennen denn die waren auch in so oft erwähnten Golf-Krieg dabei und sind auch ausgebrant, ist da die Mun. auch schuld?
---
Zur Info:
die Treibladungen (RU: Sarjad) sind mit einer speziellen Schicht bedekt die von aussen nur sehr schwer anzuzünden ist!!!
Kleine Erfahrungsgeschichte->
Wir waren mal auf Manövern im Winter, bei beladung eines Panzers (Gott sei dank nicht meinen) stand eine Kiste mit Granaten auf dem Panzer (Kettenflügel, seitlich von dem Turm) und die andere unten mit Treibladunen, der Kommandant sass in dem Panzer und empfing die Geschosse, der RS auf dem Pz. und der Fahrer unten. Der RS macht den Kistendeckel (nach aussen von dem Turm auf, richtig ist es den Deckel zu dem Turm zu öffnen) und macht gleich noch ein Fehler als er die "innere" (zu dem Turm nähere Granate) rausnimmt, die Kiste war schon so wie so wackelich gestanden und kippt von dem Bord unter dem gegen Gewicht von Deckel und äussere(in der Kiste) Granate, runter, und volle Kanne mit dem Eck auf die Treibladungen.
Ja, nix gut :-)
Die Treibladung habe wir dann später zerrissen und in dem Lagerfeuer verbrand, dabei haben wir versucht die "Wände" von der Treibladung die eigentlich aus gepresstem Karton sind mit Streichhölzern anzuzünden, aha, von wegen, wir müsste dann die Zeitung nehmen ;-)
---
Wer glaubt dass die Russen blöd sind der ist selber schuld  

mfg.
Benner

Der Munitionsbunker fliegt bei einer Westlichen Konstruktion bei einem Treffer genaus in die Lugt wie bei einer Östlichen. Der Unterschied ist daß bei der Westlichen "Hinterturm" anordnung mit Blow-Off Klappen die Besatzung halbwegs geschützt ist (ob es immer funktioniert ist was anderes).

Eine Messinghülse wahre mir auf jedem lieber als eine wie auch immer getränkte Pappmischung. (Auch die Hülse der 120mm Kanone des LEO 2 oder des M1A2 ist (bis auf daß Bodenstück) aus was Pappähnlichen die sogar beim Schüß verbrennt.) Ein drauffallen von ein paar Granaten auf eine Treibladung ist überhaupt nicht vergleichbar mit einem Treffer, nicht nur von der Aufprallwucht sondern vorallem die Temperaturen liegen in deutlich anderen Bereichen.

Habe ich jemals behauptet die das Russen blöd sind, ich habe noch nicht einmal behauptet das daß Turmkonzept der westlichen Panzer besser ist. Beide Konzepte haben ihre Vor- und Nachteile welches besser ist eine gute Frage, ich persönlch habe mich noch nicht entschieden.

[Panzermann]

mit fortschreitender explosion wird sich eine umkehr der gasbewegung ergeben, sprich die luft aus dem kampfraum wird verbraucht (sauerstoff - verbrennung, mehr muss ich sicher nicht sagen) und schliesslich abgesaugt.

Sicherlich nicht. Wie sollte denn die Kanone funktionieren? Ist doch ziemlich luftdicht. Der Sauerstoff für die Explosion ist ja schon im Sprengstoff enthalten, der Luftsauerstoff ist dafür egal.
Das einzige was Ich mir vorstellen könnte wäre, daß ein gewisser Unterdruck entsteht nach der Explosion und dadurch Luft aus dem Kampfraum gesaugt wird, aber normalerweise wird ja mit offener Luke gefahren, wenn nicht gerade ABC Alarm ist oder Splitterbomben oder ähnliches regnen.

[Ta152]

Um nochmal zu meinem Gepöbel am Anfang des Threads bezüglich der reaktiven Panzerung zurückzukommen..

Sie können es doch, die Russen.

< snip >

hab aus dem Bilderthread einen self-repost gemacht..

Außer einer anderen (positiver aussehenden) Perspektive sehe ich keien unterschied zu deinen Uraltpostings.

[dunkelfalke]

falls du jetzt von mir genaue bezeichnungen der einheiten der roten armee erwartest, welche mit dem t-80ud ausgerüstet waren, so wartest du vergebens.

waer schoen wenn die rote armee damals t80 haette. dann waer der krieg fuer udssr kuerzer und schmerzloser ausgegangen.

[Crazy Butcher]

ist das buch von einem bekannten von dir?? oder gar von dir selbst?  :eek

[Sergeant]

Ich gebe dir bedingt recht (ich habe auch nie etwas anderes behauptet), es ist damit zu rechnen, daß die Besatzung erstmal kampfunfähig ist, allerdings ist es für mich noch immer ein gewaltiger Unterschied, ob man kampfunfähig oder tod ist. Du sagtest ja:
---
Und das ist mal sicher nicht richtig.
Ich gebe dir auch nur bedingt recht, daß die Besatzung kampfunfähig ist, da es sowohl im 2. WK als auch später Fälle gab, bei denen die Besatzung einen Durchschlag in der Panzerung erst nach Ende des Gefechts bemerkte. Ich meine sogar da gab es so einen Fall mit einem dänischen Leo 1 in Bosnien.

Hi,

ich habe schon öfter gesagt dass ein stehender oder nicht funktionierender Panzer in einem Gefecht, wenn es nur so "um die Ohren fliegt", ist fast gleich ein toter Panzer, wenn die Besatzung kampfunfähig ist dann ist das eigentlich mit dem Tot zu vergleichen denn eine zweite Granate kommt bestimmt bald angeflogen und dann ist richtig Schluss.
---
Ich kann nicht von den westlichen Maschinen sprechen denn ich kenne sie nicht, aber einen Treffer bei RU-Panzern wirst du schon merken.
Wie gesagt es ist auch ein Unterschied was dich getroffen hat, Unterkaliber oder Hohlladung. Bei Unterkaliber kann man noch Glück haben und überleben wenn aber die Hohlladung dein Turm durchschlägt dann sind die Überlebenschancen gleich null.(hängt sv. vom Kaliber an, ich meine hier die Panzermunition)

mfg.
Benner

[Carlos Hathcock]

Mit Einfuehrstueck kriegst du beim koax- MG3 aber Stoerungen, weil sich das Ding nach Murphy garantiert zwischen Zufuehrer und Abweiser verhakt.

Mach ein paar Haare drum, dann klappt's mit dem Fummeln vielleicht etwas besser...    

[Sergeant]

lese gerade auf Army Technology über den T90 folgendes:

...grenade discharging system which produces an aerosol screen

was?? kann mir das einer mal auf deutsch erklären? einen "flammenwerfer" um granaten anzuwehren? oder was? gibts da ein bild dazu?

Hi,
auf der http://www.rusarm.ru Seite gibt es ein Video wo ein T-90 mit dem Aerosol-Girafel gezeigt wird, wie es funzt und so. Leider ist die Quallität nicht die beste :-(

Also www.rusarm.ru dann "media-kit" z.B.(oder irgendein oberen Link) dann oben auf "Video" und das Filmchen ist in der ersten Zeile dritte von links.
Viel Spass beim gucken. :-)

mfg.
Benner