Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
2 Seiten V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> JOINT VENTURE HSV-XI, Was haltet Ihr davon?
KGB
Beitrag 24. May 2002, 21:44 | Beitrag #1
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral a.D.
Beiträge: 9.563



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 12.09.2001


Katamarane haben den grossen Vorteil der Geschwindigkeit, allerdings sind Platz und Integration vollkommen Mist bei den Konzepten.
Bloss das Hubschraber den Fahrzeugen in dem Laderaum den Platz wegnehmen ist Bockmist! Wenn du nen extra Hangar baust nimmt das weniger Platz weg? Denk mal bitte nach!
Desweiteren ist der Innenausbau bei solchen Schiffen noch überhaupt nicht geklärt! Es gibt Natürlich Kojen auf solchen Schiffen! Da spielt es doch keine Rolle welchen Rumpf das Boot hat!
Was hier entscheidet ist wofür man das Boot benutzen will, für den Kurzstreckentransport sind die Boote optimal, Wenn es Sperrige Schwere Lasten sind sind die Schiffe schlecht! Allerdings rede ich damit von WIRKLICH!!!! schweren Sachen! Panzer und Flugzeuge und das ganze Geschmeiss sind doch Leichtgewichte, ich rede von anderen Schiffen! Schwere Bodenaggregate. Obwohl wenn man die entsprechende Menge Panzer Transportiert wird es wohl auch mit einem Katamaran schwer wink.gif Kommt aber auch hier auf en Aufbau und die Auslegung an!

Auch ist die stabilität in schwerem Wetter von Monos oftmals Optimaler.

Auch ist es kein Argument dass die Versorger nicht hinterher kommen, schliesslcih kreutzen die Versorger sowieso an strategischen Punkten.

Auch ist die Landefähigkeit von Katamaranen nur eine Sache des Herstellers, ein Katamaran wär sogar ein excellentes Landungsschiff.

So und nun kommt was ich von diesem Schiff halte wink.gif :
Das Konzept finde ich gut, die technische Auslegung mit Mittelgleitrumpf und Jets ist modern und sehr gut einsetzbar auch bei schwerem Wetter.
Die "Innereien" stehen sowieso noch nicht fest rolleyes.gif

Auch sind die laufenden Kosten nicht wesentlich höher als bei einem Mono, da es im wesentlichen ein Hydrodynamisch anders optimierter Rumpf ist.

MfG der KGB


--------------------
ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017)
You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that.
 
Dirk
Beitrag 6. Aug 2003, 13:06 | Beitrag #2
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 4.176



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 07.12.2001


Alsm Startseite leuchtet mir gezwungenermaßen immer die Info-Site meiner Mutterfirma ins Gesicht. Da steht neuerdings dies drin...

LCS

Hmmmh, Littoral Combat Ship, quasi was für die Küstennähe...


--------------------
Der Schlaue kann sich dumm stellen, aber der Dumme nicht schlau!
 
Dirk Diggler
Beitrag 24. May 2002, 20:42 | Beitrag #3
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.285



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.01.2002


auf jeden fall ein sehr interessanter entwurf. ist aufgrund seiner decksfläche eine ideale hubschrauberplattform. zumindest eleganter als diese:

Bild: http://www.hazegray.org/navhist/carriers/odd/odd03.jpg (Bild automatisch entfernt)

passt vielleicht nicht 100%ig dazu, aber auch interessant:

http://www.swath.com/concept.htm

wie stehen die amis nach dem bau der sea shadow eigentlich zu diesem konzept?

gruss,

dirk diggler
 
SailorGN
Beitrag 2. Aug 2003, 19:17 | Beitrag #4
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 10.410



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 11.05.2003


ok, ok

Mea culpa, mea culpa.....


--------------------
Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres - Voltaire
Im Gegensatz zum Hirn meldet sich der Magen, wenn er leer ist.
-------------------------------------------------------------
Deutsche Waffe mit großer Reichweite: NICHT Taurus
putins Waffe mit großer Reichweite: SPD
 
KGB
Beitrag 25. May 2002, 18:54 | Beitrag #5
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral a.D.
Beiträge: 9.563



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 12.09.2001


beim ersten hast du ja recht WENN man sich NUR auf das Vorliegende Konzept bezieht.

zum 2ten, wenn du jetzt NUR wieder dieses Schiff als Konzept ansiehst dann ist ja wohl klar dass die Teile nicht zur Atlantiküberquerung gebaut wurden wink.gif Wenn ich sowas Vorhabe gehe ich auf Reisegeschwindigkeit und bunker mehr Sprit, fertig!

Und zu den Wellenhöhe und Windstärken: Du bist kein Segler oder? Windstärke 5 ist ne Frische Brise, das stimmt, aber weiiit unter 5m Wellenhöhe! gerade mal 2-2,5 aber nicht mehr!
Da muss es schon mit Windstärke 8 wehen!

MfG der KGB


--------------------
ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017)
You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that.
 
Speedy
Beitrag 2. Aug 2003, 12:26 | Beitrag #6
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.678



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.12.2001


Zwar Monohull aber doch eine interessante Alternative zum HSV von Rolls Royce


--------------------
EK 85/II

PR 21 Torgelow-Spechtberg
 
spooky
Beitrag 25. May 2002, 15:58 | Beitrag #7
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 02.01.2002


QUOTE
Desweiteren ist der Innenausbau bei solchen Schiffen noch überhaupt nicht geklärt! Es gibt Natürlich Kojen auf solchen Schiffen! Da spielt es doch keine Rolle welchen Rumpf das Boot hat!

der vorliegende entwurf sieht aber keine kojen für die soldaten vor:
Galley for permanent crew messing, seating for 150
Passenger capability Seating for 300 troops
die anderen entwürfe haben zwar teilweise ne höhere anzahl aber auch nur "970 Soldiers/Marines in comfortable airline-style reclining seats "
also keine kojen für die marines. das man prinzipiell kojen einbauen könnte ist schon klar, aber das sieht der entwurf, der hier zur diskussion steht nicht vor.
QUOTE
Auch ist es kein Argument dass die Versorger nicht hinterher kommen, schliesslcih kreutzen die Versorger sowieso an strategischen Punkten.

warum hat die usa dann fast combat supply ships gebaut? die sind nämlich genau dafür gedacht mit carrier groups mitzuhalten. man kann doch nicht davon ausgehen, das man schon überall versorger vor ort hat (das dürfte wohl ehr die ausnahme sein). ausserdem mußt du das ding wenn du den geschwindigkeitsvorteil ausnutzen willst ca. alle 1000nm auftanken. dazu kommt dann noch die eskorte. wer läßt schon 300 oder gar 900 marines ohne geleitschutz rumschippern? die hohe geschwindigkeit ist ne schöne sache aber auf größere distanzen bringt sie viele probleme mit sich.
QUOTE
Auch ist die Landefähigkeit von Katamaranen nur eine Sache des Herstellers, ein Katamaran wär sogar ein excellentes Landungsschiff.

also ein solches schiff mit 4 bis 5m tiefgang auf den strand zu setzten und auch wieder ohne schaden von da weg zu bekommen halte ich grade bei solchen entwürfen für ehr zweifelhaft. ich glaube ehr das die spitzen der gondeln bei der ersten grundberührung ordentlich beschädigt werden. dadurch das man keine ebene unterseite wie bei LCUs hat dürfte das ding wohl gleich am strand festsitzen.

noch ein satz zur seefestigkeit:
"good sea keeping ability (30 kts in 4.5-5 meter seas)"
also 4,5-5m wellen hat man ca bei windstärke 5. das nennt sich allgemein noch frische brise wink.gif nun soll es ja auch regionen geben wo windstärke 5 und mehr öfter mal vorkommt. und wenn das ding bei 5 schon keinen geschwindigkeitsvorteil mehr hat würde ich die seeeigenschaften nicht grade als gut bezeichnen. ehr was für ne schönwetter-marine. (ich möchte nicht wissen wie das ding bei grober see schaukelt)
 
Praetorian
Beitrag 2. Aug 2003, 00:56 | Beitrag #8
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(sailorGN @ 01 Aug. 2003 - 12:46)
Um mal was zu Seefeatigkeit zu sagen: Jeder Katamaran ist seegängiger als ein Mono.

Die beiden Rümpfe und damit die Auftriebskörper sind beim Kat recht weit auseinander, also ist eine höhere Stabilität im Rollbereich gegeben. Problematisch sind die hohen Verwindungskräfte zwischen den beiden Rümpfen, die besonders in schwerer See zu Problemen führen können.

QUOTE
Nicht umsonst wird das neue Wehrerprobungsschiff der Bundeswehr ein Katamaran.

Das ist schlichtweg falsch, denn die neue Planet (Klasse 751) ist ein SWATH-Design, und KEIN Katamaran.

QUOTE
Decksfläche: Durch den Abstand der beiden Rümpfe kann man die Decksfläche beliebig bestimmen, OHNE die hydrodynamischen Eigenschaften des Schiffes zu beeinflussen.

Man kann das eben nicht. Je größer der Abstand, desto größer die Gesamtbreite (Kanäle/Wasserstrassen! Häfen!) und desto breiter und damit insgesamt größer müssen die Rümpfe sein. Verwindungssteifigkeit (s.o.), Stabilität der Verbindungs"brücke".

QUOTE
Auf den Strand setzen: Wenn so ein Schiff 45 kn machen soll, hat es auch genügend Power, vom Strand wieder runterzukommen. Kommt halt auf den Antrieb (Pod oder Jet) an, meiner Meinung nach technisch machbar.

Wie bitte? Ein "auf den Strand setzen" erfordert eine VÖLLIG andere Konstruktion und ist in Anbetracht der Einsatzszenarien nicht erforderlich. Technisch extrem schwierig bis unmöglich mit einem Kat-Design.

QUOTE
Hangar: Ne Idee wären auch Falthangare, wie sie die Russen haben. Nehmen wenig Platz weg, sind schnell aufgebaut und haben (fast) alle Vorteile eines festen Hangars.

Sie sind nicht wirklich seefest, störungsanfällig, klein und damit nicht geeignet für einen Träger.

QUOTE
Kojen: Da das Schiff nur für Kurz- und Mittelstreckentouren geplant ist, sind Kojen eigentlich nicht nötig...

Entschuldige bitte, darauf will ich gar nicht näher eingehen. Sieh Deine Argumentation als in der Luft zerissen an.

QUOTE
Bewaffnung: Seit wann brauchen solche Schiffe gross Bewaffnung? Ein CIWS und ein bisschen zur Bodenunterstützung reicht vollkommen.

Wir reden hier von Trägern, also warum willst Du daraus einen Landungstransporter machen??? Desweiteren ist Deine Einschätzung der erforderlichen Bewaffnung sehr kurzsichtig.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Carlos Hathcock
Beitrag 24. May 2002, 11:59 | Beitrag #9
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 10.663



Gruppe: Members
Mitglied seit: 08.10.2001


QUOTE(Desert Hawk @ 24 Mai 2002 - 12:40)
s.u.

QUOTE
... Die U.S. Navy setzt beispielsweise für den Truppen-transport der Marine Corps-Einheiten von Japan nach Guam anstelle kostenaufwendiger Lufttransporte (Airlift) zivile Katamarane ein. Ein solcher Katamaran vermag beispielsweise, ca. 370
Marines mit Ausrüstung, 5 Cobra-Hubschrauber, 2 Huey-Hubschrauber sowie Material/Ausrüstung mit ca. 45 kn zu transportieren. (ds)


Ich dachte immer, dass die Marines mit Roll-on Roll-off Frachtern verlegt wird, aber gut man lernt immer dazu... smile.gif
  • Das ist derzeit eher als Konzept in der Erprobungs und Bewährungsphase zu betrachten...
Meine Bewertung:
- nur 370 Marines ? Ein bisschen wenig im Vergleich mit
 anderen amphibischen Schiffen.
  • Incl. Ausrüstung!

    Ausserdem ist das nur ein Beladungsbeispiel.

    Der Riesenvorteil ist der niedrige Tiefgang des Schiffes, der die Zahl der anlaufbahren Häfen angeblich verdreifachen soll!
- 5 Cobras und dazu noch 2 Hueys ? Ne andere Bestückung
  wäre doch wünschenswert, oder ? Mehr Transporthelis,
  weniger Kampfhubschrauber.
  • Drauf ist, was Du draufpacken willst und kannst...
- die Geschwindigkeit ist ein eindeutiger Vorteil !
- Ähm, wo sind die Heli-Hangers ? Werden die Helis etwa mit
 Liften ins Fahrzeugdeck verlager ? Wenn ja, eindeutiger
 Nachteil
  • Ich gehe mal davon aus, dass die aus eigener Kraft auf das Landedeck gelangen und dann verstaut werden, ansonsten auf Anhängern aus das Unterdeck.
- Ähm, da es ein Katermaran ist... wo zum Teufel ist das
 Welldeck ? Oder wie werden Fahrzeuge abgesetzt ? Über ne
 Rampe ? Dann dürfe man ja nur auf AAVs zurückgreifen
 können und auf keine LCU's/LCAVs...- Wie ist die Bewaffnung ? Ich seh dann nur eine CIWS am
 Anfang des Schiffes, gibts noch mehr ?
  • Da noch im Versuchsstadium, ist vermutlich noch keine grosse Waffenintegration gestartet worden, ernst nach dem Proof-of-concept wird da vermutlich mehr geschehen...

    Denkbar wären ein oder mehrere RAM--Verfer, noch ein paar CIWS und wenns wirklich mies werden soll noch ein paar MRLS-Starter auf dem Vorderdeck zur Landungsunterstützung...
Mein Fazit:
Interessant, hat aber einige Nachteile.... rolleyes.gif
  • Sehe ich wie gesagt auch so...
Mfg
Desert Hawk
 
Commander
Beitrag 25. May 2002, 21:50 | Beitrag #10
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor a.D.
Beiträge: 5.453



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 27.11.2001


Also als kleine Geldausgabe so nebenbei, find ich das Ding auch ganz gut!


--------------------
 
Carlos Hathcock
Beitrag 24. May 2002, 10:30 | Beitrag #11
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 10.663



Gruppe: Members
Mitglied seit: 08.10.2001


Nachdem die Suchfunktion behauptet, es gäbe noch keinen Thread zum Thema (ich bin recht seltener Gast hier im Nasse-Füsse-Forum), mache ich doch mal selber einen auf...

Ich finde das Konzept der JOINT VENTURE HSV-XI recht interessant und wollte mal hören, was Ihr davon so haltet.
Ich habe mittlerweile ein paar Nachteile festgestellt aber wollte mal unabhängig davon von Euch hören, was Ihr da findet...

Das Teil war übrigens zu "Strong Resolve" in der Ostsee:


High Speed Vessel (HSV)



Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/HSV1.gif (Bild automatisch entfernt)



Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/HSV2.gif (Bild automatisch entfernt)


Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/Deck1.gif (Bild automatisch entfernt)


Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/Side1.gif (Bild automatisch entfernt)


Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/Deck2.gif (Bild automatisch entfernt)


Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/Deck6.gif (Bild automatisch entfernt)


Katamaran in der Ostsee
Die U.S. Navy hat im Rahmen des NATO-Manövers „Strong Resolve 2002" ihren neuen Katamaran JOINT VENTURE HSV-XI in der Ostsee getestet. Der Katamaran dient dem schnellen Transport über See von Truppen und Ausrüstung. Erstmals hatte die Marine Australiens für den Transport ihrer Truppen nach Ost-Timor 1999 eine zivile Katamaran-Fähre gechartert und mit großem Erfolg eingesetzt. Das Navy Warfare Development Command (NWDC) hat mehrere Katamarane unterschiedlicher Größe zur Erprobung in Auftrag gegeben. Die U.S. Navy setzt beispielsweise für den Truppen-transport der Marine Corps-Einheiten von Japan nach Guam anstelle kostenaufwendiger Lufttransporte (Airlift) zivile Katamarane ein. Ein solcher Katamaran vermag beispielsweise, ca. 370
Marines mit Ausrüstung, 5 Cobra-Hubschrauber, 2 Huey-Hubschrauber sowie Material/Ausrüstung mit ca. 45 kn zu transportieren. (ds)

Quelle: SuT


Bild: http://www.soldat-und-technik.de/images/0502/katamaran.gif (Bild automatisch entfernt)

http://www.nwdc.navy.mil/HSV/ConceptHSV.asp

http://www.nwdc.navy.mil/concepts/Catamaran.asp

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/do...HSS-article.htm

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/do...docs/99-021.htm


...so, nachher mehr (z.B. Bilder), jetzt bin ich erstmal was futtern. biggrin.gif


"Carlos"
 
Desert Hawk
Beitrag 24. May 2002, 13:36 | Beitrag #12
+Quote PostProfile CardPM
Elder Forenmen
Beiträge: 6.382



Gruppe: Ehrenmoderator
Mitglied seit: 05.08.2001


QUOTE

Meine Bewertung:
- nur 370 Marines ? Ein bisschen wenig im Vergleich mit
anderen amphibischen Schiffen.


Incl. Ausrüstung!

Ausserdem ist das nur ein Beladungsbeispiel.

Der Riesenvorteil ist der niedrige Tiefgang des Schiffes, der die Zahl der anlaufbahren Häfen angeblich verdreifachen soll!



Trotz kompletter Ausrüstung immer noch wenig im Vergleich zu LSD/LPD's.... biggrin.gif
Mhh.. mal rechnen... 370 Marines.. etwas zwo Kompanien. Nächste Frage
reicht in dieser Konfiguration die Kapazität nur für zwei Schützenkp's oder
auch z.B. für schwere Kompanien mit enventuellem extrem schwerem Gewicht (M1 Panzer)
und mehr Gerät ?

QUOTE

- 5 Cobras und dazu noch 2 Hueys ? Ne andere Bestückung
 wäre doch wünschenswert, oder ? Mehr Transporthelis,
 weniger Kampfhubschrauber.


Drauf ist, was Du draufpacken willst und kannst...


Das Marine Corps rechnet ja immer in "Fußabdrücken" und zwar immer die
einer CH-46, also wieviele Fußabdrücke hat das Schiff genau ?


QUOTE

- Ähm, wo sind die Heli-Hangers ? Werden die Helis etwa mit
Liften ins Fahrzeugdeck verlager ? Wenn ja, eindeutiger
Nachteil


Ich gehe mal davon aus, dass die aus eigener Kraft auf das Landedeck gelangen und dann verstaut werden, ansonsten auf Anhängern aus das Unterdeck.


Heisst aber konkret, dass die Helis dann den Fahrzeugen den Platz wegennehmen... schlecht !
Eigene Hanger wären besser vorallem für Wartung, etc.


QUOTE

- Wie ist die Bewaffnung ? Ich seh dann nur eine CIWS am
Anfang des Schiffes, gibts noch mehr ?


Da noch im Versuchsstadium, ist vermutlich noch keine grosse Waffenintegration gestartet worden, ernst nach dem Proof-of-concept wird da vermutlich mehr geschehen...

Denkbar wären ein oder mehrere RAM--Verfer, noch ein paar CIWS und wenns wirklich mies werden soll noch ein paar MRLS-Starter auf dem Vorderdeck zur Landungsunterstützung...



Das hört sich schon besser an, vorallem die Bestückung mit MLRS-Startern als Unterstützung.

Mfg
Desert Hawk


--------------------
"Klagt nicht, kämpft !"
"Real power can't be given, it must be taken" (The Godfather)

ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ!
 
SailorGN
Beitrag 1. Aug 2003, 11:46 | Beitrag #13
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 10.410



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 11.05.2003


Um mal was zu Seefeatigkeit zu sagen: Jeder Katamaran ist seegängiger als ein Mono. Nicht umsonst wird das neue Wehrerprobungsschiff der Bundeswehr ein Katamaran.
Decksfläche: Durch den Abstand der beiden Rümpfe kann man die Decksfläche beliebig bestimmen, OHNE die hydrodynamischen Eigenschaften des Schiffes zu beeinflussen.
Auf den Strand setzen: Wenn so ein Schiff 45 kn machen soll, hat es auch genügend Power, vom Strand wieder runterzukommen. Kommt halt auf den Antrieb (Pod oder Jet) an, meiner Meinung nach technisch machbar.
Hangar: Ne Idee wären auch Falthangare, wie sie die Russen haben. Nehmen wenig Platz weg, sind schnell aufgebaut und haben (fast) alle Vorteile eines festen Hangars.
Kojen: Da das Schiff nur für Kurz- und Mittelstreckentouren geplant ist, sind Kojen eigentlich nicht nötig... was mich interessiert sind Unterstützungseinrichtungen und der sanitäre Aspekt. Es reicht eben nicht, die Jungs an den Strand zu schmeissen... Vielmehr stellt sich die Frage, ob es möglich ist, Versorgungseinrichtungen mitzunehmen (Beispiel: MERZ).
Bewaffnung: Seit wann brauchen solche Schiffe gross Bewaffnung? Ein CIWS und ein bisschen zur Bodenunterstützung reicht vollkommen.

Noch eine Idee zum Absetzen mit kleineren Booten:
Man könnte diese doch zwischen den beiden Rümpfen festmachen und dann von oben beladen...


--------------------
Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres - Voltaire
Im Gegensatz zum Hirn meldet sich der Magen, wenn er leer ist.
-------------------------------------------------------------
Deutsche Waffe mit großer Reichweite: NICHT Taurus
putins Waffe mit großer Reichweite: SPD
 
spooky
Beitrag 25. May 2002, 20:22 | Beitrag #14
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 02.01.2002


ja ich bin kein segler. aber da ich keinen bezug zwischen 5m seegang und einer windstärke herstellen konnte habe ich im inet gesucht. mein fehler war nur das ich die quelle nicht mehr quergecheckt habe. nach einer erneuten suche zum thema habe ich jetzt angaben von stärke 5 bis 10 gefunden wobei am häufigsten stärke 7 bei wellen bis 5m genannt wurde. natürlich ist das auch davon abhängig ob man eine solche tabelle auf den bodesee, randmeere oder ne tiefsee wie zb mitten im atlantik bezieht. sogesehen muß ich meine einschätzung wohl auf moderat seefest hochsetzten.

zum rest: ja ich beziehe mich nur auf den vorliegenden entwurf. sicherlich können wir auch über andere möglichkeiten diskutieren, aber dann können wir nicht gleichzeitig die daten des vorliegenden entwurfs zur argumentation heranziehen. sicherlich kann man zb ein solches schiff in der klasse 5000-10000 t bauen aber wie schnell währe der entwurf dann und welchen tiefgang hätte das schiff dann? so werte kann man ja schlecht über den daumen peilen.
 
Desert Hawk
Beitrag 24. May 2002, 11:40 | Beitrag #15
+Quote PostProfile CardPM
Elder Forenmen
Beiträge: 6.382



Gruppe: Ehrenmoderator
Mitglied seit: 05.08.2001


QUOTE
... Die U.S. Navy setzt beispielsweise für den Truppen-transport der Marine Corps-Einheiten von Japan nach Guam anstelle kostenaufwendiger Lufttransporte (Airlift) zivile Katamarane ein. Ein solcher Katamaran vermag beispielsweise, ca. 370
Marines mit Ausrüstung, 5 Cobra-Hubschrauber, 2 Huey-Hubschrauber sowie Material/Ausrüstung mit ca. 45 kn zu transportieren. (ds)


Ich dachte immer, dass die Marines mit Roll-on Roll-off Frachtern verlegt wird, aber gut man lernt immer dazu... smile.gif

Meine Bewertung:
- nur 370 Marines ? Ein bisschen wenig im Vergleich mit
 anderen amphibischen Schiffen.
- 5 Cobras und dazu noch 2 Hueys ? Ne andere Bestückung
  wäre doch wünschenswert, oder ? Mehr Transporthelis,
  weniger Kampfhubschrauber.
- die Geschwindigkeit ist ein eindeutiger Vorteil !
- Ähm, wo sind die Heli-Hangers ? Werden die Helis etwa mit
 Liften ins Fahrzeugdeck verlager ? Wenn ja, eindeutiger
 Nachteil
- Ähm, da es ein Katermaran ist... wo zum Teufel ist das
 Welldeck ? Oder wie werden Fahrzeuge abgesetzt ? Über ne
 Rampe ? Dann dürfe man ja nur auf AAVs zurückgreifen
 können und auf keine LCU's/LCAVs...
- Wie ist die Bewaffnung ? Ich seh dann nur eine CIWS am
 Anfang des Schiffes, gibts noch mehr ?

Mein Fazit:
Interessant, hat aber einige Nachteile.... rolleyes.gif

Mfg
Desert Hawk


--------------------
"Klagt nicht, kämpft !"
"Real power can't be given, it must be taken" (The Godfather)

ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ!
 
spooky
Beitrag 24. May 2002, 17:42 | Beitrag #16
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.572



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 02.01.2002


hübsche idee.
ich bezweifle allerdings, das der gegner im kriegsfall solche schiffe einfach in seine häfen läßt. die abhängigkeit von hafenanlagen ist doch ein ziehmlicher nachteil. und 360 marines können auch von 2 LCAC an land gebracht werden und die brauchen keine häfen. für friedensmissionen aber sicherlich ne nette sache. den vorteil der hohen geschwindigkeit schätze ich aber nicht so hoch ein. selbst wenn das ding die hohe geschwindigkeit über längere distanzen bei mittlerem seegang noch durchhält, bringt das nicht viel wenn der rest der navy nicht mithalten kann (eskorte/versorger/...) dazu kommt das die passagiere nur sitze und keine kojen haben also sollte die reise nicht allzu lange dauern.
aber so wie das angedacht ist, soll das ja auch kein schiff für nen echten kriegseinsatz geben sondern ehr was für kleinere operationen, zivile unterstützung und logistischer transport in friedenszeiten. das ist natürlich ne feine option wenn mal wieder irgendwo ein paar zivilisten/botschafter evakuiert werden müssen und man ein solches schiff dann sehr schnell vor die küste verlegen kann.
fazit: wenn eine mission von einem solchen schiff alleine erledigt werden kann, ein gelungener entwurf. bei größeren geschichten sind sie aber ehr ungeeignet.

btw das ist ein searam-system auf dem vorschiff
 
Praetorian
Beitrag 1. Aug 2003, 11:42 | Beitrag #17
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


Decksfläche ist zwar wichtig, aber was nützen mir Landespots für 40 Flugzeuge, wenn sie nicht aufgetankt/rearmiert/gewartet werden können?


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Carlos Hathcock
Beitrag 24. May 2002, 13:00 | Beitrag #18
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 10.663



Gruppe: Members
Mitglied seit: 08.10.2001


QUOTE(Kampfhamster @ 24 Mai 2002 - 13:34)
@Carlos: die Amis verlegen (meines Wissens) das schwere Material plus Nachschub per Frachter, die Truppen selber werden eingeflogen.

Jupp, aber in einigen Quellen habe ich mittlerweile etwas von einem High-Speed-Concept gelesen. Ich hab das nur kurz überflogen, aber ich gehe davon aus, dass angedacht ist, Material und Personal gemeinsam in den Bereitstellungsraum zu bringen, da das Eine ohne das Andere eh nichts bringt.

Und das Problem mit den Frachtern ist -wie ja schon erwähnt- der Tiefgang, der viele kleinere Häfen von vorneherein als Absetzpunkt ausschliesst (daher ja auch die LCAC's). Die Katamarane kommen viel besser ins Flache...


...auch ist nicht überall gleich ein geeigneter Flugplatz in der Nähe und verkompliziert das Zusammenführen von Mann und Material.


"Carlos"
 
Speedy
Beitrag 31. Jul 2003, 08:27 | Beitrag #19
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.678



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.12.2001


Incat, die Werft, die Joint Venture gebaut hat, arbeitet zur Zeit an dem Entwurf für einen Mini-Flugzeugträger auf Basis des von der Werft üblicherweise verwendeten Katamaran-Designs. Der Entwurf soll der australischen Marine angeboten werden, die ja ohnehin gern ein flugzeugträgerähnliches Multifunktionsschiff besässe.

Einen etwas ausführlicheren Beitrag dazu findet ihr hier.


--------------------
EK 85/II

PR 21 Torgelow-Spechtberg
 
Carlos Hathcock
Beitrag 24. May 2002, 13:02 | Beitrag #20
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 10.663



Gruppe: Members
Mitglied seit: 08.10.2001


Des Weiteren ist auch von einem "Intratheater Transport" die Rede, d.h. die schnelle Verteilung von Truppen und Material, das schon im eigentlichen (erweiterten) Einsatzgebiet ist.


"Carlos"
 
Praetorian
Beitrag 31. Jul 2003, 10:52 | Beitrag #21
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


Interessant... xyxthumbs.gif
Problematisch finde ich jedoch die Tatsache, daß Katamarane wesentlich weniger Platz im Inneren bieten, als Monohull das tun. Das dürfte besonders bei einem Trägerdesign mit enormem Platzbedarf für Hangar, Wohndecks, Treibstoffbunker, Magazinen etc. zu Tage treten.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
lastdingo
Beitrag 24. May 2002, 12:29 | Beitrag #22
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.191



Gruppe: Members
Mitglied seit: 04.12.2001


Die Amis haben 1999 riesig gestaunt, als die Aussies einen gemieteten Katamaran mit mini Reichweite benutzt haben, um die Blauhelme in Ost-Timor zu versorgen.

Seit dem waren die Marines ganz geil darauf, so schnelle Kisten auch mal auszuprobieren - dieses Schiff ist das Ergebnis.


--------------------
 
Desert Hawk
Beitrag 24. May 2002, 13:16 | Beitrag #23
+Quote PostProfile CardPM
Elder Forenmen
Beiträge: 6.382



Gruppe: Ehrenmoderator
Mitglied seit: 05.08.2001


Ne andere wichtige Frage:
Wie siehts mit dem Kaufpreis aus ? Und vorallem mit den voraussichtlichen Betriebskosten ?

Mfg
Desert Hawk


--------------------
"Klagt nicht, kämpft !"
"Real power can't be given, it must be taken" (The Godfather)

ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ!
 
KGB
Beitrag 25. May 2002, 23:37 | Beitrag #24
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral a.D.
Beiträge: 9.563



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 12.09.2001


Es gilt die Faustregel:
Je länger der Rumpf, desto höher ist die Rumpfgeschwindigkeit, damit kann also ein Grösseres Schiff prinzipiell schneller Fahren, ein Beispiel wär der japanische Millenium-Liner(Studie!) er ist weit über 100m lang und fährt nen ordentlichen Stiefel mit über 60kn. Also von daher isses schon möglich zu sagen dass ein grösseres Schiff durchaus in der Lage ist wesentlich schneller zu fahren wink.gif Alles eine Sache der Hydrodynamik. Ich habe meine Thesen eher auf das grundsätzliche Konzept bezogen wink.gif

MfG der KGB


--------------------
ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017)
You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that.
 
Kampfhamster
Beitrag 24. May 2002, 12:34 | Beitrag #25
+Quote PostProfile CardPM
little Angrybird
Beiträge: 12.843



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 03.07.2001


@Carlos: die Amis verlegen (meines Wissens) das schwere Material plus Nachschub per Frachter, die Truppen selber werden eingeflogen.

Dass keine LCU's und LCAC's (?) eingesetzt werden können ist nicht weiter tragisch, da hierfür ja andere Fahrzeuge zur Verfügung stehen.

Auf jedenfall ein interessanter Versuch.


--------------------
pas d'argent pas de suisse
 
Kalashnik
Beitrag 25. May 2002, 23:45 | Beitrag #26
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.222



Gruppe: Members
Mitglied seit: 16.03.2002


ich finde mein schlauchboot im keller besser.


--------------------
 
jonas
Beitrag 24. May 2002, 16:52 | Beitrag #27
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 335



Gruppe: Members
Mitglied seit: 11.05.2002


*grrrrr*

geile pics...Bild: http://www.plauder-smilies.com/devil/saeek2.gif (Bild automatisch entfernt)Bild: http://www.plauder-smilies.com/devil/saeek2.gif (Bild automatisch entfernt)


--------------------
Und DAS UBERJONAS ging auf DAS UBERSERVER und wieder und wieder und wieder...
 
KGB
Beitrag 1. Aug 2003, 21:11 | Beitrag #28
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral a.D.
Beiträge: 9.563



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 12.09.2001


QUOTE(sailorGN @ 01 Aug. 2003 - 12:46)
Um mal was zu Seefeatigkeit zu sagen: Jeder Katamaran ist seegängiger als ein Mono.

das ist so nicht richtig, ab einer bestimmten Wellengrösse unterschneiden Katamarane.

MfG der KGB


--------------------
ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017)
You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that.
 
Carlos Hathcock
Beitrag 24. May 2002, 12:04 | Beitrag #29
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 10.663



Gruppe: Members
Mitglied seit: 08.10.2001


QUOTE(Desert Hawk @ 24 Mai 2002 - 12:40)
QUOTE
... Die U.S. Navy setzt beispielsweise für den Truppen-transport der Marine Corps-Einheiten von Japan nach Guam anstelle kostenaufwendiger Lufttransporte (Airlift) zivile Katamarane ein. Ein solcher Katamaran vermag beispielsweise, ca. 370
Marines mit Ausrüstung, 5 Cobra-Hubschrauber, 2 Huey-Hubschrauber sowie Material/Ausrüstung mit ca. 45 kn zu transportieren. (ds)


Ich dachte immer, dass die Marines mit Roll-on Roll-off Frachtern verlegt wird, aber gut man lernt immer dazu... smile.gif

Und Zu Deinem Quote:


Hier eines der verwendeten Zivilfahrzeuge...
Bild: http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/misc/hsv-thai.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/misc/hsv-cobra.jpg (Bild automatisch entfernt)



"Carlos"
 
harmlos
Beitrag 25. May 2002, 21:58 | Beitrag #30
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 3.990



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 23.07.2001


Was soll der Spass den kosten ?


--------------------
Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann.
 
 
 

2 Seiten V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 29. March 2024 - 01:23