JOINT VENTURE HSV-XI, Was haltet Ihr davon? |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
JOINT VENTURE HSV-XI, Was haltet Ihr davon? |
24. May 2002, 21:44 | Beitrag
#1
|
|
Konteradmiral a.D. Beiträge: 9.563 Gruppe: VIP Mitglied seit: 12.09.2001 |
Katamarane haben den grossen Vorteil der Geschwindigkeit, allerdings sind Platz und Integration vollkommen Mist bei den Konzepten.
Bloss das Hubschraber den Fahrzeugen in dem Laderaum den Platz wegnehmen ist Bockmist! Wenn du nen extra Hangar baust nimmt das weniger Platz weg? Denk mal bitte nach! Desweiteren ist der Innenausbau bei solchen Schiffen noch überhaupt nicht geklärt! Es gibt Natürlich Kojen auf solchen Schiffen! Da spielt es doch keine Rolle welchen Rumpf das Boot hat! Was hier entscheidet ist wofür man das Boot benutzen will, für den Kurzstreckentransport sind die Boote optimal, Wenn es Sperrige Schwere Lasten sind sind die Schiffe schlecht! Allerdings rede ich damit von WIRKLICH!!!! schweren Sachen! Panzer und Flugzeuge und das ganze Geschmeiss sind doch Leichtgewichte, ich rede von anderen Schiffen! Schwere Bodenaggregate. Obwohl wenn man die entsprechende Menge Panzer Transportiert wird es wohl auch mit einem Katamaran schwer Kommt aber auch hier auf en Aufbau und die Auslegung an! Auch ist die stabilität in schwerem Wetter von Monos oftmals Optimaler. Auch ist es kein Argument dass die Versorger nicht hinterher kommen, schliesslcih kreutzen die Versorger sowieso an strategischen Punkten. Auch ist die Landefähigkeit von Katamaranen nur eine Sache des Herstellers, ein Katamaran wär sogar ein excellentes Landungsschiff. So und nun kommt was ich von diesem Schiff halte : Das Konzept finde ich gut, die technische Auslegung mit Mittelgleitrumpf und Jets ist modern und sehr gut einsetzbar auch bei schwerem Wetter. Die "Innereien" stehen sowieso noch nicht fest Auch sind die laufenden Kosten nicht wesentlich höher als bei einem Mono, da es im wesentlichen ein Hydrodynamisch anders optimierter Rumpf ist. MfG der KGB -------------------- ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017) You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that. |
|
|
6. Aug 2003, 13:06 | Beitrag
#2
|
|
Oberst Beiträge: 4.176 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 07.12.2001 |
Alsm Startseite leuchtet mir gezwungenermaßen immer die Info-Site meiner Mutterfirma ins Gesicht. Da steht neuerdings dies drin...
LCS Hmmmh, Littoral Combat Ship, quasi was für die Küstennähe... -------------------- Der Schlaue kann sich dumm stellen, aber der Dumme nicht schlau!
|
|
|
24. May 2002, 20:42 | Beitrag
#3
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.285 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.01.2002 |
auf jeden fall ein sehr interessanter entwurf. ist aufgrund seiner decksfläche eine ideale hubschrauberplattform. zumindest eleganter als diese:
Bild: http://www.hazegray.org/navhist/carriers/odd/odd03.jpg (Bild automatisch entfernt) passt vielleicht nicht 100%ig dazu, aber auch interessant: http://www.swath.com/concept.htm wie stehen die amis nach dem bau der sea shadow eigentlich zu diesem konzept? gruss, dirk diggler |
|
|
2. Aug 2003, 19:17 | Beitrag
#4
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 10.410 Gruppe: VIP Mitglied seit: 11.05.2003 |
ok, ok
Mea culpa, mea culpa..... -------------------- Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres - Voltaire
Im Gegensatz zum Hirn meldet sich der Magen, wenn er leer ist. ------------------------------------------------------------- Deutsche Waffe mit großer Reichweite: NICHT Taurus putins Waffe mit großer Reichweite: SPD |
|
|
25. May 2002, 18:54 | Beitrag
#5
|
|
Konteradmiral a.D. Beiträge: 9.563 Gruppe: VIP Mitglied seit: 12.09.2001 |
beim ersten hast du ja recht WENN man sich NUR auf das Vorliegende Konzept bezieht.
zum 2ten, wenn du jetzt NUR wieder dieses Schiff als Konzept ansiehst dann ist ja wohl klar dass die Teile nicht zur Atlantiküberquerung gebaut wurden Wenn ich sowas Vorhabe gehe ich auf Reisegeschwindigkeit und bunker mehr Sprit, fertig! Und zu den Wellenhöhe und Windstärken: Du bist kein Segler oder? Windstärke 5 ist ne Frische Brise, das stimmt, aber weiiit unter 5m Wellenhöhe! gerade mal 2-2,5 aber nicht mehr! Da muss es schon mit Windstärke 8 wehen! MfG der KGB -------------------- ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017) You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that. |
|
|
2. Aug 2003, 12:26 | Beitrag
#6
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Zwar Monohull aber doch eine interessante Alternative zum HSV von Rolls Royce
-------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
25. May 2002, 15:58 | Beitrag
#7
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.572 Gruppe: VIP Mitglied seit: 02.01.2002 |
QUOTE Desweiteren ist der Innenausbau bei solchen Schiffen noch überhaupt nicht geklärt! Es gibt Natürlich Kojen auf solchen Schiffen! Da spielt es doch keine Rolle welchen Rumpf das Boot hat! der vorliegende entwurf sieht aber keine kojen für die soldaten vor: Galley for permanent crew messing, seating for 150 Passenger capability Seating for 300 troops die anderen entwürfe haben zwar teilweise ne höhere anzahl aber auch nur "970 Soldiers/Marines in comfortable airline-style reclining seats " also keine kojen für die marines. das man prinzipiell kojen einbauen könnte ist schon klar, aber das sieht der entwurf, der hier zur diskussion steht nicht vor. QUOTE Auch ist es kein Argument dass die Versorger nicht hinterher kommen, schliesslcih kreutzen die Versorger sowieso an strategischen Punkten. warum hat die usa dann fast combat supply ships gebaut? die sind nämlich genau dafür gedacht mit carrier groups mitzuhalten. man kann doch nicht davon ausgehen, das man schon überall versorger vor ort hat (das dürfte wohl ehr die ausnahme sein). ausserdem mußt du das ding wenn du den geschwindigkeitsvorteil ausnutzen willst ca. alle 1000nm auftanken. dazu kommt dann noch die eskorte. wer läßt schon 300 oder gar 900 marines ohne geleitschutz rumschippern? die hohe geschwindigkeit ist ne schöne sache aber auf größere distanzen bringt sie viele probleme mit sich. QUOTE Auch ist die Landefähigkeit von Katamaranen nur eine Sache des Herstellers, ein Katamaran wär sogar ein excellentes Landungsschiff. also ein solches schiff mit 4 bis 5m tiefgang auf den strand zu setzten und auch wieder ohne schaden von da weg zu bekommen halte ich grade bei solchen entwürfen für ehr zweifelhaft. ich glaube ehr das die spitzen der gondeln bei der ersten grundberührung ordentlich beschädigt werden. dadurch das man keine ebene unterseite wie bei LCUs hat dürfte das ding wohl gleich am strand festsitzen. noch ein satz zur seefestigkeit: "good sea keeping ability (30 kts in 4.5-5 meter seas)" also 4,5-5m wellen hat man ca bei windstärke 5. das nennt sich allgemein noch frische brise nun soll es ja auch regionen geben wo windstärke 5 und mehr öfter mal vorkommt. und wenn das ding bei 5 schon keinen geschwindigkeitsvorteil mehr hat würde ich die seeeigenschaften nicht grade als gut bezeichnen. ehr was für ne schönwetter-marine. (ich möchte nicht wissen wie das ding bei grober see schaukelt) |
|
|
2. Aug 2003, 00:56 | Beitrag
#8
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
QUOTE(sailorGN @ 01 Aug. 2003 - 12:46) Um mal was zu Seefeatigkeit zu sagen: Jeder Katamaran ist seegängiger als ein Mono. Die beiden Rümpfe und damit die Auftriebskörper sind beim Kat recht weit auseinander, also ist eine höhere Stabilität im Rollbereich gegeben. Problematisch sind die hohen Verwindungskräfte zwischen den beiden Rümpfen, die besonders in schwerer See zu Problemen führen können. QUOTE Nicht umsonst wird das neue Wehrerprobungsschiff der Bundeswehr ein Katamaran. Das ist schlichtweg falsch, denn die neue Planet (Klasse 751) ist ein SWATH-Design, und KEIN Katamaran. QUOTE Decksfläche: Durch den Abstand der beiden Rümpfe kann man die Decksfläche beliebig bestimmen, OHNE die hydrodynamischen Eigenschaften des Schiffes zu beeinflussen. Man kann das eben nicht. Je größer der Abstand, desto größer die Gesamtbreite (Kanäle/Wasserstrassen! Häfen!) und desto breiter und damit insgesamt größer müssen die Rümpfe sein. Verwindungssteifigkeit (s.o.), Stabilität der Verbindungs"brücke". QUOTE Auf den Strand setzen: Wenn so ein Schiff 45 kn machen soll, hat es auch genügend Power, vom Strand wieder runterzukommen. Kommt halt auf den Antrieb (Pod oder Jet) an, meiner Meinung nach technisch machbar. Wie bitte? Ein "auf den Strand setzen" erfordert eine VÖLLIG andere Konstruktion und ist in Anbetracht der Einsatzszenarien nicht erforderlich. Technisch extrem schwierig bis unmöglich mit einem Kat-Design. QUOTE Hangar: Ne Idee wären auch Falthangare, wie sie die Russen haben. Nehmen wenig Platz weg, sind schnell aufgebaut und haben (fast) alle Vorteile eines festen Hangars. Sie sind nicht wirklich seefest, störungsanfällig, klein und damit nicht geeignet für einen Träger. QUOTE Kojen: Da das Schiff nur für Kurz- und Mittelstreckentouren geplant ist, sind Kojen eigentlich nicht nötig... Entschuldige bitte, darauf will ich gar nicht näher eingehen. Sieh Deine Argumentation als in der Luft zerissen an. QUOTE Bewaffnung: Seit wann brauchen solche Schiffe gross Bewaffnung? Ein CIWS und ein bisschen zur Bodenunterstützung reicht vollkommen. Wir reden hier von Trägern, also warum willst Du daraus einen Landungstransporter machen??? Desweiteren ist Deine Einschätzung der erforderlichen Bewaffnung sehr kurzsichtig. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
24. May 2002, 11:59 | Beitrag
#9
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 10.663 Gruppe: Members Mitglied seit: 08.10.2001 |
QUOTE(Desert Hawk @ 24 Mai 2002 - 12:40) s.u. QUOTE ... Die U.S. Navy setzt beispielsweise für den Truppen-transport der Marine Corps-Einheiten von Japan nach Guam anstelle kostenaufwendiger Lufttransporte (Airlift) zivile Katamarane ein. Ein solcher Katamaran vermag beispielsweise, ca. 370 Marines mit Ausrüstung, 5 Cobra-Hubschrauber, 2 Huey-Hubschrauber sowie Material/Ausrüstung mit ca. 45 kn zu transportieren. (ds) Ich dachte immer, dass die Marines mit Roll-on Roll-off Frachtern verlegt wird, aber gut man lernt immer dazu...
- nur 370 Marines ? Ein bisschen wenig im Vergleich mit anderen amphibischen Schiffen.
wäre doch wünschenswert, oder ? Mehr Transporthelis, weniger Kampfhubschrauber.
- Ähm, wo sind die Heli-Hangers ? Werden die Helis etwa mit Liften ins Fahrzeugdeck verlager ? Wenn ja, eindeutiger Nachteil
Welldeck ? Oder wie werden Fahrzeuge abgesetzt ? Über ne Rampe ? Dann dürfe man ja nur auf AAVs zurückgreifen können und auf keine LCU's/LCAVs...
Anfang des Schiffes, gibts noch mehr ?
Interessant, hat aber einige Nachteile....
Desert Hawk |
|
|
25. May 2002, 21:50 | Beitrag
#10
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 5.453 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 27.11.2001 |
Also als kleine Geldausgabe so nebenbei, find ich das Ding auch ganz gut!
-------------------- |
|
|
24. May 2002, 10:30 | Beitrag
#11
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 10.663 Gruppe: Members Mitglied seit: 08.10.2001 |
Nachdem die Suchfunktion behauptet, es gäbe noch keinen Thread zum Thema (ich bin recht seltener Gast hier im Nasse-Füsse-Forum), mache ich doch mal selber einen auf...
Ich finde das Konzept der JOINT VENTURE HSV-XI recht interessant und wollte mal hören, was Ihr davon so haltet. Ich habe mittlerweile ein paar Nachteile festgestellt aber wollte mal unabhängig davon von Euch hören, was Ihr da findet... Das Teil war übrigens zu "Strong Resolve" in der Ostsee: High Speed Vessel (HSV) Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/HSV1.gif (Bild automatisch entfernt) Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/HSV2.gif (Bild automatisch entfernt) Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/Deck1.gif (Bild automatisch entfernt) Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/Side1.gif (Bild automatisch entfernt) Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/Deck2.gif (Bild automatisch entfernt) Bild: http://www.nwdc.navy.mil/HSV/images/Deck6.gif (Bild automatisch entfernt) Katamaran in der Ostsee Die U.S. Navy hat im Rahmen des NATO-Manövers „Strong Resolve 2002" ihren neuen Katamaran JOINT VENTURE HSV-XI in der Ostsee getestet. Der Katamaran dient dem schnellen Transport über See von Truppen und Ausrüstung. Erstmals hatte die Marine Australiens für den Transport ihrer Truppen nach Ost-Timor 1999 eine zivile Katamaran-Fähre gechartert und mit großem Erfolg eingesetzt. Das Navy Warfare Development Command (NWDC) hat mehrere Katamarane unterschiedlicher Größe zur Erprobung in Auftrag gegeben. Die U.S. Navy setzt beispielsweise für den Truppen-transport der Marine Corps-Einheiten von Japan nach Guam anstelle kostenaufwendiger Lufttransporte (Airlift) zivile Katamarane ein. Ein solcher Katamaran vermag beispielsweise, ca. 370 Marines mit Ausrüstung, 5 Cobra-Hubschrauber, 2 Huey-Hubschrauber sowie Material/Ausrüstung mit ca. 45 kn zu transportieren. (ds) Quelle: SuT Bild: http://www.soldat-und-technik.de/images/0502/katamaran.gif (Bild automatisch entfernt) http://www.nwdc.navy.mil/HSV/ConceptHSV.asp http://www.nwdc.navy.mil/concepts/Catamaran.asp http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/do...HSS-article.htm http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/do...docs/99-021.htm ...so, nachher mehr (z.B. Bilder), jetzt bin ich erstmal was futtern. "Carlos" |
|
|
24. May 2002, 13:36 | Beitrag
#12
|
|
Elder Forenmen Beiträge: 6.382 Gruppe: Ehrenmoderator Mitglied seit: 05.08.2001 |
QUOTE Meine Bewertung: - nur 370 Marines ? Ein bisschen wenig im Vergleich mit anderen amphibischen Schiffen. Incl. Ausrüstung! Ausserdem ist das nur ein Beladungsbeispiel. Der Riesenvorteil ist der niedrige Tiefgang des Schiffes, der die Zahl der anlaufbahren Häfen angeblich verdreifachen soll! Trotz kompletter Ausrüstung immer noch wenig im Vergleich zu LSD/LPD's.... Mhh.. mal rechnen... 370 Marines.. etwas zwo Kompanien. Nächste Frage reicht in dieser Konfiguration die Kapazität nur für zwei Schützenkp's oder auch z.B. für schwere Kompanien mit enventuellem extrem schwerem Gewicht (M1 Panzer) und mehr Gerät ? QUOTE - 5 Cobras und dazu noch 2 Hueys ? Ne andere Bestückung wäre doch wünschenswert, oder ? Mehr Transporthelis, weniger Kampfhubschrauber. Drauf ist, was Du draufpacken willst und kannst... Das Marine Corps rechnet ja immer in "Fußabdrücken" und zwar immer die einer CH-46, also wieviele Fußabdrücke hat das Schiff genau ? QUOTE - Ähm, wo sind die Heli-Hangers ? Werden die Helis etwa mit Liften ins Fahrzeugdeck verlager ? Wenn ja, eindeutiger Nachteil Ich gehe mal davon aus, dass die aus eigener Kraft auf das Landedeck gelangen und dann verstaut werden, ansonsten auf Anhängern aus das Unterdeck. Heisst aber konkret, dass die Helis dann den Fahrzeugen den Platz wegennehmen... schlecht ! Eigene Hanger wären besser vorallem für Wartung, etc. QUOTE - Wie ist die Bewaffnung ? Ich seh dann nur eine CIWS am Anfang des Schiffes, gibts noch mehr ? Da noch im Versuchsstadium, ist vermutlich noch keine grosse Waffenintegration gestartet worden, ernst nach dem Proof-of-concept wird da vermutlich mehr geschehen... Denkbar wären ein oder mehrere RAM--Verfer, noch ein paar CIWS und wenns wirklich mies werden soll noch ein paar MRLS-Starter auf dem Vorderdeck zur Landungsunterstützung... Das hört sich schon besser an, vorallem die Bestückung mit MLRS-Startern als Unterstützung. Mfg Desert Hawk -------------------- "Klagt nicht, kämpft !"
"Real power can't be given, it must be taken" (The Godfather) ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ! |
|
|
1. Aug 2003, 11:46 | Beitrag
#13
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 10.410 Gruppe: VIP Mitglied seit: 11.05.2003 |
Um mal was zu Seefeatigkeit zu sagen: Jeder Katamaran ist seegängiger als ein Mono. Nicht umsonst wird das neue Wehrerprobungsschiff der Bundeswehr ein Katamaran.
Decksfläche: Durch den Abstand der beiden Rümpfe kann man die Decksfläche beliebig bestimmen, OHNE die hydrodynamischen Eigenschaften des Schiffes zu beeinflussen. Auf den Strand setzen: Wenn so ein Schiff 45 kn machen soll, hat es auch genügend Power, vom Strand wieder runterzukommen. Kommt halt auf den Antrieb (Pod oder Jet) an, meiner Meinung nach technisch machbar. Hangar: Ne Idee wären auch Falthangare, wie sie die Russen haben. Nehmen wenig Platz weg, sind schnell aufgebaut und haben (fast) alle Vorteile eines festen Hangars. Kojen: Da das Schiff nur für Kurz- und Mittelstreckentouren geplant ist, sind Kojen eigentlich nicht nötig... was mich interessiert sind Unterstützungseinrichtungen und der sanitäre Aspekt. Es reicht eben nicht, die Jungs an den Strand zu schmeissen... Vielmehr stellt sich die Frage, ob es möglich ist, Versorgungseinrichtungen mitzunehmen (Beispiel: MERZ). Bewaffnung: Seit wann brauchen solche Schiffe gross Bewaffnung? Ein CIWS und ein bisschen zur Bodenunterstützung reicht vollkommen. Noch eine Idee zum Absetzen mit kleineren Booten: Man könnte diese doch zwischen den beiden Rümpfen festmachen und dann von oben beladen... -------------------- Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres - Voltaire
Im Gegensatz zum Hirn meldet sich der Magen, wenn er leer ist. ------------------------------------------------------------- Deutsche Waffe mit großer Reichweite: NICHT Taurus putins Waffe mit großer Reichweite: SPD |
|
|
25. May 2002, 20:22 | Beitrag
#14
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.572 Gruppe: VIP Mitglied seit: 02.01.2002 |
ja ich bin kein segler. aber da ich keinen bezug zwischen 5m seegang und einer windstärke herstellen konnte habe ich im inet gesucht. mein fehler war nur das ich die quelle nicht mehr quergecheckt habe. nach einer erneuten suche zum thema habe ich jetzt angaben von stärke 5 bis 10 gefunden wobei am häufigsten stärke 7 bei wellen bis 5m genannt wurde. natürlich ist das auch davon abhängig ob man eine solche tabelle auf den bodesee, randmeere oder ne tiefsee wie zb mitten im atlantik bezieht. sogesehen muß ich meine einschätzung wohl auf moderat seefest hochsetzten.
zum rest: ja ich beziehe mich nur auf den vorliegenden entwurf. sicherlich können wir auch über andere möglichkeiten diskutieren, aber dann können wir nicht gleichzeitig die daten des vorliegenden entwurfs zur argumentation heranziehen. sicherlich kann man zb ein solches schiff in der klasse 5000-10000 t bauen aber wie schnell währe der entwurf dann und welchen tiefgang hätte das schiff dann? so werte kann man ja schlecht über den daumen peilen. |
|
|
24. May 2002, 11:40 | Beitrag
#15
|
|
Elder Forenmen Beiträge: 6.382 Gruppe: Ehrenmoderator Mitglied seit: 05.08.2001 |
QUOTE ... Die U.S. Navy setzt beispielsweise für den Truppen-transport der Marine Corps-Einheiten von Japan nach Guam anstelle kostenaufwendiger Lufttransporte (Airlift) zivile Katamarane ein. Ein solcher Katamaran vermag beispielsweise, ca. 370 Marines mit Ausrüstung, 5 Cobra-Hubschrauber, 2 Huey-Hubschrauber sowie Material/Ausrüstung mit ca. 45 kn zu transportieren. (ds) Ich dachte immer, dass die Marines mit Roll-on Roll-off Frachtern verlegt wird, aber gut man lernt immer dazu... Meine Bewertung: - nur 370 Marines ? Ein bisschen wenig im Vergleich mit anderen amphibischen Schiffen. - 5 Cobras und dazu noch 2 Hueys ? Ne andere Bestückung wäre doch wünschenswert, oder ? Mehr Transporthelis, weniger Kampfhubschrauber. - die Geschwindigkeit ist ein eindeutiger Vorteil ! - Ähm, wo sind die Heli-Hangers ? Werden die Helis etwa mit Liften ins Fahrzeugdeck verlager ? Wenn ja, eindeutiger Nachteil - Ähm, da es ein Katermaran ist... wo zum Teufel ist das Welldeck ? Oder wie werden Fahrzeuge abgesetzt ? Über ne Rampe ? Dann dürfe man ja nur auf AAVs zurückgreifen können und auf keine LCU's/LCAVs... - Wie ist die Bewaffnung ? Ich seh dann nur eine CIWS am Anfang des Schiffes, gibts noch mehr ? Mein Fazit: Interessant, hat aber einige Nachteile.... Mfg Desert Hawk -------------------- "Klagt nicht, kämpft !"
"Real power can't be given, it must be taken" (The Godfather) ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ! |
|
|
24. May 2002, 17:42 | Beitrag
#16
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.572 Gruppe: VIP Mitglied seit: 02.01.2002 |
hübsche idee.
ich bezweifle allerdings, das der gegner im kriegsfall solche schiffe einfach in seine häfen läßt. die abhängigkeit von hafenanlagen ist doch ein ziehmlicher nachteil. und 360 marines können auch von 2 LCAC an land gebracht werden und die brauchen keine häfen. für friedensmissionen aber sicherlich ne nette sache. den vorteil der hohen geschwindigkeit schätze ich aber nicht so hoch ein. selbst wenn das ding die hohe geschwindigkeit über längere distanzen bei mittlerem seegang noch durchhält, bringt das nicht viel wenn der rest der navy nicht mithalten kann (eskorte/versorger/...) dazu kommt das die passagiere nur sitze und keine kojen haben also sollte die reise nicht allzu lange dauern. aber so wie das angedacht ist, soll das ja auch kein schiff für nen echten kriegseinsatz geben sondern ehr was für kleinere operationen, zivile unterstützung und logistischer transport in friedenszeiten. das ist natürlich ne feine option wenn mal wieder irgendwo ein paar zivilisten/botschafter evakuiert werden müssen und man ein solches schiff dann sehr schnell vor die küste verlegen kann. fazit: wenn eine mission von einem solchen schiff alleine erledigt werden kann, ein gelungener entwurf. bei größeren geschichten sind sie aber ehr ungeeignet. btw das ist ein searam-system auf dem vorschiff |
|
|
1. Aug 2003, 11:42 | Beitrag
#17
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Decksfläche ist zwar wichtig, aber was nützen mir Landespots für 40 Flugzeuge, wenn sie nicht aufgetankt/rearmiert/gewartet werden können?
-------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
24. May 2002, 13:00 | Beitrag
#18
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 10.663 Gruppe: Members Mitglied seit: 08.10.2001 |
QUOTE(Kampfhamster @ 24 Mai 2002 - 13:34) @Carlos: die Amis verlegen (meines Wissens) das schwere Material plus Nachschub per Frachter, die Truppen selber werden eingeflogen. Jupp, aber in einigen Quellen habe ich mittlerweile etwas von einem High-Speed-Concept gelesen. Ich hab das nur kurz überflogen, aber ich gehe davon aus, dass angedacht ist, Material und Personal gemeinsam in den Bereitstellungsraum zu bringen, da das Eine ohne das Andere eh nichts bringt. Und das Problem mit den Frachtern ist -wie ja schon erwähnt- der Tiefgang, der viele kleinere Häfen von vorneherein als Absetzpunkt ausschliesst (daher ja auch die LCAC's). Die Katamarane kommen viel besser ins Flache... ...auch ist nicht überall gleich ein geeigneter Flugplatz in der Nähe und verkompliziert das Zusammenführen von Mann und Material. "Carlos" |
|
|
31. Jul 2003, 08:27 | Beitrag
#19
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Incat, die Werft, die Joint Venture gebaut hat, arbeitet zur Zeit an dem Entwurf für einen Mini-Flugzeugträger auf Basis des von der Werft üblicherweise verwendeten Katamaran-Designs. Der Entwurf soll der australischen Marine angeboten werden, die ja ohnehin gern ein flugzeugträgerähnliches Multifunktionsschiff besässe.
Einen etwas ausführlicheren Beitrag dazu findet ihr hier. -------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
24. May 2002, 13:02 | Beitrag
#20
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 10.663 Gruppe: Members Mitglied seit: 08.10.2001 |
Des Weiteren ist auch von einem "Intratheater Transport" die Rede, d.h. die schnelle Verteilung von Truppen und Material, das schon im eigentlichen (erweiterten) Einsatzgebiet ist.
"Carlos" |
|
|
31. Jul 2003, 10:52 | Beitrag
#21
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Interessant...
Problematisch finde ich jedoch die Tatsache, daß Katamarane wesentlich weniger Platz im Inneren bieten, als Monohull das tun. Das dürfte besonders bei einem Trägerdesign mit enormem Platzbedarf für Hangar, Wohndecks, Treibstoffbunker, Magazinen etc. zu Tage treten. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
24. May 2002, 12:29 | Beitrag
#22
|
|
Major Beiträge: 6.191 Gruppe: Members Mitglied seit: 04.12.2001 |
Die Amis haben 1999 riesig gestaunt, als die Aussies einen gemieteten Katamaran mit mini Reichweite benutzt haben, um die Blauhelme in Ost-Timor zu versorgen.
Seit dem waren die Marines ganz geil darauf, so schnelle Kisten auch mal auszuprobieren - dieses Schiff ist das Ergebnis. -------------------- |
|
|
24. May 2002, 13:16 | Beitrag
#23
|
|
Elder Forenmen Beiträge: 6.382 Gruppe: Ehrenmoderator Mitglied seit: 05.08.2001 |
Ne andere wichtige Frage:
Wie siehts mit dem Kaufpreis aus ? Und vorallem mit den voraussichtlichen Betriebskosten ? Mfg Desert Hawk -------------------- "Klagt nicht, kämpft !"
"Real power can't be given, it must be taken" (The Godfather) ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ! |
|
|
25. May 2002, 23:37 | Beitrag
#24
|
|
Konteradmiral a.D. Beiträge: 9.563 Gruppe: VIP Mitglied seit: 12.09.2001 |
Es gilt die Faustregel:
Je länger der Rumpf, desto höher ist die Rumpfgeschwindigkeit, damit kann also ein Grösseres Schiff prinzipiell schneller Fahren, ein Beispiel wär der japanische Millenium-Liner(Studie!) er ist weit über 100m lang und fährt nen ordentlichen Stiefel mit über 60kn. Also von daher isses schon möglich zu sagen dass ein grösseres Schiff durchaus in der Lage ist wesentlich schneller zu fahren Alles eine Sache der Hydrodynamik. Ich habe meine Thesen eher auf das grundsätzliche Konzept bezogen MfG der KGB -------------------- ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017) You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that. |
|
|
24. May 2002, 12:34 | Beitrag
#25
|
|
little Angrybird Beiträge: 12.843 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 03.07.2001 |
@Carlos: die Amis verlegen (meines Wissens) das schwere Material plus Nachschub per Frachter, die Truppen selber werden eingeflogen.
Dass keine LCU's und LCAC's (?) eingesetzt werden können ist nicht weiter tragisch, da hierfür ja andere Fahrzeuge zur Verfügung stehen. Auf jedenfall ein interessanter Versuch. -------------------- pas d'argent pas de suisse
|
|
|
25. May 2002, 23:45 | Beitrag
#26
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.222 Gruppe: Members Mitglied seit: 16.03.2002 |
ich finde mein schlauchboot im keller besser.
-------------------- |
|
|
24. May 2002, 16:52 | Beitrag
#27
|
|
Feldwebel Beiträge: 335 Gruppe: Members Mitglied seit: 11.05.2002 |
*grrrrr*
geile pics...Bild: http://www.plauder-smilies.com/devil/saeek2.gif (Bild automatisch entfernt)Bild: http://www.plauder-smilies.com/devil/saeek2.gif (Bild automatisch entfernt) -------------------- Und DAS UBERJONAS ging auf DAS UBERSERVER und wieder und wieder und wieder...
|
|
|
1. Aug 2003, 21:11 | Beitrag
#28
|
|
Konteradmiral a.D. Beiträge: 9.563 Gruppe: VIP Mitglied seit: 12.09.2001 |
QUOTE(sailorGN @ 01 Aug. 2003 - 12:46) Um mal was zu Seefeatigkeit zu sagen: Jeder Katamaran ist seegängiger als ein Mono. das ist so nicht richtig, ab einer bestimmten Wellengrösse unterschneiden Katamarane. MfG der KGB -------------------- ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017) You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that. |
|
|
24. May 2002, 12:04 | Beitrag
#29
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 10.663 Gruppe: Members Mitglied seit: 08.10.2001 |
QUOTE(Desert Hawk @ 24 Mai 2002 - 12:40) QUOTE ... Die U.S. Navy setzt beispielsweise für den Truppen-transport der Marine Corps-Einheiten von Japan nach Guam anstelle kostenaufwendiger Lufttransporte (Airlift) zivile Katamarane ein. Ein solcher Katamaran vermag beispielsweise, ca. 370 Marines mit Ausrüstung, 5 Cobra-Hubschrauber, 2 Huey-Hubschrauber sowie Material/Ausrüstung mit ca. 45 kn zu transportieren. (ds) Ich dachte immer, dass die Marines mit Roll-on Roll-off Frachtern verlegt wird, aber gut man lernt immer dazu... Und Zu Deinem Quote: Hier eines der verwendeten Zivilfahrzeuge... Bild: http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/misc/hsv-thai.jpg (Bild automatisch entfernt) Bild: http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/misc/hsv-cobra.jpg (Bild automatisch entfernt) "Carlos" |
|
|
25. May 2002, 21:58 | Beitrag
#30
|
|
Oberst Beiträge: 3.990 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 23.07.2001 |
Was soll der Spass den kosten ?
-------------------- Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann. |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 29. March 2024 - 01:23 |