"Russia Today" - Nachrichten aus Russland, Ehemals "Die Wirtschaft Russlands" Einstellungen

[Seneca]

Zensur in Russland: Der Investigativjournalist Oleg Kaschin über offene und verdeckte Zensur in Russland. Kritik an Putin oder anderen aus seiner Clique ist kaum noch möglich, die Zensur nahm in den letzten Jahren zu. Ein aktuelles Beispiel betrifft eine Veröffentlichung über unversteuerten Immobilienbesitz des FSB-Chefes. Eine gern gewählte Waffe gegen unliebsame Veröffentlichungen , sei es über Putins Kreise oder die Ukraine, ist der Vorwurf "Verbreitung von Extremismus".

Am 23. Januar hatte das Investigativ-Portal Russiangate seine Recherchen über unversteuerten Immobilienbesitz von FSB-Chef Alexander Bortnikow veröffentlicht. Innerhalb weniger Stunden war die Website blockiert – ohne Vorwarnung durch die Medienaufsichtsbehörde Roskomnadsor. Am 24. Januar war die Seite wieder zugänglich, der Artikel über Bortnikow allerdings nicht mehr darauf zu finden. Chefredakteurin Alexandrina Jelagina erklärte am gleichen Tag im Radiosender Echo Moskwy, dass ihr gekündigt worden und das Medium geschlossen worden sei, da die Investoren ihre Unterstützung zurückgezogen hätten. Der offizielle Vorwurf gegen Russiangate laute, es würde „extremistische Inhalte“ verbreiten.

https://www.dekoder.org/de/article/putin-pa...-premier-zensur

[SailorGN]

Alles läuft nach Plan

Bericht über Einschüchterung von Mitgliedern Memorials und den Versuchen, trotzdem Ansätze einer Zivilgesellschaft zu bewahren/aufzubauen.

[Seneca]

US-Sonderermittler Robert Mueller hat bekanntlich 13 Russen wegen des Versuchs angeklagt, die Präsidentschaftswahl 2016 in den Vereinigten Staaten beeinflusst zu haben.

Putin äußert sich im NBC-Interview über die verdächtigen russischen Staatsbürger:

Maybe they are not even Russians, but Ukrainians, Tatars or Jews, but with Russian citizenship, which should also be checked: maybe they have dual citizenship or a Green Card; maybe, the US paid them for this. How can you know that? I do not know either.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/57027

Es ist für dubiose Gestalten ein Automatismus , bei allen Verdächtigungen das Wort "Juden" in den Mund nehmen zu müssen.

[Schwabo Elite]

Das Vereinigte Königreich macht Russland für das Attentat auf Sergei und Julia Skripal verantwortlich. Es gibt ein Ultimatum an die russische Regierung sich entscheiden und Stellung zu beziehen, ob man das Attentat angeordnete oder die Kontrolle über seine chemischen Kampfstoffe verloren habe. Die beiden Opfer wurden mit einem Novichok-Kampfstoff vergiftet. Das Ultimatum läuft mit dem heutigen Tage ab.

https://www.nytimes.com/2018/03/12/world/eu...-poisoning.html
https://www.nytimes.com/2018/03/12/opinion/...on-britain.html
https://www.nytimes.com/reuters/2018/03/13/...ain-russia.html

[PilotPirx]

Es gibt bereits eine Zurückweisung und eine Kritik am Vorgehen GBs, was dann tatsächlich eine Nachricht aus Russland wäre.

Hier wird nicht auf RT verlinkt, wenn es seriöse andere Quellen gibt.

SE Mod

Der Beitrag wurde von Schwabo Elite bearbeitet: 13. Mar 2018, 16:53

[Schwabo Elite]

Und aus seriöser Quelle: https://www.theguardian.com/uk-news/2018/ma...e-spy-poisoning

[xena]

Eine reaktion Russlands kann aus erster Quelle doch nur von TASS kommen. Darf man die auch nicht verlinken?

[Schwabo Elite]

Nochmal zum Thema Raketenabwehrschirm. Hier der Link zur Deklaration des Lissabon-Treffens 2010, als NATO Russland einlud sich aktiv am Raketenabwehrschirm zu beteiligen und/oder eigene bestehende und künftige Abwehrfähigkeiten zu verbinden. Die relevanten Absätze sind Nr. 23-38, insbesondere Nr. 38. Russland hat bis heute das Angebot nicht angenommen.

https://www.nato.int/cps/en/natolive/offici...texts_68828.htm

[Merowinger]

ZEIT online:

Auch Russlands Außenminister Sergej Lawrow bestritt jeglichen Zusammenhang mit dem Angriff auf Skripal. Er forderte Zugang zu den verdächtigen Proben, damit Russland die Substanz selbst analysieren könne. Russland hat nach eigener Darstellung alle Chemiewaffen bis 2017 vernichtet. Lawrow verglich London mit einem Ankläger, der für die Säuberungskampagne des sowjetischen Diktators Josef Stalin zuständig gewesen sei und der gesagt habe, ein Geständnis sei ausreichend für eine Verurteilung

EDIT:

May sagte, der russische Staat sei des versuchten Mordes an Skripal und seiner Tochter Julia schuldig.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 14. Mar 2018, 19:45

[PilotPirx]

Nochmal zum Thema Raketenabwehrschirm. Hier der Link zur Deklaration des Lissabon-Treffens 2010, als NATO Russland einlud sich aktiv am Raketenabwehrschirm zu beteiligen und/oder eigene bestehende und künftige Abwehrfähigkeiten zu verbinden. Die relevanten Absätze sind Nr. 23-38, insbesondere Nr. 38. Russland hat bis heute das Angebot nicht angenommen.

https://www.nato.int/cps/en/natolive/offici...texts_68828.htm

Es gab Verhandlungen und hier müsste man dann in die Breite und Tiefe gehen, um das zu beurteilen. Ein lapidares "Russland ist schuld" reicht wie immer nicht aus.
https://www.tagesspiegel.de/politik/sicherh...hr/6146854.html

edit: auch das sind alles keine Nachrichten aus Russland sondern Nachrichten von Dritten über Russland, die niemals russische Positionen umfänglich korrekt wiedergeben - insofern finde ich den Threadtitel mindestens irreführend

Der Beitrag wurde von PilotPirx bearbeitet: 14. Mar 2018, 16:12

[xena]

Das Angebot Russland am Raketenschirm teilhaben zu lassen, das die eigenen Raketen abwehren soll ist doch lächerlich. Mit dem Iran hat man ein Abkommen und es wird so schnell keine Atomraketen aus der Richtung geben. Wenn man es ernst meint, kann man den Schirm auch so lange deaktivieren, bis die Iraner zur ernsthaften Gefahr werden. Jetzt sind sie es nicht und den Schirm braucht es jetzt auch nicht. Also was soll dieser Raketenschirm, außer zu provozieren? Haben die Russen an der NATO Grenze einen solchen Schirm? Man sollte schon die Kirche im Dorf lassen. Dieser Schirm hat zur derzeitigen Eskalation beigetragen. Wie blind muss man denn sein das nicht zu erkennen?

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 14. Mar 2018, 16:18

[SailorGN]

"Das Angebot Russland am Raketenschirm teilhaben zu lassen, das die eigenen Raketen abwehren soll ist doch lächerlich." Du merkst auch nicht, wo der Fehler ist... du gehst automatisch davon aus, dass das Abwehrsystem (Schild ist übertrieben) gegen Russland gerichtet war und ist. Nimmt man aber die Äusserungen der Nato damals, dann machen sie zusammen mit der Ablehnung deiner Prämisse deutlich Sinn, nämlich "Angebot zur Zusammenarbeit". Die (technischen) Gründe für einen Abbruch dieser Verhandlungen (Sensorikfragen, Systemarchitektur etcpp.) kann man in aller Detailliertheit hier und heute wegen fehlender Quellen sicher nicht beurteilen.

Ich sehe aber die Bedingung "ein System" von russischer Seite schon als grundsätzlich problematisch an. Und zwar für beide Seiten. Grundsätzlich hätten dafür beide Seiten ihre jeweilige Hightech dem Gegenüber offenlegen müssen... ob es dafür überhaupt auch auf russischer Seite Bereitschaft gab sei mal dahingestellt. Weiterhin hätte "ein System" auch (zumindest partiellen) Zugriff der Nato auf das russische ABM-System gewährt, da "ein System" in Europa ja Verzicht auf das Moskauer System bedeutet hätte. Drittens: Eine "völkerrechtlich verbindliche" Übereinkunft, das System nicht gegen russische Raketen einzusetzen widerspricht allen Moskauer Friedenspalaver: Eine solche Übereinkunft bedeutet doch, dass Moskau sich unabhängig jeder Zusammenarbeit implizit das Recht auf (ungestörte) Raketenschläge gegen Nato-Ziele vorbehält. Im Grunde läuft es auf Rosinenpickerei hinaus, die Nato hat nicht gleich alles gegeben, also schmollt Moskau.

[Kameratt]

Seit wann ist denn dieser Raketenschirm Eigentum der NATO? Das war und ist ein US-amerikanisches System und daher bezweifle ich, dass die NATO als Organisation da groß mitzuentscheiden hätte, wie eine mögliche Zusammenarbeit mit Russland auszusehen hat. Wahrscheinlich hätte eine Einigung darin bestanden, dass die Russen einmal im Jahr oder so die Anlagen hätten inspizieren dürfen und auch das nur soweit die Türen zu den wichtigen Räumen nicht zufällig verschlossen sind und niemand den Schlüssel findet^^

[Schwabo Elite]

Seit wann ist denn dieser Raketenschirm Eigentum der NATO? Das war und ist ein US-amerikanisches System und daher bezweifle ich, dass die NATO als Organisation da groß mitzuentscheiden hätte, wie eine mögliche Zusammenarbeit mit Russland auszusehen hat. Wahrscheinlich hätte eine Einigung darin bestanden, dass die Russen einmal im Jahr oder so die Anlagen hätten inspizieren dürfen und auch das nur soweit die Türen zu den wichtigen Räumen nicht zufällig verschlossen sind und niemand den Schlüssel findet^^

Ah, sehr schön, Du ignorierst nicht nur die vertrauensbildenden Maßnahmen aller Rüstungskontrollverträge der letzten 40 Jahre und hast keine Ahnung von deren Prozedere, sondern liest auch noch nicht einmal ein paar Sätze in einem verlinkten Text. Macht Diskussionen nicht einfacher, ist aber nicht verwunderlich.

Newsflash: Wie in dem obigen Link deutlich wird - und hier auch noch mal zusammengefasst und hier nochmal im Überblick: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/ass...heet-bmd-en.pdf - sind die in Europa stationierten Raketenabwehrkräfte Teil der NATO-Ballistic-Missile-Defence (NATO BMD). Das wiederum wird ausgebaut worden über das US Programm European Phased Adaptive Approach (EPAA; http://missiledefenseadvocacy.org/missile-...approach-epaa/), das ehemals vierstufig war. Die vierte Stufe, geplant für 2020, sollte SM-3 Block IIA gegen IIB tauschen und wurde gestrichen: (Link)

Was dabei rauskommen soll, fasst Jaganath Sankaran (RAND) gut zusammen:

"Defending Against Iranian Threats Without Diluting the Russian Deterrent"

Die Sache mit dem Eigentum ist übrigens ein nettes Strohmannargument. Muss ich mir merken. Kleiner Tipp, NATO besteht nur aus Personal und Gerät, dass "irgendjemandes Eigentum ist, aber von NATO gemeinschaftlich genutzt wird". Man nennt das "kollektive Verteidigung". Ich weiß, mit "Kollektivierung" hatte man es in Russland nie so. Außer Russland hatte dann etwas, das mal Anderen gehörte. Aber eigentlich nennt man das "Raub".

[Kameratt]

Ah, sehr schön, Du ignorierst nicht nur die vertrauensbildenden Maßnahmen aller Rüstungskontrollverträge der letzten 40 Jahre und hast keine Ahnung von deren Prozedere, sondern liest auch noch nicht einmal ein paar Sätze in einem verlinkten Text. Macht Diskussionen nicht einfacher, ist aber nicht verwunderlich.

Gerade weil ich schon mal einige Texte von Rüstungskontrollverträgen gelesen haben, weiß ich um die Restriktionen ihrer Wirkung und die typischen Möglichkeiten, die sich die Vertragsparteien offen lassen, um sie notfalls umgehen zu können. Mit ein paar oberflächlichen, für die Presse aufbereiteten Aussagen einer Abschlusserklärung haben sie natürlich nicht viel zu tun. Das Prozedere sowie sämtliche Begrifflichkeiten sind im Juristensprech genau definiert, Abweichungen vom festgelegten Protokoll und damit wirklich unabhängige Kontrolle vom Vertragspartner nahezu unmöglich. Besser als nichts ist es allemal, nur überbewerten sollte man es nicht. Kein Land der Welt gewährt einem anderen uneingeschränkten Zugang zu seinen strategischen Liegenschaften.

Was dabei rauskommen soll, fasst Jaganath Sankaran (RAND) gut zusammen:

"Defending Against Iranian Threats Without Diluting the Russian Deterrent"

Komischerweise schreibt er zuvor

The United States' European Phased Adaptive Approach Missile Defense System

Die Sache mit dem Eigentum ist übrigens ein nettes Strohmannargument. Muss ich mir merken. Kleiner Tipp, NATO besteht nur aus Personal und Gerät, dass "irgendjemandes Eigentum ist, aber von NATO gemeinschaftlich genutzt wird". Man nennt das "kollektive Verteidigung".

Nicht unbedingt. Die E-3 AWACS Luxemburgs sind tatsächlich multinationale NATO-Assets.

Ich weiß, mit "Kollektivierung" hatte man es in Russland nie so. Außer Russland hatte dann etwas, das mal Anderen gehörte. Aber eigentlich nennt man das "Raub".

Nettes Strohmannargument.

[Schwabo Elite]

Richtig, EPAA gehört den USA und ist deren Beitrag zum NATO BMD. So wie ich schrieb. Was ist Dein Problem?

E-3 der NATO mit Registrierung in Luxemburg: Wenn Du den Unterschied zwischen multinationalen Assets und nationalen Assets unter NATO-Befehl kennst, was ist - erst Recht! - dann Dein Problem mit EPAA?

Um's mal umzuformulieren: Sind deutsche Panzer in NATO-assignierten Verbänden jetzt NATO-Panzer oder deutsche Panzer? Antwort: Beides. NATO hat eben doch was zu melden. Und das hast Du bei den BMD-Anteilen in Frage gestellt. Ich frage Dich: Warum? Es ging nie um Eigentum, sondern um "Mitentscheiden, wer wie mitmachen darf". Das Angebot an Russland bestand. Und wie man der Deklaration von 2010 entnehmen kann, ging es um eine systematische Vernetzung der Systeme ("linking").

[xena]

Um's mal umzuformulieren: Sind deutsche Panzer in NATO-assignierten Verbänden jetzt NATO-Panzer oder deutsche Panzer? Antwort: Beides.

Nö. Die Deutschen Panzer gehören allein Deutschland und wurden von Deutschen Steuerzahlern bezahlt. Sie werden der NATO zur Verfügung gestellt und könnten jederzeit wieder der NATO Kontrolle entzogen werden.

[Schwabo Elite]

Lies doch den ganzen Absatz. Es geht hier um "Unterstellung". Die Frage nach dem "Eigentum" ist ein Strohmannargument.

[rekrats]

Lies doch den ganzen Absatz. Es geht hier um "Unterstellung". Die Frage nach dem "Eigentum" ist ein Strohmannargument.

Nein die Frage des Eigentums ist die einzig relevante denn das ändert sich nicht so leicht. Alles andere ist eine hütchenspieler Mentalität. Da ist die Raketenabwehr Montags bei der Nato, Dienstag dann nicht, Mittwoch bis Samstag dann schon und Sonntag nicht. Da Verhandelt Russland mit der NATO einen Vertrag, der gilt dann für US Assets nicht und die Raketenabwehr ist binnen Sekunden wieder amerikanisch. Es gibt auch einen Grund warum alle wichtigen strategischen Verträge zwischen den USA und Russland, ohne Einbindung der NATO, waren.

Deshalb ist die "Einladung" auch nicht mehr als eine Nebelgranate da jede Einigung mit der NATO bedeutungslos ist da die USA jederzeit ihre Assets selbst betreiben können und vor allem da die USA an keine NATO Abmachungen oder Verträge gebunden sind.

[Schwabo Elite]

Nein, so funktioniert weder die NATO noch internationale Politik im Allgemeinen. Und wenn Du mit "alle wichtigen strategischen Verträge" die Verträge zur Begrenzung nuklearer Kapazitäten meinst, die sind zwischen den USA und der UdSSR (bzw. Russland) geschlossen worden, weil die die beiden großen Arsenale auf der Welt hatten und haben.

Du vergisst dann aber eine ganze Reihe wichtiger, mulitlateraler Verträge zur Einschränkung von Rüstung und zur Überwachung von Streitkröften: Vom NPT (1968 geschlossen, aktuell 191 Unterzeichner) über CFU (1991 geschlossen, 22 Unterzeichner) bis hin zur NATO-Russland-Akte von 1997 mit den Vertragspartnern NATO/NATO-Staaten und Russland.

[Merowinger]

Russland kontert die Ausweisung von 23 Diplomaten aus GB seinerseits mit der Ausweisung von 23 Diplomaten (geschätzt ist das etwa ein Viertel der britischen Mitarbeiter, dazu gibt es noch ca. 200 russische Angestellte), und erlaubt zudem nicht die Einrichtung eines schliesst das Generalkonsulat in St. Petersburg und untersagt darüber hinaus dem British Council in Russland tätig zu sein (vergleichbar dem dt. Goetheinstitut).

Ich würde sagen, dass man bei letzterem Punkt die Gelegenheit beim Schopfe ergriffen hat. Insgesamt sind dies - auf den ersten Blick - eskalierende Massnahmen da nicht symmetrisch. Von GB werden nun wiederum weitere Massnahmen als Antwort erwartet. Russland wartet ab und hat im Prinzip angekündigt in diesem Poker weiterhin zu erhöhen. Das zweite Generalkonsulat im entfernten Ekaterinburg bleibt bestehen, mit der Begründung dass Russland und Grossbritannien sich somit gegenseitig die gleiche Anzahl an Generalkonsulaten gestatten.

EDIT: Zwei der 3 British Council Standorte waren bereits 2008 von Russland geschlossen worden, es verblieb nur noch Moskau.

P.S.: Viele hübsche Grafiken zur wirtschaftlichen Entwicklung bei SPON.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 17. Mar 2018, 18:49

[Redeagle]

Sehr Interessanter Artikel auch von Spon im Übrigen:

Russlands Finanzen sind in sehr guter Verfassung

Im Interview erklärt der Russland-Kenner Chris Weafer, warum das Land den Doppelschock aus Ölpreisabsturz und Sanktionen besser verkraftet als erwartet - und dennoch darauf angewiesen ist, dass Präsident Wladimir Putin endlich die Macht der großen Staatskonzerne beschneidet.

SPIEGEL: Warum ist der von manchen Experten im Westen erwartete Kollaps Russlands ausgeblieben?

Weafer: Es gab 2014 tatsächlich die verbreitete Auffassung, die Wirtschaft könnte um zehn Prozent schrumpfen, 2015 werde Russland dann das Geld ausgehen. Das ist nicht passiert. Der Hauptgrund ist der flexible Rubelkurs. Die russische Zentralbank hat die Währung nicht künstlich gestützt, als sie wegen des Ölpreisverfalls unter Druck geriet - anders als viele andere ölproduzierende Länder, die heute viel größere Probleme haben.

SPIEGEL: Wie steht es um Russlands Finanzen?

Weafer: Sie sind in sehr guter Verfassung. Die Staatsverschuldung liegt noch immer weit unter den Werten der meisten westlichen Staaten. Russlands Schuldenstaat beläuft sich auf deutlich weniger als 20 Prozent der Wirtschaftskraft. Die Reserven der Zentralbank sind inzwischen wieder von 350 auf 400 Milliarden Dollar gestiegen. Die zwischenzeitliche Kapitalflucht ist vorbei.

[Stefan Kotsch]

Es ist natürlich immer gut wenig Schulden zu haben. Aber Aussagekraft bezüglich des Zustandes der Volkswirtschaft im Rahmen des internationalen Wettbewerbs hat so eine Aussage so gut wie keine. Das ist was z.B. für Wahlkampfzeiten, damit sich die kleinen Leute beruhigt und stolz fühlen können. Apropos, wieso spricht man dort überhaupt noch von "Wahlkampf"?

Der Beitrag wurde von Stefan Kotsch bearbeitet: 17. Mar 2018, 18:55

[Merowinger]

Wenn man sich die Anstrengungen Deutschland für die schwarze Null anschaut, dann haben kontrollierte/niedrige Staatsschulden schon einen Wert.

Wahlen: Es können tatsächlich andere Kandidaten gewählt werden. Sie haben nur keine realistische Chance.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 17. Mar 2018, 18:44

[Stefan Kotsch]

Mir ging es ja um die Aussagekraft bezüglich des Zustandes der Volkswirtschaft im Rahmen des internationalen Wettbewerbs.
Und Wahlkampf setzt voraus, dass alle Bewerber absolut gleiche Bedingungen vorfinden, für deren Schaffung der Staat in der Schuld steht. Eine "Gelenkte Demokratie" beißt sich hier jedoch in den eigenen Schwanz.

Der Beitrag wurde von Stefan Kotsch bearbeitet: 17. Mar 2018, 19:00

[SailorGN]

Bei Russlands Schuldenfreiheit muss man auch bedenken, dass diese hart erkauft ist. Einerseits mit der Hyperinflation der 90iger, andererseits mit der einseitigen Abhängigkeit von Rohstoffexporten. Drittens ist die Schuldenfreiheit zwar auf dem Papier und für die Volksseele toll, verwischt aber die Probleme beim Aufbau einer diversifizierten Binnenwirtschaft. Die "Gegensanktionen" Russlands vor allem auf dem Gebiet der Konsumgüter ist neben einer Strafe für Europa auch eine Massnahme, diese Konsumgüterproduktion im eigenen Land anzukurbeln. Das funktioniert auch solange bis die Sanktionen wieder fallen und die Güter aus dem Ausland wieder kommen. Nur wenn diese neuen Konsumunternehmen dann auch Zugriff auf Devisen bekommen, könnten sie durch Knowhoweinkauf im Ausland ihre Chancen verbessern.

[Seneca]

Stalins Renaissance in Russland . Nicht zu vergessen: Wer Stalin "dämonisiert", greift Russland an - so Wladimir Putin.

So sind alleine in den letzten sechs Jahren je nach Zählung mindestens ein Dutzend bis zu mehr als hundert neue Stalin-Denkmäler in Russland errichtet worden. Es gibt mehrere Stalin-Museen, ein satirischer Film über den Diktator wurde kürzlich verboten und in einem Interview im vergangenen Jahr relativierte der russische Präsident Wladimir Putin die Schrecken der Stalin-Ära. Im Gespräch mit dem amerikanischen Regisseur Oliver Stone sagte der russische Präsident, er sehe in der extremen Dämonisierung von Stalin vor allem einen Angriff auf Russland.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland...21.html?GEPC=s2

[Schwabo Elite]

Sehr Interessanter Artikel auch von Spon im Übrigen:

Russlands Finanzen sind in sehr guter Verfassung

Defekter Link.

[Merowinger]

Die 2017 aufgetauchte Ruthenium-Wolke geht nach SPIEGEL-Informationen auf einen schwerwiegenden Vorfall zurück, über den Russland bis heute schweigt.
[...] In der zweitschwersten Stufe 6 findet sich ein einziges Ereignis, das sich 1957 in der Kerntechnischen Anlage Majak ereignet hat. Und vermutlich auf dieser Anlage in Russland hat sich im vergangenen September auch etwas zugetragen, das - so sieht es die Bundesregierung nach SPIEGEL-Informationen - als ein Ereignis der Stufe 5 einzustufen wäre.

[...] Laut einer Auswertung des französischen Instituts für nukleare Sicherheit (IRSN) dürfte die Quelle der strahlenden Wolke im Südural gelegen haben. Dort befindet sich die russische Wiederaufbereitungsanlange Majak, auf die die französischen Nuklearexperten auch ausdrücklich als mögliche Quelle hinweisen. Speziell könnte es dort ein Problem bei der Herstellung einer Probe für ein geplantes teilchenphysikalisches Experiment in Italien gegeben haben.

[...] "Gut drei Jahrzehnte nach der Atomkatastrophe von Tschernobyl stehen wir vor der gleichen Mauer des Schweigens und der Desinformation des verantwortlichen Staates. Unfassbar", beklagt Sylvia Kotting-Uhl von den Grünen, die Vorsitzende des Umweltausschusses im Bundestag.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 18. Mar 2018, 19:10

[Merowinger]

ZEIT online:

Einen Tag nach seiner Wiederwahl hat der russische Präsident Wladimir Putin eine Kürzung der Militärausgaben angekündigt. Russland werde in diesem und im kommenden Jahr seine Ausgaben in diesem Bereich kürzen, was aber nicht zu einer Einschränkung der Verteidigungskapazitäten des Landes führen werde. Er wolle keinen "Rüstungswettlauf", sagte Putin.

Addendum via SPON:

Schon im ersten Telefongespräch mit US-Präsident Donald Trump fragte er deshalb nach der Verlängerung des neuen Start-Vertrags über strategische Angriffswaffen (Trump, so stellte sich heraus, wusste gar nicht, was in diesem Vertrag steht). Aus demselben Grund spekulierte Putin Anfang März öffentlich über angebliche russische Superwaffen. Russlands Kernwaffenarsenal ist enorm wichtig - weil das Land nicht das Geld hat, sich zusätzlich noch alle möglichen anderen Waffen zu leisten, wie es die Vereinigten Staaten tun.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 19. Mar 2018, 17:12