Call of Duty, Netter Wk-2 Shooter Einstellungen

[Cyruz]

Mann, schon durch....    

Ich hab mal gerechnet, ich hab es nun auch innerhalb von 8 Stunden auf 3. Schwierigkeitsstufe durchgespielt  :hmpf

Ich fand, dass das die Demos irgendwie mehr Spaß gemacht haben, bin alles in allem eher enttäuscht  :(

[Captain Willard]

Wir als Profis sollten doch wissen mit welchen Waffen wir uns gegenseitig ins Nirvana schicken. was so ne Kiddieseite sagt ist doch schnurz, sollen die doch halt weiterhin so einen Nonsenz weiter verzapfen.
Hauptsache der Shooter ist mal nett zum Spielen.

[bill kilgore]

"Britische SAS Einheiten haben den Damm betreten, lasst keinen Entkommen!"

Ich kanns nimmer hören...  :hmpf  :rolleyes

[GFF_phoenix]

Nur mal so kurz zu dod. DoD bleibt weiterhin (zum Glück) Freeware, brauchst allerdings hl. Für dod gibt es genauso Bots wie für  cs (heisst Sturmbot das Teil). Ansonsten würde ich mal den Auflug ins Internet wagen, erst da kommt das richtige Spielgefühl für DoD auf . Und zu cs ... naja stecks in den Mülleimer.

mehr muss ich eigentlich nicht dazu sagen. geh mal, wenn du dod online spielst zur heldenschmiede zocken. da schwirre ich immer rum und die leute sind anständig und haben kein problem mit newbies und helfen gerne.

cs ist schrott. ich habe es viel gespielt, war gut, habe gewartet und spiele jetzt erstmal nicht mehr. das kann sich aber morgen bzw übermorgen ändern, den dann kommt 1.6 raus und freitag ebend condition zero (auf das ich seit 2 jahren warte  :wall  :hmpf  ). werde ich dann noch mal probieren. aber naja. dod rulez.

zu deinem rechner: für half-life ist der ausreichend. ich hatt auch einen diesen kalibers und jetzt einen neuen, ich merke keine unterschiede in der grafik oder leistung, naja minimal schneller ist er jetzt. aber für cs und dod müsste der dicke reichen. bei meinem pattenonkel lief es flüssig auf einem 400mhz pc  :eek .

[BigGrizzly]

Wirklich realistische Spiele KANN es doch gar nicht geben...

Aber Xeno was stört dich an der Call of Duty Demo denn???
Für ein SPIEL ist es doch nett gemacht?

[Raymond]

Wer will den Realismus? Realismus ist scheiße! Mir ist das doch sowas von egal, ob das eine Gewehr den Hülsenauswurf links oder rechts hat.

Das hat nichts mit Realismus zu tun. Das ist einfache Schlamperei und zeigt das die Entwickler sich zu wenig Mühe gegeben haben. Der Rest ist mittelklassig.

Wenn man schon sehr viele 2.WK Kriegsspiele gesehen hat, auch unzählige in anderen Genres, und dann das neue COD sieht, fällt einem richtig so richtig ins Auge wie billig es im Grunde ist.

Und von Realismus kann bei keinem Spiel sprechen. Realistisch angehaucht trifft es bei weitem am besten. Und davon ist COD meilenweit entfernt.

[xeno]

BigGrizzly wenn du willst lass ich mich morgen gerne mal über CoD und Realismus in Spielen aus

[MalcomME45]

beim multiplayer können wohl maximal 32vs32 zocken, spiel bleibt auch bei vielen leuten flüssig

trefferanzahl - naja, nen hs ausm rifle überlebt man glaub ich net, ich zumindestens net und die grens haben auch ziemlich gut power, wenn man denn mal trift

[Raymond]

Da gibts keinen Reichstag, da sind NUR Missionen des SAS.

[xeno]

Zu Call of Duty nur so viel, das Spiel verlangt leider vom Spieler nur sinnlose jagd auf böse deutsche Soldaten zu machen. Die Vorstellung das deutsche Soldaten noch was naderes gemacht haben als sich abzuschiessen kann man ja schon fast nicht erwarten. Des weiteren nervt das gefallene Kameraden umgehend ersetzt werden. Und die Ereignisse sind leider viel zu sehr gescriptet (zb die Deutschen tauchen zufälligerweise erst auf wenn man eine bestimmte Stelle übertreten hat).
Nun kommt Realismus in Spielen, da wird alles etwas komplizierter. Was bei den meisten Spielen schön zu beobachten ist das, das Niveau sich immer mehr an die Filme angleicht. Sinnloses rumballern scheint sich gut zu verkaufen. Das trifft zumindest auf den Ego-Shooter Bereich auf. Das letzte Spiel bei dem ich einigermaßen nachdenken musste war Operation Flashpoint, in den restlichen Spielen muss  man einfach nur rumrennen und schiessen. Was daran Schade ist, das die Entwickler eine Super Engine haben mit der man schöne Spiele machen könnte. Genau der gleiche Fall tritt leider auch in Call of Duty auf. Das Hauptproblem in das die Entwickler haben íst die KI. Das die meisten Spiele nur Einzelkämpfer Stil haben resultiert daraus das die Bots einfach zu dumm sind. Im Singleplayer Bereich mag man vielleicht auf Realismus verzichten, nur warum immer mittelmässige Singleplayer Spiele programmieren wenn heutzutage die Mehrheit einen schnellen internetanschluss hat. Ich weiss nicht was die Entwickler davon abhält tiefsinnige Multiplayerspiele zu programmieren aber es wird wohl daran liegen das sie befürchten müssen das ein realistisches Spiel nicht gut ankommen könnte. Ein anderes Problem beim Thema realismus sind auch die Spieler die meist den Realismus nicht annehmen wollen. Warum sollte man den immer bei seinem team bleiben wenn man auch alleine rumrennen könnte um Frags zu machen. Da ist auch schon das nächste Problem, in den fast meisten Spielen mögen sich noch so Teambezogen sein, gibt es Fraganzeigen usw... man kann einfach kein Team Gefühl aufbringen wenn im Grunde nur zählt wer am besten ist und nicht ob das Team gut ist. Eine Lösung des Problems wäre Fraganzeigen wegzumachen und nurnoch Teamscores zu machen zb für Flaggen oder einfach eine Anzeige wieviel Frags die Teams insgesamt haben.
Das nächste Problem ist die Definition von Realismus. Es kann keinen vollständigen Realismus in Spielen geben da ein Computer immer ein Computer bleibt und Computer sind im Grunde dumm. Also muss man Sachen einbauen die dem Spieler Realismus vormachen. Sachen wir zb Regen (ich denke hier an Vietcong) können das Spiel sehr viel Realistischer machen. Es wäre auch kein Problem Sachen wie Wind zu machen. Ein weiterer Punkt wo man Realismus machen kann ist die Interaktion mit Obejekten innerhalb eines Levels. Wenn man zB. auf eine Fensterscheibe schiesst sollte sie nicht vollständig zerbrechen. Ich habe zwar noch nie auf eine Fensterscheibe geschossen bin mir aber sicher das sie nicht vollständig zersplittert. Oftmals sind es nur kleine Sachen mit denen man ein Siel realistischer machen kann. Der wohl grösste Punkt an Realismus der in Ego-Shootern eine Rolle spielt ist die Darstellung der Waffen und das abschiessen der Gegener. Hier muss man einen Mittelweg zwischen Spielbarkeit und Realismus gehen. Zum Beispiel das optionale Anlegen der Waffen in den Spielen hat schon eine Menge mehr Realismus mitgebracht. Es wird zum Beispiel auch sehr schwer sein von der Waffenansicht der aktuellen Spiele wegzugehen da die Spieler es gewohnt sind, man kann aber die Spieler zum Anlegen der Waffe zwingen. Ein anderer Punkt ist das, das Feindfeuer meist nicht zu stark ist oder manchmal zu stark. Es spielt wohl auch eine Menge Glück mit ob man weitergeht wenn man getroffen ist. Da in den meisten Spielen der Spieler in Hitboxes aufgeteilt ist und deswegen es nur sehr weniges Trefferzonen gibt. Man müsste den Spieler besser aufteilen was aber eine Menge Leistung des Rechners erfordert. Operation Flashpoint hat einen Schritt in diese Richtung getan da der Spieler bei besonders schweren Treffern nicht mehr aufstehen und gehen kann.
Ich glaube das reicht erstmal, verzeiht mir wenn es manchmal etwas wirr geschrieben ist. Wenn noch mehr Bedarf besteht kann ich ja noch mehr schreiben Ich hoffe ausserdem das ich einigermassen das Thema getroffen habe

[zerobande]

multiplayer part von cod ist der letzte scheiss rofl  :wall

[xeno]

habe beide Spiele nicht

[bill kilgore]

Mann, schon durch....  :hmpf  :mata

[Tepworm]

@Xeno Kennst du den Mod hier für UT:

http://infiltration.sentrystudios.net/

Solltest du mal antesten

Mfg
Tepworm

[Raymond]

Vor allem das MG42, die haut dermaßen rein. Null Chance. Und sonst stirbt man auch ganz schön schnell.. nervt nach ner Weile.


EDIT//

Erster COD Patch Anfang Dezember!

- neue Maps
- neue MGs (.30 cal/.50 cal + russische MG)
- BunnyHopping beheben
- Sniper verschlechtern, das Zielen per Fernrohr verlangsamen o.Ä.
- neue MP Modes
- weitere Spawn Punkte für Server mit mehr als 32 Slots

und weitere Sachen ...

[Raymond]

Die Maps in COD sind nicht für 64 Spieler ausgelegt (Von den Respawnpunkten her), deshalb übernimmt der Entwickler keine Verantwortung dafür. Dann gibts nämlich sog. Telefragging.. hf... 32 bleibt wohl Standart. Den bei BF1942 gibts auch kaum Server die 64 Leuten stand halten.

An Modes gibts:

Deathmatch
Team Deathmatch
Behind Enemy Lines
Retrieval
Search & Destroy

Was die letzteren 3 zu bedeuten haben weiß ich nicht, hab auch keine Lust mich näher mit dem MP von COD zu beschäftigen. Wird aber irgendwas Team Basierendes sein.

Gibt es einen Coop-Modus?

Es gibts keinen COOP Modus für den Singleplayer.

Wieviele Treffer hält ein menschlicher Gegner etwa aus?

Ist je nach Waffe unterschiedlich. Gewehre sind am stärksten, mit der MPi braucht man schon mehr.

[bill kilgore]

Jo, manchmal meint man echt ganz Deutschland wäre wie ne SS Ordensfeste dekoriert...  :rolleyes  :hmpf
Tja, Amis eben  :rolleyes

[xeno]

Take Cover = Shutz nehmen ... wird schon keiner merken. das game ist in meinen augen scheisse

[Cyruz]

Wie ist der Multiplayer Mode von CoD?

Gibt es einen Coop-Modus?

Wieviele Spieler können maximal zusammen spielen?

Wieviele Treffer hält ein menschlicher Gegner etwa aus?

Fragen über Fragen...

[BigGrizzly]

Moin Xeno!

So, jetzt habe ich endlich mal die Zeit, deinen Beitrag - dem ich sehr zustimme - zu kommentieren!

"Zu Call of Duty nur so viel, das Spiel verlangt leider vom Spieler nur sinnlose jagd auf böse deutsche Soldaten zu machen. Die Vorstellung das deutsche Soldaten noch was naderes gemacht haben als sich abzuschiessen kann man ja schon fast nicht erwarten."

Leider braucht ein Amerikaner eben ein Feindbild... Und ein Spiel, wo man als "böser Nazi" (Nein, natürlich waren bei weitem nicht alle dt. Soldaten Nazis, in den Augen der "vereinfachenden" Amis doch schon eher...) die guten Amis verkloppen könnte, liesse sich in Amerika doch kaum VERKAUFEN...
Ich kennen nur BF 1942 wo man auch "die andere" Seite Spielen kann - abgesehen von Flugsims, Strategiespielen usw.
Aber Battlefield 1942 ist eben auch kein typischer First Person Shooter, sondern ein (Multiplayer) Taktik-Shooter!
Und das muss man unterscheiden!
In einem First Person Shooter soll der Spieler der Held sein! Wie in einem Film soll man sich in die Hauptfigur hineinversetzen können. Alles andere ist nur schmückendes Beiwerk! Immerhin bessert sich dieses Beiwerk auch immer mehr...

"Des weiteren nervt das gefallene Kameraden umgehend ersetzt werden. Und die Ereignisse sind leider viel zu sehr gescriptet (zb die Deutschen tauchen zufälligerweise erst auf wenn man eine bestimmte Stelle übertreten hat)."

Daß gefallene Kameraden umgehend ersetzt werden, ist mir nicht aufgefallen. Mag sein, ist unrealistisch, stört mich im Prinzip daher auch! ABER: es ist mir nicht aufgefallen, ist daher nicht sooo schlimm - und kann es nicht sein, daß sich zwei Gruppen verbunden haben? Eine Ersatzgruppe, die (am Schützenpanzerwagen z.B.) zur Spielergruppe gestoßen ist?

"Nun kommt Realismus in Spielen, da wird alles etwas komplizierter. Was bei den meisten Spielen schön zu beobachten ist das, das Niveau sich immer mehr an die Filme angleicht."

Richtig! Ein Spiel soll UNTERHALTEN, damit es (nicht nu) der Durschnittsamerikaner KAUFT!
Würde ein realistisches Spiel denn Spaß machen? Kann man alleine einen Krieg gewinnen? Oder ihn beeinflussen? Als HELD kann man das!

"Sinnloses rumballern scheint sich gut zu verkaufen. Das trifft zumindest auf den Ego-Shooter Bereich auf."

Das ist der Sinn eines Ego-SHOOTERS!
Die einzige Lösung ist Waffengewalt! Diese wird optisch und spielerisch ansprechend umgesetzt. Und muss sich an Filmen orientieren! Wer hat denn schon eine echte Handgranate geworfen? Wer lag schon mal in echtem Artilleriebeschuss? Wir kennen es nur aus Filmen, und stellen es uns so vor. Also MUSS sich das Spiel daran orientieren!

"Das letzte Spiel bei dem ich einigermaßen nachdenken musste war Operation Flashpoint,"

Richtig! Operation Flashpoint ist auch ein Taktikshooter!
Und der ist auch unrealistisch!
- Panzer haben Hitpoints (Mit mehrern LAWs läßt sich ein T-80 FRONTAL knacken)
- Man hält zwar maximal zwei Treffer aus, ist auch gut umgestzt - aber sobald man "verarztet wurde, macht man weiter, als wäre nix gewesen...
- Hilfestellungen beim Zielen (Zoom am M-16)
- Und sicher noch viele weitere Kleinigkeiten (z.B. taktischer Art)

"in den restlichen Spielen muss  man einfach nur rumrennen und schiessen."

Wie gesagt: Das ist das Spielprinzip eines Ego-Shooters!

"Was daran Schade ist, das die Entwickler eine Super Engine haben mit der man schöne Spiele machen könnte. Genau der gleiche Fall tritt leider auch in Call of Duty auf."

Naja, Call of Duty basiert auf der mittlerweile 3 Jahre alten Quake 3 Engine - sieht dafür aber in der Tat gut aus. Mir haben die Animationen der Gegner z. B. gut gefallen...

"Das Hauptproblem in das die Entwickler haben íst die KI. Das die meisten Spiele nur Einzelkämpfer Stil haben resultiert daraus das die Bots einfach zu dumm sind."

Da hast du Recht, wenn es auch in letzter Zeit immer bessere KI gibt - die programmiert man aber auch nicht mal eben in der Mittagspause!
Aber die KI wird sich genauso entwickeln, wie die Grafik und mittlerweile die "Physik" in Spielen. In Call of Duty gehen die feindlichen Soldaten wenigstens in Deckung, schreien Warnungen vor Handgranaten, werfen diese sogar weg/zurück - was mir fehlt sind sicherlich: Ausfälle, Flucht oder auch mal Kapitulation (aber böse Nazisoldaten geben genausowenig auf wie Stormtrooper...)
Die "Mitspieler"-Bots... Tja, immerhin laufen sie selten in die eigene Feuerlinie, schießen mir nicht in den Rücken, wenn ich vor ihnen herlaufe... Ist mehr, als andere Spiele bieten! Und für schmückendes Beiwerk für unseren Helden schon ganz ok!

"Im Singleplayer Bereich mag man vielleicht auf Realismus verzichten, nur warum immer mittelmässige Singleplayer Spiele programmieren wenn heutzutage die Mehrheit einen schnellen internetanschluss hat."

Ob wirklich schon die Mehrheit einen schnellen Internetanschluss hat, sei mal dahingestellt...
Es gibt einfach unterschiedliche Arten von Unterhaltung! Ich schaue mir eben auch einen "Saving Private Ryan" an, um mich zu unterhalten! (und um manchmal zu lachen, oder auch zu schlucken) Ich schaue mir aber auch eine Dokumentation an, um etwas zu lernen - und wenn lernen nicht anstrengend ist, mich das Thema interessiert, ist es auch eine Art von Unterhaltung!
Kurz: Es wird eben immer beides geben!
Den Ego-Shooter, wo man selbst der Held ist, und (mehr oder weniger) alleine alles platt macht; und den Multiplayer-Taktik-"Shooter" (Wobei mir nur Battlefield einfällt, vielleicht noch Op. Flashpoint), in dem man taktische Aufgaben mit/gegen menschliche/n Mitspielern erfüllen muss - wobei die genannten Beispiele, besonders BF, nicht gerade Ausgeburten an Realismus sind...

"Ich weiss nicht was die Entwickler davon abhält tiefsinnige Multiplayerspiele zu programmieren aber es wird wohl daran liegen das sie befürchten müssen das ein realistisches Spiel nicht gut ankommen könnte."

Es wäre kein Spiel mehr, oder nicht mehr Realistisch!
Schau dir Counterstrike an!
Es ist ein Beispiel für beide Seiten!
Es ist immer noch recht erfolgreich, "obwohl" es "realistisch" ist: "Headshots"
Im Extremfall ist man nach 5 Sekunden eben für den Rest der Runde "tot" - das ist nur für die eingefleischten Fans akzeptabel!
Aber der durchschnittliche Massenspieler wirft doch nach 20 Minuten auf den Monitor gucken, weil man mal wieder tot ist, das Handtuch...

"Ein anderes Problem beim Thema realismus sind auch die Spieler die meist den Realismus nicht annehmen wollen. Warum sollte man den immer bei seinem team bleiben wenn man auch alleine rumrennen könnte um Frags zu machen. Da ist auch schon das nächste Problem, in den fast meisten Spielen mögen sich noch so Teambezogen sein, gibt es Fraganzeigen usw... man kann einfach kein Team Gefühl aufbringen wenn im Grunde nur zählt wer am besten ist und nicht ob das Team gut ist. Eine Lösung des Problems wäre Fraganzeigen wegzumachen und nurnoch Teamscores zu machen zb für Flaggen oder einfach eine Anzeige wieviel Frags die Teams insgesamt haben."

Realismus annehmen ist halt so eine Sache: es ist eben in erster Linie ein Spiel, welches SPASS machen soll - und nach einem Headshot 5 Minuten tot in der Ecke zu liegen, macht eben lange nicht allen Spass...

Ja, ansatzweise gibts den Teamfaktor und Flaggen ja bei Battlefield...
Aber das Problem ist doch auch: wenn man sich online trifft, ist man eben eine Horde von Individualisten, die sich nicht kennen, und typisch männlich *g* immer im Wettstreit zueinander stehen!
Schau dir eine Parallele an: BW-Rekruten. Am Anfang sind sie auch ein Haufen von Individualisten - einige Zeit später sind sie eine EINHEIT!
Aber das funktioniert eben online nicht, oder nur, wenn Clans aufeinander treffen.

Ich schaue mir auch diverse Mods für BF an, so mal kurz zum Thema "Soldier 9 Realism Mod/WW2 Experience Mod". Dieser Mod macht Battlefield "realistischer", in dem der Epoche richtigen Fahr- und Flugzeuge und Waffen eingefügt werden. Aber man stirbt auch schneller! Wenn ich in einem Panzer IVh von einem M36 Jackson einen verpaßt kriege, bin ich eben direkt tot. Oder wenn ich mal eben EINEN Treffer von einem MG abbekomme...
Frustet auch manchmal, wird aber umgangen, in dem man recht schnell wieder spawnen kann!
Aber in einem EGO-Shooter würde das den Spielspass killen! Und ist eben unrealistisch! Ich habe leider keine hundert Leben! Und es nervt auch, wenn ich in einem Spiel ständig quicksaven MUSS, weil mir nur eine Chance bleibt am Leben zu bleiben, wenn ich weiß, wo die Gegner auftauchen...

"Das nächste Problem ist die Definition von Realismus. Es kann keinen vollständigen Realismus in Spielen geben da ein Computer immer ein Computer bleibt und Computer sind im Grunde dumm. Also muss man Sachen einbauen die dem Spieler Realismus vormachen."

Richtig! Z.b. durch komplizierte, umfangreiche (und schwierig zu realisierende) KI, aber auch durch viele Scripts!

"Sachen wir zb Regen (ich denke hier an Vietcong) können das Spiel sehr viel Realistischer machen. Es wäre auch kein Problem Sachen wie Wind zu machen."

Wie stellst du dir Wind in Spielen vor? Wie merkt der Spieler das, wenn er nur mit einem Monitor und mit Boxen (höchstens Surround) ausgerüstet ist? Wind gibts doch: sich bewegende Bäume... Aber Einfluss auf die Ballistik hat der Wind sicher nicht...

"Ein weiterer Punkt wo man Realismus machen kann ist die Interaktion mit Obejekten innerhalb eines Levels. Wenn man zB. auf eine Fensterscheibe schiesst sollte sie nicht vollständig zerbrechen. Ich habe zwar noch nie auf eine Fensterscheibe geschossen bin mir aber sicher das sie nicht vollständig zersplittert. Oftmals sind es nur kleine Sachen mit denen man ein Siel realistischer machen kann."

Sehr richtig! Da wird die nächste Generation an Shootern (Far Cry, HL2, Stalker, Doom 3) sicher einiges besser machen: denn so langsam gibt es genug Rechenleistung, und es wurde endlich erkannt, wie wichtig das "beeing-there" Gefühl ist - und das hat man in sterilen Umgebungen eben nicht.
Das hat 3DRealms (Programmierer von Duke Nukem 3D und angeblich von Duke Nukem Forever) schon früh (mit Duke Nukem 3D) erkannt, und baut es jetzt ja (angeblich) so extrem aus, daß (unter anderem) deswegen die Programmierung so extrem lange dauert.
Aber benutzbare Flipper, Getränkeautomaten usw. zu programmieren kostet eben auch Zeit und Geld!
Mittlerweile wird sowas als Verkaufsargument eingebaut, um sich von anderen hervorzuheben! Das war früher nicht möglich, aber auch nicht nötig!

"Der wohl grösste Punkt an Realismus der in Ego-Shootern eine Rolle spielt ist die Darstellung der Waffen und das abschiessen der Gegener. Hier muss man einen Mittelweg zwischen Spielbarkeit und Realismus gehen. Zum Beispiel das optionale Anlegen der Waffen in den Spielen hat schon eine Menge mehr Realismus mitgebracht."

Das sehe ich auch so! Und schön, daß es wohl ein Standard werden wird!

"Es wird zum Beispiel auch sehr schwer sein von der Waffenansicht der aktuellen Spiele wegzugehen da die Spieler es gewohnt sind, man kann aber die Spieler zum Anlegen der Waffe zwingen."

Vietcong geht da doch genau den richtigen Weg: KANN, MUSS aber nicht!
Ich bin für Realismus, daher habe ich IMMER angelegt - außer vielleicht mal in den Tunneln, da hätte man aber auch "in Echt" aus der Hüfte schießen können...
Sonst stört diese "Waffenansicht" doch auch nicht! So schleppt man doch seine Waffe durch die Gegend, oder? Und wenn es in einem Busch in Vietnam raschelt, hält man auch schon mal so drauf! (um sich die Zeit fürs hochreißen und anlegen zu sparen - Finger krümmen geht einen Tick schneller)

"Ein anderer Punkt ist das, das Feindfeuer meist nicht zu stark ist oder manchmal zu stark. Es spielt wohl auch eine Menge Glück mit ob man weitergeht wenn man getroffen ist. Da in den meisten Spielen der Spieler in Hitboxes aufgeteilt ist und deswegen es nur sehr weniges Trefferzonen gibt. Man müsste den Spieler besser aufteilen was aber eine Menge Leistung des Rechners erfordert. Operation Flashpoint hat einen Schritt in diese Richtung getan da der Spieler bei besonders schweren Treffern nicht mehr aufstehen und gehen kann."

Nun, dazu habe ich ja schon weiter oben was geschrieben... Helden bluten, aber sie sterben nicht *g*

"Ich glaube das reicht erstmal, verzeiht mir wenn es manchmal etwas wirr geschrieben ist. Wenn noch mehr Bedarf besteht kann ich ja noch mehr schreiben  Ich hoffe ausserdem das ich einigermassen das Thema getroffen habe"

Vielen Dank für deine Ausführungen! Fand ich alle sehr interessant und berechtigt! Und Bedarf nach mehr habe ich immer!

BigGrizzly

[Captain Willard]

Hast du schon diverse Mods für die Demo ausprobiert?

[Raymond]

Jau, oft kritisierter Mangel des Spielchens. Nimm dir H&D2 vor, das fesselt länger .

Die erste Mission in Tschechien ist ja stylisch, Strom ausgeschaltet, hab mich als deutscher Offizier verkleidet und Etage mit dem Messer leergeräumt. Lediglich 1 Mann mit der DeLisle getötet.

Die Möglichkeiten sind echt hammer.

[Raymond]

In Sachen Action ist COD auf jeden Fall besser als MOHAA, man kommt sich vor wie in einem Film. In Bezug auf die Schiesseisen...


+

- Waffen: Umstellbare Feuerrate bei einigen Waffen, sogar bei der BAR M1918A2, wo die Feuerrate von 350 auf 550 Schuss erhöht werden kann. Gefällt mir sehr gut, wurde bisher in keinem Spiel beachtet.
- Kimme und Korn zielen
- Verschiedene Funktionen der Waffen wie Zuschlagen mit dem Kolben, Anlegen, und einfache Ansicht.
- Bewegliches Fadenkreuz zum Simulieren der Ungenauigkeit des Schiessens bei Laufbewegung

-
- M1A1 Carbine mit 10 Schuss Magazin? Seit wann gibts das. M1A1 gibts nur mit 5, 15 und 30 Schuss.
- Nachladeanimationen teilweise falsch
- Detailfehler an Waffenmodellen, Korn und Kimme falsch gemodellt, bzw fehlt usw

Soviel zu den Waffen.


Aber sonst verspricht das Spiel ganz lustig zu werden  

[bill kilgore]

Ich habe mal verbessert. gewichte habe ich jetzt nicht Überprüft.

Ich habs den Helden von CodNation schon vor ein paar Wochen gesagt, geändert wurde es nicht...  :rolleyes
Ich hab leider das IRC Log nicht mehr...

[pakfan]

Kann man in H&D II auch ne Rote Flagge aufm Reichstag hissen?  :hmpf

Nee, aber man kann sich beim Knacken der Panzer ein paar mal erschiessen lassen, wenn's nicht geklappt hat... Immer nur von hinten ran

Was mich bei CoD gestoert hat, war die Mission zum Sprengen der Talsperre. Als gebürtiger Sauerländer gefällt mir sowas natürlich nicht. Die eigene Heimat überfluten... Pfui....

[imi-uzi]

ich warte da lieber auf "mein" OFP2, dass dann
hoffentlich im 2005 herauskommen wird...

[Hawkeye]

[xeno]

Schön das du dir den Text durchgelesen hast Deine Kommentare sind auch allesamt sehr interessant. Heute Abend werde ich wenn ich Zeit habe mal noch schauen was ich noch schreiben kann.
zum Wind:
Im Grunde kann man Wind nur durch rumfliegende Sachen gut sichtbar darstellen. Zb Blätter. Aber ich denke zu einem grossen Teil spielt auch der Sound eine Rolle, den man aber auch an den richtigen Stellen einsetzen muss. Wind kann man auch an Bäumen oder an Rauch simulieren. Die Frage ist aber auch da wieder wieviel Rechleistung man dafür verwenden will. Bäume und Bläter wäre nicht das schwere aber Rauch würde warscheinlich ziemlich viel Rechenleistung verbrauchen wenn man mit ner Menge Partikel arbeitet.

so das wars erstmal für jetzt

[bill kilgore]

Was hat den eine Fansite oder Promosite mit dem eigentlichen Spiel zu tun?

Und was ist daran komplett falsch? Kannst du es für uns Unwissende denn nicht auch richtigstellen und kommentieren?
Ok, bei einigen fällt es direkt ins Auge, aber andereseits ist es zwar simpel gehalten, aber alles total falsch???

Es ist eben ein Spiel und keine Fachliteratur über Waffen! Im Spiel \"BENTUTZT\" man die Waffen, und liest sich nicht deren Geschichte durch...

Ich habs denen schon gesagt un die ändern es
Diese Beschreibungen sind sowas von Grottenfalsch... zB K98 "gegenstück" zum M1 Carbine?  ;)  Und deutsch ist das Teilweise auch nicht

[MalcomME45]

\"Britische SAS Einheiten haben den Damm betreten, lasst keinen Entkommen!\"

Ich kanns nimmer hören...    

ich hör da immer
"generische einheiten haben den damm betreten, nehmt keine gefangenen"

naja und "leutnant meier, bla bla bla ..."